1.3: Comprender la ciencia

Objetivos de aprendizaje

1. Definir la ciencia.
2. Describir las tres características fundamentales de la ciencia.
3. Explicar por qué la psicología es una ciencia.
4. Definir pseudociencia y dar algunos ejemplos.

¿Qué es la ciencia?

Algunas personas se sorprenden al enterarse de que la psicología es una ciencia. Generalmente coinciden en que la astronomía, la biología y la química son ciencias pero se preguntan qué tiene en común la psicología con estos otros campos. Antes de responder a esta pregunta, sin embargo, vale la pena reflexionar sobre lo que la astronomía, la biología y la química tienen en común entre sí. Claramente no es su tema. Los astrónomos estudian los cuerpos celestes, los biólogos estudian organismos vivos y los químicos estudian la materia y sus propiedades. Tampoco es el equipo y las técnicas que utilizan. Pocos biólogos sabrían qué hacer con un radiotelescopio, por ejemplo, y pocos químicos sabrían rastrear una población de alces en estado salvaje. Por estas y otras razones, filósofos y científicos que han pensado profundamente sobre esta cuestión han concluido que lo que las ciencias tienen en común es un enfoque general para entender el mundo natural. La psicología es una ciencia porque toma este mismo enfoque general para entender un aspecto del mundo natural: el comportamiento humano.

Características de la ciencia

El enfoque científico general tiene tres características fundamentales (Stanovich, 2010) ^[1]. El primero es el empirismo sistemático. El empirismo se refiere al aprendizaje basado en la observación, y los científicos aprenden sobre el mundo natural de manera sistemática, planificando, realizando, registrando y analizando cuidadosamente las observaciones del mismo. Como veremos, el razonamiento lógico e incluso la creatividad juegan un papel importante en la ciencia también, pero los científicos son únicos en su insistencia en verificar sus ideas sobre la forma en que está el mundo en contra de sus observaciones sistemáticas. Observe, por ejemplo, que Mehl y sus colegas no confiaban en los estereotipos ajenos ni siquiera en sus propias observaciones informales. En cambio, registraron, contaron y compararon sistemáticamente el número de palabras pronunciadas por una gran muestra de mujeres y hombres. Además, cuando sus observaciones sistemáticas resultaron entrar en conflicto con los estereotipos de las personas, confiaron en sus observaciones sistemáticas.

La segunda característica del enfoque científico —que sigue de manera directa desde el primero— es que se ocupa de cuestiones empíricas. Estas son preguntas sobre la forma en que realmente es el mundo y, por lo tanto, pueden ser respondidas observándolo sistemáticamente. La cuestión de si las mujeres hablan más que los hombres es empírica de esta manera. O las mujeres realmente hablan más que los hombres o no, y esto se puede determinar observando sistemáticamente cuánto hablan realmente las mujeres y los hombres. Dicho esto, hay muchas preguntas interesantes e importantes que no son empíricamente comprobables y que la ciencia no está en condiciones de responder. Entre estas se encuentran preguntas sobre los valores —si las cosas son buenas o malas, justas o injustas, o bellas o feas, y cómo debería ser el mundo. Entonces, aunque la cuestión de si un estereotipo es exacto o inexacto es empíricamente comprobable que la ciencia puede responder, la pregunta —o, más bien, el juicio de valor— de si es incorrecto que las personas sostengan estereotipos inexactos no lo es. De igual manera, la cuestión de si la conducta delictiva tiene una base genética es una cuestión empírica, pero la cuestión de qué acciones deben considerarse ilegales no lo es. Es especialmente importante que los investigadores en psicología sean conscientes de esta distinción.

La tercera característica de la ciencia es que crea conocimiento público. Después de hacer sus preguntas empíricas, hacer sus observaciones sistemáticas y sacar sus conclusiones, los científicos publican su trabajo. Esto suele significar escribir un artículo para su publicación en una revista profesional, en el que ponen su pregunta de investigación en el contexto de investigaciones previas, describen en detalle los métodos que utilizaron para responder a su pregunta y presentar claramente sus resultados y conclusiones. Cada vez más, los científicos optan por publicar su trabajo en revistas de acceso abierto, en las que los artículos están disponibles gratuitamente para todos, científicos y no científicos por igual. Esta importante elección permite que la investigación financiada con fondos públicos cree un conocimiento verdaderamente público.

La publicación es una característica esencial de la ciencia por dos razones. Una es que la ciencia es un proceso social, una colaboración a gran escala entre muchos investigadores distribuidos tanto en el tiempo como en el espacio. Nuestro conocimiento científico actual de la mayoría de los temas se basa en muchos estudios diferentes realizados por muchos investigadores diferentes que han compartido su trabajo públicamente durante muchos años. El segundo es que la publicación permite que la ciencia se autocorrija. Los científicos individuales entienden que, a pesar de sus mejores esfuerzos, sus métodos pueden ser defectuosos y sus conclusiones incorrectas. La publicación permite a otros en la comunidad científica detectar y corregir estos errores para que, con el tiempo, el conocimiento científico refleje cada vez más la forma en que realmente es el mundo.

Un buen ejemplo de la naturaleza autocorrectora de la ciencia es el “Proyecto de replicación de muchos laboratorios”, un esfuerzo amplio y coordinado de destacados científicos psicológicos de todo el mundo para intentar replicar hallazgos de 13 estudios clásicos y contemporáneos (Klein et al., 2013) ^[2] . Uno de los hallazgos seleccionados por estos investigadores para su replicación fue el efecto fascinante, reportado por primera vez por Simone Schnall y sus colegas de la Universidad de Plymouth, de que lavarse las manos lleva a la gente a ver transgresiones morales, que van desde guardar dinero dentro de una billetera encontrada hasta usar un gatito para la excitación sexual—como menos equivocada (Schnall, Benton, & Harvey, 2008) ^[3]. Si es confiable, este efecto podría ayudar a explicar por qué tantas tradiciones religiosas asocian la limpieza física con la pureza moral. Sin embargo, a pesar de utilizar los mismos materiales y procedimientos casi idénticos con una muestra mucho más grande, los investigadores de “Many Labs” no pudieron replicar el hallazgo original (Johnson, Cheung, & Donnellan, 2013) ^[4], sugiriendo que el hallazgo original pudo haber derivado del tamaño de muestra relativamente pequeño (lo que puede conducir a resultados poco confiables) utilizado en el estudio original. Para ser claros, en esta etapa todavía no podemos concluir definitivamente que el efecto de lavado de manos no existe; sin embargo, el esfuerzo que se ha dedicado a probar su confiabilidad ciertamente demuestra la naturaleza colaborativa y cautelosa del progreso científico.

Para más información sobre la crisis de replicación en psicología ver: http://nobaproject.com/modules/the-replication-crisis-in-psychology

Ciencia versus pseudociencia

La pseudociencia se refiere a actividades y creencias que sus proponentes afirman ser científicas, y pueden parecer científicas a primera vista, pero no lo son. Consideremos la teoría de los biorritmos (que no debe confundirse con ciclos de sueño o ritmos circadianos que sí tienen una base científica). La idea es que las habilidades físicas, intelectuales y emocionales de las personas corren en ciclos que comienzan cuando nacen y continúan hasta morir. Presuntamente, el ciclo físico tiene un periodo de 23 días, el ciclo intelectual un periodo de 33 días, y el ciclo emocional un periodo de 28 días. Entonces, por ejemplo, si tuvieras la opción de cuándo programar un examen, querrías programarlo para un momento en el que tu ciclo intelectual esté en un punto alto. La teoría de los biorritmos existe desde hace más de 100 años, y se pueden encontrar numerosos libros y sitios web populares sobre biorritmos, que a menudo contienen términos impresionantes y que suenan científicos como onda sinusoidal y bioelectricidad. El problema con los biorritmos, sin embargo, es que la evidencia científica indica que no existen (Hines, 1998) ^[5].

Un conjunto de creencias o actividades puede decirse que son pseudocientíficas si (a) sus adherentes afirman o implican que es científica pero (b) carece de una o más de las tres características de la ciencia. Por ejemplo, podría carecer de un empirismo sistemático. O no hay investigación científica relevante o, como en el caso de los biorritmos, hay investigación científica relevante pero se ignora. También podría carecer de conocimiento público. Las personas que promueven las creencias o actividades podrían afirmar haber realizado investigaciones científicas pero nunca publiquen esa investigación de una manera que permita a otros evaluarla.

Un conjunto de creencias y actividades también pueden ser pseudocientíficas porque no aborda cuestiones empíricas. El filósofo Karl Popper estaba especialmente preocupado por esta idea (Popper, 2002) ^[6]. Argumentó más específicamente que cualquier afirmación científica debe expresarse de tal manera que existan observaciones que, si se hicieran, contarían como pruebas contra la demanda. Es decir, las afirmaciones científicas deben ser falsificables. La afirmación de que las mujeres hablan más que los hombres es falsificable porque las observaciones sistemáticas podrían revelar o que sí hablan más que los hombres o que no. Como ejemplo de una afirmación no falsificable, considera que muchas personas que creen en la percepción extrasensorial (ESP) y otros poderes psíquicos afirman que tales poderes pueden desaparecer cuando se los observa demasiado de cerca. Esto hace que sea para que ninguna observación posible cuente como evidencia contra el ESP. Si una cuidadosa prueba de una autoproclamada psíquica mostrara que ella predijo el futuro a niveles mejores que el azar, esto sería consistente con la afirmación de que tenía poderes psíquicos. Pero si no logró predecir el futuro a niveles mejores que el azar, esto también sería consistente con la afirmación porque sus poderes supuestamente pueden desaparecer cuando se los observa demasiado de cerca.

¿Por qué deberíamos preocuparnos por la pseudociencia? Hay al menos tres razones. Una es que aprender sobre la pseudociencia ayuda a poner las características fundamentales de la ciencia, y su importancia, en un enfoque más nítido. Un segundo es que los biorritmos, los poderes psíquicos, la astrología, y muchas otras creencias pseudocientíficas son ampliamente difundidas y son promovidas en Internet, en la televisión, y en libros y revistas. Lejos de ser inofensivos, la promoción de estas creencias a menudo resulta en un gran costo personal ya que, por ejemplo, los creyentes en la pseudociencia optan por “tratamientos” como la homeopatía para afecciones médicas graves en lugar de tratamientos empíricamente respaldados. Aprender lo que los hace pseudocientíficos puede ayudarnos a identificar y evaluar tales creencias y prácticas cuando las encontramos. Una tercera razón es que muchas pseudociencias pretenden explicar algún aspecto del comportamiento humano y los procesos mentales, incluidos los biorritmos, la astrología, la grafología (análisis de escritura a mano) y la terapia con imanes para el control del dolor. Es importante que los estudiantes de psicología distingan claramente su propio campo de esta “pseudo psicología”.

El Diccionario del Escéptico

Una excelente fuente de información sobre pseudociencia es The Skeptic's Dictionary (http://www.skepdic.com). Entre las creencias y prácticas pseudocientíficas que puedes conocer se encuentran las siguientes:

• Criptozoología. El estudio de criaturas “ocultas” como Bigfoot, el monstruo del lago Ness y el chupacabras.
• Psicoterapias pseudocientíficas. Regresión de vidas pasadas, terapia de reparto y terapia de bioscrema, entre otras.
• Homeopatía. El tratamiento de padecimientos médicos utilizando sustancias naturales que han sido diluidas en ocasiones hasta el punto de dejar de estar presentes.
• Piramidología. Extrañas teorías sobre el origen y función de las pirámides egipcias (por ejemplo, que fueron construidas por extraterrestres) y la idea de que las pirámides, en general, tienen poderes curativos y otros poderes especiales.

Otro excelente recurso en línea es Neurobonkers (http://neurobonkers.com), que publica regularmente artículos que investigan afirmaciones que pertenecen específicamente a la ciencia psicológica.

Referencias

1. Stanovich, K. E. (2010). Cómo pensar directamente sobre la psicología (9ª ed.). Boston, MA: Allyn & Bacon.
2. Klein, R. A., Ratliff, K. A., Vianello, M., Adams, R. B., Bahník, S., Bernstein, M. J.,. Nosek, B. A. (2013). Investigando la variación en la replicabilidad: Un proyecto de replicación de “muchos laboratorios”. Psicología Social, 45 (3), 142-152. doi: 10.1027/1864-9335/a000178
3. Schnall, S., Benton, J., & Harvey, S. (2008). Con la conciencia limpia: La limpieza reduce la severidad de los juicios morales. Ciencia Psicológica, 19 (12), 1219-1222. doi: 10.1111/j.1467-9280.2008.02227.x
4. Johnson, D. J., Cheung, F., & Donnellan, M. B. (2013). ¿La limpieza influye en los juicios morales? Una réplica directa de Schnall, Benton y Harvey (2008). Psicología Social, 45 (3), 209-215. doi: 10.1027/1864-9335/a000186
5. Hines, T. M. (1998). Revisión integral de la teoría del biorritmo. Informes Psicológicos, 83, 19—64.
6. Popper, K. R. (2002). Conjeturas y refutaciones: El crecimiento del conocimiento científico. Nueva York, NY: Routledge.