2.5: Desarrollando una Hipótesis

Objetivos de aprendizaje

1. Distinguir entre una teoría y una hipótesis.
2. Descubra cómo se utilizan las teorías para generar hipótesis y cómo se pueden utilizar los resultados de los estudios para informar más a las teorías.
3. Comprender las características de una buena hipótesis.

Teorías e Hipótesis

Antes de describir cómo desarrollar una hipótesis, es importante distinguir entre una teoría y una hipótesis. Una teoría es una explicación o interpretación coherente de uno o más fenómenos. Si bien las teorías pueden tomar diversas formas, una cosa que tienen en común es que van más allá de los fenómenos que explican al incluir variables, estructuras, procesos, funciones, u principios organizativos que no han sido observados directamente. Consideremos, por ejemplo, la teoría de Zajonc de facilitación social e inhibición social (1965) ^[1]. Propuso que ser observado por otros mientras realizaban una tarea crea un estado general de excitación fisiológica, lo que aumenta la probabilidad de la respuesta dominante (muy probable). Entonces, para tareas altamente practicadas, ser vigilado aumenta la tendencia a hacer respuestas correctas, pero para tareas relativamente poco practicadas, ser vigilado aumenta la tendencia a hacer respuestas incorrectas. Observe que esta teoría, que ha llegado a llamarse teoría de impulso, brinda una explicación tanto de la facilitación social como de la inhibición social que va más allá de los fenómenos mismos al incluir conceptos como “excitación” y “respuesta dominante”, junto con procesos como el efecto de la excitación en lo dominante respuesta.

Fuera de la ciencia, referirse a una idea como teoría a menudo implica que no está probada, quizás no más que una suposición salvaje. En la ciencia, sin embargo, el término teoría no tiene tal implicación. Una teoría es simplemente una explicación o interpretación de un conjunto de fenómenos. Puede no ser probado, pero también puede ser ampliamente probado, bien apoyado, y aceptado como una descripción precisa del mundo por la comunidad científica. La teoría de la evolución por selección natural, por ejemplo, es una teoría porque es una explicación de la diversidad de la vida en la tierra, no porque no esté probada o no respaldada por la investigación científica. Por el contrario, la evidencia de esta teoría es abrumadoramente positiva y casi todos los científicos aceptan sus suposiciones básicas como precisas. De igual manera, la “teoría germinal” de la enfermedad es una teoría porque es una explicación del origen de diversas enfermedades, no porque haya duda de que muchas enfermedades son causadas por microorganismos que infectan al organismo.

Una hipótesis, por otro lado, es una predicción específica sobre un nuevo fenómeno que debe observarse si una teoría en particular es precisa. Se trata de una explicación que se basa en unos pocos conceptos clave. Las hipótesis suelen ser predicciones específicas sobre lo que sucederá en un estudio en particular. Se desarrollan considerando la evidencia existente y utilizando el razonamiento para inferir lo que sucederá en el contexto específico de interés. Las hipótesis a menudo, pero no siempre, se derivan de teorías. Entonces una hipótesis suele ser una predicción basada en una teoría pero algunas hipótesis son a-teóricas y sólo después de que se hayan hecho un conjunto de observaciones, se desarrolla una teoría. Esto se debe a que las teorías son de naturaleza amplia y explican grandes cuerpos de datos. Entonces, si nuestra pregunta de investigación es realmente original, entonces es posible que necesitemos recopilar algunos datos y hacer algunas observaciones antes de poder desarrollar una teoría más amplia.

Las teorías e hipótesis siempre tienen esta relación sif-entonces. “Si la teoría de manejo es correcta, entonces las cucarachas deben correr por una pista recta más rápido, y una pista de ramificación más lentamente, cuando hay otras cucarachas presentes”. Si bien las hipótesis suelen expresarse como declaraciones, siempre se pueden reformular como preguntas. “¿Las cucarachas corren más rápido por una pista recta cuando hay otras cucarachas presentes?” Así, derivar hipótesis a partir de teorías es una excelente manera de generar interesantes preguntas de investigación.

Pero, ¿cómo derivan las hipótesis los investigadores a partir de las teorías? Una manera es generar una pregunta de investigación utilizando las técnicas discutidas en este capítulo y luego preguntar si alguna teoría implica una respuesta a esa pregunta. Por ejemplo, podría preguntarse si la escritura expresiva sobre experiencias positivas mejora la salud tanto como la escritura expresiva sobre experiencias traumáticas. Si bien esta pregunta es interesante por sí sola, entonces podría preguntarse si la teoría de la habituación —la idea de que la escritura expresiva hace que las personas se habituen a pensamientos y sentimientos negativos— implica una respuesta. En este caso, parece claro que si la teoría de la habituación es correcta, entonces la escritura expresiva sobre experiencias positivas no debería ser efectiva porque no provocaría que las personas se habituaran a pensamientos y sentimientos negativos. Una segunda forma de derivar hipótesis a partir de teorías es enfocarse en algún componente de la teoría que aún no se ha observado directamente. Por ejemplo, un investigador podría enfocarse en el proceso de habituación—quizás planteando la hipótesis de que las personas deberían mostrar menos signos de angustia emocional con cada nueva sesión de escritura.

Entre las mejores hipótesis están las que distinguen entre teorías competidoras. Por ejemplo, Norbert Schwarz y sus colegas consideraron dos teorías de cómo las personas hacen juicios sobre sí mismas, como lo asertivas que son (Schwarz et al., 1991) ^[2]. Ambas teorías sostenían que tales juicios se basan en ejemplos relevantes que la gente trae a la mente. No obstante, una teoría era que las personas basan sus juicios en la cantidad de ejemplos que traen a la mente y la otra fue que las personas basan sus juicios en la facilidad con la que traen a la mente esos ejemplos. Para probar estas teorías, los investigadores pidieron a las personas que recordaran ya sea seis veces cuando eran asertivas (lo cual es fácil para la mayoría de las personas) o 12 veces (lo cual es difícil para la mayoría de las personas). Entonces les pidieron que juzgaran su propia asertividad. Nótese que la teoría del número de ejemplos implica que las personas que recordaron 12 ejemplos deben juzgarse a sí mismas como más asertivas porque recordaron más ejemplos, pero la teoría de la facilidad de ejemplos implica que los participantes que recordaron seis ejemplos deben juzgarse a sí mismos como más asertivos porque recordando el ejemplos era más fácil. De esta manera las dos teorías hicieron predicciones opuestas para que solo se pudiera confirmar una de las predicciones. El resultado sorprendente fue que los participantes que recordaron menos ejemplos se juzgaron a sí mismos como más asertivos, proporcionando evidencia particularmente convincente a favor de la teoría de la facilidad de recuperación sobre la teoría del número de ejemplos.

Pruebas teóricas

La forma principal en que los investigadores científicos utilizan las teorías se denomina a veces el método hipotético-deductivo (aunque es mucho más probable que este término sea utilizado por filósofos de la ciencia que por los propios científicos). Los investigadores comienzan con un conjunto de fenómenos y construyen una teoría para explicarlos o interpretarlos o eligen una teoría existente con la que trabajar. Luego hacen una predicción sobre algún fenómeno nuevo que debe observarse si la teoría es correcta. Nuevamente, esta predicción se llama hipótesis. Luego, los investigadores realizan un estudio empírico para probar la hipótesis. Finalmente, reevalúan la teoría a la luz de los nuevos resultados y la revisan si es necesario. Este proceso generalmente se conceptualiza como un ciclo porque los investigadores pueden entonces derivar una nueva hipótesis a partir de la teoría revisada, realizar un nuevo estudio empírico para probar la hipótesis, y así sucesivamente. Como\(\PageIndex{1}\) muestra la Figura, este enfoque se combina muy bien con el modelo de investigación científica en psicología presentado anteriormente en el libro de texto, creando un modelo más detallado de investigación “teóricamente motivada” o “impulsada por la teoría”.

Figura\(\PageIndex{1}\): Método Hipotético-Deductivo Combinado con el Modelo General de Investigación Científica en Psicología Juntos forman un modelo de investigación teóricamente motivada.

Como ejemplo, consideremos la investigación de Zajonc sobre facilitación e inhibición social. Comenzó con un patrón algo contradictorio de resultados de la literatura de investigación. Luego construyó su teoría del impulso, según la cual ser observado por otros mientras realizaba una tarea provoca excitación fisiológica, lo que aumenta la tendencia de un organismo a hacer la respuesta dominante. Esta teoría predice la facilitación social para tareas bien aprendidas y la inhibición social para tareas poco aprendidas. Ahora tenía una teoría que organizaba los resultados anteriores de manera significativa, pero aún así necesitaba probarla. Hipótesis que si su teoría era correcta, debería observar que la presencia de otros mejora el desempeño en una tarea de laboratorio simple pero inhibe el desempeño en una versión difícil de la misma tarea de laboratorio. Para probar esta hipótesis, uno de los estudios que realizó utilizó cucarachas como sujetos (Zajonc, Heingartner, & Herman, 1969) ^[3]. Las cucarachas corrían por una pista recta (una tarea fácil para una cucaracha) o por un laberinto en forma de cruz (una tarea difícil para una cucaracha) para escapar a una cámara oscura cuando les iluminaba una luz. Lo hicieron ya sea estando solos o en presencia de otras cucarachas en “cajas de público” de plástico transparente. Zajonc encontró que las cucarachas en la pista recta alcanzaron su meta más rápidamente en presencia de otras cucarachas, pero las cucarachas en el laberinto en forma de cruz alcanzaron su meta más lentamente cuando estaban en presencia de otras cucarachas. Así confirmó su hipótesis y brindó apoyo a su teoría de impulsiones. (Zajonc también demostró que la teoría del impulso existía en humanos [Zajonc & Sales, 1966] ^[4] en muchos otros estudios posteriores).

Incorporar la teoría a su investigación

Cuando escribas tu informe de investigación o planificas tu presentación, ten en cuenta que hay dos formas básicas en las que los investigadores suelen incluir la teoría. El primero es plantear una pregunta de investigación, responder a esa pregunta realizando un nuevo estudio, y luego ofrecer una o más teorías (generalmente más) para explicar o interpretar los resultados. Este formato funciona bien para preguntas de investigación aplicada y para preguntas de investigación que las teorías existentes no abordan. La segunda forma es describir una o más teorías existentes, derivar una hipótesis de una de esas teorías, probar la hipótesis en un nuevo estudio y finalmente reevaluar la teoría. Este formato funciona bien cuando existe una teoría existente que aborda la cuestión de la investigación, especialmente si la hipótesis resultante es sorprendente o entra en conflicto con una hipótesis derivada de una teoría diferente.

Usar teorías en tu investigación no solo te dará orientación para idear ideas de experimentos y posibles proyectos, sino que da legitimidad a tu trabajo. Los psicólogos se han interesado en una variedad de comportamientos humanos y han desarrollado muchas teorías en el camino. El uso de teorías establecidas te ayudará a abrir nuevos caminos como investigador, no limitarte a desarrollar tus propias ideas.

Hay tres características generales de una buena hipótesis. Primero, una buena hipótesis debe ser comprobable y falsificable. Debemos ser capaces de probar la hipótesis utilizando los métodos de la ciencia y si recuerdas el criterio de falsificabilidad de Popper, debe ser posible reunir evidencia que desconfirmará la hipótesis si efectivamente es falsa. Segundo, una buena hipótesis debe ser lógica. Como se describió anteriormente, las hipótesis son más que una mera suposición aleatoria. Las hipótesis deben estar informadas por teorías u observaciones previas y razonamiento lógico. Normalmente, comenzamos con una teoría amplia y general y utilizamos el razonamiento deductivo para generar una hipótesis más específica para probar con base en esa teoría. Ocasionalmente, sin embargo, cuando no hay teoría que informe nuestra hipótesis, utilizamos el razonamiento inductivo que implica el uso de observaciones específicas o hallazgos de investigación para formar una hipótesis más general. Por último, la hipótesis debe ser positiva. Es decir, la hipótesis debe hacer una declaración positiva sobre la existencia de una relación o efecto, más que una afirmación de que una relación o efecto no existe. Como científicos, no nos propusimos mostrar que las relaciones no existen o que los efectos no ocurren por lo que nuestras hipótesis no deben formularse de manera que sugiera que un efecto o relación no existe. La naturaleza de la ciencia es asumir que algo no existe y luego buscar evidencia para probar este mal, para demostrar que realmente existe. Eso puede parecerle atrasado pero esa es la naturaleza del método científico. La razón subyacente de esto está fuera del alcance de este capítulo pero tiene que ver con la teoría estadística.

Referencias

1. Zajonc, R. B. (1965). Facilitación social. Ciencia, 149, 269—274
2. Schwarz, N., Bless, H., Strack, F., Klumpp, G., Rittenauer-Schatka, H., & Simons, A. (1991). Facilidad de recuperación como información: Otra mirada a la heurística de disponibilidad. Revista de Personalidad y Psicología Social, 61, 195—202.
3. Zajonc, R. B., Heingartner, A., & Herman, E. M. (1969). Mejora social y deterioro del rendimiento en la cucaracha. Revista de Personalidad y Psicología Social, 13, 83—92.
4. Zajonc, R.B. & Sales, S.M. (1966). Facilitación social de respuestas dominantes y subordinadas. Revista de Psicología Social Experimental, 2, 160-168.