2.3: Cómo usamos nuestras expectativas

Objetivos de aprendizaje

• Proporcionar ejemplos de cómo la prominencia y la accesibilidad influyen en el procesamiento de la información.
• Revisar, diferenciar y dar ejemplos de las heurísticas cognitivas que influyen en el juicio social.
• Resumir y dar ejemplos de la importancia de la cognición social en la vida cotidiana.

Una vez que hemos desarrollado un conjunto de esquemas y actitudes, naturalmente usamos esa información para ayudarnos a juzgar y responder a los demás. Nuestras expectativas nos ayudan a pensar, evaluar y dar sentido a los individuos, grupos de personas y las relaciones entre las personas. Si hemos aprendido, por ejemplo, que alguien es amable e interesado en nosotros, es probable que nos acerquemos a ellos; si hemos aprendido que son amenazantes o poco agradables, será más probable que nos retiremos. Y si creemos que una persona ha cometido un delito, podemos procesar nueva información de una manera que nos ayude a convencernos de que nuestro juicio fue correcto. En esta sección, consideraremos cómo utilizamos nuestro conocimiento almacenado para llegar a conclusiones precisas (y a veces inexactas) sobre nuestros mundos sociales. La Tabla 1 resume los conceptos que discutiremos, algunas de las muchas formas en que nuestros esquemas y actitudes existentes influyen en la forma en que respondemos a la información que nos rodea.

Tabla 1: Cómo influyen las expectativas en nuestra cognición social

Proceso Cognitivo	Descripción	Ejemplo
Accesibilidad cognitiva	Algunos esquemas y actitudes son más accesibles que otros.	Podemos pensar mucho en nuestro nuevo corte de pelo porque es importante para nosotros.
Saliencia	Algunos estímulos, como los que son inusuales, coloridos o conmovedores, llaman nuestra atención.	Podemos basar nuestros juicios en un solo suceso inusual e ignorar cientos de otros eventos que son más habituales.
Representatividad heurística	Tendemos a hacer juicios de acuerdo a lo bien que el evento coincida con nuestras expectativas.	Después de que una moneda ha llegado a la cabeza muchas veces seguidas, podemos pensar erróneamente que es más probable que el siguiente giro sea colas.
Disponibilidad heurística	Las cosas que me vienen a la mente con facilidad tienden a verse como más comunes.	Podemos sobreestimar las estadísticas delictivas en nuestra propia área porque estos delitos son muy fáciles de recordar.
Anclaje y ajuste	Aunque tratamos de alejar nuestros juicios de ellos, nuestras decisiones se basan demasiado en las cosas que son de mayor acceso en la memoria.	Podemos comprar más de un producto cuando se anuncia a granel que cuando se anuncia como un solo artículo.
Pensamiento contrafáctico	Podemos “reproducir” eventos de tal manera que resulten de manera diferente, especialmente cuando solo cambios menores en los eventos previos a ellos marcan la diferencia.	Es posible que nos sintamos particularmente mal por hechos que podrían no haber ocurrido si solo un pequeño cambio pudiera haberlos impedido.
Falsos sesgos de consenso	Tendemos a ver a otras personas como similares a nosotros.	Nos sorprende cuando otras personas tienen diferentes opiniones o valores políticos.
Exceso de confianza	Tendemos a tener más confianza en nuestras habilidades, habilidades y juicios de lo que se justifica objetivamente.	Los testigos presenciales suelen estar sumamente seguros de que sus identificaciones son precisas, incluso cuando no lo son.

Cognición automática versus cognición controlada

Buena parte tanto de la cognición como de la cognición social es espontánea o automática. La cognición automática se refiere al pensamiento que ocurre fuera de nuestra conciencia, rápidamente, y sin tomar mucho esfuerzo (Ferguson & Bargh, 2003; Ferguson, Hassin, & Bargh, 2008). Las cosas que hacemos con mayor frecuencia tienden a volverse más automáticas cada vez que las hacemos, hasta que alcanzan un nivel en el que realmente no requieren que pensemos mucho en ellas. La mayoría de nosotros podemos andar en bicicleta y operar un control remoto de televisión de manera automática. A pesar de que se necesitó algo de trabajo para hacer estas cosas cuando las aprendimos por primera vez, simplemente ya no requiere mucho esfuerzo. Y debido a que pasamos mucho tiempo haciendo juicios sobre los demás, muchos de estos juicios (y particularmente los de personas que no conocemos muy bien y que no nos importan mucho) se hacen automáticamente (Willis & Todorov, 2006).

Debido a que el pensamiento automático ocurre fuera de nuestra conciencia consciente, con frecuencia no tenemos idea de que está ocurriendo e influyendo en nuestros juicios o comportamientos. Tal vez recuerdes una época en la que volviste de tus clases, abriste la puerta de tu dormitorio, ¡y 30 segundos después no recuerdas dónde habías puesto tus llaves! Sabes que debes haber usado las llaves para entrar, y sabes que debes haberlas puesto en alguna parte, pero simplemente no recuerdas nada al respecto. Debido a que muchos de nuestros juicios y comportamientos cotidianos se realizan “en automático”, es posible que no siempre seamos conscientes de que están ocurriendo o influyendo en nosotros.

Por supuesto es algo bueno que muchas cosas operen automáticamente porque sería un verdadero dolor tener que pensar en ellas todo el tiempo. Si no pudieras conducir un auto automáticamente, no podrías hablar con las otras personas que viajan contigo o escuchar la radio al mismo tiempo, tendrías que estar poniendo la mayor parte de tu atención en la conducción. Por otro lado, confiar en nuestros juicios rápidos sobre Bianca—que es probable que sea expresiva, por ejemplo— puede ser erróneo. A veces necesitamos, y debemos, ir más allá de la cognición automática y considerar a las personas con más cuidado. Cuando deliberadamente evaluamos y pensamos en algo, por ejemplo en otra persona, lo llamamos cognición reflexiva o cognición controlada.

Aunque se podría pensar que la cognición controlada sería más común y que el pensamiento automático sería menos probable, ese no es siempre el caso. El problema es que pensar requiere esfuerzo y tiempo, y muchas veces no tenemos demasiadas de esas cosas disponibles. Como resultado, frecuentemente confiamos en la cognición automática, y estos procesos, que actúan fuera de nuestra conciencia, tienen un gran efecto en nuestros comportamientos. En el siguiente Enfoque de Investigación, consideraremos un ejemplo de un estudio que utiliza un procedimiento cognitivo social común conocido como priming, una técnica en la que la información se lleva temporalmente a la memoria a través de la exposición a eventos situacionales y que demuestra que el cebado puede influir en los juicios completamente por conciencia.

Enfoque de investigación: Efectos conductuales del cebado

En una demostración de cómo la cognición automática puede influir en nuestros comportamientos sin que seamos conscientes de ellos, John Bargh y sus colegas (Bargh, Chen, & Burrows, 1996) realizaron dos estudios, cada uno con el mismo procedimiento exacto. En los experimentos, mostraron a los estudiantes universitarios conjuntos de cinco palabras revueltas. Los alumnos debían descodificar las cinco palabras de cada conjunto para hacer una oración. Además, para la mitad de los participantes de la investigación, las palabras se relacionaron con el estereotipo del adulto mayor. Estos participantes vieron palabras como “en Florida jubilados personas vivas” y “hombre del bingo las jugadas olvidadizas”.

La otra mitad de los participantes de la investigación también hicieron oraciones pero lo hicieron con palabras que no tenían nada que ver con el estereotipo de la tercera edad. El propósito de esta tarea fue cebar (activar) el esquema de personas mayores en memoria para algunos de los participantes pero no para otros.

Luego, los experimentadores evaluaron si el cebado de los estereotipos de las personas mayores tendría algún efecto en el comportamiento de los estudiantes, y de hecho sí lo hizo. Cuando cada participante de la investigación había reunido todas sus pertenencias, pensando que el experimento había terminado, el experimentador le agradeció por participar y le dio indicaciones al elevador más cercano. Entonces, sin que el participante lo supiera, los experimentadores registraron la cantidad de tiempo que el participante pasaba caminando desde la puerta de la sala experimental hacia el elevador. Como se puede ver en la siguiente figura, se encontraron los mismos resultados en ambos experimentos —los participantes que habían hecho oraciones usando palabras relacionadas con el estereotipo de la tercera edad asumieron los comportamientos de los ancianos— caminaron significativamente más despacio (de hecho, alrededor de 12% más lentamente a través de los dos estudios) a medida que salió de la sala experimental.

Figura 2.3 Imprimación Automática y Comportamiento. En dos experimentos separados, Bargh, Chen y Borroughs (1996) encontraron que los estudiantes que habían estado expuestos a palabras relacionadas con el estereotipo de la tercera edad caminaban más despacio que aquellos que habían estado expuestos a palabras más neutrales.

Para determinar si estos efectos de cebado ocurrieron a partir de la conciencia consciente de los participantes, Bargh y sus colegas pidieron a un tercer grupo de estudiantes que completaran la tarea de cebado y luego indicaran si pensaban que las palabras que habían usado para hacer las oraciones tenían alguna relación entre sí o posiblemente podrían haber influido en su comportamiento de alguna manera. Estos estudiantes no tenían conciencia de la posibilidad de que las palabras pudieran haber estado relacionadas con el adulto mayor o haber influido en su comportamiento.

El punto de estos experimentos, y muchos otros como ellos, es claro: es muy posible que nuestros juicios y comportamientos estén influenciados por nuestras situaciones sociales, y esta influencia puede estar completamente fuera de nuestra conciencia consciente. Para volver de nuevo a Bianca, incluso es posible que notemos su nacionalidad y que nuestras creencias sobre los italianos influyan en nuestras respuestas a ella, aunque no tenemos idea de que lo están haciendo y realmente creemos que no lo han hecho. Es de esta manera que nuestros estereotipos pueden tener sus efectos insidiosos, y son exactamente estos procesos los que pueden haber llevado a un relato erróneo de testigos presenciales en el caso de Rickie Johnson.

La prominencia y la accesibilidad determinan qué expectativas utilizamos

Cada uno de nosotros tiene una gran cantidad de esquemas que podríamos llevar a cabo en cualquier tipo de juicio que pudiéramos hacer. Al pensar en Bianca, por ejemplo, podríamos centrarnos en su nacionalidad, su género, su atractivo físico, su inteligencia o cualquiera de las muchas otras características posibles. Y reaccionaremos a Bianca de manera diferente dependiendo de qué esquemas usemos. La activación del esquema está determinada tanto por las características de la persona que estamos juzgando, la prominencia de las características, como por la activación actual del esquema en el individuo, la accesibilidad cognitiva del esquema.

Saliencia

Un determinante de qué esquemas es probable que se utilicen en el juicio social es la medida en que atendemos características particulares de la persona o situación a la que estamos respondiendo. Es más probable que juzguemos a las personas con base en características que son sobresalientes, es decir, que nos llaman la atención cuando vemos algo o alguien con ellos. Las cosas que son inusuales, negativas, coloridas, brillantes y conmovedoras son más destacadas y, por lo tanto, más propensas a ser atendidas que las cosas que no tienen estas características (McArthur & Post, 1977; Taylor & Fiske, 1978).

¿Cuáles de estas personas son más destacadas y por lo tanto más propensas a atraer tu atención? Erich Ferdinand — El Purgador — CC BY 2.0; Hamad al-Mohannna — Saltar — CC BY-ND 2.0; LethaColleen — Sesión 5: ¡Terminada! — CC BY-NC-ND 2.0.

Es más probable que inicialmente juzguemos a las personas por su sexo, raza, edad y atractivo físico, en lugar de, digamos, por su orientación religiosa o sus creencias políticas, en parte porque estas características son muy destacadas cuando las vemos (Brewer, 1988). Otra cosa que hace que algo sea particularmente sobresaliente es su infrecuencia o inusualidad. Porque Bianca es de Italia y muy pocas personas más en nuestra escuela lo son, esa característica es algo que notamos, es sobresaliente, y por lo tanto es probable que la atendamos. Que ella también sea mujer es —al menos en este contexto— menos sobresaliente.

La prominencia de los estímulos en nuestros mundos sociales a veces puede llevarnos a emitir juicios sobre la base de información que en realidad es menos informativa que otra información menos destacada. Imagina, por ejemplo, que querías comprarte un nuevo reproductor de música para ti. Has estado tratando de decidir si conseguir el iPod o el Zune. Te conectaste a Internet y revisaste Consumer Reports, y descubriste que aunque los jugadores diferían en muchas dimensiones, incluido el precio, la duración de la batería, la capacidad de compartir música, etc., el Zune, sin embargo, fue calificado significativamente más alto por los propietarios que el iPod. Como resultado, decides ir a comprar uno al día siguiente. Esa noche, sin embargo, vas a una fiesta, y una amiga tuya te muestra su iPod. Lo revisas, y parece realmente genial. Le dices que estabas pensando en comprarte un Zune, y ella te dice que estás loco. Dice que conoce a alguien que tenía uno y tuvo muchos problemas —no descargó bien la música, la batería se apagó justo después de que se quedó fuera de garantía, y así sucesivamente— y que nunca compraría uno. ¿Seguirías comprando el Zune, o cambiarías tus planes?

Si piensas en esta pregunta lógicamente, la información que acabas de recibir de tu amigo no es realmente tan importante; ahora conoces las opiniones de una persona más, pero eso realmente no puede cambiar mucho las calificaciones generales de los consumidores de las dos máquinas. Por otro lado, la información que te da tu amiga y la posibilidad de usar su iPod son muy sobresalientes. La información está justo ahí frente a usted, en su mano, mientras que la información estadística de Consumer Reports es sólo en forma de una tabla que vio en su computadora. El resultado en casos como este es que las personas frecuentemente ignoran la información menos destacada, pero más importante, como la probabilidad de que ocurran eventos en una gran población —estas estadísticas se conocen como tasas base— en favor de lo realmente menos importante, pero sin embargo más destacado, información.

Otro caso en el que ignoramos la información de tasa base ocurre cuando utilizamos la heurística de representatividad (recordemos que la heurística se refiere a una estrategia simplificadora que utilizamos para hacer juicios). La heurística de representatividad ocurre cuando basamos nuestros juicios en información que parece representar, o igualar, lo que esperamos que suceda mientras ignoramos información de tasa de base más informativa. Consideremos, por ejemplo, el siguiente acertijo. Digamos que fuiste a un hospital, y revisaste los registros de los bebés que nacieron hoy (Cuadro 2). ¿Qué patrón de nacimientos crees que es más probable que encuentres?

Tabla 2 Uso de la heurística de representatividad

Lista A		Lista B
6:31 a.m.	Niña	6:31 a.m.	Chico
8:15 a.m.	Niña	8:15 a.m.	Niña
9:42 a.m.	Niña	9:42 a.m.	Chico
1:13 p.m.	Niña	1:13 p.m.	Niña
3:39 p.m.	Chico	3:39 p.m.	Niña
5:12 p.m.	Chico	5:12 p.m.	Chico
7:42 p.m.	Chico	7:42 p.m.	Niña
11:44 p.m.	Chico	11:44 p.m.	Chico

La mayoría de la gente piensa que la lista B es más probable, probablemente porque la lista B se ve más aleatoria y por lo tanto coincide (es “representativa de”) nuestras ideas sobre aleatoriedad. Pero los estadísticos saben que cualquier patrón de cuatro niñas y cuatro niños es igualmente probable y así que la Lista B no es más probable que la Lista A. El problema es que tenemos una imagen de lo que debe ser la aleatoriedad, que no siempre coincide con lo que es racionalmente el caso. Del mismo modo, las personas que ven una moneda que sube de cabeza cinco veces seguidas con frecuencia predicen (¡y quizás incluso apuesten!) que las colas serán las siguientes—simplemente parece que tiene que serlo. Pero matemáticamente, esta expectativa errónea (conocida como la falacia del jugador) simplemente no es cierta: La probabilidad de tasa base de que cualquier sola moneda voltear sea colas es de solo 50%, independientemente de cuántas veces haya llegado a la cabeza en el pasado.

Para tomar un ejemplo más, considere la siguiente información:

Tengo un amigo que es bajito, tímido, y escribe poesía. ¿Cuál de las siguientes es ella? (Elija uno.)
—Un profesor de psicología
—Un profesor de chino

¿Ves cómo podrías ser llevado, potencialmente incorrectamente, a pensar que mi amigo es profesor de chino? ¿Por qué? Porque la descripción (“breve, tímida, y escribe poesía”) simplemente parece tan representativa o estereotipada de nuestras expectativas sobre los chinos. Pero las tarifas base nos dicen algo completamente diferente, lo que podría hacernos recelosos. Por un lado, porque soy profesor de psicología, es mucho más probable que conozca más profesores de psicología que profesores chinos. Y al menos en mi campus, el número de profesores en el departamento de psicología es mucho mayor que el número de profesores de chino. Aunque las tasas base sugieren que la “psicología” sería la respuesta correcta, el uso de la heurística representativa podría llevarnos (probablemente incorrectamente) a adivinar “chino” en su lugar.

Accesibilidad cognitiva

Si bien las características que utilizamos para pensar sobre objetos o personas están determinadas en parte por la prominencia de sus características (nuestras percepciones están influenciadas por nuestra situación social), las diferencias individuales en la persona que está juzgando también son importantes (nuestras percepciones están influenciadas por la persona variables). Las personas varían en los esquemas que encuentran importantes para usar a la hora de juzgar a los demás y al pensar en sí mismas. Una manera de considerar esta importancia es en términos de la accesibilidad cognitiva del esquema. La accesibilidad cognitiva se refiere a la medida en que un esquema se activa en la memoria y, por lo tanto, es probable que se utilice en el procesamiento de información

Probablemente conozcas a personas que son fanáticos del golf (o tal vez tenis o algún otro fanático del deporte). Todo lo que pueden hablar es de golf. Para ellos, diríamos que el golf es una construcción altamente accesible. Debido a que les encanta el golf, es importante para su autoconcepto; fijan muchos de sus objetivos en cuanto al deporte, y tienden a pensar en las cosas y a la gente en términos de ello (“¡si juega al golf, debe ser una buena persona!”). Otras personas tienen esquemas muy accesibles sobre comer alimentos saludables, hacer ejercicio, problemas ambientales o café realmente bueno, por ejemplo. En definitiva, cuando un esquema es accesible, es probable que lo usemos para hacer juicios de nosotros mismos y de los demás.

Aunque la accesibilidad puede considerarse una persona variable (una idea dada es más accesible para algunas personas que para otras), la accesibilidad también puede verse influenciada por factores situacionales. Cuando recientemente o con frecuencia hemos pensado en un tema determinado, ese tema se vuelve más accesible y es probable que influya en nuestros juicios. Esta es, de hecho, la explicación de los resultados del estudio de cebado que leíste antes: la gente caminaba más despacio porque el concepto de adulto mayor había sido cebado y por lo tanto actualmente era altamente accesible para ellos.

Debido a que confiamos tanto en nuestros esquemas y actitudes, y particularmente en aquellos que son sobresalientes y accesibles, a veces podemos ser demasiado influenciados por ellos. Imagínese, por ejemplo, que le pedí que cerrara los ojos y determinara si hay más palabras en el idioma inglés que comiencen con la letra R o que tengan la letra R como tercera letra. Probablemente tratarías de resolver este problema pensando en palabras que tengan cada una de las características. Resulta que la mayoría de la gente piensa que hay más palabras que empiezan por R, aunque de hecho hay más palabras que tienen R como tercera letra.

Se puede ver que este error puede ocurrir como resultado de la accesibilidad cognitiva. Para responder a la pregunta, naturalmente tratamos de pensar en todas las palabras que conocemos que empiezan por R y que tienen R en la tercera posición. El problema es que cuando hacemos eso, es mucho más fácil recuperar el primero que el segundo, porque almacenamos las palabras por su primera, no por su tercera, letra. También podemos pensar que nuestros amigos son gente agradable porque los vemos principalmente cuando están a nuestro alrededor (sus amigos). Y el tráfico puede parecer peor en nuestro propio barrio de lo que pensamos que es en otros lugares, en parte porque los atascos cercanos son más accesibles para nosotros que los atascos que ocurren en otro lugar. ¿Y crees que es más probable que te maten en un accidente aéreo o en un accidente automovilístico? Mucha gente teme al primero, a pesar de que lo segundo es mucho más probable: Tus posibilidades de involucrarte en un accidente de avión son de aproximadamente 1 de cada 11 millones, mientras que tus posibilidades de morir en un accidente automovilístico son de 1 de cada 5,000; más de 50 mil personas mueren en las carreteras de Estados Unidos cada año. En este caso, el problema es que los accidentes aéreos, que son muy sobresalientes, se recuperan más fácilmente de nuestra memoria que los choques automovilísticos, que son menos extremos.

La tendencia a hacer juicios sobre la frecuencia de un evento, o la probabilidad de que ocurra un evento, sobre la base de la facilidad con que el evento puede ser recuperado de la memoria se conoce como la heurística de disponibilidad (Schwarz & Vaughn, 2002; Tversky & Kahneman, 1973). La idea es que las cosas que son altamente accesibles (en este caso, se usa el término disponibilidad) vienen a la mente fácilmente y así pueden influir excesivamente en nuestros juicios. Así, a pesar de los hechos claros, puede ser más fácil pensar en choques aéreos que en accidentes automovilísticos porque los primeros son muy sobresalientes. Si es así, la heurística de disponibilidad puede dar lugar a errores en los juicios.

Otra forma en que la accesibilidad cognitiva de los constructos puede influir en el procesamiento de la información es a través de sus efectos en la fluidez del procesamiento La fluidez en el procesamiento se refiere a la facilidad con la que podemos procesar la información en nuestros entornos. Cuando los estímulos son altamente accesibles, pueden ser atendidos y procesados rápidamente, y por lo tanto tienen una gran influencia en nuestras percepciones. Esta influencia se debe, en parte, a que nuestro cuerpo reacciona positivamente a la información que podemos procesar rápidamente, y utilizamos esta respuesta positiva como base de juicio (Reber, Winkielman, & Schwarz, 1998; Winkielman & Cacioppo, 2001).

En un estudio que demostró este efecto, Norbert Schwarz y sus colegas (Schwarz et al., 1991) pidieron a un grupo de estudiantes universitarios que enumeraran 6 ocasiones en las que habían actuado de manera asertiva o no asertiva y pidieron a otro grupo de estudiantes universitarios que enumeraran 12 de esos ejemplos. Schwarz determinó que para la mayoría de los estudiantes, era bastante fácil enumerar 6 ejemplos pero bastante difícil enumerar 12.

Luego, los investigadores pidieron a los participantes que indicaran cuán asertivos o poco asertivos eran en realidad. Se puede ver en la Figura 2.4 que la facilidad de procesamiento influyó en los juicios. Los participantes que tuvieron un tiempo fácil enumerando ejemplos de su comportamiento (porque solo tenían que enumerar 6 instancias) juzgaron que de hecho tenían las características sobre las que se les preguntó (ya sea asertivo o no asertivo), en comparación con los participantes que tuvieron más dificultades para hacer la tarea (porque ellos tenía que enumerar 12 instancias). Otras investigaciones han encontrado efectos similares: las personas califican que montan sus bicicletas con más frecuencia después de que se les ha pedido que recuerden solo unos pocos en lugar de muchos casos de hacerlo (Aarts & Dijksterhuis, 1999), y mantienen una actitud con más confianza después de que se les pida que generen pocos en lugar de muchos argumentos que lo sustentan (Haddock, Rothman, Reber, & Schwarz, 1999).

Figura 2.4 Fluidez de procesamiento

Cuando fue relativamente fácil completar el cuestionario (solo se requirieron 6 ejemplos), los estudiantes participantes calificaron que tenían más del rasgo que cuando la tarea era más difícil (se requirieron 12 respuestas). Los datos son de Schwarz et al. (1991).

Es probable que utilicemos este tipo de procesamiento rápido e “intuitivo”, basado en nuestros sentimientos sobre lo fácil que es completar una tarea, cuando no tenemos mucho tiempo o energía para un procesamiento más profundo, como cuando estamos bajo presión de tiempo, cansados o poco dispuestos a procesar el estímulo con suficiente detalle. Por supuesto, es muy adaptativo responder rápidamente a los estímulos (Sloman, 2002; Stanovich & West, 2002; Winkielman, Schwarz, & Nowak, 2002), y no es imposible que en al menos algunos casos, estemos mejor tomando decisiones basadas en nuestras respuestas iniciales que en un análisis cognitivo más reflexivo ( Loewenstein, weber, Hsee, & Welch, 2001). Por ejemplo, Dijksterhuis, Bos, Nordgren y van Baaren (2006) encontraron que cuando a los participantes se les daban tareas que requerían decisiones muy difíciles de tomar sobre la base de un análisis cognitivo del problema, tomaban mejores decisiones cuando no intentaban analizar los detalles cuidadosamente sino simplemente confiaban en su intuición inconsciente.

En suma, las personas están influenciadas no sólo por la información que obtienen sino por cómo la obtienen. Estamos más influenciados por cosas que son sobresalientes y accesibles y, por lo tanto, fácilmente atendidas, recordadas y procesadas. Por otro lado, la información a la que es más difícil acceder desde la memoria, es menos probable que se atienda, o que requiere más esfuerzo para considerar es menos probable que se utilice en nuestros juicios, aunque esta información sea estadísticamente igualmente informativa o incluso más informativa.

El falso sesgo de consenso nos hace pensar que somos más como los demás de lo que realmente somos

La tendencia a basar nuestros juicios en la accesibilidad de las construcciones sociales puede conducir a otros errores de juicio. Uno de esos errores se conoce como el falso sesgo de consenso: la tendencia a sobreestimar hasta qué punto otras personas son similares a nosotros. Por ejemplo, si estás a favor del derecho al aborto, opuesto al control de armas, y prefieres la música rock al jazz, entonces es probable que pienses que otras personas comparten estas creencias (Ross, Greene, & House, 1977). En una demostración del falso sesgo de consenso, Joachim Krueger y sus colegas (Krueger & Clement, 1994) entregaron a sus participantes de investigación, que eran estudiantes universitarios, un test de personalidad. Entonces pidieron a los mismos participantes que estimaran el porcentaje de otros alumnos en su escuela que habrían respondido las preguntas de la misma manera que ellos lo hicieron. Los estudiantes que estuvieron de acuerdo con los ítems pensaron que otros estarían de acuerdo con ellos también, mientras que los estudiantes que no estuvieron de acuerdo pensaron que otros también estarían en desacuerdo. Se puede ver que el falso sesgo de consenso también ocurre a través de la operación de la accesibilidad cognitiva: Una vez que hemos indicado nuestra propia creencia, se vuelve altamente accesible, y colorea nuestras estimaciones sobre otras personas.

Aunque se observa comúnmente, el sesgo de consenso falso no ocurre en todas las dimensiones. Específicamente, el sesgo de consenso falso no suele observarse en juicios de rasgos personales positivos que valoramos altamente como importantes. Las personas (falsamente, por supuesto) informan que tienen mejores personalidades (por ejemplo, un mejor sentido del humor), que se involucran en mejores comportamientos (por ejemplo, es más probable que usen cinturones de seguridad) y que tienen un futuro más brillante que casi todos los demás (Chambers, 2008). Estos resultados sugieren que aunque en la mayoría de los casos suponemos que somos similares a los demás, en los casos de características personales valoradas las metas de la autopreocupación nos llevan a vernos más positivamente que a la persona promedio.

Percepciones de lo que “podría haber sido” conducen al pensamiento contrafáctico

Además de influir en nuestros juicios sobre nosotros mismos y los demás, la prominencia y accesibilidad de la información pueden tener un efecto importante en nuestras propias emociones, por ejemplo, nuestra autoestima. Nuestras reacciones emocionales a los eventos suelen estar coloreadas no solo por lo que sucedió sino también por lo que pudo haber sucedido. Si podemos imaginar fácilmente un resultado que es mejor que lo que realmente sucedió, entonces podemos experimentar tristeza y decepción; por otro lado, si podemos imaginar fácilmente que un resultado podría haber sido peor que lo que realmente sucedió, es posible que tengamos más probabilidades de experimentar felicidad y satisfacción. La tendencia a pensar en los acontecimientos de acuerdo a lo que podría haber sido se conoce como pensamiento contrafáctico (Roese, 1997).

Imagina, por ejemplo, que estabas participando en un certamen importante, y ganaste la medalla de plata. ¿Cómo te sentirías? Ciertamente estarías feliz de haber ganado, pero probablemente no estarías pensando mucho en lo que podría haber pasado si hubieras sido un poco mejor, ¡podrías haber ganado la medalla de oro! Por otro lado, ¿cómo te sentirías si ganaras la medalla de bronce (tercer lugar)? Si estuvieras pensando en lo contrafáctico (el “lo que pudo haber sido”), quizás la idea de no conseguir ninguna medalla hubiera sido altamente accesible, estarías feliz de que conseguiste la medalla que sí obtuviste.

Medvec, Mady, y Gilovich (1995) investigaron exactamente esta idea grabando en video las respuestas de los atletas que ganaron medallas en los Juegos Olímpicos de verano de 1992. Ellos grabaron en video a los atletas tanto al enterarse de que habían ganado una medalla de plata o de bronce y nuevamente como se les otorgó la medalla. Después mostraron estos videos, sin ningún sonido, a personas que desconocían qué medalla había ganado qué atleta. Los evaluadores indicaron cómo pensaban que se sentía el atleta, en un rango de “agonía” a “éxtasis”. Los resultados mostraron que los medallistas de bronce sí parecían estar, en promedio, más felices que los medallistas de plata. Después, en un estudio de seguimiento, los evaluadores vieron entrevistas con muchos de estos mismos atletas mientras hablaban de su desempeño. Los evaluadores indicaron lo que esperaríamos sobre la base del pensamiento contrafáctico: los medallistas de plata hablaron de sus decepciones por haber terminado segundo en lugar de primero, mientras que los medallistas de bronce se centraron en lo felices que estaban de haber terminado tercero en lugar de cuarto.

¿Te parece más feliz el medallista de bronce que el medallista de plata? Medvec, Mety y Gilovich (1995) encontraron que, en promedio, los medallistas de bronce estaban más felices que los medallistas de plata. Wikimedia Commons — CC BY-SA 2.0.

Es posible que hayas experimentado el pensamiento contrafáctico en otras situaciones. Recuerdo una vez que conducía por todo el país y mi auto estaba teniendo algunos problemas con el motor. Tenía muchas ganas de llegar a casa cuando me acercaba al final de mi viaje porque me iba a decir que iba a estar muy decepcionado si el auto se averiaba solo unos kilómetros antes de llegar a casa (hubiera sido muy fácil haber imaginado haciéndolo todo el camino, haciéndolo aún más doloroso si no lo hacía). Incluso se ha observado un pensamiento contrafáctico en los jurados: las personas a las que se les pide que otorguen daños monetarios a otras personas que habían estado en un accidente les ofrecieron sustancialmente más en compensación si casi no resultaron lesionados que si el accidente no parecía cercano a no ocurrir (Miller, Turnbull, & McFarland, 1988).

Nuevamente, la moraleja de la historia es clara, nuestro pensamiento suele estar influenciado por procesos de los que no somos conscientes y que pueden llevarnos a hacer juicios que parecen razonables pero objetivamente inexactos. En el caso del pensamiento contrafáctico, la accesibilidad cognitiva del posible resultado alternativo conduce a algunos efectos muy paradójicos.

El anclaje y el ajuste nos llevan a aceptar ideas que debemos revisar

En algunos casos, podemos ser conscientes del peligro de actuar sobre nuestras expectativas e intentar ajustarnos a ellas. Quizás has estado en una situación en la que estás iniciando un curso con un nuevo profesor y sabes que a un buen amigo tuyo no le gusta. Quizás estés pensando que quieres ir más allá de tus expectativas negativas y evitar que este conocimiento sesgue tu juicio. Sin embargo, la accesibilidad de la información inicial frecuentemente impide que se produzca este ajuste, lo que nos lleva a anclar en el constructo inicial y no ajustarnos suficientemente. A esto se le llama problema de anclaje y ajuste.

Tversky y Kahneman (1974) pidieron a algunos de los estudiantes participantes en uno de sus estudios resolver este problema de multiplicación rápidamente y sin usar calculadora:

1 × 2 × 3 × 4 × 5 × 6 × 7 × 8

Pidieron a otros participantes que resolvieran este problema:

8 × 7 × 6 × 5 × 4 × 3 × 2 × 1

Encontraron que los estudiantes que vieron el primer problema dieron una respuesta estimada de alrededor de 512, mientras que los estudiantes que vieron el segundo problema estimaron alrededor de 2 mil 250. Tversky y Kahneman argumentaron que los estudiantes no pudieron resolver todo el problema en su cabeza, por lo que hicieron las primeras multiplicaciones y luego utilizaron el resultado de este cálculo preliminar como su punto de partida, o ancla. Entonces los participantes utilizaron su estimación inicial para encontrar una respuesta que sonaba plausible. En ambos casos, las estimaciones fueron demasiado bajas en relación con el valor real del producto (que es 40,320) —pero el primer conjunto de conjeturas fueron aún menores porque partieron de un anclaje más bajo.

Por supuesto, los especialistas en marketing inteligentes han utilizado durante mucho tiempo el fenómeno del anclaje para ayudarlos. Puede que no te sorprenda escuchar que las personas son más propensas a comprar más productos cuando aparecen como cuatro por $1.00 que cuando aparecen como $0.25 cada uno (lo que lleva a la gente a anclar en los cuatro y tal vez ajustar solo un poco de distancia) y cuando un letrero dice “compra una docena” en lugar de “comprar uno”.

Y no es casualidad que un vendedor de autos siempre comience a negociar con un precio alto y luego trabaje a la baja. El vendedor está tratando de que el consumidor esté anclado en el alto precio con la esperanza de que tenga una gran influencia en el valor final de venta.

Exceso de confianza

Otro sesgo crítico potencial, y uno que tiene efectos poderosos y a menudo negativos en nuestros juicios, es la tendencia a confiar demasiado en nuestras propias habilidades, habilidades y juicios. A menudo tenemos poca conciencia de nuestras propias limitaciones, lo que nos lleva a actuar como si estuviéramos más seguros de las cosas de lo que deberíamos estar, particularmente en tareas que son difíciles. Adams y Adams (1960) encontraron que para palabras que eran difíciles de deletrear, la gente tenía razón al deletrearlas solo alrededor del 80% del tiempo, a pesar de que indicaron que estaban “100% seguras” de que eran correctas. David Dunning y sus colegas (Dunning, Griffin, Milojkovic, & Ross, 1990) pidieron a los estudiantes universitarios predecir cómo reaccionaría otro estudiante en diversas situaciones. Algunos participantes hicieron predicciones sobre un compañero de estudios a quien acababan de conocer y entrevistar, y otros hicieron predicciones sobre sus compañeros de cuarto. En ambos casos, los participantes reportaron su confianza en cada predicción, y la precisión fue determinada por las respuestas de las propias personas objetivo. Los resultados fueron claros: Independientemente de que juzgaran a un extraño o a un compañero de cuarto, los estudiantes sobrestimaron consistentemente la precisión de sus propias predicciones (Figura 2.5).

Figura 2.5

Dunning et al. (1990) encontraron que, independientemente de si estaban juzgando a extraños o a sus compañeros de cuarto, los estudiantes tenían exceso de confianza. El porcentaje de confianza que asignaron a sus propias predicciones fue significativamente mayor que el porcentaje real de sus predicciones que fueron correctas.

Empeorando aún las cosas, Kruger y Dunning (1999) encontraron que las personas que obtuvieron puntajes bajos en lugar de altos en pruebas de ortografía, lógica, gramática y apreciación del humor también tenían más probabilidades de mostrar exceso de confianza al sobreestimar qué tan bien lo harían. Al parecer, los artistas pobres son doblemente malditos, no solo son incapaces de predecir sus propias habilidades sino que también son los que más desconocen que no pueden hacerlo (Dunning, Johnson, Ehrlinger, & Kruger, 2003).

La tendencia a tener exceso de confianza en nuestros juicios puede tener algunos efectos muy negativos. Cuando testigos presenciales testifican en las salas de audiencias con respecto a sus recuerdos de un delito, a menudo están completamente seguros de que están identificando a la persona adecuada. Pero su confianza no se correlaciona mucho con su precisión real. Esta es, en parte, la razón por la que tantas personas han sido condenadas injustamente sobre la base de testimonios inexactos de testigos presenciales dados por testigos con exceso de confianza (Wells & Olson, 2003).

La importancia de los sesgos cognitivos en la vida cotidiana

Quizás estás pensando que el uso de la heurística y la tendencia a ser influenciado por la prominencia y la accesibilidad no parecen tan importantes, ¿a quién realmente le importa si compramos un iPod cuando el Zune es mejor, o si pensamos que hay más palabras que comienzan con la letra R de las que realmente hay? Estos no son grandes problemas en el esquema general de las cosas. Pero resulta que lo que quizás parecen ser errores y sesgos bastante pequeños en la superficie pueden tener profundas consecuencias para las personas.

Por un lado, si los errores ocurren para mucha gente, realmente pueden sumar. ¿Por qué tanta gente seguiría comprando boletos de lotería o apostando su dinero en los casinos cuando la probabilidad de que alguna vez ganen es tan baja? Una posibilidad, por supuesto, es la heurística representativa: las personas ignoran las bajas tasas básicas de ganar y centran su atención en la probabilidad sobresaliente de ganar un gran premio. Y la creencia en la astrología, que toda evidencia científica sugiere que no es precisa, probablemente esté impulsada en parte por la prominencia de las ocasiones en que ocurren las predicciones, cuando un horóscopo es correcto (lo que por supuesto será a veces), la predicción correcta es muy destacada y puede permitir que las personas mantener la creencia (falsa general).

Las personas también pueden tener más cuidado para prepararse para eventos poco probables que para otros más probables porque los improbables son más sobresalientes o accesibles. Por ejemplo, las personas pueden pensar que tienen más probabilidades de morir por un ataque terrorista o como resultado de un homicidio que por diabetes, accidente cerebrovascular o tuberculosis. Pero las probabilidades son mucho mayores de morir por los problemas de salud que por el terrorismo u homicidio. Debido a que las personas no calibran con precisión sus comportamientos para que coincidan con los verdaderos riesgos potenciales, los costos individuales y sociales son bastante grandes (Slovic, 2000).

La prominencia y la accesibilidad también colorean la forma en que percibimos nuestros mundos sociales, lo que puede tener una gran influencia en nuestro comportamiento. Por ejemplo, las personas que ven muchos programas de televisión violentos también tienden a ver el mundo como más peligroso en comparación con aquellos que ven televisión menos violenta (Doob & Macdonald, 1979). Esto se desprende de la idea de que nuestros juicios se basan en la accesibilidad de constructos relevantes. También sobreestimamos nuestra contribución a proyectos conjuntos (Ross & Sicoly, 1979), quizás en parte porque nuestras propias contribuciones son tan obvias y sobresalientes, mientras que las contribuciones de otros lo son mucho menos. Y el uso de la heurística cognitiva puede incluso afectar nuestras opiniones sobre el calentamiento global. Joireman, Barnes, Truelove y Duell (2010) encontraron que las personas eran más propensas a creer en la existencia del calentamiento global cuando se les preguntó al respecto en días más calurosos que fríos y cuando habían sido preparados por primera vez con palabras relacionadas con el calor. Así, los principios de prominencia y accesibilidad, por ser una parte tan importante de nuestros juicios sociales, pueden crear una serie de sesgos que pueden marcar la diferencia.

La investigación ha encontrado que incluso las personas que deberían conocer mejor, y que necesitan saber mejor, están sujetas a sesgos cognitivos. Se ha descubierto que economistas, comerciantes de acciones, gerentes, abogados e incluso médicos cometen el mismo tipo de errores en sus actividades profesionales que las personas cometen en su vida cotidiana (Byrne & McEleney, 2000; Gilovich, Griffin, & Kahneman, 2002; Hilton, 2001). Y el uso de la heurística cognitiva se incrementa cuando las personas están bajo presión de tiempo (Kruglanski & Freund, 1983) o cuando se sienten amenazadas (Kassam, Koslov, & Mendes, 2009), exactamente las situaciones que pueden ocurrir cuando se requiere que los profesionales tomen sus decisiones.

Si bien los sesgos son comunes, no son imposibles de controlar, y los psicólogos y otros científicos están trabajando para ayudar a las personas a tomar mejores decisiones. Una posibilidad es proporcionar a las personas una mejor retroalimentación. Los pronosticadores meteorológicos, por ejemplo, son bastante precisos en sus decisiones, en parte porque son capaces de aprender de los comentarios claros que obtienen sobre la precisión de sus predicciones. Otras investigaciones han encontrado que los sesgos de accesibilidad pueden reducirse al llevar a las personas a considerar múltiples alternativas en lugar de enfocarse solo en las más obvias, y particularmente al llevar a las personas a pensar exactamente en los posibles resultados opuestos a los que esperan (Hirt, Kardes, & Markman, 2004). Y también se puede capacitar a las personas para tomar mejores decisiones. Por ejemplo, Lehman, Lempert y Nisbett (1988) encontraron que los estudiantes graduados en medicina, derecho y química, pero particularmente los de psicología, mostraron una mejora significativa en su capacidad de razonar correctamente a lo largo de su formación de posgrado.

La validez del testimonio de testigos presenciales

Como hemos visto en la historia de Rickie Johnson que abre este capítulo, una situación social en la que la precisión de nuestras habilidades de percepción personal es de vital importancia es el área del testimonio de testigos oculares (Charman & Wells, 2007; Toglia, Read, Ross, & Lindsay, 2007; Wells, Memon, & Penrod, 2006). Cada año, miles de personas como Rickie Johnson son acusadas y a menudo condenadas por delitos basados en gran parte en pruebas de testigos oculares. De hecho, más de 100 personas que fueron condenadas antes de la existencia de ADN forense ahora han sido exoneradas por pruebas de ADN, y más del 75% de estas personas fueron víctimas de identificación errónea de testigos oculares (Wells, Memon, & Penrod, 2006; Fisher, 2011).

Los juicios de los testigos presenciales suelen ser incorrectos, y solo hay una pequeña correlación entre cuán preciso y qué tan seguro es un testigo ocular. Los testigos suelen tener exceso de confianza, y quien afirma estar absolutamente seguro de su identificación no es mucho más probable que sea preciso que uno que parece mucho menos seguro, lo que hace casi imposible determinar si un testigo en particular es exacto o no (Wells & Olson, 2003).

Para recordar con precisión a una persona o un evento en un momento posterior, debemos poder ver y almacenar con precisión la información en primer lugar, guardarla en la memoria a lo largo del tiempo y luego recuperarla con precisión más tarde. Pero la situación social puede influir en cualquiera de estos procesos, provocando errores y sesgos.

En términos de codificación inicial de la memoria, los delitos normalmente ocurren rápidamente, a menudo en situaciones que van acompañadas de mucho estrés, distracción y excitación. Por lo general, el testigo presencial sólo tiene un breve atisbo de la persona que comete el delito, y esto puede ser bajo malas condiciones de iluminación y desde lejos. Y es posible que el testigo ocular no siempre se centre en los aspectos más importantes de la escena. Las armas son muy sobresalientes, y si un arma está presente durante el crimen, el testigo ocular puede enfocarse en el arma, lo que alejaría su atención del individuo que cometió el delito (Steblay, 1997). En un estudio relevante, Loftus, Loftus y Messo (1987) mostraron a personas diapositivas de un cliente caminando hacia un cajero de banco y sacando una pistola o una chequera. Al rastrear los movimientos oculares, los investigadores determinaron que las personas tenían más probabilidades de mirar el arma que en la chequera y que esto redujo su capacidad para identificar con precisión al delincuente en una alineación que se dio más tarde.

Las personas pueden ser particularmente inexactas cuando se les pide que identifiquen a miembros de una raza que no sea la suya (Brigham, Bennett, Meissner, & Mitchell, 2007). En un estudio de campo, por ejemplo, Meissner y Brigham (2001) enviaron a estudiantes blancos, negros e hispanos a tiendas de conveniencia en El Paso, Texas. Cada uno de los estudiantes realizó una compra, y los investigadores entraron más tarde para pedir a los empleados que identificaran fotos de los compradores. Los resultados mostraron que los empleados blancos, negros y mexicoamericanos demostraron el sesgo de raza propia: todos fueron más precisos en la identificación de clientes pertenecientes a su propio grupo racial o étnico que al identificar a personas de otros grupos. Parece que hay algo de verdad en el adagio de que “todos se parecen” —al menos si un individuo está mirando a alguien que no es de su raza.

Una fuente de error en el testimonio de testigos presenciales es la relativa dificultad de identificar con precisión a las personas que no son de la propia raza. Kira Westland — hermanas — CC BY-NC-ND 2.0; Dillan K — Hermanas — CC BY-NC-ND 2.0; Bill Lile — Hermanos Robertos — CC BY-NC-ND 2.0.

Incluso si la información se codifica correctamente, las memorias pueden distorsionarse con el tiempo. Por un lado, la gente podría discutir lo que vio con otras personas, o podría leer información relacionada con él de otros transeúntes o en los medios de comunicación. Dicha información posterior al evento puede distorsionar los recuerdos originales de tal manera que los testigos ya no están seguros de cuál es la información real y de lo que se proporcionó posteriormente. El problema es que la información nueva e inexacta es altamente accesible desde el punto de vista cognitivo, mientras que la información más antigua lo es mucho menos. Incluso describir un rostro hace que sea más difícil reconocerlo más tarde (Dodson, Johnson, & Schooler, 1997).

En un experimento de Loftus y Palmer (1974), los participantes vieron una película de un accidente de tránsito y luego, según asignación aleatoria a condiciones experimentales, respondieron una de tres preguntas:

1. “¿Qué tan rápido iban los autos cuando se golpeaban entre sí?”
2. “¿Qué tan rápido iban los autos cuando se estrellaron entre sí?”
3. “¿Qué tan rápido iban los autos cuando se contactaron entre sí?”

Como se puede apreciar en la siguiente figura, aunque todos los participantes vieron el mismo accidente, sus estimaciones de la velocidad de los autos variaron según la condición. Las personas que habían visto la pregunta “aplastada” estimaron la velocidad promedio más alta, y quienes habían visto la pregunta “contactada” estimaron la más baja.

Figura 2.6 Memoria reconstructiva

Los participantes vieron una película de un accidente de tránsito y luego respondieron una pregunta sobre el accidente. De acuerdo con la asignación aleatoria, el espacio en blanco se llenó ya sea por “hit”, “aplastado” o “contactado” entre sí. La redacción de la pregunta influyó en la memoria de los participantes del accidente. Los datos son de Loftus y Palmer (1974).

La situación es particularmente problemática cuando los testigos presenciales son niños, porque las investigaciones han encontrado que los niños tienen más probabilidades de hacer identificaciones incorrectas que los adultos (Pozzulo & Lindsay, 1998) y también están sujetos al sesgo de identificación propia de raza (Pezdek, Blandon-Gitlin, & Moore, 2003 ). En muchos casos, cuando se han presentado cargos por abuso sexual contra niñeras, maestros, funcionarios religiosos y familiares, los niños son la única fuente de pruebas. La probabilidad de que los niños no recuerden con exactitud los hechos que se les han ocurrido crea problemas sustanciales para el ordenamiento jurídico.

Otro escenario en el que los testigos presenciales pueden ser inexactos es cuando intentan identificar a sospechosos a partir de tomas policiales o alineaciones. Una alineación generalmente incluye al sospechoso y otras cinco a siete personas inocentes (los rellenos), y el testigo ocular debe seleccionar al verdadero perpetrador. El problema es que los testigos presenciales suelen sentirse presionados para elegir a un sospechoso de la alineación, lo que aumenta la probabilidad de que elijan erróneamente a alguien (en lugar de a nadie) como sospechoso.

La investigación ha intentado comprender mejor cómo las personas recuerdan y potencialmente recuerdan mal las escenas y las personas involucradas en delitos y tratar de mejorar la forma en que el sistema legal hace uso del testimonio de testigos oculares. En muchos estados, se están haciendo esfuerzos para informar mejor a los jueces, jurados y abogados sobre lo inexacto que puede ser el testimonio de testigos oculares. También se han propuesto lineamientos para ayudar a asegurar que los testigos infantiles sean interrogados de manera no sesgada (Poole & Lamb, 1998). También se pueden tomar medidas para garantizar que las alineaciones produzcan identificaciones de testigos oculares más precisas. Las alineaciones son más justas cuando los rellenos se asemejan al sospechoso, cuando el entrevistador deja claro que el sospechoso podría o no estar presente (Steblay, Dysart, Fulero, & Lindsay, 2001), y cuando al testigo ocular no se le han mostrado las mismas imágenes en un libro de tomas policiales previo a la decisión de la alineación. Y varios estudios recientes han encontrado que los testigos que hacen identificaciones precisas a partir de una alineación llegan a su decisión más rápido que los testigos que hacen identificaciones equivocadas, sugiriendo que las autoridades deben tomar en consideración no solo la respuesta sino la rapidez con la que se da (Dunning & Perretta, 2002).

Además de distorsionar nuestros recuerdos por eventos que realmente han ocurrido, la desinformación puede llevarnos a recordar falsamente información que nunca ocurrió. Loftus y sus colegas pidieron a los padres que les proporcionaran descripciones de eventos que sí (por ejemplo, mudarse a una nueva casa) y que no (por ejemplo, estar perdidos en un centro comercial) les sucedieron a sus hijos. Entonces (sin decirles a los niños qué eventos eran reales o inventados) los investigadores pidieron a los niños que imaginaran ambos tipos de eventos. A los niños se les instruyó a “pensar mucho” sobre si los hechos habían ocurrido (Ceci, Huffman, Smith, & Loftus, 1994). Más de la mitad de los niños generaron historias sobre al menos uno de los hechos inventados, y permanecieron insistentes en que los hechos sí ocurrieron incluso cuando el investigador les dijo que no podrían haber ocurrido posiblemente (Loftus & Pickrell, 1995). Incluso los universitarios son susceptibles a manipulaciones que hacen que los eventos que en realidad no ocurrieron parezcan como si lo hicieran (Mazzoni, Loftus, & Kirsch, 2001).

La facilidad con la que se pueden crear o implantar recuerdos es particularmente problemática cuando los eventos a recordar tienen consecuencias importantes. Los terapeutas a menudo argumentan que los pacientes pueden reprimir los recuerdos de eventos traumáticos que experimentaron cuando eran niños, como el abuso sexual infantil, y luego recuperar los eventos años después a medida que el terapeuta los lleva a recordar la información, por ejemplo, mediante el uso de la interpretación de los sueños y la hipnosis (Brown, Scheflin, & Hammond, 1998).

Pero otros investigadores argumentan que los recuerdos dolorosos como el abuso sexual suelen ser muy bien recordados, que pocos recuerdos son realmente reprimidos, y que aunque lo sean, es prácticamente imposible que los pacientes los recuperen con precisión años después (McNally, Bryant, & Ehlers, 2003; Pope, Poliakoff, Parker, Boynes, & Hudson, 2007). Estos investigadores han argumentado que los procedimientos utilizados por los terapeutas para “recuperar” los recuerdos tienen más probabilidades de implantar recuerdos falsos, lo que lleva a los pacientes a recordar erróneamente eventos que en realidad no ocurrieron. Debido a que cientos de personas han sido acusadas, e incluso encarceladas, sobre la base de afirmaciones sobre “memoria recuperada” de abuso sexual infantil, la exactitud de estos recuerdos tiene importantes implicaciones sociales. Muchos psicólogos creen ahora que la mayoría de estas afirmaciones de recuerdos recuperados se deben a recuerdos implantados, más que reales (Loftus & Ketcham, 1994).

Tomados en conjunto, entonces, los problemas del testimonio de testigos presenciales representan otro ejemplo de cómo la cognición social —los procesos que utilizamos para dimensionar y recordar a otras personas— puede verse influenciada, a veces de una manera que crea percepciones inexactas, por la operación de prominencia, accesibilidad cognitiva, y otros sesgos de procesamiento de información.

Claves para llevar

• Utilizamos nuestros esquemas y actitudes para ayudarnos a juzgar y responder a los demás. En muchos casos, esto es apropiado, pero nuestras expectativas también pueden conducir a sesgos en nuestros juicios de nosotros mismos y de los demás.
• Buena parte de nuestra cognición social es espontánea o automática, operando sin mucho pensamiento o esfuerzo. Por otro lado, cuando tenemos el tiempo y la motivación para pensar las cosas cuidadosamente, podemos dedicarnos a una cognición reflexiva y controlada.
• Las expectativas que utilizamos para juzgar a los demás se basan tanto en la prominencia situacional de las cosas que estamos juzgando como en la accesibilidad cognitiva de nuestros propios esquemas y actitudes.
• Las variaciones en la accesibilidad de los esquemas conducen a sesgos como la heurística de disponibilidad, la heurística de representatividad, el sesgo de consenso falso y sesgos causados por el pensamiento contrafáctico.
• Los sesgos potenciales que son el resultado de la cognición social cotidiana pueden tener consecuencias importantes, tanto para nosotros en nuestra vida cotidiana como incluso para las personas que toman decisiones importantes que afectan a muchas otras personas. Si bien los sesgos son comunes, no son imposibles de controlar, y los psicólogos y otros científicos están trabajando para ayudar a las personas a tomar mejores decisiones.
• El funcionamiento de los sesgos cognitivos, incluyendo la posibilidad de que la nueva información distorsione la información que ya está en la memoria, puede ayudar a explicar la tendencia de los testigos presenciales a estar demasiado confiados y frecuentemente inexactos en sus recuerdos de lo ocurrido en las escenas del crimen.

Ejercicios y Pensamiento Crítico

1. Dé un ejemplo de un momento en el que pudo haber cometido uno de los errores cognitivos enumerados en la Tabla 2.1. ¿Qué factores (por ejemplo, disponibilidad? ¿prominencia?) causó el error, y ¿cuál fue el resultado de su uso del atajo o heurístico?
2. Ir al sitio web http://thehothand.blogspot.com, que analiza hasta qué punto las personas perciben con precisión “vetas” en el deporte. Considere cómo nuestras percepciones deportivas están influenciadas por nuestras expectativas y el uso de la heurística cognitiva.

Referencias

Aarts, H., & Dijksterhuis, A. (1999). ¿Con qué frecuencia lo hice? Experiencia de facilidad de recuperación y estimaciones de frecuencia de comportamientos pasados. Acta Psychologica, 103 (1—2), 77—89.

Adams, P. A., & Adams, J. K. (1960). Confianza en el reconocimiento y reproducción de palabras difíciles de deletrear. American Journal of Psychology, 73, 544—552.

Bargh, J. A., Chen, M., & Burrows, L. (1996). Automaticidad de la conducta social: Efectos directos del constructo de rasgos y la activación de estereotipos sobre la acción. Revista de Personalidad y Psicología Social, 71 (2), 230—244.

Cervecera, M. B. (1988). Un modelo de doble proceso de formación de impresiones. En T. K. Srull & R. S. Wyer (Eds.), Avances en la cognición social (Vol. 1, pp. 1—36). Hillsdale, NJ: Erlbaum.

Brigham, J. C., Bennett, L. B., Meissner, C. A., & Mitchell, T. L. (Eds.). (2007). La influencia de la raza en la memoria de los testigos presenciales. Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates Editores.

Brown, D., Scheflin, A. W., & Hammond, D. C. (1998). La memoria, el tratamiento del trauma y la ley. Nueva York, NY: Norton.

Byrne, R. M. J., & McEleney, A. (2000). Pensamiento contrafáctico sobre acciones y fracasos en actuar. Revista de Psicología Experimental: Aprendizaje, Memoria y Cognición, 26 (5), 1318—1331.

Ceci, S. J., Huffman, M. L. C., Smith, E., & Loftus, E. F. (1994). Pensar repetidamente en un no evento: Fuentes de atribuciones erróneas entre preescolares. Conciencia y cognición: una revista internacional, 3 (3—4), 388—407.

Chambers, J. R. (2008). Explicando la falsa singularidad: Por qué somos mejores y peores que los demás. Brújula de Psicología Social y de la Personalidad, 2 (2), 878—894.

Charman, S. D., & Wells, G. L. (2007). Alineaciones de testigos presenciales: ¿Es buena idea la instrucción de cambios de apariencia? Ley y Comportamiento Humano, 31 (1), 3—22.

Dijksterhuis, A., Bos, M. W., Nordgren, L. F., & van Baaren, R. B. (2006). Al tomar la decisión correcta: El efecto deliberación-sin-atención. Ciencia, 311 (5763), 1005—1007.

Dodson, C. S., Johnson, M. K., & Schooler, J. W. (1997). El efecto de eclipsamiento verbal: Por qué las descripciones perjudican el reconocimiento facial. Memoria y cognición, 25 (2), 129—139.

Doob, A. N., & Macdonald, G. E. (1979). Ver televisión y miedo a la victimización: ¿La relación es causal? Revista de Personalidad y Psicología Social, 37 (2), 170—179.

Dunning, D., Griffin, D. W., Milojkovic, J. D., & Ross, L. (1990). El efecto del exceso de confianza en la predicción social. Revista de Personalidad y Psicología Social, 58 (4), 568—581.

Dunning, D., Johnson, K., Ehrlinger, J., & Kruger, J. (2003). Por qué la gente no reconoce su propia incompetencia. Direcciones Actuales en Ciencia Psicológica, 12 (3), 83—87.

Dunning, D., & Perretta, S. (2002). Automaticidad y precisión de testigos presenciales: Una regla de 10 a 12 segundos para distinguir identificaciones positivas precisas de inexactas. Revista de Psicología Aplicada, 87 (5), 951—962.

Ferguson, M. J., & Bargh, J. A. (2003). El carácter constructivo de la evaluación automática. En J. Musch & K. C. Klauer (Eds.), La psicología de la evaluación: procesos afectivos en la cognición y la emoción (pp. 169—188). Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates Editores.

Ferguson, M. J., Hassin, R., & Bargh, J. A. (2008). Motivación implícita: Pasado, presente y futuro. En J. Y. Shah & W. L. Gardner (Eds.), Manual de ciencia de la motivación (pp. 150—166). Nueva York, NY: Guilford Press.

Fisher, R. P. (2011). Introducción del editor: Número especial sobre psicología y derecho. Direcciones Actuales en Ciencia Psicológica, 20, 4. doi:10.1177/0963721410397654

Gilovich, T., Griffin, D., & Kahneman, D. (Eds.). (2002). Heurística y sesgos: La psicología del juicio intuitivo. Nueva York, NY: Cambridge University Press.

Haddock, G., Rothman, A. J., Reber, R., & Schwarz, N. (1999). Formar juicios de actitud, certeza, intensidad e importancia: El papel de las experiencias subjetivas. Boletín de Personalidad y Psicología Social, 25, 771—782.

Hilton, D. J. (2001). La psicología de la toma de decisiones financieras: Aplicaciones al comercio, negociación y análisis de inversiones. Diario de Finanzas del Comportamiento, 2, 37—53. doi: 10.1207/S15327760JPFM0201_4

Hirt, E. R., Kardes, F. R., & Markman, K. D. (2004). Activar una mentalidad de simulación mental a través de la generación de alternativas: Implicaciones para el debiasing en dominios relacionados y no relacionados. Revista de Psicología Social Experimental, 40 (3), 374—383.

Joireman, J., Barnes Truelove, H., & Duell, B. (2010). Efecto de la temperatura exterior, los cebos térmicos y el anclaje sobre la creencia en el calentamiento global. Revista de Psicología Ambiental, 30 (4), 358—367.

Kassam, K. S., Koslov, K., & Mendes, W. B. (2009). Decisiones bajo angustia: Los perfiles de estrés influyen en el anclaje y ajuste. Ciencia Psicológica, 20 (11), 1394—1399.

Krueger, J., & Clement, R. W. (1994). El efecto de consenso verdaderamente falso: Un sesgo ineradicable y egocéntrico en la percepción social. Revista de Personalidad y Psicología Social, 67 (4), 596—610.

Kruger, J., & Dunning, D. (1999). No calificado e inconsciente de ello: Cómo las dificultades para reconocer la propia incompetencia conducen a autoevaluaciones infladas. Revista de Personalidad y Psicología Social, 77 (6), 1121—1134.

Kruglanski, A. W., & Freund, T. (1983). La congelación y descongelación de inferencias laicos: Efectos sobre la primacía impresionante, los estereotipos étnicos y el anclaje numérico. Revista de Psicología Social Experimental, 19, 448—468.

Lehman, D. R., Lempert, R. O., & Nisbett, R. E. (1988). Los efectos de la formación de posgrado en el razonamiento: Disciplina formal y pensamiento sobre los acontecimientos cotidianos. Psicólogo Americano, 43 (6), 431—442.

Loewenstein, G. F., weber, E. U., Hsee, C. K., & Welch, N. (2001). El riesgo como sentimientos. Boletín Psicológico, 127 (2), 267—286.

Loftus, E. F., & Ketcham, K. (1994). El mito de la memoria reprimida: Falsos recuerdos y acusaciones de abuso sexual (1ª ed.). Nueva York, NY: St. Martin's Press.

Loftus, E. F., Loftus, G. R., & Messo, J. (1987). Algunos datos sobre el “enfoque de arma”. Ley y Comportamiento Humano, 11 (1), 55—62.

Loftus, E. F., & Palmer, J. C. (1974). Reconstrucción de la destrucción de automóviles: Un ejemplo de la interacción entre el lenguaje y la memoria. Revista de Aprendizaje Verbal y Comportamiento Verbal, 13 (5), 585—589.

Loftus, E. F., & Pickrell, J. E. (1995). La formación de recuerdos falsos. Anales psiquiátricos, 25 (12), 720—725.

Mazzoni, G. A. L., Loftus, E. F., & Kirsch, I. (2001). Creencias cambiantes sobre eventos autobiográficos inverosímiles: Un poco de plausibilidad recorre un largo camino. Revista de Psicología Experimental: Aplicada, 7 (1), 51—59.

McArthur, L. Z., & Post, D. L. (1977). Énfasis figurativo y percepción de la persona. Revista de Psicología Social Experimental, 13 (6), 520—535.

McNally, R.J., Bryant, R. A., & Ehlers, A. (2003). ¿La intervención psicológica temprana promueve la recuperación del estrés postraumático? La ciencia psicológica en el interés público, 4 (2), 45-79.

Medvec, V. H., Madey, S. F., & Gilovich, T. (1995). Cuando menos es más: Pensamiento contrafáctico y satisfacción entre los medallistas olímpicos. Revista de Personalidad y Psicología Social, 69 (4), 603—610.

Meissner, C. A., & Brigham, J. C. (2001). Treinta años investigando el sesgo de la propia raza en la memoria de rostros: Una revisión metaanalítica. Psicología, Política Pública y Derecho, 7 (1), 3—35.

Miller, D. T., Turnbull, W., & McFarland, C. (1988). Evaluación particularista y universalista en el proceso de comparación social. Revista de Personalidad y Psicología Social, 55, 908—917.

Pezdek, K., Blandon-Gitlin, I., & Moore, C. (2003). Memoria de reconocimiento facial infantil: Más evidencia del efecto cross-race. Revista de Psicología Aplicada, 88 (4), 760—763.

Poole, D. A., & Lamb, M. E. (1998). El desarrollo de protocolos de entrevistas. Washington, DC: Asociación Americana de Psicología.

Pope, H. G., Jr., Poliakoff, M. B., Parker, M. P., Boynes, M., & Hudson, J. I. (2007). ¿La amnesia disociativa es un síndrome ligado a la cultura? Hallazgos de una encuesta de literatura histórica. Medicina Psicológica: Una Revista de Investigación en Psiquiatría y Ciencias Afines, 37 (2), 225—233.

Pozzulo, J. D., & Lindsay, R. C. L. (1998). Precisión de identificación de niños versus adultos: Un metaanálisis. Ley y Comportamiento Humano, 22 (5), 549—570.

Reber, R., Winkielman, P., & Schwarz, N. (1998). Efectos de la fluidez perceptual sobre juicios afectivos. Ciencia Psicológica, 9 (1), 45—48. Winkielman, P., & Cacioppo, J. T. (2001). Mente a gusto pone una sonrisa en el rostro: Evidencia psicofisiológica de que la facilitación del procesamiento provoca un afecto positivo. Revista de Personalidad y Psicología Social, 81 (6), 989—1000.

Roese, N. J. (1997). Pensamiento contrafáctico. Boletín Psicológico, 121 (1), 133—148.

Ross, L., Greene, D., & House, P. (1977). El efecto falso consenso: Un sesgo egocéntrico en los procesos de percepción social y atribución. Revista de Psicología Social Experimental, 13 (3), 279—301.

Ross, M., & Sicoly, F. (1979). Sesgos egocéntricos en disponibilidad y atribución. Revista de Personalidad y Psicología Social, 37 (3), 322—336.

Schwarz, N., Bless, H., Strack, F., Klumpp, G., Rittenauer-Schatka, H., & Simons, A. (1991). Facilidad de recuperación como información: Otra mirada a la heurística de disponibilidad. Revista de Personalidad y Psicología Social, 61, 195—202.

Schwarz, N., & Vaughn, L. A. (Eds.). (2002). La disponibilidad heurística revisitada: Facilidad de recuerdo y contenido de recuerdo como distintas fuentes de información. Nueva York, NY: Cambridge University Press.

Sloman, S. A. (Ed.). (2002). Dos sistemas de razonamiento. Nueva York, NY: Cambridge University Press.

Slovic, P. (Ed.). (2000). La percepción del riesgo. Londres, Inglaterra: Earthscan Publications.

Stanovich, K. E., & West, R. F. (Eds.). (2002). Diferencias individuales en el razonamiento: ¿implicaciones para el debate de racionalidad? Nueva York, NY: Cambridge University Press.

Steblay, N., Dysart, J., Fulero, S., & Lindsay, R. C. L. (2001). Tasas de precisión de testigos presenciales en presentaciones de alineaciones secuenciales y simultáneas: Una comparación metaanalítica. Ley y Comportamiento Humano, 25 (5), 459—473.

Steblay, N. M. (1997). Influencia social en el recuerdo de testigos presenciales: Una revisión metaanalítica de los efectos de la instrucción de alineación. Ley y Comportamiento Humano, 21 (3), 283—297.

Taylor, S. E., & Fiske, S. T. (1978). Saliencia, atención y atribución: Fenómenos de la parte superior de la cabeza. Avances en Psicología Social Experimental, 11, 249—288.

Toglia, M. P., Leer, J. D., Ross, D. F., & Lindsay, R. C. L. (Eds.). (2007). El manual de psicología de testigos presenciales (Vols. 1 y 2). Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates Editores.

Tversky, A., & Kahneman, D. (1973). Disponibilidad: Una heurística para juzgar frecuencia y probabilidad. Psicología Cognitiva, 5, 207—232.

Tversky, A., & Kahneman, D. (1974). Juicio bajo incertidumbre: heurística y sesgos. Ciencia, 185 (4157), 1124—1131.

Wells, G. L., Memon, A., & Penrod, S. D. (2006). Evidencia de testigos presenciales: Mejorando su valor probatorio. La ciencia psicológica en el interés público, 7 (2), 45—75.

Wells, G. L., & Olson, E. A. (2003). Testimonio de testigos presenciales. Revisión Anual de Psicología, 54, 277—295.

Willis, J., & Todorov, A. (2006). Primeras impresiones: Decídete después de una exposición de 100 Ms a una cara. Ciencia Psicológica, 17 (7), 592—598.

Winkielman, P., Schwarz, N., & Nowak, A. (Eds.). (2002). Afecto y dinámica de procesamiento: La fluidez perceptual mejora las evaluaciones. Ámsterdam, Países Bajos: John Benjamins Publishing Company.