12.6: Prejuicio, discriminación y estereotipos
- Page ID
- 143920
Universidad de Princeton
Las personas suelen estar sesgadas contra otras personas fuera de su propio grupo social, mostrando prejuicios (sesgo emocional), estereotipos (sesgo cognitivo) y discriminación (sesgo conductual). En el pasado, las personas solían ser más explícitas con sus sesgos, pero durante el siglo XX, cuando se hizo menos aceptable socialmente exhibir sesgos, cosas como prejuicio, estereotipos y discriminación se volvieron más sutiles (automáticas, ambiguas y ambivalentes). En el siglo XXI, sin embargo, con categorías de grupos sociales aún más complejas, los sesgos pueden estar transformándose una vez más.
objetivos de aprendizaje
- Distinguir prejuicios, estereotipos y discriminación.
- Distinguir sesgos descarados y anticuados de sesgos sutiles contemporáneos.
- Comprender los sesgos anticuados como la orientación al dominio social y la derecha. autoritarismo.
- Comprender sesgos sutiles y no examinados que son automáticos, ambiguos y ambivalentes.
- Comprender los sesgos del siglo XXI que pueden romperse a medida que las identidades se complican más.
Introducción
Incluso en la propia familia, todos quieren ser vistos por quienes son, no como “solo otra X típica”. Pero aún así, la gente pone a otras personas en grupos, usando esa etiqueta para informar su evaluación de la persona en su conjunto, un proceso que puede resultar en graves consecuencias. Este módulo se enfoca en prejuicios contra grupos sociales, que los psicólogos sociales clasifican en prejuicios emocionales, estereotipos mentales y discriminación conductual. Estos tres aspectos del sesgo están relacionados, pero cada uno puede ocurrir por separado de los demás (Dovidio & Gaertner, 2010; Fiske, 1998). Por ejemplo, a veces las personas tienen una reacción negativa, emocional ante un grupo social (prejuicio) sin conocer ni siquiera las razones más superficiales para que no les gusten (estereotipos).
Este módulo muestra que los sesgos de hoy no son los sesgos de ayer en muchos sentidos, pero al mismo tiempo, son inquietantemente similares. Primero, discutiremos los prejuicios anticuados que podrían haber pertenecido a nuestros abuelos y bisabuelos, o incluso a las personas hoy en día que aún no han dejado esos tiempos injustos. A continuación, discutiremos los sesgos de finales del siglo XX que afectaron a nuestros padres y aún persisten hoy. Por último, hablaremos sobre los sesgos actuales del siglo XXI que desafían la equidad y el respeto por todos.
Sesgos pasados de moda: casi se ha ido
Sería difícil encontrar hoy a alguien que admita abiertamente que no cree en la igualdad. Independientemente de la demografía de uno, la mayoría de la gente cree que todos tienen derecho a los mismos derechos naturales. No obstante, por mucho que ahora lo creamos colectivamente, no muy atrás en nuestra historia, este ideal de igualdad era un sentimiento poco practicado. De todos los países del mundo, sólo unos pocos tienen igualdad en su constitución, y los que lo hacen, originalmente la definieron para un selecto grupo de personas.
En su momento, los sesgos anticuados eran simples: la gente dejaba abiertamente a los que no eran de su propio grupo. Por ejemplo, hace apenas 80 años, los universitarios estadounidenses pensaban descaradamente que los turcos eran “crueles, muy religiosos y traicioneros” (Katz & Braly, 1933). Entonces, ¿de dónde sacaron esas ideas, asumiendo que la mayoría de ellos nunca habían conocido a nadie de Turquía? Los estereotipos anticuados eran manifiestos, sin disculpas y se esperaba que fueran compartidos por otros, lo que ahora llamamos “sesgos flagrantes”.
Los prejuicios flagrantes son creencias, sentimientos y comportamientos conscientes que las personas están perfectamente dispuestas a admitir, que en su mayoría expresan hostilidad hacia otros grupos (grupos externos) mientras favorecen indebidamente al propio grupo (dentro del grupo). Por ejemplo, las organizaciones que predican el desprecio por otras razas (y elogios a las suyas) es un ejemplo de un sesgo flagrante. Y aterradoramente, estos sesgos flagrantes tienden a correr en manadas: Las personas que odian abiertamente a un grupo externo también odian a muchos otros. Para ilustrar este patrón, pasamos a dos escalas de personalidad a continuación.
Orientación de dominación social
La orientación al dominio social (SDO) describe la creencia de que las jerarquías grupales son inevitables en todas las sociedades e incluso son una buena idea para mantener el orden y la estabilidad (Sidanius & Pratto, 1999). Quienes puntúan alto en SDO creen que algunos grupos son inherentemente mejores que otros, y por ello, no existe tal cosa como la “igualdad” grupal. Al mismo tiempo, sin embargo, SDO no se trata solo de ser personalmente dominante y controlar a los demás; SDO describe un arreglo preferido de grupos con algunos en la parte superior (preferiblemente el propio grupo) y algunos en la parte inferior. Por ejemplo, alguien alto en SDO probablemente se molestaría si alguien de un grupo externo se mudara a su vecindario. No es que la persona alta en SDO quiera “controlar” lo que hace este miembro del grupo externo; es que mudarse a este “vecindario agradable” perturba la jerarquía social en la que cree la persona alta en SDO (es decir, vivir en un vecindario agradable denota el lugar de uno en la jerarquía social, un lugar reservado para uno en- miembros del grupo).
Si bien las investigaciones han demostrado que las personas más altas en SDO tienen más probabilidades de ser políticamente conservadoras, hay otros rasgos que predicen más fuertemente el SDO de uno. Por ejemplo, los investigadores han encontrado que quienes obtienen una puntuación más alta en SDO suelen ser más bajos que el promedio en tolerancia, empatía, altruismo y orientación comunitaria. En general, los altos en SDO tienen una fuerte creencia en la ética del trabajo, que el trabajo duro siempre vale la pena y el ocio es una pérdida de tiempo. Las personas más altas en SDO tienden a elegir y prosperar en ocupaciones que mantienen las jerarquías grupales existentes (policías, fiscales, negocios), en comparación con las más bajas en SDO, que tienden a elegir ocupaciones más igualadoras (trabajo social, defensa pública, psicología).
El punto es que la SDO —una preferencia por la desigualdad como normal y natural— también predice refrendar la superioridad de ciertos grupos: hombres, residentes nativos, heterosexuales y creyentes en la religión dominante. Esto significa ver a las mujeres, las minorías, los homosexuales y los no creyentes como inferiores. Comprensiblemente, la primera lista de grupos tiende a obtener una puntuación más alta en SDO, mientras que el segundo grupo tiende a anotar más bajo. Por ejemplo, la diferencia de género SDO (hombres más altos, mujeres más bajos) aparece en todo el mundo.
En su esencia, SDO se basa en una creencia fundamental de que el mundo es duro y competitivo con solo un número limitado de recursos. Así, los altos en SDO ven a los grupos como batallados entre sí por estos recursos, con ganadores en la parte superior de la jerarquía social y perdedores en la parte inferior (ver Tabla 1).
Autoritarismo de derecha
El autoritarismo derechista (RWA) se centra en los conflictos de valores, mientras que el SDO se centra en los económicos. Es decir, RWA avala el respeto a la obediencia y a la autoridad al servicio de la conformidad grupal (Altemeyer, 1988). Volviendo a un ejemplo anterior, al propietario que tiene un alto nivel de SDO puede que no le guste que el miembro del grupo externo se mude a su vecindario porque “amenaza” los recursos económicos de uno (por ejemplo, reducir el valor de la casa; menos aperturas en la escuela, etc.). A los altos en RWA también les puede disgustar que el miembro del grupo externo se mude al vecindario, pero por diferentes razones. Aquí, es porque este miembro del grupo externo aporta valores o creencias con los que la persona alta en RWA no está de acuerdo, “amenazando” así los valores colectivos de su grupo. RWA respeta la unidad grupal sobre las preferencias individuales, queriendo mantener los valores grupales frente a opiniones diferentes. A pesar de su nombre, sin embargo, RWA no se limita necesariamente a las personas de la derecha (conservadores). Al igual que la SDO, parece haber una asociación entre esta escala de personalidad (es decir, la preferencia por el orden, la claridad y los valores convencionales) y las creencias conservadoras. Sin embargo, independientemente de la ideología política, RWA se enfoca en los marcos de valores que compiten entre los grupos. Los puntajes extremos en RWA predicen sesgos contra grupos externos mientras exigen lealtad y conformidad dentro del grupo Notablemente, la combinación de alto RWA y alto SDO predice unirse a grupos de odio que respaldan abiertamente la agresión contra grupos minoritarios, inmigrantes, homosexuales y creyentes en religiones no dominantes (Altemeyer, 2004).
Sesgos del Siglo XX: Sutil pero Significativo
Afortunadamente, los prejuicios anticuados han disminuido a lo largo del siglo XX y en el siglo XXI. Expresar abiertamente prejuicios es como soplar humo de cigarrillo de segunda mano en la cara de alguien: simplemente ya no se hace en la mayoría de los círculos, y si lo es, las personas son fácilmente criticadas por su comportamiento. Aún así, estos sesgos existen en las personas; simplemente están menos a la vista que antes. Estos sesgos sutiles son inexaminados y a veces inconscientes pero reales en sus consecuencias. Son automáticos, ambiguos y ambivalentes, pero sin embargo sesgados, injustos e irrespetuosos con la creencia en la igualdad.
Sesgos Automáticos
La mayoría de las personas se gustan lo suficientemente bien, y la mayoría de las personas se identifican como miembros de ciertos grupos pero no de otros. La lógica sugiere, entonces, que porque nos gustamos a nosotros mismos, por lo tanto, nos gustan más los grupos con los que nos asociamos, ya sea que esos grupos sean nuestra ciudad natal, escuela, religión, género o etnia. Gustarte a ti y a tus grupos es la naturaleza humana. El problema más grande, sin embargo, es que la preferencia de grupo propio a menudo da como resultado que otros grupos gusten menos. Y si reconoces este “favoritismo” como incorrecto, esta compensación es relativamente automática, es decir, involuntaria, inmediata e irresistible.
Los psicólogos sociales han desarrollado varias formas de medir esta preferencia relativamente automática de grupo propio, siendo la más famosa la Prueba de Asociación Implícita (IAT; Greenwald, Banaji, Rudman, Farnham, Nosek, & Mellott, 2002; Greenwald, McGhee, & Schwartz, 1998). La prueba en sí es bastante simple y puedes experimentarla tú mismo si buscas en Google “implícita” o vas a entenderprejudice.org. Esencialmente, el IAT se realiza en la computadora y mide la rapidez con la que puede ordenar palabras o imágenes en diferentes categorías. Por ejemplo, si te pidieran categorizar el “helado” como bueno o malo, rápidamente lo categorizarías como bueno. No obstante, imagina si cada vez que comiste helado, te congelaras el cerebro. Cuando llega el momento de categorizar el helado como bueno o malo, aún puede categorizarlo como “bueno”, pero probablemente será un poco más lento al hacerlo en comparación con alguien que no tiene más que pensamientos positivos sobre el helado. Relacionado con los sesgos grupales, las personas pueden afirmar explícitamente que no discriminan a los grupos externos, y es muy probable que esto sea cierto. Sin embargo, cuando se les da esta tarea informática para categorizar a las personas de estos grupos externos, esa vacilación automática o inconsciente (resultado de tener evaluaciones mixtas sobre el grupo externo) aparecerá en la prueba. Y como han revelado innumerables estudios, las personas son en su mayoría más rápidas en emparejar su propio grupo con buenas categorías, en comparación con emparejar grupos de otros. De hecho, este hallazgo generalmente se mantiene independientemente de si el grupo de uno se mide según raza, edad, religión, nacionalidad e incluso membresías temporales e insignificantes.
Esta tendencia tan humana seguiría siendo un mero descubrimiento interesante, excepto que el tiempo de reacción de las personas en el IAT predice sentimientos reales sobre individuos de otros grupos, decisiones sobre ellos y comportamiento hacia ellos, especialmente el comportamiento no verbal (Greenwald, Poehlman, Uhlmann, & Banaji, 2009). Por ejemplo, aunque un entrevistador de trabajo puede no ser “descaradamente sesgado”, sus “sesgos automáticos o implícitos” pueden resultar en actuar inconscientemente distante e indiferente, lo que puede tener efectos devastadores en la capacidad del entrevistado esperanzado para desempeñarse bien (Word, Zanna, & Cooper, 1973). Aunque esto es injusto, a veces las asociaciones automáticas —a menudo impulsadas por los estereotipos de la sociedad— prevalecen sobre nuestros propios valores explícitos (Devine, 1989). Y tristemente, esto puede resultar en una discriminación consecuente, como asignar menos recursos a grupos externos que no le gustan (Rudman & Ashmore, 2009). Consulte el Cuadro 2 para un resumen de esta sección y las dos secciones siguientes sobre sesgos sutiles.
Sesgos ambiguos
Como indica el IAT, los sesgos de las personas a menudo provienen de la tendencia espontánea a favorecer a los suyos, a expensas del otro. La teoría de la identidad social (Tajfel, Billig, Bundy, & Flament, 1971) describe esta tendencia a favorecer el propio grupo sobre el externo de otro. Y como resultado, el desagrado de los grupos proviene de este gusto dentro del grupo (Brewer & Brown, 1998). Por ejemplo, si dos clases de niños quieren jugar en el mismo campo de fútbol, las clases llegarán a desagradarse no por ningún rasgo real, objetable del otro grupo. El disgusto se origina en el favoritismo de cada clase hacia sí misma y el hecho de que sólo un grupo puede jugar en el campo de fútbol a la vez. Con esta perspectiva preferencial para el propio grupo, la gente no está castigando al otro tanto como descuidándolo a favor de los suyos. Sin embargo, para justificar este trato preferencial, las personas suelen exagerar las diferencias entre su grupo y el grupo externo. A su vez, la gente ve al grupo externo como más similar en personalidad de lo que son. Esto da como resultado la percepción de que “ellos” realmente difieren de nosotros, y que “ellos” son todos iguales. Espontáneamente, las personas categorizan a las personas en grupos del mismo modo que categorizamos los muebles o alimentos en un tipo u otro. La diferencia es que las personas habitamos categorías nosotros mismos, como señala la teoría de la autocategorización (Turner, 1975). Debido a que los atributos de las categorías grupales pueden ser buenos o malos, tendemos a favorecer a los grupos con personas como nosotros y por cierto desfavorecemos a los demás. El favoritismo dentro del grupo es una forma ambigua de sesgo porque desfavorece al grupo externo por exclusión. Por ejemplo, si un político tiene que decidir entre financiar un programa u otro, puede ser más probable que le dé recursos al grupo que representa más de cerca a su grupo. Y esta decisión que cambia la vida proviene de la tendencia humana simple y natural a sentirse más cómodo con personas como tú.
Un caso específico de consuelo con el grupo interno se llama racismo aversivo, así llamado porque a las personas no les gusta admitir sus propios prejuicios raciales a sí mismos o a otros (Dovidio & Gaertner, 2010). Las tensiones entre, digamos, las propias buenas intenciones de una persona blanca y la incomodidad con la situación quizás novedosa de interactuar estrechamente con una persona negra pueden hacer que la persona blanca se sienta incómoda, se comporte rígidamente o se distraiga. En consecuencia, la persona blanca puede dar una buena excusa para evitar por completo la situación y evitar cualquier torpeza que pudiera haber podido derivarse de ella. No obstante, tal reacción será ambigua para ambas partes y difícil de interpretar. Es decir, ¿tenía razón la persona blanca en evitar la situación para que ninguna de las dos se sintiera incómoda? Los indicadores de racismo aversivo se correlacionan con comportamientos discriminatorios, a pesar de ser el resultado ambiguo de buenas intenciones que salieron mal.
El sesgo puede ser complicado - sesgos ambivalentes
No todos los estereotipos de grupos externos son todos malos. Por ejemplo, los asiáticos étnicos que viven en Estados Unidos son comúnmente conocidos como la “minoría modelo” debido a su éxito percibido en áreas como la educación, los ingresos y la estabilidad social. Otro ejemplo incluye a las personas que se sienten benevolentes con las mujeres tradicionales pero hostiles hacia las mujeres no tradicionales. O incluso personas de edad que sienten respeto hacia los adultos mayores pero, a la vez, se preocupan por la carga que imponen a los programas de bienestar público. Una manera sencilla de entender estos sentimientos encontrados, a través de una variedad de grupos, resulta del Modelo de Contenido Estereotipo (Fiske, Cuddy, & Glick, 2007).
Cuando la gente aprende sobre un nuevo grupo, primero quiere saber si sus intenciones de las personas de este grupo son para bien o para mal. Al igual que el guardia de noche: “¿Quién va ahí, amigo o enemigo?” Si el otro grupo tiene buenas intenciones cooperativas, los vemos como cálidos y confiables y a menudo los consideramos parte de “nuestro lado”. No obstante, si el otro grupo es frío y competitivo o está lleno de explotadores, a menudo los vemos como una amenaza y los tratamos en consecuencia. Sin embargo, después de conocer las intenciones del grupo, también queremos saber si son lo suficientemente competentes para actuar sobre ellas (si son incompetentes, o incapaces, sus intenciones importan menos). Estas dos dimensiones simples, calidez y competencia, juntas mapean cómo los grupos se relacionan entre sí en la sociedad.
Existen estereotipos comunes de personas de todo tipo de categorías y ocupaciones que las llevan a clasificarse a lo largo de estas dos dimensiones. Por ejemplo, una “ama de casa” estereotipada sería vista como alta en calidez pero menor en competencia. Esto no es para sugerir que las amas de casa reales no sean competentes, por supuesto, sino que no sean ampliamente admiradas por su competencia de la misma manera que los pioneros científicos, los creadores de tendencias o los capitanes de la industria. En otro extremo del espectro se encuentran las personas sin hogar y los drogadictos, estereotipados como no tener buenas intenciones (quizás explotadoras por no intentar jugar con las reglas), y de igual manera ser incompetentes (incapaces) de hacer algo útil. Según se informa, estos grupos hacen que la sociedad esté más disgustada que cualquier otro grupo.
Algunos estereotipos grupales son mixtos, altos en una dimensión y bajos en la otra. Los grupos estereotipados como competentes pero no cálidos, por ejemplo, incluyen gente rica y forasteros buenos en los negocios. Estos grupos que son vistos como “competentes pero fríos” hacen que la gente sienta cierta envidia, admitiendo que estos otros pueden tener algún talento pero resentirlos por no ser “gente como nosotros”. El estereotipo de “minoría modelo” mencionado anteriormente incluye a personas con esta competencia excesiva pero deficiente sociabilidad.
La otra combinación mixta es alta calidez pero baja competencia. Los grupos que se ajustan a esta combinación incluyen personas mayores y personas discapacitadas. Otros reportan compadecerlos, pero sólo mientras permanezcan en su lugar. En un esfuerzo por combatir este estereotipo negativo, los activistas por los derechos de la discapacidad y de las personas mayores intentan eliminar esa lástima, ojalá ganándose respeto en el proceso.
En conjunto, estos cuatro tipos de estereotipos y sus prejuicios emocionales asociados (orgullo, asco, envidia, lástima) ocurren en todo el mundo para cada uno de los grupos propios de la sociedad. Estos mapas del terreno grupal predicen tipos específicos de discriminación para tipos específicos de grupos, subrayando cómo el sesgo no es exactamente igualdad de oportunidades.
Conclusión: Prejuicios del siglo XXI
A medida que el mundo se vuelve más interconectado —más colaboraciones entre países, más casamientos mixtos entre diferentes grupos—, cada vez más personas se encuentran con una mayor diversidad de otros en la vida cotidiana. Solo pregúntate si alguna vez te han preguntado: “¿Qué eres?” Tal pregunta sería ridícula si solo estuvieras rodeado de miembros de tu propio grupo. Las categorías, entonces, son cada vez más inciertas, poco claras, volátiles y complejas (Bodenhausen & Peery, 2009). Las identidades de las personas son multifacéticas y se cruzan entre género, raza, clase, edad, región y más. Las identidades no son tan simples, pero tal vez como se despliega el siglo XXI, nos reconoceremos por el contenido de nuestro personaje en lugar de por la portada de nuestro exterior.
Recursos Externos
- Web: Sitio web que explora las causas y consecuencias de los prejuicios.
- http://www.understandingprejudice.org/
Preguntas de Discusión
- ¿Conoces a más personas de diferentes tipos de grupos sociales que tus padres?
- ¿Con qué frecuencia escuchas a la gente criticar a los grupos sin saber nada de ellos?
- Toma el IAT. ¿Podrías sentir que algunas asociaciones son más fáciles que otras?
- ¿Qué grupos ilustran sesgos ambivalentes, aparentemente competentes pero fríos, o cálidos pero incompetentes?
- ¿Tú o alguien que conoces crees que las jerarquías grupales son inevitables? ¿Deseable?
- ¿Cómo puede la gente aprender a llevarse bien con personas que parecen diferentes a ellas?
vocabulario
- Sesgo automático
- Los sesgos automáticos son involuntarios, inmediatos e irresistibles.
- Racismo aversivo
- El racismo aversivo es un sesgo racial no examinado que la persona no pretende y rechazaría, sino que evita el contacto inter-racial.
- Sesgos flagrantes
- Los prejuicios flagrantes son creencias, sentimientos y comportamientos conscientes que las personas están perfectamente dispuestas a admitir, son en su mayoría hostiles y favorecen abiertamente a su propio grupo.
- Discriminación
- La discriminación es un comportamiento que beneficia o desfavorece a las personas simplemente en función de su pertenencia al grupo.
- Prueba de asociación implícita
- La Prueba de Asociación Implícita (IAT) mide sesgos relativamente automáticos que favorecen al propio grupo en relación con otros grupos.
- Prejuicio
- El prejuicio es una evaluación o emoción hacia las personas simplemente basada en la pertenencia a su grupo.
- Autoritarismo de derecha
- El autoritarismo derechista (RWA) se centra en los conflictos de valores pero avala el respeto a la obediencia y la autoridad al servicio de la conformidad grupal.
- Teoría de la autocategorización
- La teoría de la autocategorización desarrolla el punto de la teoría de la identidad social de que las personas se clasifican a sí mismas, junto con otras en grupos, favoreciendo a su propio grupo.
- Orientación a la dominación social
- La orientación al dominio social (SDO) describe la creencia de que las jerarquías grupales son inevitables en todas las sociedades e incluso buenas, para mantener el orden y la estabilidad.
- Teoría de la identidad social
- La teoría de la identidad social señala que las personas se categorizan entre sí en grupos, favoreciendo a su propio grupo.
- Modelo de contenido estereotipado
- El modelo de contenido estereotipado muestra que los grupos sociales son vistos de acuerdo a su calidez y competencia percibidas.
- Estereotipos
- El estereotipo es una creencia que caracteriza a las personas basándose meramente en la pertenencia a su grupo.
- Sesgos sutiles
- Los sesgos sutiles son automáticos, ambiguos y ambivalentes, pero reales en sus consecuencias.
Referencias
- Altemeyer, B. (2004). Personalidades altamente dominantes, altamente autoritarias. La Revista de Psicología Social, 144 (4), 421-447. doi:10.3200/Socp.144.4.421-448
- Altemeyer, B. (1988). Enemigos de la libertad: Entendiendo el autoritarismo de derecha San Francisco: Jossey-Bass.
- Bodenhausen, G. V., & Peery, D. (2009). Categorización social y estereotipos in vivo: El reto VUCA. Brújula de Psicología Social y de la Personalidad, 3 (2), 133-151. doi:10.1111/j.1751-9004.2009.00167.x
- Brewer, M. B., & Brown, R. J. (1998). Relaciones intergrupales. En D. T. Gilbert, S. T. Fiske, & G. Lindzey (Eds.), El manual de psicología social, Vols. 1 y 2 (4ª ed.) (pp. 554-594). Nueva York: McGraw-Hill.
- Devine, P. G. (1989). Estereotipos y prejuicios: Sus componentes automáticos y controlados. Revista de Personalidad y Psicología Social, 56 (1), 5-18. doi:10.1037/0022-3514.56.1.5
- Dovidio, J. F., & Gaertner, S. L. (2010). Sesgo intergrupal. En S. T. Fiske, D. T. Gilbert, & G. Lindzey (Eds.), Manual de psicología social, Vol. 2 (5a ed.) (pp. 1084-1121). Hoboken, Nueva Jersey: John Wiley.
- Fiske, S. T. (1998). Estereotipos, prejuicios y discriminación. En D. T. Gilbert, S. T. Fiske, & G. Lindzey (Eds.), El manual de psicología social, Vols. 1 y 2 (4ª ed.) (pp. 357-411). Nueva York: McGraw-Hill.
- Fiske, S. T., Cuddy, A. J. C., & Glick, P. (2007). Dimensiones universales de la cognición social: Calidez y competencia. Tendencias en Ciencias Cognitivas, 11 (2), 77-83. doi:10.1016/j.tics.2006.11.005
- Greenwald, A. G., Banaji, M. R., Rudman, L. A., Farnham, S. D., Nosek, B. A., & Mellott, D. S. (2002). Una teoría unificada de actitudes implícitas, estereotipos, autoestima y autoconcepto. Revisión Psicológica, 109 (1), 3-25. doi:10.1037/0033-295x.109.1.3
- Greenwald, A. G., McGhee, D. E., & Schwartz, J. L. K. (1998). Medición de las diferencias individuales en la cognición implícita: La prueba de asociación implícita. Revista de Personalidad y Psicología Social, 74 (6), 1464-1480. doi:10.1037/0022-3514.74.6.1464
- Greenwald, A. G., Poehlman, T. A., Uhlmann, E. L., & Banaji, M. R. (2009). Comprensión y uso de la Prueba de Asociación Implícita: III. Metaanálisis de validez predictiva. Revista de Personalidad y Psicología Social, 97 (1), 17-41. doi:10.1037/a0015575
- Katz, D., & Braly, K. (1933). Estereotipos raciales de cien estudiantes universitarios. La Revista de Psicología Anormal y Social, 28 (3), 280-290. doi:10.1037/h0074049
- Rudman, L. A., & Ashmore, R. D. (2007). La discriminación y la prueba de asociación implícita. Procesos grupales y relaciones intergrupales, 10 (3), 359-372. doi:10.1177/1368430207078696
- Sidanius, J., & Pratto, F. (1999). Dominancia social: Una teoría intergrupal de jerarquía social y opresión. Nueva York: Cambridge University Press.
- Tajfel, H., Billig, M. G., Bundy, R. P., & Flament, C. (1971). Categorización social y comportamiento intergrupal. Revista Europea de Psicología Social, 1 (2), 149-178. doi:10.1002/ejsp.2420010202
- Turner, J. C. (1975). Comparación social e identidad social: Algunas perspectivas de comportamiento intergrupal. Revista Europea de Psicología Social, 5 (1), 5-34. doi:10.1002/ejsp.2420050102
- Word, C. O., Zanna, M. P., & Cooper, J. (1974). La mediación no verbal de profecías autocumplidas en la interacción interracial. Revista de Psicología Social Experimental, 10 (2), 109-120. doi:10.1016/0022-1031 (74) 90059-6