8.8: Fallos de conciencia - El caso de la ceguera intencional

Última actualización
Guardar como PDF

Page ID: 144009

\( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \) \( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)\(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)\(\newcommand{\AA}{\unicode[.8,0]{x212B}}\)

Por Daniel Simons

Universidad de Illinois en Urbana-Champaign

Pensamos que objetos y eventos importantes en nuestro mundo captarán automáticamente nuestra atención, pero a menudo no lo hacen, particularmente cuando nuestra atención se centra en otra cosa. El hecho de no notar objetos o eventos inesperados cuando la atención se centra en otros lugares se conoce ahora como ceguera por falta de atención. El estudio de tales fallas de conciencia tiene una larga historia, pero su importancia práctica ha recibido cada vez más atención en la última década. Este módulo describe la historia y el estado de la investigación sobre la ceguera por falta de atención, discute las razones por las que encontramos estos resultados contradictorios y las implicaciones de los fracasos de conciencia sobre cómo vemos y actuamos en nuestro mundo.

objetivos de aprendizaje

Aprende sobre la ceguera por falta de atención y por qué ocurre.
Identificar formas en que las fallas de conciencia son contradictorias.
Comprender mejor el vínculo entre la atención enfocada y las fallas de conciencia.

¿Detecta regularmente errores de edición en películas? ¿Puedes realizar múltiples tareas de manera efectiva, enviar mensajes de texto mientras hablas con tus amigos o ves televisión? ¿Estás plenamente consciente de tu entorno? Si respondiste sí a alguna de esas preguntas, no estás solo. Y, lo más probable es que te equivoques.

Hace más de 50 años, los psicólogos experimentales comenzaron a documentar las muchas formas en que nuestra percepción del mundo está limitada, no por nuestros ojos y oídos, sino por nuestras mentes. Parecemos capaces de procesar solo un flujo de información a la vez, filtrando efectivamente otra información desde la conciencia. En gran medida, percibimos solo aquello que recibe el foco de nuestros esfuerzos cognitivos: nuestra atención.

Una versión de la ilustración “Hombre vetruviano” de Leonardo DaVinci. El hombre vetruviano está parado detrás y escritorio de oficina sosteniendo un teléfono móvil en cada una de sus cuatro manos. — Algunos investigadores sostienen que realmente no existe tal cosa como la multitarea. En cambio, las personas simplemente están cambiando rápidamente su atención entre tareas, en lugar de mantener esas tareas en su atención al mismo tiempo. [Imagen: Mike Licht, https://goo.gl/z7rkve, CC BY 2.0, goo.gl/v4y0zv]

Imagina la siguiente tarea, conocida como escucha dicotica (e.g., Cherry, 1953; Moray, 1959; Treisman, 1960): Te pones un juego de auriculares que reproducen dos transmisiones de habla completamente diferentes, una a tu oreja izquierda y otra a tu oreja derecha. Tu tarea es repetir cada sílaba hablada en tu oído izquierdo de la manera más rápida y precisa posible, imitando cada sonido a medida que lo escuchas. Al realizar esta tarea que exige atención, no notará si el hablante en su oído derecho cambia a un idioma diferente o es reemplazado por otro hablante con una voz similar. No te darás cuenta si el contenido de su discurso se vuelve sin sentido. En efecto, eres sordo al fondo del discurso ignorado. Pero, eso no es por los límites de tus sentidos auditivos. Es una forma de sordera cognitiva, debido a la naturaleza de la atención focalizada y selectiva. Incluso si el altavoz de tu auricular derecho dice tu nombre, solo lo notarás aproximadamente un tercio del tiempo (Conway, Cowan, & Bunting, 2001). Y, al menos por algunas cuentas, solo lo notas así a menudo porque todavía dedicas parte de tu limitada atención a la corriente de discursos ignorados (Holendar, 1986). En esta tarea, tenderá a notar solo grandes cambios físicos (por ejemplo, un cambio de un hablante masculino a uno femenino), pero no sustantivos, excepto en casos raros.

Esta tarea de escucha selectiva resalta el poder de la atención para filtrar información extraña de la conciencia mientras deja entrar solo aquellos elementos de nuestro mundo que queremos escuchar. La atención enfocada es crucial para nuestros poderes de observación, lo que nos permite concentrarnos en lo que queremos ver u escuchar mientras filtramos distracciones irrelevantes. Pero, también tiene consecuencias: Podemos pasar por alto lo que de otro modo serían señales obvias e importantes.

El mismo patrón se sostiene para la visión. En una serie de estudios pioneros en los años 70 y principios de los 80, Neisser y sus colegas idearon un análogo visual de la tarea dicótica de escuchar (Neisser & Becklen, 1975). Sus sujetos vieron un video de dos eventos distintos, pero parcialmente transparentes y superpuestos. Por ejemplo, un evento podría involucrar a dos personas jugando un juego de aplaudir y el otro podría mostrar a la gente pasando una pelota. Debido a que los dos eventos fueron parcialmente transparentes y superpuestos, ambos produjeron señales sensoriales en la retina independientemente del evento que recibió la atención del participante. Cuando se les pidió a los participantes que monitorearan uno de los eventos contando el número de veces que los actores realizaron una acción (por ejemplo, aplaudir con la mano o pases completados), a menudo no notaron eventos inesperados en la transmisión de video ignorada (por ejemplo, los jugadores que aplaudieron la mano deteniendo su juego y estrechando la mano). En cuanto a la escucha dicotica, los participantes desconocían los eventos que sucedían fuera del foco de su atención, incluso cuando los miraban directamente. Se dieron cuenta de que otras “cosas” estaban sucediendo en la pantalla, pero muchos desconocían el significado o la sustancia de esas cosas.

Una pareja posa para una foto en primer plano mientras un hombre con un body rojo y una máscara las bombas fotográficas en la distancia. — ¿Alguna vez has estado prestando atención a algo tan de cerca que te perdiste otro evento de fondo? ¿O alguna vez has estado tan acostumbrado a ver algo de cierta manera que cuando cambió, ni siquiera te diste cuenta de que lo había hecho? [Imagen: Tilde Ann Thurium, https://goo.gl/pb8I6Q, CC BY-NC-SA 2.0, goo.gl/toc0zf]

Para poner a prueba el poder de la atención selectiva para inducir fallas de conciencia, Neisser y colegas (Neisser, 1979) diseñaron una variante de esta tarea en la que los participantes vieron un video de dos equipos de jugadores, uno con playeras blancas y otro con camisas negras. Se pidió a los sujetos que presionaran una tecla cada vez que los jugadores de blanco pasaran con éxito una pelota, pero que ignoraran a los jugadores de negro. En cuanto a los demás videos, los equipos fueron filmados por separado y luego superpuestos para que literalmente ocuparan el mismo espacio (eran parcialmente transparentes). A mitad del video, una persona que vestía un impermeable y portaba un paraguas paseaba por la escena. La gente estaba tan enfocada en detectar pases que a menudo extrañaban a la “mujer paraguas”. (Consejo profesional: Si miras de cerca el video, verás que Ulric Neisser juega tanto en los equipos blancos como en negros).

Estos sorprendentes hallazgos fueron bien conocidos en el campo, pero durante décadas, los investigadores descartaron sus implicaciones porque las exhibiciones tenían una apariencia tan extraña y fantasmal. Por supuesto, notaríamos si las pantallas fueran completamente opacas y vívidas en lugar de parcialmente transparentes y granuladas. Sorprendentemente, no se construyeron estudios sobre el método de Neisser durante casi 20 años. Inspirados en estos hallazgos contradictorios y después de discutirlos con el mismo Neisser, Christopher Chabris y yo los revisitamos a finales de los noventa (Simons & Chabris, 1999). Replicamos la obra de Neisser, nuevamente encontrando que mucha gente extrañaba a la mujer paraguas cuando todos los actores del video eran parcialmente transparentes y ocupaban el mismo espacio. Pero, agregamos otra arruga: una versión del video en la que todas las acciones de ambos equipos de jugadores fueron coreografiadas y filmadas con una sola cámara. Los jugadores se movieron entre sí y alrededor de ellos y fueron completamente visibles. En la versión más dramática, hicimos que una mujer con traje de gorila entrara en escena, se detuviera para enfrentar la cámara, golpearle el pecho y luego caminar por el otro lado después de nueve segundos en la pantalla. Completamente la mitad de los observadores faltaron al gorila al contar pases por el equipo en blanco.

A este fenómeno se le conoce ahora como ceguera de desatención, el sorprendente fracaso al darse cuenta de un objeto o evento inesperado cuando la atención se centra en otra cosa (Mack & Rock, 1998). En los últimos 15 años se ha visto un aumento del interés por este tipo de fallas de conciencia, y ahora tenemos un mejor manejo de los factores que hacen que las personas pierdan eventos inesperados así como la variedad de situaciones en las que se produce la ceguera por falta de atención. Es mucho más probable que las personas noten objetos inesperados que comparten características con los ítems atendidos en una exhibición (Most et al., 2001). Por ejemplo, si cuentas pases por los jugadores vestidos de negro, es más probable que notes al gorila que si cuentas pases por los jugadores vestidos de blanco porque el color del gorila coincide más estrechamente con el de los jugadores de camisa negra (Simons & Chabris, 1999). Sin embargo, incluso los artículos únicos pueden pasar desapercibidos. En una tarea, las personas monitorearon formas negras e ignoraron formas blancas que se movían alrededor de una ventana de computadora (Most et al., 2001). Aproximadamente el 30 por ciento de ellos no logró detectar la cruz roja brillante que atravesaba la pantalla, a pesar de que era el único elemento coloreado y estuvo visible durante cinco segundos.

Un hombre hace un movimiento de ajedrez. — Cuanto más esfuerzo requiera una tarea cognitiva, más probable es que te pierdas de notar algo significativo. [Imagen: CC0 Dominio público, goo.gl/m25gce]

Otra influencia crucial para darse cuenta es el esfuerzo que pones en la tarea que exige atención. Si tienes que mantener recuentos separados de pases de rebote y pases aéreos, es menos probable que notes al gorila (Simons & Chabris, 1999), y si estás rastreando objetos que se mueven más rápido, es menos probable que te des cuenta (Simons & Jensen, 2009). Incluso puedes perder objetos visuales inesperados cuando dedicas tus limitados recursos cognitivos a una tarea de memoria (Fougnie & Marois, 2007), por lo que los límites no son puramente visuales. En cambio, parecen reflejar límites en la capacidad de atención. Sin atención al evento inesperado, es poco probable que te des cuenta de ello (Mack & Rock, 1998; Most, Scholl, Clifford, & Simons, 2005).

La ceguera por falta de atención no es solo una curiosidad de laboratorio, sino que también ocurre en el mundo real y en condiciones más naturales. En un estudio reciente (Chabris, Weinberger, Fontaine, & Simons, 2011), Chabris y sus colegas simularon un famoso caso de mala conducta policial en el que un policía de Boston fue condenado por mentir porque afirmó no haber visto una paliza brutal (Lehr, 2009). En su momento, había estado persiguiendo a un sospechoso de asesinato y pasó corriendo justo por la escena de un brutal asalto. En la simulación de Chabris, los sujetos corrieron detrás de un experimentador que pasó por delante de una escena de pelea simulada. Por la noche, 65 por ciento se perdió la escena de la pelea. Incluso a plena luz del día, 44 por ciento de los observadores trotearon a la derecha lo pasaron sin darse cuenta, prestando cierta plausibilidad a la historia del policía de Boston de que estaba diciendo la verdad y nunca vio la paliza.

Quizás lo más importante es que las distracciones auditivas pueden inducir fallas en el mundo real para ver. Aunque la gente cree que puede realizar múltiples tareas, pocas pueden. Y, hablar por teléfono mientras conduce o camina disminuye la conciencia de la situación y aumenta las posibilidades de que la gente pierda algo importante (Strayer & Johnston, 2001). En una ilustración dramática de la ceguera por falta de atención inducida por teléfonos celulares, Ira Himen observó que las personas que hablaban por un teléfono celular mientras caminaban por un campus universitario tenían menos probabilidades que otros peatones de notar a un payaso monocilante que se cruzaba en su camino (Hyman, Boss, Wise, McKenzie, & Caggiano, 2011 ).

Recientemente, el estudio de este tipo de fallas de conciencia ha vuelto a sus raíces en los estudios de escucha, con estudios que documentan la sordera desatencional: Al escuchar un conjunto de conversaciones localizadas espacialmente a través de auriculares, las personas a menudo no notan la voz de una persona que camina la escena declarando repetidamente “Soy un gorila” (Dalton & Fraenkel, 2012). Bajo condiciones de atención enfocada, vemos y escuchamos mucho menos de la información desatendida de lo que podríamos esperar (Macdonald & Lavie, 2011; Wayand, Levin, & Varakin, 2005).

Un mago manipula una baraja de cartas. — Ahora me ves, ¡ahora no lo haces! Si bien la investigación sobre la atención solo se ha desarrollado en las últimas décadas, los magos llevan siglos aprovechando nuestra susceptibilidad al enfoque equivocado. [Imagen: ShahanB, goo.gl/p5dyxh, CC BY-SA 3.0, goo.gl/elcN2O]

Ahora tenemos una buena comprensión de las formas en que la atención enfocada afecta la detección de objetos inesperados que caen fuera de ese foco. Cuanto mayores sean las demandas de atención, menos probabilidades hay de que las personas noten objetos que caen fuera de su atención (Macdonald y Lavie, 2011; Simons & Chabris, 1999; Simons & Jensen, 2009). Cuanto más parecidos a los elementos ignorados de una escena, es menos probable que la gente se dé cuenta. Y, cuanto más distraídos estemos, menos probabilidades habrá de ser conscientes de nuestro entorno. Bajo condiciones de distracción, desarrollamos efectivamente la visión de túnel.

A pesar de esta creciente comprensión de los límites de la atención y los factores que llevan a más o menos darse cuenta, tenemos relativamente menos comprensión de las diferencias individuales al darse cuenta (Simons & Jensen, 2009). ¿Algunas personas notan consistentemente lo inesperado mientras que otras desconocen olvidamente su entorno? O bien, ¿estamos todos sujetos a ceguera por falta de atención debido a los límites estructurales de la naturaleza de la atención? La cuestión sigue siendo polémica. Algunos estudios sugieren que aquellas personas que tienen una mayor capacidad de memoria de trabajo tienen más probabilidades de notar objetos inesperados (Hannon & Richards, 2010; Richards, Hannon, & Derakshan, 2010). En efecto, quienes tienen más recursos disponibles a la hora de enfocar la atención tienen más probabilidades de detectar otros aspectos de su mundo. Sin embargo, otros estudios no encuentran tal relación: Aquellos con mayor capacidad de memoria de trabajo no tienen más probabilidades de detectar un objeto o evento inesperado (Seegmiller, Watson, & Strayer, 2011; Bredemeier & Simons, 2012). Existen razones teóricas para predecir cada patrón. Con más recursos disponibles, las personas deberían ser más propensas a darse cuenta (ver Macdonald & Lavie, 2011). Sin embargo, las personas con mayor capacidad de memoria de trabajo también tienden a ser más capaces de mantener su enfoque en su tarea prescrita, lo que significa que deberían ser menos propensos a darse cuenta. Al menos un estudio sugiere que la capacidad de realizar una tarea no predice la probabilidad de darse cuenta (Simons & Jensen, 2009; para una replicación, ver Bredemeier & Simons, 2012). En un estudio que realicé con Melinda Jensen, medimos qué tan bien las personas podían rastrear objetos en movimiento alrededor de una pantalla, aumentando gradualmente la velocidad hasta que las personas alcanzaron un nivel de 75% de precisión. La capacidad de rastreo varió mucho: Algunas personas podían rastrear objetos a más del doble de velocidad que otras. Sin embargo, la capacidad de rastrear objetos más fácilmente no estaba relacionada con las probabilidades de notar un evento inesperado. Al parecer, mientras las personas intenten realizar la tarea de rastreo, es relativamente poco probable que noten eventos inesperados.

Lo que hace que estos hallazgos sean interesantes e importantes es que van en contra de nuestras intuiciones. La mayoría de la gente confía en que notarían al gorila golpeando el pecho. De hecho, casi el 90% cree que detectarían al gorila (Levin & Angelone, 2008), y en una encuesta nacional, 78% estuvo de acuerdo con la afirmación, “La gente generalmente nota cuando algo inesperado entra en su campo de visión, incluso cuando están prestando atención a otra cosa” (Simons & Chabris, 2010). De igual manera, la gente está convencida de que detectarían errores en películas o cambios a un compañero de conversación (Levin & Angelone, 2008). Creemos que vemos y recordamos mucho más de nuestro entorno de lo que realmente hacemos. Pero, ¿por qué tenemos intuiciones tan equivocadas?

Una explicación para esta intuición equivocada es que nuestras propias experiencias nos engañan (Simons & Chabris, 2010). Rara vez experimentamos una situación de estudio como el experimento del gorila en el que nos vemos obligados a enfrentar algo obvio que acabamos de perder. Eso explica en parte por qué manifestaciones como esa son tan poderosas: Esperamos que notemos al gorila, y no podemos explicar fácilmente nuestro hecho de que no lo notemos. La mayor parte del tiempo, felizmente desconocemos lo que nos hemos perdido, pero somos plenamente conscientes de esos elementos de una escena que hemos notado. En consecuencia, si asumimos que nuestras experiencias son representativas del estado del mundo, concluiremos que notamos eventos inesperados. No pensamos fácilmente en lo que nos falta.

Dados los límites de atención aunados a nuestra impresión equivocada de que eventos importantes captarán nuestra atención, ¿cómo ha sobrevivido nuestra especie? ¿Por qué nuestros antepasados no fueron comidos por depredadores inesperados? Una razón es que nuestra capacidad para enfocar la atención con atención podría haber sido más útil evolutivamente que la capacidad de notar eventos inesperados. Después de todo, para que un evento sea inesperado, debe ocurrir con relativa poca frecuencia. Además, la mayoría de los eventos no requieren nuestra atención inmediata, por lo que si la ceguera de desatención retrasa nuestra capacidad de notar los eventos, las consecuencias bien podrían ser mínimas. En un contexto social, otros podrían notar ese evento y llamar la atención sobre él. Si bien la ceguera por falta de atención pudo haber tenido consecuencias mínimas a lo largo de nuestra historia evolutiva, ahora sí tiene consecuencias.

A velocidades peatonales y con mínima distracción, la ceguera por falta de atención podría no importar para la supervivencia. Pero en la sociedad moderna, enfrentamos mayores distracciones y nos movemos a mayores velocidades, e incluso un retraso menor en notar algo inesperado puede significar la diferencia entre un fender-bender y una colisión letal. Si hablar por teléfono aumenta tus probabilidades de perder a un payaso monociclado, es probable que también aumente tus probabilidades de extrañar al niño que corre a la calle o al auto que pasa un semáforo en rojo. ¿Por qué, entonces, la gente sigue hablando por teléfono al conducir? La razón bien podría ser la misma intuición equivocada que hace que la ceguera desatendida sea sorprendente: Los conductores simplemente no se dan cuenta de lo distraídos que están cuando hablan por teléfono, por lo que creen que pueden conducir igual de bien cuando hablan por teléfono aunque no puedan (Strayer & Johnston, 2001).

Entonces, ¿qué puedes hacer con la ceguera por falta de atención? La respuesta corta parece ser, “no mucho”. No existe un elixir mágico que supere los límites de atención, permitiéndote notar todo (y ese no sería un buen resultado de todos modos). Pero, hay algo que puedes hacer para mitigar las consecuencias de tales límites. Ahora que conoces la ceguera por falta de atención, puedes tomar medidas para limitar su impacto reconociendo cómo tus intuiciones te llevarán por mal camino.

Una mujer enviando mensajes de texto mientras conduce. — Aunque puedas pensar que puedes conducir, enviar mensajes de texto, escuchar música y tomar un batido al mismo tiempo, realmente, tu enfoque debería estar solo en la carretera. Todo lo demás es una posible distracción de lo más importante: ¡conducir con seguridad! [Imagen: FMHS The Buzz TV, https://goo.gl/TSk2RP, CC BY-NC-SA 2.0, goo.gl/toc0zf]

Primero, maximiza la atención que tienes disponible evitando distracciones, especialmente en condiciones para las cuales un evento inesperado puede ser catastrófico. El timbre de una nueva llamada o el ding de un nuevo texto son difíciles de resistir, así que haz imposible sucumbir a la tentación apagando tu teléfono o poniéndolo en algún lugar fuera de tu alcance cuando conduces. Si sabes que serás tentado y sabes que usar tu teléfono aumentará la ceguera por falta de atención, debes ser proactivo. Segundo, prestar atención a lo que otros podrían no notar. Si eres un biciclista, no asumas que el conductor te ve, aunque parezca que hace contacto visual. Mirar no es lo mismo que ver. Sólo entendiendo los límites de la atención y reconociendo nuestras creencias equivocadas sobre lo que “sabemos” que es verdad podemos evitar las consecuencias actuales de esos límites.

Recursos Externos

Artículo: Artículo de Scholarpedia sobre ceguera por falta de atención: http://www.scholarpedia.org/article/...onal_blindness
Video: El video original del gorila
Video: La secuela del gorila video
Web: Sitio web del libro Chabris & Simons, El gorila invisible. Incluye enlaces a videos y descripciones de la investigación sobre ceguera por falta de atención: http://www.theinvisiblegorilla.com

Preguntas de Discusión

Muchas personas, al enterarse de la ceguera por falta de atención, tratan de pensar en formas de eliminarla, permitiéndose una conciencia completa de la situación. ¿Por qué podríamos estar mucho peor si no estuviéramos sujetos a ceguera desatencional?
Si no se puede eliminar la ceguera por falta de atención, ¿qué pasos podrías tomar para evitar sus consecuencias?
¿Se te ocurren situaciones en las que la ceguera por falta de atención es muy probable que sea un problema? ¿Se te ocurren casos en los que la ceguera por desatención no tendría mucho impacto?

vocabulario

Escucha dicótica: Una tarea en la que se presentan diferentes flujos de audio a cada oído. Por lo general, se les pide a las personas que monitoreen una transmisión mientras ignoran a la otra.
Ceguera por falta de atención: El no darse cuenta de un objeto o evento totalmente visible, pero inesperado, cuando se dedica la atención a otra cosa.
Sordera desatencional: El análogo auditivo de la ceguera inatencional. La gente no nota un sonido o una voz inesperados cuando se dedica la atención a otros aspectos de una escena.
Escucha selectiva: Un método para estudiar la atención selectiva en el que las personas enfocan la atención en un flujo auditivo de información mientras ignoran deliberadamente otra información auditiva.

Referencias

Bredemeier, K., & Simons, D. J. (2012). Memoria de trabajo y ceguera por falta de atención. Boletín y revisión psiconómica, 19, 239—244.
Chabris, C. F., Weinberger, A., Fontaine, M., & Simons, D. J. (2011). No hablas de club de pelea si no te das cuenta club de pelea: Ceguera desatencional para un asalto simulado en el mundo real. i-Percepción, 2, 150—153.
Cherry, E. C. (1953). Experimentos sobre el reconocimiento del habla con uno y dos oídos. Revista de la Sociedad Acústica de América, 25, 975—979.
Conway, A. R. A., Cowan, N., & Bunting, M. F. (2001). El fenómeno del cóctel revisitado: La importancia de la capacidad de memoria de trabajo. Boletín y revisión psiconómica, 8, 331—335.
Dalton, P., & Fraenkel, N. (2012). Gorilas que nos hemos perdido: Sordera desatencional sostenida para eventos dinámicos. Cognición, 124, 367—372.
Levin, D. T., & Angelone, B. L. (2008). El cuestionario de metacognición visual: Una medida de intuiciones sobre la visión. The American Journal of Psychology, 121, 451—472.
Macdonald, J. S. P., & Lavie, N. (2011). La carga perceptual visual induce sordera desatencional. Atención, Percepción y Psicofísica, 73, 1780—1789.
Mack A., & Rock I. (1998). Ceguera desatencional. Cambridge, MA: Prensa MIT.
Moray, N. (1959). La atención en la escucha dicotica: las señales afectivas y la influencia de las instrucciones. Revista Trimestral de Psicología Experimental, 11, 56—60.
Most, S. B., Scholl, B. J., Clifford, E. R., & Simons, D. J. (2005). Lo que ves es lo que estableces: Ceguera inatencional sostenida y captura de conciencia. Revisión Psicológica, 112, 217—242.
La mayoría, S. B., Simons, D. J., Scholl, B. J., Jiménez, R., Clifford, E., & Chabris, C. F. (2001). Cómo no ser visto: La contribución de similitud e ignorancia selectiva a la ceguera sostenida de desatención. Ciencia Psicológica, 12, 9—17.
Neisser U., & Becklen R., (1975). Mirada selectiva: Atender eventos visualmente especificados. Psicología Cognitiva, 7, 480—494.
Neisser, U. (1979). El control de la recolección de información en la mirada selectiva. En A. D. Pick (Ed.), Percepción y su desarrollo: Un homenaje a Eleanor J. Gibson (pp. 201—219). Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum Asociados.
Richards, A., Hannon, E., & Derakshan, N. (2010). Predecir y manipular la incidencia de ceguera por falta de atención. Investigación Psicológica, 74, 513—523.
Seegmiller, J. K., Watson, J. M., & Strayer, D. L. (2011). Diferencias individuales en la susceptibilidad a la ceguera por falta de atención. Revista de Psicología Experimental: Aprendizaje, Memoria y Cognición, 37, 785—791.
Simons, D. J., & Chabris, C. F. (2010). El gorila invisible, y otras formas nuestras intuiciones nos engañan. Nueva York, NY: Corona.
Simons, D. J., & Chabris, C. F. (1999). Gorilas en medio de nosotros: Ceguera sostenida por desatención para eventos dinámicos. Percepción, 28, 1059—1074.
Simons, D. J., & Jensen, M. S. (2009). Los efectos de las diferencias individuales y la dificultad de la tarea sobre la ceguera por falta de atención. Boletín y revisión psiconómica, 16 (2), 398—403.
Strayer, D. L., & Johnston, W. A. (2001). Impulsado a la distracción: estudios de doble tarea de conducción simulada y conversación en un teléfono celular. Ciencia Psicológica, 12, 462—466.
Treisman, A. (1960). Las señales contextuales en la escucha selectiva. Revista Trimestral de Psicología Experimental, 12, 242—248.
Wayand. J. F., Levin, D. T., & Varakin, D. A. (2005). Ceguera desatencional para un estímulo multimodal nocivo. The American Journal of Psychology, 118, 339—352.