2.3: Colocación de los estudios transculturales en contexto- fusión

Psicología con Antropología

A medida que el campo de la psicología entró en el siglo XXI, hubo una oleada de interés por los factores culturales, ya que pertenecen a todas las áreas de la psicología. En el ámbito de la personalidad, así como en otras áreas, siempre ha habido individuos con interés por la cultura y la sociedad, pero tendían a permanecer como individuos. Aunque a menudo eran admirados por sus intereses e ideas singulares, el mayor énfasis en la psicología estaba en el método científico y los datos que se habían obtenido en situaciones cuidadosamente controladas, para luego analizarlos con precisión similar y exigente. La cultura, por difícil que sea de definir, quedó en gran parte en manos de antropólogos y sociólogos.

Los antropólogos, en particular, no fueron tan tímidos a la hora de abordar el dominio de la psicología, y varios antropólogos se cruzaron al estudio de la psicología hasta tal punto que a menudo se los menciona incluso en los libros de texto introductorios de psicología. Pero dado que su interés primordial estaba en la antropología, no formaron teorías detalladas del desarrollo de la personalidad del tipo presentado en este (u otros) libros de texto de personalidad. En este capítulo, sin embargo, echaremos un vistazo a algunas de las ideas presentadas por el reconocido antropólogo Ralph Linton, y su ocasional colega Abram Kardiner, psicoanalista con nombramiento asociado en el mismo departamento de antropología que Linton. Además de sus libros, estudiantes de personalidad con un fuerte interés por las influencias culturales sobre la personalidad también encontrarán de gran interés las obras de Ruth Benedict y Margaret Mead.

La influencia de la cultura y la sociedad en la personalidad

Muchos libros de texto de psicología mencionan a algunos antropólogos famosos, como Ruth Benedict y Margaret Mead, cuyas investigaciones incluyeron trabajos sobre desarrollo infantil y personalidad. Sin embargo, menos conocido en el campo de la psicología es el reconocido antropólogo Ralph Linton, quien prestó especial atención al desarrollo de la personalidad en relación con la cultura y la sociedad. Linton también colaboró con Abram Kardiner, miembro fundador del Instituto Psicoanalítico de Nueva York (y quien fue analizado por el propio Sigmund Freud en 1921-1922). Linton y Kardiner reconocieron libremente las conexiones entre antropología y psicología, señalando la influencia de Benedict y Mead, Franz Boas (reconocido como el padre de la antropología estadounidense y mentor de Benedict y Mead), y los psicoanalistas Anna Freud, Erich Fromm, Karen Horney y Wilhelm Reich (Kardiner, 1939; Kardiner, Linton, DuBois, & West, 1945; Kardiner y Preble, 1961).

Linton describió la personalidad como existente en tres niveles. En primer lugar, la personalidad se puede describir con base ya sea en su contenido o en su organización. La organización, además, puede ser examinada en términos de su organización superficial o su organización central. La organización central de la personalidad le da a toda la personalidad su carácter distintivo, e incluye los aspectos más invariantes de la personalidad, como el grado de introversión/extraversión, u otros aspectos del temperamento (Linton, 1936, 1945). Si bien estos atributos temperamentales están presentes al nacer, no comprenden la personalidad per se. La organización superficial de la personalidad, sin embargo, se basa en las metas e intereses del individuo, e incorpora las experiencias del individuo en la vida dentro del contexto de la organización central. Al respecto, la organización superficial no debe confundirse con algo transitorio o insignificante. Es “superficial” sólo en el sentido de que está en la superficie de la personalidad, y las metas e intereses de la persona se basan en el contenido de la personalidad que representa sus experiencias de vida a medida que se organizan dentro de la personalidad. Las metas e intereses mismos, que incorporan el contenido de la personalidad, están determinados casi en su totalidad por la cultura en la que se plantea al individuo. Según Linton (1936), el proceso de integrar la experiencia del individuo en el contexto del propio temperamento (o “cualidades constitucionales”) forma un “todo funcional mutuamente ajustado”.

Una cuestión crítica, por supuesto, es si las experiencias culturales pueden afectar a la organización central. Linton (1936, 1945, 1955) creía que no importa cómo un individuo reciba las características culturales de su sociedad, es probable que las internalice, proceso conocido como enculturación. Una de las principales razones por las que la enculturación es tan influyente en todos los aspectos del ser de la persona, es que invade todos los aspectos de la sociedad en la que vive la persona. Así, incluso alguien que es considerado rebelde, muy probablemente existe dentro de un rango de rebelión que es posible dentro de esa cultura en particular. Esto está directamente relacionado con la aparente realidad de que las culturas sí dan lugar a ciertos tipos de personalidad. Hacer el asunto aún más complicado, o más simple dependiendo de la perspectiva de uno, es el papel del estatus dentro de una cultura. Así, aunque una determinada cultura o sociedad, o el propio temperamento, pueden influir en la personalidad en una dirección, una clase social particular podría influir en la personalidad en una dirección diferente. Un individuo nacido en una clase determinada, cuya constitución personal no se ajusta a esa clase, puede desarrollar lo que Linton llamó una personalidad de estatus, es decir, una persona que se ajuste a las expectativas de las sociedades para el individuo en ciertos entornos. Por ejemplo, alguien nacido en una familia de clase media alta involucrada en los negocios, que es personalmente bastante introvertido y retraído, puede presentar una personalidad segura y extrovertida al trabajar, y solo al regresar a casa vuelven a su inclinación natural a ser tímidos y callados.

Uno de los puntos más interesantes que hizo Linton es que los individuos con personalidades complementarias también se ajustan mutuamente. El ejemplo más obvio es el de los roles de género de hombres y mujeres. Se espera que los hombres, en muchas culturas y sociedades, sean el miembro dominante de la familia, así como el “ganador del pan”. Por el contrario, se espera que las mujeres sean sumisas, y que permanezcan en casa y cuiden al hogar y a los hijos. De esta manera, los hombres y mujeres juntos completan las tareas necesarias para la vida familiar sin entrar en conflicto (¡al menos en teoría!). En algunas culturas, estos roles de género son bastante relajados con respecto al sexo del individuo. Entre los comanche (una tribu nativa americana), hombres cuyas personalidades no eran para nada adecuadas para ser guerreros asumieron un papel especial, el de berdache (Linton, 1936). El berdache vestía ropa de mujer, y por lo general cumplía el papel de una mujer, pero se las trataba con algo más de respeto que las mujeres (de acuerdo con la naturaleza patriarcal de la sociedad). Algunos eran homosexuales (aunque no todos), e incluso casados. Esto fue generalmente aceptado, y cualquier desaprobación que estas relaciones recibieron fue dirigida hacia el esposo guerrero, ¡no al berdache!

Abram Kardiner, psicoanalista que colaboró con Linton, compartió la misma perspectiva general sobre la relación entre personalidad y cultura, e intentó ponerla en términos psicológicos. Distinguió entre la personalidad básica, o estructura del ego, que consideraba un fenómeno cultural, y el carácter del individuo, que es su adaptación única al entorno dentro de su entorno cultural. Así, cada individuo desarrolla un carácter único, pero solo dentro de las limitaciones del rango culturalmente determinado de la estructura potencial del ego (Kardiner, 1939). El proceso de desarrollo de la personalidad, dentro de un entorno cultural, da como resultado lo que Kardiner llamó un sistema de seguridad. El sistema de seguridad del individuo es la serie de adaptaciones que sirven para asegurar la aceptación, aprobación, apoyo, estima y estatus del individuo dentro del grupo. Así, para cada persona dentro de un grupo cultural dado, su personalidad básica se forma a través de una interacción continua con la misma cultura en la que esa persona necesita ser (y, ojalá, será) aceptada como miembro. Ambos libros principales de Kardiner, El individuo y su sociedad (Kardiner, 1939) y The Psychological Frontiers of Society (Kardiner, et al., 1945), ofrecen ejemplos extraordinarios de estudios antropológicos detallados de una amplia variedad de culturas seguidas de evaluaciones psicoanalíticas de las funciones desempeñadas por diversos aspectos de las prácticas culturales de esas personas.

Robert LeVine, al igual que Kardiner, fue un antropólogo y psicoanalista con un fuerte interés en la personalidad (LeVine, 1973, 1974). Comienza planteándose la pregunta de si existen diferencias de personalidad entre diferentes grupos culturales. Si no las hay, entonces no tiene sentido ningún análisis de la naturaleza o causas de esas supuestas diferencias. Si hay diferencias, ¿podemos entonces señalar evidencia específica de que el entorno puede provocar cambios en esas diferencias? La respuesta es sí a ambos, y como un ejemplo LeVine apunta a la dramática aculturación de inmigrantes rurales de zonas subdesarrolladas de Europa y Asia que emigraron a países industrializados, como Estados Unidos, y dentro de dos o tres generaciones habían alterado radicalmente no sólo su formas básicas de vida, pero también su clase social (pasando del campesinado tradicional a la clase media; LeVine, 1973). LeVine también continuó con el enfoque de Kardiner de usar una perspectiva psicoanalítica para evaluar y comparar la naturaleza de diferentes culturas, y propuso el término etnografía psicoanalítica. En un esfuerzo por justificar el uso de la etnografía psicoanalítica, LeVine sostiene que hay suficientes elementos comunes en la naturaleza de todas las personas y culturas para proporcionar comparaciones válidas de las diferencias entre esas mismas personas y culturas (LeVine, 1973).

Una de las discusiones más llamativas sobre la relación entre la cultura y el potencial para el desarrollo de la personalidad la ofreció Pitirim Sorokin, fundador del departamento de sociología de la Universidad de Harvard y colega del teórico del rasgo Gordon Allport (ver Capítulo 13). Sorokin señala que la cultura puede tener una influencia dramática en los sustratos biológicos de la personalidad. Por ejemplo, a través del uso de anticonceptivos, abortos, etc., muchos individuos potenciales nunca nacen. Por el contrario, si se prohíben tales medidas, nacen muchos niños no deseados. Además, las reglas y normas culturales contra las relaciones sexuales y/o el matrimonio entre ciertos grupos de edad, razas, clases sociales, familias, religiones, etc., influyen directamente en el potencial de variación genética dentro y entre diferentes grupos de humanos (Sorokin, 1947). En efecto, Sorokin tomó una visión tan amplia del papel de la sociedad y la cultura en el universo ambiental de cada individuo, que describió tratando de comprender los fenómenos socioculturales ubicándolos en términos de espacio sociocultural y distancia sociocultural. El concepto de distancia sociocultural ha cobrado un nuevo significado desde que Sorokin lo propuso hace más de 50 años. Hoy en día, cualquiera puede viajar alrededor del mundo en cuestión de horas o días, y mucha gente lo hace regularmente. La tecnología y la globalización han reducido drásticamente la distancia entre las personas y, en consecuencia, han puesto en contacto sus diferencias culturales entre sí. Los esfuerzos por estudiar culturas y sociedades alteran la ubicación de los fenómenos socioculturales dentro de nuestro propio universo de desarrollo personal. En otras palabras, al estudiar las relaciones entre la sociedad, la cultura y la personalidad, estamos alterando el significado y la influencia de esas relaciones, ojalá para mejor.

Como nota final, aunque esta sección ha destacado la influencia de antropólogos y sociólogos en la investigación transcultural en el estudio de la personalidad, también ha habido una influencia de la psicología en estos investigadores. Como se señaló anteriormente, tanto Abram Kardiner como Robert LeVine fueron psicoanalistas. Además, Kardiner reconoce haber aprendido mucho de un profesor llamado John Dollard. Dollard fue un sociólogo que había estudiado psicoanálisis y colaboró con Neal Miller (psicólogo formado en teoría del aprendizaje) en un esfuerzo por aplicar la teoría clásica del aprendizaje a la teoría psicodinámica (ver Capítulo 10). Dollard contribuyó con un capítulo a uno de los libros de Linton, y fue citado tanto por LeVine como por Sorokin (quien fue, nuevamente, también colega de Allport). Ante una interacción tan interesante entre los campos de la psicología, la antropología y la sociología hace más de medio siglo, parece sorprendente que la psicología solo esté enfatizando ahora el valor de enfocarse en las influencias culturales en el desarrollo de la personalidad.

Pregunta de Discusión: ¿Alguna vez te ha interesado la etnografía? Cuando empiezas a aprender algo sobre otra cultura, ¿cuánto te interesa? ¿Qué tan influyente crees que ha sido tu cultura en tu propio desarrollo personal?