10.6: Dimensiones de la personalidad de Hans Eysenck

Hans Eysenck ofreció una teoría de la personalidad mucho más concisa que la de Cattell, sugiriendo que solo había tres factores principales. También enfatizó la importancia de una base hereditaria para la personalidad y la inteligencia, y aplicó su investigación a algunas circunstancias importantes de la vida cotidiana. En consecuencia, fue un investigador muy popular y ampliamente reconocido. En 1997, fue identificado como la persona viva más citada, solo superado por Sigmund Freud y Karl Marx entre los individuos más citados de todos los tiempos (Jensen, 1997). Además, fue honrado con no uno, sino dos Festschriften, el primero en su sexagésimo quinto cumpleaños (Lynn, 1981), y el segundo en honor a su 80 cumpleaños (Nyborg, 1997).

Eysenck nació en Berlín, Alemania, en 1916. Sus padres se divorciaron cuando él tenía 2 años, y fue criado por su abuela, viendo a sus padres sólo una o dos veces al año. Fue un atleta estrella, incluyendo ser un tenista clasificado a nivel nacional. Dejó Alemania para escapar de los nazis en 1934, y pasó un breve período de tiempo estudiando literatura e historia en Francia e Inglaterra. Su abuela, sin embargo, murió en un campo de concentración alrededor de 1941 o 1942. Finalmente comenzó a estudiar psicología en el University College de Londres, bajo el renombrado Cyril Burt. Obtuvo su doctorado en 1940, y durante la Segunda Guerra Mundial trabajó como psicólogo investigador utilizando el análisis factorial para estudiar la personalidad. Después de la guerra se convirtió en psicólogo en el Hospital Maudsley, donde se hizo amigo de Philip Vernon (quien completó su doctorado con Allport; véase, por ejemplo, Allport & Vernon, 1933), luego ayudó a formar un instituto de psiquiatría en el hospital y afiliado a la Universidad de Londres. Allí pasó el resto de su carrera, aunque pasó algún tiempo como profesor visitante en Estados Unidos (Eysenck, 1982, 1997). Eysenck recibió numerosos premios a lo largo de su carrera, incluyendo un Premio a Científico Distinguido de la Asociación Americana de Psicología. Murió en 1997.

La estructura de la personalidad

Según Eysenck, los dieciséis factores primarios de personalidad identificados por Cattell en la prueba 16-PF no eran confiables y no pudieron replicarse. Eysenck optó por centrarse en el análisis factorial de orden superior e identificó tres “superfactores”: extraversión, neuroticismo y psicoticismo (Eysenck, 1982). Según Eysenck, los factores de orden superior son similares a los tipos, y representan combinaciones de rasgos de personalidad primarios. Así, consideró los dieciséis factores que Cattell incluyó en el 16-PF como factores primarios, mientras que la extraversión, el neuroticismo y el psicoticismo fueron factores de segundo orden (o tipos). En realidad, incluso los factores primarios están compuestos por respuestas de nivel inferior que dan como resultado un modelo jerárquico de personalidad: respuestas específicas, respuestas habituales, rasgos (o factores), y finalmente, tipos (o superfactores). De manera similar, g, o inteligencia general, es un factor de orden superior a sus inteligencias componentes (por ejemplo, verbal, numérica, memoria, visuo-espacial y razonamiento). Así, la teoría de Eysenck no contradice la de Cattell, sino que mira a un nivel superior de estructura de la personalidad (Eysenck, 1952, 1967, 1970).

Un extravertido es comúnmente descrito como una persona extrovertida, expresiva, pero la definición técnica descrita por Eysenck es más compleja. La extraversión es una combinación de sociabilidad, impulsividad, frivolidad, actividad general y sexualidad abierta. La naturaleza compleja de cada factor de orden superior puede conducir a algunas de las diferencias en la teoría de la personalidad. Según Eysenck, lo más probable es que la impulsividad asociada a la extraversión sea hereditaria (un rasgo temperamental), mientras que el aspecto de sociabilidad de la extraversión es más probable que esté influenciado por el propio entorno. Así, quizás, no es de extrañar que Eysenck encuentre apoyo para influencias hereditarias en la personalidad mientras que otros, como Cattell, encuentran apoyo para influencias ambientales. Dependiendo de cómo se diseñen sus preguntas y experimentos, los rasgos componentes dentro de un factor de orden superior pueden soportar diferentes perspectivas (Eysenck, 1982).

El neuroticismo se refiere a la estabilidad emocional de uno, o la falta de ella. Incorpora cambios de humor, mal ajuste emocional, sentimientos de inferioridad, falta de responsabilidad social, falta de persistencia, temas de confianza vs. desconfianza, timidez social, hipocondría y falta de compostura relajada. El neuroticismo eleva la intensidad de las reacciones emocionales. Al ser una función de la reactividad del sistema nervioso autónomo, es una característica heredada. Los individuos que miden alto en neuroticismo tienen más probabilidades de sufrir neurosis, pero el neuroticismo alto no es necesariamente menos deseable que los bajos niveles de neuroticismo. Por ejemplo, la apreciación estética y la creatividad pueden beneficiarse de que un individuo sea altamente emocional. En el lado claramente negativo, se han encontrado rutinariamente altos niveles de neuroticismo en los delincuentes, tal vez porque cada vez que un individuo tiene tendencias antisociales, un alto nivel de neuroticismo potencia sus respuestas de mieo/ansiedad y funciona como un impulso poderoso, aunque disfuncional (Eysenck, 1977, 1982; Kendrick, 1981). Cattell también estudió neuroticismo, y sus hallazgos fueron muy similares a los de Eysenck (Cattell & Scheier, 1961).

El psicoticismo se agregó a la teoría de Eysenck mucho después de identificar la extraversión y el neuroticismo, y es el menos claramente definido o heredable de los tres superfactores. Incorpora rasgos de dominancia-liderazgo, dominación-sumisión, búsqueda de sensaciones y falta de superego. Los niños que obtienen una puntuación alta en una medida de psicoticismo tienden a tener problemas de conducta y dificultades de aprendizaje, se vuelven solitarios, se saltan a la escuela, cometen delitos y generalmente no les gustan los maestros y sus compañeros. Ya sea de niños o de adultos, normalmente no se benefician de las psicoterapias o consejería tradicionales, ya que suele haber una barrera paranoica y sospechosa. Sin embargo, existe cierta evidencia de éxito en el tratamiento con técnicas conductuales intensivas. Curiosamente, que estos niños se conviertan o no en delincuentes como adultos parece depender de cómo puntúen en los otros dos superfactores. El alto neuroticismo parece ser el factor que hace de la delincuencia juvenil un hábito que persiste en una vida delictiva (S. Eysenck, 1997).

pregunta de discusión\(\PageIndex{1}\)

En contraste con los dieciséis factores primarios de Cattell, Eysenck propuso solo tres superfactores. ¿Se puede realizar una evaluación razonable de la personalidad a lo largo de sólo tres dimensiones? Si no, ¿crees que estas siguen siendo las tres dimensiones más esenciales?

El papel de la herencia en la personalidad

Eysenck creía firmemente en la herencia de la personalidad y la inteligencia. Si es cierto que la genética juega un papel importante en la personalidad, entonces la evolución debería proporcionarnos una prueba interesante: ¿otras especies de primates demuestran los mismos superfactores que vemos en los humanos? Eysenck examinó esta pregunta en conjunto con Harry Harlow. Después de realizar un análisis factorial sobre el comportamiento social de los monos rhesus, encontraron tres factores claros de comportamiento: el comportamiento social afectuoso, temeroso y hostil. Estos factores coinciden bien con los factores humanos de extraversión, neuroticismo y psicoticismo, respectivamente. Por supuesto, hubo marcadas diferencias entre los animales, pero esas diferencias fueron características y confiables para cada mono. Así, parecería que la base biológica de los superfactores de personalidad se puede confirmar en estudios psicológicos comparados (Chamove, Eysenck, & Harlow, 1972).

Figura\(\PageIndex{1}\)

Aún no está claro si la herencia o el aprendizaje son más importantes en el desarrollo de la personalidad.

Sin embargo, las revisiones de la contribución general de Eysenck al campo de la genética del comportamiento han sido objeto de debate. Mientras que algunos elogian a Eysenck por identificar el papel significativo que juegan los determinantes genéticos en los factores de personalidad (ver Martin & Jardine, 1986), otros argumentan que los propios datos de Eysenck proporcionan evidencia de que exageró la importancia de la genética (ver Loehlin, 1986). En efecto, Loehlin sugiere que los datos de las propias publicaciones de Eysenck pueden interpretarse para sugerir que la genética representa aproximadamente la mitad de la varianza en los factores de personalidad, lo que deja a la otra mitad sujeta al ambiente. Aún así, Loehlin reconoce el papel principal de Eysenck en llevar estos temas al ámbito de la ciencia, y elogia a Eysenck por proporcionar sus datos abiertamente, para que otros, como Loehlin, puedan evaluar y debatir esos resultados (Loehlin, 1986). Eysenck, por su parte, reconoció los puntos planteados por Loehlin, y expresó la esperanza de que la investigación continuada en el futuro ayude a aclarar mejor el papel de la genética en la determinación del comportamiento, la inteligencia y la personalidad (Eysenck, 1986).

Personalidad y problemas de la vida real

Si bien el enfoque de Eysenck hacia la personalidad se centró en las diferencias de grupo y la genética, no estuvo exento de preocupación por el individuo y su vida cotidiana. También desafió la forma en que los psicólogos persiguen su disciplina, y el efecto que ésta tiene en la visión pública de la psicología. En 1972 publicó Psychology is About People, que incluía chistes sobre psicología y psiquiatría, así como temas tan diversos como el sexo, el socialismo, la educación, la pornografía y el conductismo (Eysenck, 1972). En Usos y abusos de la psicología desafió los estereotipos asociados a las opiniones sobre el carácter nacional, e instó al aprendizaje de hechos sobre otras culturas (también se tratan numerosos otros temas; Eysenck, 1953). En Sentido y Tonterías en Psicología examinó cosas como la hipnosis, los detectores de mentiras, la telepatía, la interpretación de sueños y la política:

Si es cierto que hay más cosas en el cielo y en la tierra de las que se sueña en nuestra filosofía, seguramente es igualmente cierto que en nuestra filosofía se sueñan cosas que no aparecen en el cielo ni en la tierra. Entre estos productos de la imaginación aparecen objetos tan variados como la piedra filosofal, que se suponía iba a transmutar metales básicos en oro, el complejo de Edipo, que se suponía iba a transmutar a una persona normal en un neurótico galimatoso... y los arquetipos junguianos, que se supone que acechan a nuestro moderno mentes con recordatorios místicos de la sabiduría heredada, o no, de nuestra raza. (página 71; Eysenck, 1957)

Eysenck escribió extensamente sobre el sexo y la personalidad, y el papel que la violencia y los medios pueden desempeñar en la distorsión de la sexualidad (por ejemplo, Eysenck, 1976; Eysenck y Nias, 1978). También escribió sobre la relación entre la personalidad y la conducta delictiva (e.g., Eysenck, 1964; Eysenck & Gudjonsson, 1989), y el papel que juegan la personalidad y el estrés en la vida de las personas que fuman cigarrillos (Eysenck, 1991). Al igual que Cattell, Jensen y otros, Eysenck quedó muy atrapado en la controversia sobre las diferencias raciales en las pruebas de inteligencia (ver, por ejemplo, Eysenck, 1973a, b, 1995; Eysenck & Kamin, 1981; Pearson, 1991). Eysenck, sin embargo, ofreció algo para la persona promedio, dos libros sobre cómo medir tu propio I.Q. (Eysenck, 1962, 1966). Al final de su carrera, Eysenck ofreció una interesante reflexión sobre su decisión de enfocar la mayor parte de su carrera en las diferencias entre las personas, a diferencia de la singularidad de cada persona:

Gordon Allport y yo no siempre nos fijamos cara a cara en las cuestiones teóricas. Recuerdo muy bien que me dijo que pensaba que todo psicólogo debía escribir su autobiografía al final de su vida, para ver las unidades que surgieron en su conducta durante un largo periodo de tiempo. Este punto de vista idiográfico contrastaba mucho con el mío nomotético, y en su momento le presté poca atención. Ahora, media vida después, puedo ver a lo que conducía, y también puedo ver la posible importancia de tales consistencias de comportamiento en la propia vida. (pg. 375; Eysenck, 1986)

pregunta de discusión\(\PageIndex{2}\)

Eysenck escribió dos libros que desafiaban el campo de la psicología: Usos y abusos de la psicología y Sentido y tonterías en psicología. ¿Qué ventajas crees que tiene para el campo cuando alguien de la talla de Eysenck cuestiona la validez científica de ciertas áreas de estudio o ciertos procedimientos?