3.3: La cuestión de nutrir la naturaleza

Por Eric Turkheimer

Universidad de Virginia

La gente tiene una profunda intuición sobre lo que se ha llamado la “cuestión de la naturaleza-crianza”. Algunos aspectos de nuestro comportamiento se sienten como si se originaran en nuestra composición genética, mientras que otros se sienten como el resultado de nuestra educación o nuestro propio trabajo duro. El campo científico de la genética del comportamiento intenta estudiar estas diferencias empíricamente, ya sea examinando similitudes entre miembros de la familia con diferentes grados de relación genética, o, más recientemente, estudiando las diferencias en el ADN de personas con diferentes rasgos de comportamiento. Los métodos científicos que se han desarrollado son ingeniosos, pero a menudo inconclusos. Muchas de las dificultades encontradas en la ciencia empírica de la genética del comportamiento resultan ser conceptuales, y nuestras intuiciones sobre la naturaleza y la crianza se complican más cuanto más pensamos en ellas. Al final, es una simplificación excesiva preguntar qué tan “genético” es algún comportamiento particular. Los genes y entornos siempre se combinan para producir comportamiento, y la ciencia real está en el descubrimiento de cómo se combinan para un comportamiento dado.

Objetivos de aprendizaje

• Entender qué es el debate naturaleza-nutrir y por qué nos fascina el problema.
• Entender por qué las preguntas de naturaleza-crianza son difíciles de estudiar empíricamente.
• Conocer los principales diseños de investigación que se pueden utilizar para estudiar cuestiones de naturaleza-nutrir.
• Apreciar las complejidades de la naturaleza—nutrir y por qué las preguntas que parecen simples resultan no tener respuestas simples.

Introducción

Hay tres problemas relacionados en la intersección de la filosofía y la ciencia que son fundamentales para nuestra comprensión de nuestra relación con el mundo natural: el problema mente-cuerpo, el problema del libre albedrío y el problema de la naturaleza-nutrir. Estas grandes preguntas tienen mucho en común. Todos, incluso aquellos sin mucho conocimiento de ciencia o filosofía, tienen opiniones sobre las respuestas a estas preguntas que provienen simplemente de observar el mundo en el que vivimos. Nuestros sentimientos sobre nuestra relación con el mundo físico y biológico a menudo parecen incompletos. Tenemos el control de nuestras acciones de alguna manera, pero a merced de nuestros cuerpos en otras; se siente obvio que nuestra conciencia es algún tipo de creación de nuestro cerebro físico, al mismo tiempo sentimos que nuestra conciencia debe ir más allá de lo físico. Este conocimiento incompleto de nuestra relación con la naturaleza nos deja fascinados y un poco obsesionados, como un gato que se sube a una bolsa de papel y luego vuelve a salir, una y otra vez, desconcertada cada vez por una relación entre interior y exterior que puede ver pero que no puede entender del todo.

Puede parecer obvio que nacemos con ciertas características mientras que otras son adquiridas, y sin embargo, de las tres grandes preguntas sobre la relación de los humanos con el mundo natural, solo la naturaleza-crianza es referida como un “debate”. En la historia de la psicología, ninguna otra pregunta ha causado tanta polémica y ofensa: Estamos tan preocupados por la naturaleza—nutrir porque nuestro mismo sentido del carácter moral parece depender de ello. Si bien podemos admirar las habilidades atléticas de un gran jugador de basquetbol, pensamos en su altura simplemente como un regalo, una recompensa en la “lotería genética”. Por la misma razón, nadie culpa a una persona bajita de su estatura o discapacidad congénita de alguien a malas decisiones: Para afirmar lo obvio, “no es su culpa”. Pero sí elogiamos a la violinista concertista (y quizás también a sus padres y maestros) por su dedicación, así como condenamos a los tramposos, holgados y acosadores por su mal comportamiento.

El problema es que la mayoría de las características humanas no suelen ser tan claras como la altura o el dominio de los instrumentos, afirmando nuestra naturaleza: nutren las expectativas fuertemente de una manera u otra. De hecho, incluso la gran violinista podría tener algunas cualidades innatas —tono perfecto, o dedos largos y ágiles— que apoyan y recompensan su arduo trabajo. Y el basquetbolista pudo haber comido una dieta mientras crecía que promovía su tendencia genética por ser alto. Cuando pensamos en nuestras propias cualidades, parecen estar bajo nuestro control en algunos aspectos, pero más allá de nuestro control en otros. Y muchas veces los rasgos que no parecen tener una causa obvia son los que más nos preocupan y son mucho más significativos personalmente. ¿Y cuánto bebemos o nos preocupamos? ¿Qué pasa con nuestra honestidad, o religiosidad, u orientación sexual? Todos ellos provienen de esa zona incierta, ni fijada por la naturaleza ni totalmente bajo nuestro propio control.

Los investigadores han aprendido mucho sobre la dinámica de nutrir la naturaleza trabajando con animales. Pero claro que muchas de las técnicas utilizadas para estudiar animales no se pueden aplicar a las personas. La separación de estas dos influencias en sujetos humanos es un mayor desafío de investigación. [Imagen: Sebastián Darío, https://goo.gl/OPiIWd, CC BY-NC 2.0, goo.gl/filc2e]

Un problema importante al responder preguntas de crianza de la naturaleza sobre las personas es, ¿cómo configuras un experimento? En animales no humanos, hay experimentos relativamente sencillos para abordar cuestiones de naturaleza-crianza. Digamos, por ejemplo, que te interesa la agresividad en los perros. Quieres probar el determinante más importante de la agresión: nacer de perros agresivos o ser criado por ellos. Podrías aparear dos perros agresivos —chihuahuas enojados— juntos, y aparear dos perros no agresivos —beagles felices— juntos, luego cambiar la mitad de los cachorros de cada camada entre los diferentes grupos de padres para criarlos. Entonces tendrías cachorros nacidos de padres agresivos (los chihuahuas) pero siendo criados por padres no agresivos (los Beagles), y viceversa, en camadas que se reflejan entre sí en la distribución de cachorros. Las grandes preguntas son: ¿Los padres chihuahuenses criarían cachorros beagle agresivos? ¿Los padres beagle criarían cachorros Chihuahua no agresivos? ¿Ganaría la naturaleza de los títeres, independientemente de quién los crió? O... ¿el resultado sería una combinación de naturaleza y crianza? Gran parte de la investigación de naturaleza-crianza más significativa se ha realizado de esta manera (Scott & Fuller, 1998), y los criadores de animales lo han estado haciendo con éxito durante miles de años. De hecho, es bastante fácil criar animales por rasgos de comportamiento.

Con las personas, sin embargo, no podemos asignar bebés a los padres al azar, o seleccionar padres con ciertas características de comportamiento para aparearse, simplemente en interés de la ciencia (aunque la historia sí incluye ejemplos horribles de tales prácticas, en intentos equivocados de “eugenesia”, la conformación de las características humanas mediante la cría intencional). En familias humanas típicas, los padres biológicos de los niños los crían, por lo que es muy difícil saber si los niños actúan como sus padres por razones genéticas (de naturaleza) o ambientales (crianza). Sin embargo, a pesar de nuestras restricciones para establecer experimentos basados en humanos, vemos ejemplos del mundo real de la crianza de la naturaleza en el trabajo en la esfera humana, aunque solo brindan respuestas parciales a nuestras muchas preguntas.

La ciencia de cómo los genes y los entornos trabajan juntos para influir en el comportamiento se llama genética conductual. La oportunidad más fácil que tenemos para observar esto es el estudio de adopción. Cuando los niños son puestos en adopción, los padres que los dan a luz ya no son los padres que los crían. Esta configuración no es exactamente la misma que los experimentos con perros (los niños no son asignados a padres adoptivos aleatorios para adaptarse a los intereses particulares de un científico) pero la adopción todavía nos dice algunas cosas interesantes, o al menos confirma algunas expectativas básicas. Por ejemplo, si el hijo biológico de padres altos fuera adoptado en una familia de personas bajas, ¿supone que el crecimiento del niño se vería afectado? ¿Qué pasa con el hijo biológico de una familia hispanohablante adoptada al nacer en una familia de habla inglesa? ¿Qué idioma esperarías que hablara el niño? Y, ¿qué podrían decirle estos resultados sobre la diferencia entre la altura y el lenguaje en términos de crianza de la naturaleza?

Estudios enfocados en gemelos han llevado a importantes percepciones sobre los orígenes biológicos de muchas características de la personalidad.

Otra opción para observar la nutrición de la naturaleza en humanos consiste en estudios de gemelos. Hay dos tipos de gemelos: monocigóticos (MZ) y dicigóticos (DZ). Los gemelos monocigóticos, también llamados gemelos “idénticos”, resultan de un solo cigoto (óvulo fertilizado) y tienen el mismo ADN. Son esencialmente clones. Los gemelos dicigóticos, también conocidos como gemelos “fraternos”, se desarrollan a partir de dos cigotos y comparten el 50% de su ADN. Los gemelos fraternos son hermanos comunes y corrientes que resultan haber nacido al mismo tiempo. Para analizar naturaleza-crianza usando gemelos, comparamos la similitud de los pares MZ y DZ. Siguiendo con las características de la altura y el lenguaje hablado, echemos un vistazo a cómo se aplican la naturaleza y la crianza: Los gemelos idénticos, como era de esperar, son casi perfectamente similares para la altura. Las alturas de los gemelos fraternos, sin embargo, son como cualquier otra pareja de hermanos: más similares entre sí que a personas de otras familias, pero apenas idénticas. Este contraste entre los tipos de gemelos nos da una pista sobre el papel que juega la genética en la determinación de la altura. Ahora considera el lenguaje hablado. Si una gemela idéntica habla español en casa, la co-gemela con la que es criada casi con certeza también lo hace. Pero lo mismo sería cierto para un par de gemelos fraternos criados juntos. En cuanto al lenguaje hablado, los gemelos fraternos son tan similares como los gemelos idénticos, por lo que parece que la coincidencia genética de gemelos idénticos no hace mucha diferencia.

Los estudios de gemelo y adopción son dos instancias de una clase mucho más amplia de métodos para observar la nutrición natural llamada genética cuantitativa, la disciplina científica en la que se analizan las similitudes entre los individuos en función de cuán biológicamente relacionados están. Podemos hacer estos estudios con hermanos y medios hermanos, primos, gemelos que han sido separados al nacer y criados por separado (Bouchard, Lykken, McGue, & Segal, 1990; estos gemelos son muy raros y juegan un papel menor de lo que comúnmente se cree en la ciencia de la naturaleza: nutrir), o con familias extensas enteras (ver Plomin, DeFries, Knopik, & Neiderhiser, 2012, para una introducción completa a los métodos de investigación relevantes para la naturaleza-crianza).

Para bien o para mal, las discusiones sobre la naturaleza-crianza se han intensificado porque la genética cuantitativa produce un número llamado coeficiente de heredabilidad, que varía de 0 a 1, que pretende proporcionar una sola medida de la influencia genética de un rasgo. De manera general, un coeficiente de heredabilidad mide cuán fuertemente se relacionan las diferencias entre los individuos con las diferencias entre sus genes. Pero cuidado: Los coeficientes de heredabilidad, aunque sencillos de calcular, son engañosamente difíciles de interpretar. Sin embargo, los números que dan respuestas simples a preguntas complicadas tienden a tener una fuerte influencia en la imaginación humana, y se ha dedicado mucho tiempo a discutir si la heredabilidad de la inteligencia o la personalidad o la depresión es igual a un número u otro.

La genética cuantitativa utiliza métodos estadísticos para estudiar los efectos que tanto la herencia como el medio ambiente tienen en los sujetos de prueba. Estos métodos nos han proporcionado el coeficiente de heredabilidad que mide qué tan fuertemente las diferencias entre los individuos para un rasgo se relacionan con las diferencias entre sus genes. [Imagen: EMSL, https://goo.gl/IRfn9g, CC BY-NC-SA 2.0, goo.gl/fbv27n]

Una razón por la que la naturaleza-crianza nos sigue fascinando tanto es que vivimos en una era de gran descubrimiento científico en genética, comparable a los tiempos de Copérnico, Galileo y Newton, en lo que respecta a la astronomía y la física. Cada día, al parecer, se hacen nuevos descubrimientos, se proponen nuevas posibilidades. Cuando Francis Galton empezó a pensar en la naturaleza—crianza a finales del siglo XIX, estaba muy influenciado por su primo, Charles Darwin, pero la genética per se era desconocida. La famosa obra de Mendel con los guisantes, realizada casi al mismo tiempo, no se descubrió durante 20 años; la genética cuantitativa se desarrolló en la década de 1920; el ADN fue descubierto por Watson y Crick en la década de 1950; el genoma humano fue completamente secuenciado a principios del siglo XXI; y ahora estamos a punto de ser capaz de obtener la secuencia específica de ADN de cualquier persona a un costo relativamente bajo. Nadie sabe lo que significará este nuevo conocimiento genético para el estudio de la naturaleza—nutrir, pero como veremos en la siguiente sección, las respuestas a las preguntas de naturaleza—nutrir han resultado ser mucho más difíciles y misteriosas de lo que nadie imaginaba.

¿Qué hemos aprendido sobre la naturaleza, la crianza?

Sería satisfactorio poder decir que los estudios de naturaleza-crianza nos han dado evidencia concluyente y completa sobre de dónde provienen los rasgos, con algunos rasgos claramente resultantes de la genética y otros casi en su totalidad de factores ambientales, como las prácticas de crianza de los hijos y la voluntad personal; pero eso es no es el caso. En cambio, todo ha resultado tener cierta base en la genética. Cuanto más relacionadas genéticamente son las personas, más similares son —para todo: estatura, peso, inteligencia, personalidad, enfermedad mental, etc. Claro, parece de sentido común que algunos rasgos tengan un sesgo genético. Por ejemplo, los niños adoptados se asemejan a sus padres biológicos aunque nunca los hayan conocido, y los gemelos idénticos son más parecidos entre sí que los gemelos fraternos. Y si bien ciertos rasgos psicológicos, como la personalidad o la enfermedad mental (por ejemplo, la esquizofrenia), parecen razonablemente influenciados por la genética, resulta que lo mismo es cierto para las actitudes políticas, la cantidad de televisión que ve la gente (Plomin, Corley, DeFries, & Fulker, 1990), y si obtienen o no divorciados (McGue & Lykken, 1992).

Las investigaciones realizadas en el último medio siglo han revelado cuán central es la genética para el comportamiento. Cuantas más personas genéticamente relacionadas son más similares no solo son físicamente sino también en términos de personalidad y comportamiento. [Imagen: Paul Altobelli, https://goo.gl/SWLwm2, CC BY 2.0, goo.gl/9USNQN]

Puede parecer sorprendente, pero la influencia genética en el comportamiento es un descubrimiento relativamente reciente. A mediados del siglo XX, la psicología estuvo dominada por la doctrina del conductismo, la cual sostenía que el comportamiento sólo podía explicarse en términos de factores ambientales. La psiquiatría se concentró en el psicoanálisis, que investigó las raíces del comportamiento en las historias tempranas de vida de los individuos. Lo cierto es que ni el conductismo ni el psicoanálisis son incompatibles con las influencias genéticas sobre el comportamiento, y ni Freud ni Skinner fueron ingenuos sobre la importancia de los procesos orgánicos en el comportamiento. Sin embargo, en su época se pensaba ampliamente que la personalidad de los niños se moldeaba enteramente imitando el comportamiento de sus padres, y que la esquizofrenia era causada por ciertos tipos de “maternidad patológica”. Cualquiera que sea el resultado de nuestra discusión más amplia sobre la naturaleza-crianza, el hecho básico de que los mejores predictores de la personalidad o salud mental de un niño adoptado se encuentran en los padres biológicos que nunca ha conocido, más que en los padres adoptivos que lo criaron, presenta un desafío significativo para explicaciones puramente ambientales de personalidad o psicopatología. El mensaje es claro: No se pueden dejar genes fuera de la ecuación. Pero ten en cuenta que ningún rasgo de comportamiento se hereda por completo, por lo que tampoco puedes dejar el entorno completamente afuera.

Tratar de desenredar las diversas formas en que la nutrición de la naturaleza influye en el comportamiento humano puede ser complicado y, a menudo, las nociones de sentido común pueden interponerse en el camino de la buena ciencia. Un aporte muy significativo de la genética conductual que ha cambiado la psicología para siempre puede ser muy útil a tener en cuenta: Cuando tus sujetos están relacionados biológicamente, no importa cuán claramente pueda parecer que una situación apunta a la influencia ambiental, nunca es seguro interpretar un comportamiento como totalmente el resultado de la crianza sin más pruebas. Por ejemplo, cuando se presentan datos que muestran que los niños cuyas madres les leen a menudo tienen probabilidades de tener mejores puntajes de lectura en tercer grado, es tentador concluir que leerle a tus hijos en voz alta es importante para el éxito en la escuela; esto bien puede ser cierto, pero el estudio como se describe no es concluyente, porque existen vías tanto genéticas como ambientales entre las prácticas parentales de las madres y las habilidades de sus hijos. Este es un caso donde “la correlación no implica causalidad”, como dicen. Para establecer que la lectura en voz alta causa éxito, un científico puede estudiar el problema en familias adoptivas (en las que la vía genética está ausente) o encontrando una manera de asignar aleatoriamente a los niños a condiciones de lectura oral.

Los resultados de los estudios de naturaleza-crianza no han alcanzado nuestras expectativas (de establecer bases claras para los rasgos) de muchas maneras. El resultado más decepcionante ha sido la incapacidad de organizar rasgos de más -a menos -genéticos. Como se señaló anteriormente, todo ha resultado ser al menos algo heredable (transmitido), pero nada ha resultado ser absolutamente heredable, y no ha habido mucha consistencia en cuanto a qué rasgos son más heredables y cuáles son menos heredables una vez se tienen en cuenta otras consideraciones (como la precisión con la que se puede medir el rasgo) (Turkheimer, 2000). El problema es conceptual: El coeficiente de heredabilidad y, de hecho, toda la estructura cuantitativa que lo subyace, no coincide con nuestra naturaleza—nutre intuiciones. Queremos saber cuán “importantes” son los roles de los genes y el medio ambiente para el desarrollo de un rasgo, pero al enfocarnos en lo “importante” tal vez estamos enfatizando lo incorrecto. En primer lugar, tanto los genes como el entorno son cruciales para cada rasgo; sin genes el entorno no tendría nada en qué trabajar, y también, los genes no pueden desarrollarse en el vacío. Aún más importante, debido a que las preguntas de naturaleza-crianza analizan las diferencias entre las personas, la causa de un rasgo determinado depende no solo del rasgo en sí, sino también de las diferencias en ese rasgo entre los miembros del grupo que se estudia.

El ejemplo clásico del coeficiente de heredabilidad que desafía la intuición es el rasgo de tener dos brazos. Nadie argumentaría en contra de que el desarrollo de las armas sea un proceso biológico, genético. Pero los gemelos fraternos son tan similares para “dos-armaduras” como los gemelos idénticos, resultando en un coeficiente de heredabilidad de cero para el rasgo de tener dos brazos. Normalmente, según el modelo de heredabilidad, este resultado (coeficiente de cero) sugeriría toda la crianza, sin naturaleza, pero sabemos que ese no es el caso. La razón por la que este resultado no es un indicio de que el desarrollo del brazo es menos genético de lo que imaginamos es porque las personas no varían en los genes relacionados con el desarrollo del brazo, lo que esencialmente cambia la fórmula de heredabilidad. De hecho, en esta instancia, probablemente sea cierto lo contrario: la medida en que las personas difieran en el número de brazos es probablemente el resultado de accidentes y, por lo tanto, ambientales. Por razones como estas, siempre hay que tener mucho cuidado a la hora de hacer preguntas de naturaleza—nutrir, especialmente cuando tratamos de expresar la respuesta en términos de un solo número. La heredabilidad de un rasgo no es simplemente una propiedad de ese rasgo, sino una propiedad del rasgo en un contexto particular de genes relevantes y factores ambientales.

Otro problema con el coeficiente de heredabilidad es que divide los determinantes de los rasgos en dos porciones, genes y ambiente, que luego se calculan juntas para la variabilidad total. Esto es un poco como preguntar cuánto de la experiencia de una sinfonía proviene de los cuernos y cuánto de las cuerdas; las formas en que se integran los instrumentos o genes es más compleja que eso. Resulta que, para muchos rasgos, las diferencias genéticas afectan el comportamiento bajo algunas circunstancias ambientales pero no en otras, fenómeno llamado interacción gene-ambiente, o G x E. En un ejemplo bien conocido, Caspi et al. (2002) mostraron que entre los niños maltratados, quienes portaban un el alelo particular del gen MAOA mostró predisposición a la violencia y comportamiento antisocial, mientras que aquellos con otros alelos no lo hicieron. Mientras que, en niños que no habían sido maltratados, el gen no tuvo ningún efecto. Haciendo las cosas aún más complicadas son estudios muy recientes de lo que se conoce como epigenética (ver módulo, “Epigenética” http://noba.to/37p5cb8v), un proceso en el que el ADN mismo es modificado por eventos ambientales, y aquellos cambios genéticos transmitidos a los niños.

La respuesta a la pregunta naturaleza-nutrir no ha resultado ser tan sencilla como nos gustaría. Las muchas preguntas que podemos hacer sobre las relaciones entre genes, entornos y rasgos humanos pueden tener muchas respuestas diferentes, y la respuesta a una nos dice poco sobre las respuestas a los demás. [Imagen: Sundaram Ramaswamy, https://goo.gl/Bv8lp6, CC BY 2.0, goo.gl/9USNQN]

Algunas preguntas comunes sobre la naturaleza—crianza son, qué tan susceptible es un rasgo al cambio, qué tan maleable es y ¿tenemos “opción” al respecto? Estas preguntas son mucho más complejas de lo que pueden parecer a primera vista. Por ejemplo, la fenilcetonuria es un error innato del metabolismo causado por un solo gen; impide que el organismo metabolice la fenilalanina. Sin tratamiento, provoca retraso mental y muerte. Pero puede tratarse de manera efectiva mediante una intervención ambiental sencilla: evitando los alimentos que contengan fenilalanina. La altura parece un rasgo firmemente arraigado en nuestra naturaleza e inmutable, pero la estatura promedio de muchas poblaciones en Asia y Europa ha aumentado significativamente en los últimos 100 años, debido a los cambios en la dieta y al alivio de la pobreza. Incluso la genética más moderna no ha proporcionado respuestas definitivas a las preguntas de la naturaleza: nutrir. Cuando se estaba haciendo posible por primera vez medir las secuencias de ADN de personas individuales, se pensó ampliamente que avanzaríamos rápidamente para encontrar los genes específicos que dan cuenta de las características de comportamiento, pero eso no ha sucedido. Hay algunos genes raros que se han encontrado que tienen efectos significativos (casi siempre negativos), como el gen único que causa la enfermedad de Huntington, o el gen de la apolipoproteína que causa demencia de inicio temprano en un pequeño porcentaje de los casos de Alzheimer. Aparte de estos raros genes de gran efecto, sin embargo, el impacto genético sobre el comportamiento se descompone sobre muchos genes, cada uno con efectos muy pequeños. Para la mayoría de los rasgos de comportamiento, los efectos son tan pequeños y están distribuidos entre tantos genes que no hemos podido catalogarlos de manera significativa. De hecho, lo mismo ocurre con los efectos ambientales. Sabemos que las dificultades ambientales extremas causan efectos catastróficos para muchos resultados de comportamiento, pero afortunadamente las dificultades ambientales extremas son muy raras. Dentro del rango normal de eventos ambientales, los responsables de las diferencias (por ejemplo, por qué algunos niños en un aula suburbana de tercer grado se desempeñan mejor que otros) son mucho más difíciles de comprender.

Las dificultades para encontrar soluciones claras a los problemas naturaleza-nutritivos nos devuelven a las otras grandes preguntas sobre nuestra relación con el mundo natural: el problema mente-cuerpo y el libre albedrío. Las investigaciones sobre lo que queremos decir cuando decimos que somos conscientes de algo revelan que la conciencia no es simplemente producto de un área particular del cerebro, ni la elección resulta ser una actividad ordenada que podamos aplicar a algunas conductas pero no a otras. Así es con la naturaleza y la crianza: Lo que al principio puede parecer un asunto sencillo, capaz de indexarse con un solo número, se vuelve cada vez más complicado cuanto más nos acercamos. Las muchas preguntas que podemos hacer sobre la intersección entre genes, entornos y rasgos humanos: qué tan sensibles son los rasgos al cambio ambiental y qué tan comunes son esos entornos influyentes; son los padres o la cultura más relevantes; qué tan sensibles son los rasgos a las diferencias en los genes y cuánto hacen los relevantes los genes varían en una población particular; ¿el rasgo involucra un solo gen o muchos genes; es el rasgo más fácilmente descrito en términos genéticos o conductuales más complejos? —puede tener diferentes respuestas, y la respuesta a uno nos dice poco sobre las respuestas a los demás.

Es tentador predecir que cuanto más comprendamos los amplios efectos de las diferencias genéticas en todas las características humanas, especialmente las conductuales, nuestras formas culturales, éticas, legales y personales de pensar sobre nosotros mismos tendrán que sufrir profundos cambios en la respuesta. Quizás los procesos penales considerarán antecedentes genéticos. Los padres, a los que se les presenta la secuencia genética de sus hijos, se enfrentarán a difíciles decisiones sobre la reproducción. Estas esperanzas o miedos suelen ser exagerados. De alguna manera, nuestro pensamiento puede necesitar cambiar, por ejemplo, cuando consideramos el significado detrás del principio fundamental estadounidense de que todos los hombres son creados iguales. Los seres humanos difieren, y como todos los organismos evolucionados difieren genéticamente. La Declaración de Independencia es anterior a Darwin y Mendel, pero es difícil imaginar que Jefferson —cuyo genio abarcaba tanto la botánica como la filosofía moral— se hubiera alarmado al conocer la diversidad genética de los organismos. Una de las cosas más importantes que nos ha enseñado la genética moderna es que casi todo el comportamiento humano es demasiado complejo para ser clavado, incluso a partir de la información genética más completa, a menos que estemos viendo gemelos idénticos. La ciencia de la naturaleza y la crianza ha demostrado que las diferencias genéticas entre las personas son vitales para la igualdad moral humana, la libertad y la autodeterminación, no se oponen a ellas. Como dijo Mardoqueo Kaplan sobre el papel del pasado en la teología judía, la genética obtiene un voto, no un veto, en la determinación del comportamiento humano. Debemos consentir nuestra fascinación por la naturaleza, nutrirnos mientras resistimos la tentación de simplificarla demasiado.

Recursos externos

Web: Instituto de Genética del Comportamiento

http://www.colorado.edu/ibg/

Preguntas de Discusión

1. ¿Tu personalidad se parece más a uno de tus padres que al otro? Si tienes un hermano, ¿es su personalidad como la tuya? En tu familia, ¿cómo se desarrollaron estas similitudes y diferencias? ¿Qué crees que los causó?
2. ¿Se te ocurre una característica humana para la que las diferencias genéticas no jugarían casi ningún papel? Defiende tu elección.
3. ¿Crees que llegará el momento en que podremos predecir casi todo sobre alguien examinando su ADN el día en que nazca?
4. Los gemelos idénticos son más similares que los gemelos fraternos por el rasgo de agresividad, así como por comportamiento delictivo. ¿Estos hechos tienen implicaciones para la sala de audiencias? Si se puede demostrar que un delincuente violento tuvo padres violentos, ¿debería marcar la diferencia en la culpabilidad o sentencia?

El vocabulario

Estudio de adopción

Un método de investigación genética del comportamiento que implica la comparación de niños adoptados con sus padres adoptivos y biológicos.

Genética conductual

La ciencia empírica de cómo los genes y entornos se combinan para generar comportamiento.

Coeficiente de heredabilidad

Un constructo estadístico fácilmente malinterpretado que pretende medir el papel de la genética en la explicación de las diferencias entre individuos.

Genética cuantitativa

Métodos científicos y matemáticos para inferir procesos genéticos y ambientales basados en el grado de similitud genética y ambiental entre organismos.

Estudios gemelos

Un método de investigación genética del comportamiento que implica la comparación de la similitud de gemelos idénticos (monocigóticos; MZ) y fraternos (dicigóticos; DZ).

Referencias

• Bouchard, T. J., Lykken, D. T., McGue, M., & Segal, N. L. (1990). Fuentes de diferencias psicológicas humanas: El estudio de Minnesota de gemelos criados separados. Ciencia, 250 (4978), 223—228.
• Caspi, A., McClay, J., Moffitt, T. E., Mill, J., Martin, J., Craig, I. W., Taylor, A. & Poulton, R. (2002). Papel del genotipo en el ciclo de violencia en niños maltratados. Ciencia, 297 (5582), 851—854.
• McGue, M., & Lykken, D. T. (1992). Influencia genética en el riesgo de divorcio. Ciencia Psicológica, 3 (6), 368—373.
• Plomin, R., Corley, R., DeFries, J. C., & Fulker, D. W. (1990). Diferencias individuales en la televisión en la primera infancia: tanto la naturaleza como la crianza. Ciencia Psicológica, 1 (6), 371—377.
• Plomin, R., DeFries, J. C., Knopik, V. S., & Neiderhiser, J. M. (2012). Genética conductual. Nueva York, NY: Worth Publishers.
• Scott, J. P., & Fuller, J. L. (1998). La genética y el comportamiento social del perro. Chicago, IL: Prensa de la Universidad de Chicago.
• Turkheimer, E. (2000). Tres leyes de la genética del comportamiento y lo que significan. Direcciones Actuales en Ciencia Psicológica, 9 (5), 160—164.