12.3: Conceptos y Categorías
- Última actualización
- Guardar como PDF
- Page ID
- 144287
- Mehgan Andrade and Neil Walker
- College of the Canyons
Categorías
Una categoría un conjunto de objetos que pueden ser tratados como equivalentes de alguna manera. Por ejemplo, considere las siguientes categorías: camiones, dispositivos inalámbricos, bodas, psicópatas y truchas. Aunque los objetos de una categoría determinada son diferentes entre sí, tienen muchos puntos en común. Cuando sabes que algo es un camión, sabes bastante al respecto. La psicología de las categorías se refiere a cómo las personas aprenden, recuerdan y usan categorías informativas como camiones o psicópatas. Las representaciones mentales que formamos de categorías se denominan conceptos. Hay una categoría de camiones en el mundo, y también tienes un concepto de camiones en tu cabeza. Suponemos que los conceptos de las personas corresponden más o menos estrechamente a la categoría real, pero puede ser útil distinguir los dos, como cuando el concepto de alguien no es realmente correcto.
Considera el siguiente conjunto de objetos: un poco de polvo, papeles, un monitor de computadora, dos bolígrafos, una taza y una naranja. ¿Qué tienen en común estas cosas? Sólo que todos pasan a estar en mi escritorio mientras escribo esto. Este conjunto de cosas puede considerarse una categoría, un conjunto de objetos que pueden ser tratados como equivalentes de alguna manera. Pero, la mayoría de nuestras categorías parecen mucho más informativas, comparten muchas propiedades. Por ejemplo, considere las siguientes categorías: camiones, dispositivos inalámbricos, bodas, psicópatas y truchas. Aunque los objetos de una categoría determinada son diferentes entre sí, tienen muchos puntos en común. Cuando sabes que algo es un camión, sabes bastante al respecto. La psicología de las categorías se refiere a cómo las personas aprenden, recuerdan y usan categorías informativas como camiones o psicópatas.
Las representaciones mentales que formamos de categorías se denominan conceptos. Hay una categoría de camiones en el mundo, y también tengo un concepto de camiones en mi cabeza. Suponemos que los conceptos de las personas corresponden más o menos estrechamente a la categoría real, pero puede ser útil distinguir los dos, como cuando el concepto de alguien no es realmente correcto.
Los conceptos están en el núcleo del comportamiento inteligente. Esperamos que la gente pueda saber qué hacer ante nuevas situaciones y a la hora de enfrentar nuevos objetos. Si vas a un nuevo aula y ves sillas, una pizarra, un proyector y una pantalla, sabes cuáles son estas cosas y cómo se usarán. Te sentarás en una de las sillas y esperarás que el instructor escriba en la pizarra o proyecte algo en la pantalla. Esto lo haces aunque nunca antes hayas visto ninguno de estos objetos en particular, porque tienes conceptos de aulas, sillas, proyectores, etcétera, que te dicen qué son y qué se supone que debes hacer con ellos. Además, si alguien te cuenta un dato nuevo sobre el proyector, por ejemplo, que tiene una bomba halógena, es probable que extienda este hecho a otros proyectores que encuentres. En definitiva, los conceptos permiten extender lo que has aprendido sobre un número limitado de objetos a un conjunto potencialmente infinito de entidades.
Conoces miles de categorías, la mayoría de las cuales has aprendido sin un cuidadoso estudio o instrucción. Si bien este logro puede parecer sencillo, sabemos que no lo es, porque es difícil programar computadoras para resolver tales tareas intelectuales. Si enseñas a un programa de aprendizaje que un petirrojo, una golondrina y un pato son todos pájaros, es posible que no reconozca a un cardenal o pavo real como pájaro. Como veremos en breve, el problema es que los objetos en categorías suelen ser sorprendentemente diversos.
Los organismos más simples, como los animales y los bebés humanos, también tienen conceptos (Mareschal, Quinn, & Lea, 2010). Las ardillas pueden tener un concepto de depredadores, por ejemplo, que es específico de sus propias vidas y experiencias. Sin embargo, es probable que los animales tengan muchos menos conceptos y no puedan entender conceptos complejos como hipotecas o instrumentos musicales.
Naturaleza de las categorías
Tradicionalmente, se ha asumido que las categorías están bien definidas. Esto significa que se puede dar una definición que especifique lo que está dentro y fuera de la categoría. Tal definición tiene dos partes. En primer lugar, proporciona las características necesarias para la pertenencia a la categoría: ¿Qué deben tener los objetos para poder estar en ella? Segundo, esas características deben ser suficientes conjuntamente para ser miembros: Si un objeto tiene esas características, entonces está en la categoría. Por ejemplo, si definiera a un perro como un animal de cuatro patas que ladra, esto significaría que cada perro es de cuatro patas, un animal, y ladra, y también que cualquier cosa que tenga todas esas propiedades es un perro.
Desafortunadamente, no ha sido posible encontrar definiciones para muchas categorías familiares. Las definiciones son limpias y claras; el mundo es desordenado y a menudo poco claro. Por ejemplo, considera nuestra definición de perros. En realidad, no todos los perros tienen cuatro patas; no todos los perros ladran. Conocí a un perro que perdió su ladrido con la edad (esto fue una mejora); nadie dudaba de que seguía siendo un perro. A menudo es posible encontrar algunas características necesarias (por ejemplo, todos los perros tienen sangre y respiran), pero estas características generalmente no son suficientes para determinar la pertenencia a la categoría (también tienes sangre y respira pero no eres un perro).
Incluso en dominios donde uno podría esperar encontrar definiciones claras, como la ciencia y el derecho, a menudo hay problemas. Por ejemplo, muchas personas se molestaron cuando Plutón fue degradado de su condición de planeta a planeta enano en 2006. Molestos se volvieron indignantes cuando descubrieron que no había una definición dura y rápida de planeamiento: “¿No son estos astrónomos científicos? ¿No pueden hacer una definición simple?” De hecho, no pudieron Después de que una organización astronómica intentó hacer una definición de planetas, varios astrónomos se quejaron de que tal vez no incluyera planetas aceptados como Neptuno y se negaron a usarlo. Si todo se pareciera a nuestra Tierra, nuestra luna y nuestro sol, sería fácil dar definiciones de planetas, lunas y estrellas, pero lamentablemente el universo no se ha conformado a este ideal.
Categorías difusas
Elementos limítrofes
Los experimentos también mostraron que los supuestos psicológicos de categorías bien definidas no eran correctos. Hampton (1979) pidió a los sujetos que juzgaran si varios ítems estaban en diferentes categorías. No encontró que los artículos fueran miembros claros o no miembros claros. En cambio, encontró muchos artículos que apenas se consideraban miembros de categoría y otros que apenas no eran miembros, con mucho desacuerdo entre los temas. Los fregaderos apenas fueron considerados como miembros de la categoría de utensilios de cocina, y las esponjas apenas fueron excluidas. La gente solo incluía algas marinas como verdura y apenas excluía los tomates y las calabazas. Hampton encontró que los miembros y los no miembros formaron un continuo, sin una ruptura obvia en los juicios de membresía de las personas. Si las categorías estuvieran bien definidas, tales ejemplos deberían ser muy raros. Muchos estudios desde entonces han encontrado miembros tan limítrofes que no están claramente dentro o claramente fuera de la categoría.
McCloskey y Glucksberg (1978) encontraron más pruebas de membresía límite al pedir a la gente que juzgue la membresía de categoría dos veces, separados por dos semanas. Encontraron que cuando la gente hacía juicios de categoría repetidos como “¿Es una aceituna una fruta?” o “¿Una esponja es un utensilio de cocina?” cambiaron de opinión sobre los elementos limítrofes, hasta el 22 por ciento del tiempo. Entonces, ¡no solo las personas no están de acuerdo entre sí sobre los elementos límite, sino que no están de acuerdo con ellos mismos! Como resultado, los investigadores suelen decir que las categorías son confusas, es decir, tienen límites poco claros que pueden cambiar con el tiempo.
Tipicidad
Un hallazgo relacionado que resulta ser lo más importante es que incluso entre los ítems que claramente están en una categoría, algunos parecen ser miembros “mejores” que otros (Rosch, 1973). Entre las aves, por ejemplo, los petirones y los gorriones son muy típicos. En contraste, los avestruces y pingüinos son muy atípicos (es decir, no típicos). Si alguien dice: “Hay un pájaro en mi patio”, la imagen que tengas será de un ave paseriforme más pequeña como un petirrojo, no un águila o colibrí o pavo.
Puedes averiguar qué miembros de categoría son típicos simplemente preguntando a la gente. En el Cuadro 1 se muestra una lista de miembros de la categoría en orden de su tipicidad calificada. La tipicidad es quizás la variable más importante para predecir cómo interactúan las personas con las categorías. El siguiente cuadro de texto es una lista parcial de lo que influye la tipicidad.
Podemos entender los dos fenómenos de los miembros limítrofes y la tipicidad como dos caras de una misma moneda. Piense en el miembro de categoría más típico: A esto se le suele llamar prototipo de categoría. Los artículos que son cada vez menos similares al prototipo se vuelven cada vez menos típicos. En algún momento, estos artículos menos típicos se vuelven tan atípicos que empiezas a dudar de si están en la categoría en absoluto. ¿Es realmente una alfombra un ejemplo de mobiliario? Está en el hogar como sillas y mesas, pero también es diferente de la mayoría de los muebles en su estructura y uso. De día a día, podrías cambiar de opinión en cuanto a si este ejemplo atípico está dentro o fuera de la categoría. Entonces, los cambios en la tipicidad conducen en última instancia a miembros limítrofes.
Fuente de Tipicidad
Intuitivamente, no es de extrañar que los petirrojos sean mejores ejemplos de aves que los pingüinos, o que una mesa sea un tipo de mobiliario más típico que una alfombra. Pero dado que se sabe que los petirrojos y los pingüinos son aves, ¿por qué uno debería ser más típico que el otro? Una respuesta posible es la frecuencia con la que nos encontramos con el objeto: Vemos muchos más petirrojos que pingüinos, por lo que deben ser más típicos. La frecuencia sí tiene algún efecto, pero en realidad no es la variable más importante (Rosch, Simpson, & Miller, 1976). Por ejemplo, veo tanto alfombras como mesas todos los días, pero una de ellas es mucho más típica como mobiliario que la otra.
El mejor relato de lo que hace que algo sea típico proviene de la teoría del parecido familiar de Rosch y Mervis (1975). Propusieron que es probable que los ítems sean típicos si (a) tienen las características que son frecuentes en la categoría y (b) no tienen características frecuentes en otras categorías. Comparemos dos extremos, petirlos y pingüinos. Los petirrojos son pequeños pájaros voladores que cantan, viven en nidos en árboles, migran en invierno, saltan sobre tu césped, etc. La mayoría de estas propiedades se encuentran en muchas otras aves. En contraste, los pingüinos no vuelan, no cantan, no viven en nidos ni en árboles, no saltan sobre su césped. Además, tienen propiedades que son comunes en otras categorías, como nadar de manera experta y tener alas que se ven y actúan como aletas. Estas propiedades se encuentran con mayor frecuencia en los peces que en las aves.
Según Rosch y Mervis, entonces, no es porque un petirrojo sea un ave muy común que lo hace típico. Más bien, es porque el petirrojo tiene la forma, el tamaño, las partes del cuerpo y los comportamientos que son muy comunes entre las aves, y no comunes entre peces, mamíferos, bichos, etc.
En un experimento clásico, Rosch y Mervis (1975) conformaron dos nuevas categorías, con características arbitrarias. Los sujetos vieron ejemplo tras ejemplo y tuvieron que aprender qué ejemplo estaba en qué categoría. Rosch y Mervis construyeron algunos artículos que tenían características que eran comunes en la categoría y otros que tenían características menos comunes en la categoría. Los sujetos aprendieron el primer tipo de ítem antes de que aprendieran el segundo tipo. Además, luego calificaron los artículos con características comunes como más típicos. En otro experimento, Rosch y Mervis construyeron elementos que diferían en cuántas características se compartían con una categoría diferente. Cuantas más características se compartían, más tardaban las asignaturas en aprender en qué categoría se encontraba el artículo. Estos experimentos, y muchos estudios posteriores, apoyan ambas partes de la teoría del parecido familiar.
Jerarquías de categorías
Muchas categorías importantes caen en jerarquías, en las que las categorías más concretas se anidan dentro de categorías más grandes y abstractas. Por ejemplo, considere las categorías: oso pardo, oso, mamífero, vertebrado, animal, entidad. Claramente, todos los osos pardos son osos; todos los osos son mamíferos; todos los mamíferos son vertebrados; y así sucesivamente. Cualquier objeto dado normalmente no cae en una sola categoría, podría estar en una docena de categorías diferentes, algunas de las cuales están estructuradas de esta manera jerárquica. Ejemplos de categorías biológicas vienen a la mente más fácilmente, pero dentro del ámbito de los artefactos humanos, se pueden encontrar fácilmente estructuras jerárquicas: silla de escritorio, silla, muebles, artefacto, objeto.
Brown (1958), un investigador del lenguaje infantil, fue quizás el primero en señalar que parece haber una preferencia por qué categoría usamos para etiquetar cosas. Si tu silla de escritorio de oficina está en el camino, probablemente dirás: “Mueve esa silla”, en lugar de “Mueve esa silla de escritorio” o “mueble”. Brown pensó que el uso de un nombre único y consistente probablemente ayudaba a los niños a aprender el nombre de las cosas. Y, de hecho, las primeras etiquetas infantiles para las categorías tienden a ser exactamente aquellos nombres que los adultos prefieren usar (Anglin, 1977).
Esta preferencia es referida como una preferencia por el nivel básico de categorización, y primero fue estudiada en detalle por Eleanor Rosch y sus alumnos (Rosch, Mervis, Gray, Johnson, & Boyes-Braem, 1976). El nivel básico representa una especie de efecto Ricitos de Oro, en el que la categoría utilizada para algo no es demasiado pequeña (oso pardo del norte) y no demasiado grande (animal), sino que es justo (oso). La forma más sencilla de identificar la categoría de nivel básico de un objeto es descubrir cómo se etiquetaría en una situación neutral. Rosch et al. (1976) mostraron imágenes de sujetos y les pidieron que proporcionaran el primer nombre que se le vino a la mente. Encontraron que 1,595 nombres estaban en el nivel básico, con 14 nombres más específicos (subordinados) utilizados. Sólo una vez alguien usó un nombre más general (superordinado). Además, en el texto impreso, las etiquetas de nivel básico son mucho más frecuentes que la mayoría de las etiquetas subordinadas o superiores (por ejemplo, Wisniewski & Murphy, 1989).
La preferencia por el nivel básico no es meramente una cuestión de etiquetado. Las categorías de nivel básico suelen ser más fáciles de aprender. Como señaló Brown, los niños usan estas categorías primero en el aprendizaje de idiomas, y las superordenadas son especialmente difíciles de adquirir por completo para los niños. Las personas son más rápidas en la identificación de objetos como miembros de categorías de nivel básico (Rosch et al., 1976).
Rosch et al. (1976) inicialmente propusieron que las categorías de nivel básico cortan al mundo en sus articulaciones, es decir, simplemente reflejan las grandes diferencias entre categorías como sillas y mesas o entre gatos y ratones que existen en el mundo. No obstante, resulta que qué nivel es básico no es universal. Es probable que los norteamericanos usen nombres como árboles, peces y aves para etiquetar objetos naturales. Pero la gente en sociedades menos industrializadas rara vez usa estas etiquetas y en su lugar usa palabras más específicas, equivalentes a olmo, trucha y pinzón (Berlín, 1992). Debido a que los estadounidenses y muchas otras personas que viven en sociedades industrializadas saben mucho menos que nuestros antepasados sobre el mundo natural, nuestro nivel básico ha “subido” a lo que habría sido el nivel superior hace un siglo. Además, los expertos en un dominio suelen tener un nivel preferido que es más específico que el de los no expertos. Los observadores de aves ven gorriones en lugar de solo pájaros, y los carpinteros ven martillos para techos en lugar de solo martillos (Tanaka y Taylor, 1991). Todo esto sugiere que el nivel preferido no está (solo) basado en cómo se encuentran las diferentes categorías en el mundo, sino que el conocimiento y el interés de las personas por las categorías tiene un efecto importante.
Una explicación de la preferencia de nivel básico es que las categorías de nivel básico están más diferenciadas: Los miembros de la categoría son similares entre sí, pero son diferentes de los miembros de otras categorías (Murphy & Brownell, 1985; Rosch et al., 1976). (El lector alerta notará una similitud con la explicación de tipicidad que di anteriormente. Sin embargo, aquí estamos hablando de toda la categoría y no de miembros individuales.) Las sillas son bastante similares entre sí, compartiendo muchas características (patas, un asiento, un respaldo, tamaño y forma similares); tampoco comparten tantas características con otros muebles. Las categorías superordenadas no son tan útiles porque sus miembros no son muy similares entre sí. ¿Qué características son comunes a la mayoría de los muebles? Son muy pocos. Las categorías subordinadas no son tan útiles, porque son muy similares a otras categorías: Las sillas de escritorio son bastante similares a las sillas de comedor y sillones fáciles. En consecuencia, puede ser difícil decidir en qué categoría subordinada se encuentra un objeto (Murphy & Brownell, 1985). Los expertos pueden diferir de los novatos en los que las categorías son las más diferenciadas, porque saben cosas diferentes sobre las categorías, por lo tanto cambiando lo similares que son las categorías.
Esta es una afirmación polémica, ya que algunos dicen que los infantes aprenden las superordinadas antes que nada (Mandler, 2004). Sin embargo, si es cierto, entonces es muy desconcertante que los niños mayores tengan grandes dificultades para aprender el significado correcto de las palabras para las superordenadas, así como en el aprendizaje de categorías superordenadas artificiales (Horton & Markman, 1980; Mervis, 1987). No obstante, parece justo decir que la respuesta a esta pregunta aún no se conoce del todo.
Conclusión: Entonces, ¿qué es la Psicología Cognitiva?
Finalmente, la psicología cognitiva es la investigación científica de la cognición humana, es decir, todas nuestras habilidades mentales: percibir, aprender, recordar, pensar, razonar y comprender. Está estrechamente relacionada con la ciencia cognitiva altamente interdisciplinaria e influenciada por la inteligencia artificial, la informática, la filosofía, la antropología, la lingüística, la biología, la física y la neurociencia.
El término “cognición” deriva del vocablo latino “cognoscere” o “conocer”. Fundamentalmente, la psicología cognitiva estudia cómo las personas adquieren y aplican conocimientos o información.