Espacio
Muy a menudo, los objetos que están espacialmente cercanos a nosotros son más relevantes que los objetos más distantes. Por lo tanto, uno esperaría lo mismo para los modelos de situación. Consistente con esta idea, los entendedores son más lentos para reconocer palabras que denotan objetos distantes de un protagonista que aquellos que denotan objetos cercanos al protagonista (Glenberg, Meyer & Lindem, 1987).
Cuando los entendedores tienen un amplio conocimiento de la disposición espacial del escenario de la historia (por ejemplo, un edificio), actualizan sus representaciones según la ubicación y metas del protagonista. Tienen el acceso mental más rápido a la habitación a la que se encuentra actualmente el protagonista o a la que se dirige. Por ejemplo, pueden decir más fácilmente si dos objetos están o no en la misma habitación si la habitación mencionada es una de estas habitaciones que si es alguna otra habitación del edificio (por ejemplo, Morrow, Greenspan, & Bower, 1987). Esto tiene perfecto sentido intuitivamente porque estas son las habitaciones que serían relevantes para nosotros si estuviéramos en la situación.
La interpretación por parte de las personas del significado de un verbo que denota movimiento de personas u objetos en el espacio, como acercarse, depende de sus modelos de situación. Por ejemplo, los entendedores interpretan el significado de acercarse de manera diferente en El tractor apenas se acerca a la barda que en El ratón apenas se acerca a la barda. Específicamente, interpretan la distancia entre la figura y el punto de referencia como mayor cuando la figura es grande (tractor) en comparación con cuando es pequeña (ratón). La interpretación de los entendedores también depende del tamaño del hito y de la velocidad de la figura (Morrow & Clark, 1988). Al parecer, los comprensores se comportan como si realmente estuvieran parados en la situación, mirando al tractor o al ratón acercándose a una barda.
Tiempo
Suponemos por defecto que los eventos se narran en su orden cronológico, sin que nada quede fuera. Presumiblemente esta suposición existe porque así es como experimentamos los acontecimientos en la vida cotidiana. Los eventos nos ocurren en un flujo continuo, a veces en estrecha sucesión, a veces en paralelo, y a menudo parcialmente superpuestos. Sin embargo, el lenguaje nos permite desviarnos del orden cronológico. Por ejemplo, podemos decir: “Antes de que el psicólogo presentara el manuscrito, la revista cambió su política”. El psicólogo que presenta el manuscrito se informa primero, a pesar de que fue el último de los dos eventos en ocurrir. Si las personas construyen un modelo de situación, esta oración debería ser más difícil de procesar que su contraparte cronológica (la misma oración, pero comenzando con “Después”). La evidencia neurocientífica reciente respalda esta predicción. Las mediciones del potencial cerebral relacionado con eventos (ERP) indican que las oraciones “antes” provocan, dentro de 300 ms, mayor negatividad que las oraciones “después”. Esta diferencia de potencial se localiza principalmente en la parte anterior izquierda del cerebro y es indicativa de un mayor esfuerzo cognitivo (Münte, Schiltz, & Kutas, 1998). En la vida real, los eventos se suceden sin problemas. Sin embargo, las narrativas pueden tener discontinuidades temporales, cuando los escritores omiten eventos no relevantes para la trama. Tales brechas temporales, típicamente señaladas por frases como unos días después, son bastante comunes en las narrativas. Sin embargo, presentan un alejamiento de la experiencia cotidiana. Por lo tanto, los cambios de tiempo deben conducir a interrupciones (menores) del proceso de comprensión. Y lo hacen. Los tiempos de lectura para las oraciones que introducen un turno de tiempo tienden a ser más largos que los de las oraciones que no lo hacen (Zwaan, 1996).
All other things being equal, events that happened just recently are more accessible to us than events that happened a while ago.
Thus, in a situation model, enter should be less accessible after An hour ago, John entered the building than after A moment ago, John entered the building.
Recent probe-word recognition experiments support this prediction (e.g., Zwaan, 1996).
Causalidad
A medida que interactuamos con el entorno, tenemos una fuerte tendencia a interpretar las secuencias de eventos como secuencias causales. Es importante señalar que, así como inferimos los objetivos de un protagonista, tenemos que inferir la causalidad; no podemos percibirla directamente. Singer y sus colegas (por ejemplo, Singer, Halldorson, Lear y Andrusiak, 1992) han investigado cómo los lectores utilizan su conocimiento mundial para validar las conexiones causales entre eventos narrados. Los sujetos leyeron pares de oraciones, como 1a y luego 1b o 1a' y luego 1b, y posteriormente se les presentó una pregunta como 1c:
(1a) Mark vertió el balde de agua sobre la hoguera.
(1a') Mark colocó el cubo de agua junto a la hoguera.
(1b) Se apagó la hoguera.
(1c) ¿El agua extingue el fuego?
Los sujetos fueron más rápidos en responder a 1c después de la secuencia 1a-1b que después de 1a'-1b. Según Singer, la razón de la diferencia de velocidad es que el conocimiento de que el agua extingue el fuego se activó para validar los eventos descritos en 1a-1b. Sin embargo, debido a que este conocimiento no puede ser utilizado para validar 1a'-1b, no se activó cuando los sujetos leyeron ese par de oraciones.
Intencionalidad
A menudo somos capaces de predecir las acciones futuras de las personas al inferir su intencionalidad, es decir, sus metas. Por ejemplo, cuando vemos a un hombre caminando hacia una silla, asumimos que quiere sentarse, sobre todo cuando lleva mucho tiempo parado. Así, podríamos generar la inferencia “Él se va a sentar”. Keefe y McDaniel (1993) presentaron temas con frases como Después de pararse durante el debate de 3 horas, el orador cansado se acercó a su silla (y se sentó) y luego con palabras sonda (por ejemplo, se sentó, en este caso). Los sujetos tardaron aproximadamente la misma cantidad de tiempo en nombrar sat cuando se omitió la cláusula sobre la sesión del orador y cuándo se incluyó. Además, los tiempos de nomenclatura fueron significativamente más rápidos en ambas condiciones que en una condición de control en la que se dio a entender que el hablante permanecía de pie.
Protagonistas y objetos
Los comprensores se apresuran a hacer inferencias sobre los protagonistas, presumiblemente en un intento de construir un modelo de situación más completo. Consideremos, por ejemplo, lo que sucede después de que los sujetos lean la frase El electricista examinó la luminaria. Si la siguiente frase es Ella sacó su destornillador, su velocidad de lectura se ralentiza en comparación con cuando la segunda oración es Él sacó su destornillador. Esto sucede porque proporciona un desajuste con el género estereotipado de un electricista, lo que los sujetos aparentemente inferían al leer la primera oración (Carreiras, Garnham, Oakhill, & Cain, 1996).
Comprehenders also make inferences about the emotional states of characters.
For example, if we read a story about Paul, who wants his brother Luke to be good in baseball, the concept of “pride” becomes activated in our mind when we read
that Luke receives the Most Valuable Player Award (Gernsbacher, Goldsmith, & Robertson, 1992).
Thus, just as in real life, we make inferences about people’s emotions when we comprehend stories.
