11.4: Marcos de procesamiento

Introducción

En el proceso de comprensión del lenguaje y del texto se tiene que integrar nueva información en el modelo de situación actual. Esto se logra mediante un marco de procesamiento. Existen diversas teorías y percepciones sobre este proceso. La mayoría de ellos solo modelan uno o algunos aspectos de los Modelos de Situación y la comprensión del lenguaje.

Una lista de teorías, ideas y desarrollos en los marcos de comprensión del lenguaje:

• un modelo interactivo de comprensión (Kintsch y van Dijk, 1978)
• Modelo computatinal temprano (Miller, Kintsch, 1980)
• Modelo de construcción-integración (Kintsch, 1988)
• Estructura-Construcción-Marco (Gernsbacher,1990)
• Modelo de Lector de Restricción de Capacidad (Just, Carpenter, 1992)
• Marco constructivista (Graesser, Singer, Trabasso, 1994)
• Modelo de indexación de eventos (Zwaan, Langston, Graesser, 1995)
• Modelo de paisaje (van den Brock, Risden, Fletcher y Thurlow, 1996)
• Modelo de integración de construcción con limitaciones de capacidad (Goldman, Varma, Coté, 1996)
• El marco del experimentador inmerso (Zwaan, 2003)

En esta parte del capítulo sobre Modelos de Situación hablaremos de varios modelos; comenzaremos con algunas de las cosas tempranas y luego iremos a las populares posteriores. Comenzaremos con el trabajo de Kintsch en los años 70 y 80 para luego pasar a una investigación posterior que se basa en esto.

Un Modelo Interactivo de Comprensión

Este modelo ya se desarrolló en los años 80; es la base de muchos modelos posteriores como el modelo CI, o incluso el Framework Inmersed-Experiencer. Según Kintsch y van Dijk (1978), la comprensión del texto procede en ciclos. En cada ciclo se procesan algunas proposiciones, este número viene determinado por la capacidad de la Memoria a Corto Plazo, por lo que 7 más o menos 2. En cada ciclo las nuevas proposiciones están conectadas con las existentes, por lo tanto forman un conjunto conectado y jerárquico.

Modelo Computacional Temprano

Este modelo computacional de Miller y Kintsch intentó modelar teorías anteriores de comprensión, para hacer predicciones de acuerdo a estas y compararlas con estudios y experimentos conductuales. Consistía en varios módulos. Uno era un programa chunking: Su tarea es leer en una palabra en este momento, identificar si es una proposición y decidir si integrarla o no. Esta parte del modelo no se realizó computacionalmente. La siguiente parte en el orden de entrada fue el Programa de Coherencia de Microestructuras (MCP). El MCP ordenó las proposiciones y las almacenó en el Gráfico de Coherencia de Memoria de Trabajo. La tarea de la Gráfica de Coherencia de Memoria de Trabajo fue entonces decidir qué proposiciones deberían mantenerse activas durante el siguiente ciclo de procesamiento. Todas las proposiciones se almacenan en el Gráfico de Coherencia de Memoria a Largo Plazo, este decidió qué proposiciones deberían transferirse nuevamente a la Memoria de Trabajo o puede construir un Gráfico de Memoria de Trabajo completamente nuevo con un nodo superior diferente. El problema con este Modelo Computacional fue que muestra un rendimiento realmente bajo. Pero aún así condujo a más investigaciones que intentaron superar sus deficiencias.

Modelo de indexación de eventos

El Modelo de Indexación de Eventos fue propuesto por primera vez por Zwaan, Langston y Graesser (1995). Hace afirmaciones sobre cómo se procesa la información entrante en la comprensión y cómo se representa en la memoria a largo plazo.

Según el Modelo de Indexación de Eventos, todos los eventos de acciones entrantes se dividen en cinco índices. Los cinco índices son los mismos que las cinco dimensiones situacionales, aunque Zwaan y Radvasnky (1998) afirman que posiblemente haya más dimensiones. Estos podrían encontrarse en futuras investigaciones. Un punto básico de este modelo es el tiempo de procesamiento de la integración de nuevos eventos en el modelo actual. Es más fácil integrar un nuevo evento entrante si comparte índices con un evento anterior. Cuanto más contiguo es el nuevo evento, más fácil se integra en el nuevo Modelo de Situación. Esta predicción realizada por Zwaan & Radvanksy (1998) está respaldada por algunas investigaciones previas (Zwaan, Magliano y Graesser, 1995). El otro punto importante del Modelo de Indexación de Eventos es la representación en la memoria a largo plazo. Zwaan & Radvasnky (1998) predicen que esta representación es una red de nodos, estos nodos codifican los eventos. Los nodos se vinculan entre sí a través de vínculos situacionales de acuerdo a los índices que comparten. Esta conexión no sólo codifica si dos nodos comparten índices sino que también codifica el número de índices compartidos a través de su fuerza. Este segundo punto ya insinúa lo que le falta al Modelo de Indexación de Eventos. Hay varias cosas que no incluye. Por ejemplo, no codifica el orden temporal de los eventos ni la dirección de las relaciones causales. La mayor desventaja del Modelo de Indexación de Eventos es claramente que trata las diferentes dimensiones como diferentes entidades aunque probablemente interactúen entre sí.

Zwaan & Radvansky (1998) actualizaron el Modelo de Indexación de Eventos con algunas características. Este nuevo modelo divide la información procesada en tres tipos. Estos tres tipos son el marco situacional, las relaciones situacionales y el contenido situacional. El marco situacional fundamenta la situación en el espacio y el tiempo, y su construcción es obligatoria. Si no se da información este marco probablemente esté construido por valores estándar recuperados del conocimiento previo del mundo o se instanciaría alguna variable vacía. Las relaciones situacionales se basan en las cinco dimensiones situacionales. Estos se analizan a través del Modelo de Indexación de Eventos. Este tipo de información situacional incluye no la información básica, que se da en el marco situacional, sino las relaciones entre las diferentes entidades o nodos de la red. En contraste con el marco situacional las relaciones situacionales no son obligatorias. Si no se da información o no hay posibles inferencias entre entidades, entonces simplemente no hay relación ahí. También existe un índice que aborda la importancia de las diferentes relaciones. Esta importancia consiste en la necesidad de la información para entender la situación, la facilidad de inferirla cuando no se mencionaría y lo fácil que la información puede ser recordada posteriormente. Otra distinción que hace esta teoría es la que existe entre las relaciones funcionales y no funcionales (Carlson-Radvansky & Radvansky, 1996; Garrod y Sanford, 1989). Las relaciones funcionales describen la interacción entre diferentes entidades, mientras que las relaciones no funcionales son las que existen entre entidades que no interactúan. El contenido situacional consiste en las entidades en la situación como protagonistas y objetos y sus propiedades. Éstas sólo se integran explícitamente en el Modelo de Situación, como las relaciones situacionales, si son necesarias para la comprensión de la situación. Sin embargo, las entidades centrales y más importantes y sus propiedades vuelven a ser obligatorias. Se propone que, para mantener bajo el tiempo de procesamiento, la información no esencial sólo se representa por algo así como un puntero para que esta información pueda ser recuperada si es necesario.

El marco del experienciador inmerso

El Marco Experimentador Inmerso (IEF) se basa en modelos de marco de procesamiento previo (ver arriba para una lista detallada) pero también intenta incluir varios otros hallazgos de investigación. Por ejemplo, se encontró que durante la comprensión se activan regiones cerebrales, las cuales son muy cercanas o incluso se superponen con regiones cerebrales que están activas durante la percepción o la acción del significado de las palabras (Isenberg et al., 2000; Martin & Chao, 2001; Pulvermüller, 1999, 2002). Durante la comprensión también hay una representación visual de la forma y orientación de los objetos (Dahan & Tanenhaus, 2002; Stanfield & Zwaan, 2002; Zwaan et al., 2002; Zwaan & Yaxley, en prensa a, b). La información visual-espacial ceba el procesamiento de oraciones (Boroditsky, 2000). Estas representaciones visuales pueden interfirirse con la comprensión (Fincher-Kiefer, 2001). Hallazgos de (Glenberg, Meyer, & Lindem, 1987; Kaup & Zwaan, en prensa; Morrow et al. , 1987; Horton & Rapp, en prensa; Trabasso & Suh, 1993; Zwaan et al., 2000) sugieren que la información que forma parte de la situación y el texto es más activa en la mente del lector que la información que no está incluida. El cuarto hallazgo de investigación es que las personas mueven los ojos y la mano durante la comprensión de manera consistente con la situación descrita. (Glenberg & Kaschak, en prensa; Klatzky et al., 1989; Spivey et al., 2000).

El punto principal del Marco de Experiencia Inmerso es la idea de que las palabras experiencias activas con sus referentes. Por ejemplo “un águila en el cielo” activa una experiencia visual de un águila con alas estiradas mientras que “un águila en el nido” activa una experiencia visual diferente. Según Zwaan (2003) el IEF debe verse como un motor para hacer predicciones sobre la comprensión del lenguaje. Estas predicciones se sugieren luego para futuras investigaciones.

Según el IEF el proceso de comprensión del lenguaje consta de tres componentes, estos son la activación, la interpretación y la integración. Cada componente funciona a un nivel diferente. La activación funciona a nivel mundial, el construal es responsable del nivel de la cláusula mientras que la integración es activa a nivel del discurso. Aunque el IEF comparte muchos puntos con modelos anteriores de comprensión lingüística, difiere en algunos puntos principales. Por ejemplo, sugiere que la comprensión del lenguaje implica acciones y representaciones perceptuales y no proposiciones amodales (Zwaan, 2003).