8.6: Imperativo Categórico y Justicia como Equidad

Imperativo categórico de Kant

Para Kant la base de una Teoría del Bien radica en la intención o en la voluntad. Esos actos son moralmente loables que se realizan por un sentido del deber más que por las consecuencias que se esperan, particularmente las consecuencias para uno mismo. Lo único bueno del acto es la voluntad, la buena voluntad. Esa voluntad es cumplir con nuestro deber. ¿Cuál es nuestro deber? Es nuestro deber actuar de tal manera que queramos que todos los demás actúen de manera similar en circunstancias similares hacia todas las demás personas. Kant expresó esto como el Imperativo Categórico.

Actúa según la máxima que desearías que todas las demás personas racionales siguieran, como si se tratara de una ley universal. Para Kant lo bueno implica el Principio de Universalización. Kant sostiene que puede haber cuatro formulaciones de este principio:

1. La Fórmula de la Ley de la Naturaleza: “Actúa como si la máxima de tu acción se convirtiera por tu voluntad en una ley universal de la naturaleza”.
2. La fórmula del fin mismo: “Actúa de tal manera que siempre trates a la humanidad, ya sea en tu propia persona o en la persona de cualquier otra, nunca simplemente como un medio, sino siempre al mismo tiempo como un fin”.
3. La Fórmula de la Autonomía: “Así que actúa para que tu voluntad pueda considerarse a sí misma al mismo tiempo que hace ley universal a través de sus máximas”.
4. La fórmula del reino de los fines: “Así que actúa como si fueras a través de tus máximas un miembro legislador de un reino de fines”.

Nunca trate a una persona como un medio para un fin. Las personas son siempre fines en sí mismas. Nunca debemos usar ni explotar a nadie para cualquier propósito. El imperativo categórico no es la regla de oro

Kant en su Crítica a la razón práctica quería encontrar una base para la ética que se basara en la razón y no en una fe en un Dios o en algún cálculo frío de utilidad que pudiera permitir que las personas fueran utilizadas en beneficio de la mayoría. Kant pensó cuidadosamente en qué es lo que todos los humanos encontrarían razonable como guía para la conducta humana. La gente piensa que está mal matar, mentir, robar y romper promesas. ¿Por qué es así? Kant llega a la idea de que los humanos piensan mal estos actos porque no pueden querer que otros hagan estas cosas porque significaría el fin de la vida civilizada, quizás incluso la vida del actor contemplando la forma correcta de comportarse. No se puede querer que la gente mienta todo el tiempo, pues eso significaría el fin de las comunicaciones humanas si no pudiéramos confiar en lo que se decía que era verdad la mayoría, si no en la totalidad, del tiempo. Kant pensó que habría deberes perfectos e imperfectos.

Los deberes perfectos son aquello que todos estamos obligados a hacer todo el tiempo.

Tales como:

• no matar
• no dañar físicamente a otros
• sin mentiras
• no robo
• no romper promesas

Los deberes imperfectos son aquellos que debemos hacer con la mayor frecuencia posible pero que no se puede esperar que hagan siempre.

Tales como:

• ser caritativo
• amoroso
• tipo
• paciente

Leer

• Emmanuel Kant
• Ética de Kant y Kantian
• Kant, El orden moral

La regla de oro

La misma regla de oro esencial ha sido enseñada por todas las principales religiones (y filosofías) del mundo que se remontan aproximadamente a 3500 años.

La regla de oro alrededor del mundo
Hinduismo ^Siglo XIII a. C. No hagas a los demás lo que no deseas hacerte a ti mismo... —Esto es todo el Dharma, escúchalo bien.	Zoroastrismo ^Siglo XII a. C. La naturaleza humana es buena sólo cuando no le hace a otro lo que no es bueno para sí mismo.
Budismo ^Siglo 6 a. C. No lastimes a los demás de formas que tú mismo encontrarías hirientes.	Judaísmo ^Siglo 6 a. C. “No tomarás venganza ni guardarás rencor contra tus parientes. Ama a tu prójimo como a ti mismo: Yo soy el Señor”. Levítico 19:18 “Lo que es odioso para ti, no le hagas a tus compañeros. Esa es toda la Torá; el resto es la explicación; ve y aprende”. —Hillel en Talmud, Shabat 31a
Janismo ^Siglo 6 a. C. En la felicidad y el sufrimiento, en la alegría y el dolor, considera a todas las criaturas como tú considerarías a tu propio yo.	Cristianismo ^Siglo I d.C. En la felicidad y el sufrimiento, en la alegría y el dolor, considera a todas las criaturas como tú considerarías a tu propio yo.
Confucianismo ^Siglo VI a. C. No le hagas a los demás lo que no quieres que te hagan a ti mismo. Confucio, Analectas	Islam ^Siglo VII CE Nadie de ustedes es creyente hasta que desean otro lo que desean para ustedes mismos. La Sunnah (del Hadith),
Sijismo ^Siglo XV CE No te alejes de otro porque, en todo corazón, impregna al Señor. Sri Guru Granth Sahib, en Singh	Bahá'í ^Siglo XIX CE No atribuyas a ninguna alma lo que no hubieras atribuido a ti, y no digas lo que no haces. Este es mi mandamiento para ti, lo observas.

Para referencia adicional: La regla de oro en la historia

La mejora de Kant sobre la regla de oro, el Imperativo Categórico:

• Actúa como te gustaría que todas las demás personas actúen con todas las demás personas.
• Actúa según la máxima que desearías que todas las demás personas racionales siguieran, como si se tratara de una ley universal.

La diferencia es ésta.

• Con la regla de oro un masoquista o un sádico estaría justificado para causar o recibir dolor.
• Esto no es lo que apoyaría el Principio Kantiano. La Regla de Oro, como bien sabía Kant, es un principio ético profundamente equivocado.

Problemas con la teoría de Kant

1. La teoría se aplica únicamente a los agentes racionales. No se aplicaría a los no humanos ni a los humanos que no son racionales, por ejemplo, humanos con mal funcionamiento cerebral, enfermedad o coma vegetativo persistente.
2. La teoría no puede resolver conflictos entre deberes:
   1. entre dos deberes perfectos
   2. entre un deber perfecto y un deber imperfecto

¿Cómo resolvería una persona un conflicto entre dos deberes perfectos como nunca mentir y evitar lastimar a alguien? ¿Y si decir la verdad dañara a alguien?

¿Cómo resolverías el conflicto entre el deber perfecto, decir mantener la promesa de recoger a tu amigo con tu auto en un momento determinado, y un deber imperfecto, decir que te detengas en el camino a recoger a tu amigo para darle RCP a alguien, un extraño, y salvar la vida de ese extraño?

Una persona inteligente podría enunciar la máxima de ser universalizada de tal manera que se permita casi cualquier cosa. Al colocar calificadores en la máxima o definiciones peculiares en términos, un actor inteligente podría satisfacer el imperativo categórico y, sin embargo, estar actuando de una manera que de otra manera no sería consistente con él.

Filosofía Crash Course: Kant y el imperativo categórico

Leer

• ¿Cuál es la mejor manera de vivir?
• La ética del deber
• Una crítica de la ética kantiana
• Kant en la Historia de la Ética

La justicia como equidad

La primera contribución significativa y única al estudio de la ética por parte de un estadounidense ha sido la de John Rawls, profesor de filosofía de la Universidad de Harvard. Desarrolló una Teoría del Bien como Justicia y Justicia concebida como Equidad. Su teoría fue desarrollada para ayudar a una sociedad a ordenar sus asuntos. Sus ideas han influido en muchos legisladores y decisiones de la Corte Suprema en Estados Unidos. Entre muchos ejemplos se encuentran las leyes para proporcionar igualdad de acceso a las oportunidades a las minorías y a los discapacitados.

Rawls quiere usar el razonamiento que todos los humanos tienen para llegar al Principio del Bien. Es similar a Kant en este sentido. Quiere evitar los problemas con la teoría de Kant y quiere evitar proporcionar justificación alguna para acciones moralmente indignantes que puedan justificarse sobre principios utilitarios. Quiere evitar las desventajas de esos enfoques. Su enfoque coloca a los humanos en una posición en la que ven el dilema o problema moral sin saber quiénes son en la situación. ¿Qué decidirían los seres racionales que era mejor en situaciones en las que no todos los humanos involucrados son iguales en condiciones físicas, circunstancias sociales o económicas? Rawls cree que los humanos resolverían el conflicto o problema de tal manera que quien estaba peor no estaría tan mal como de otra manera podría ser porque la persona que toma la decisión no sabe si va a estar en la posición de los peores.

El Principio Máximo-Mínimo es el Principio del Bien

• Maximizar la libertad (oportunidades)
• Minimizar las desigualdades (diferencias, desventajas)

Rawls propone los siguientes dos Principios de Justicia:

1. Cada persona debe tener igual derecho al más amplio sistema total de iguales libertades básicas compatibles con un sistema similar de libertad para todos.
2. Las desigualdades sociales y económicas se van a arreglar de manera que ambas sean:
   1. al mayor beneficio de los menos favorecidos, consistente con el principio de ahorro justo, y
   2. adscritos a oficinas y puestos abiertos a todos en condiciones de justa igualdad de oportunidades.

Regla de primera prioridad:

Rawls propone estos principios, junto con el requisito de que:

• (1) debe satisfacerse antes de (2)
• y (2b) deben satisfacerse antes de (2a).
• El Principio (1) y el Principio (2b) también pueden ser considerados como principios de justicia distributiva:
  • 1) regir la distribución de las libertades,
  • y 2b) la distribución de oportunidades.
• Mirar los Principios de Justicia de esta manera hace que todos los Principios de Justicia, Principios de Justicia Distributiva (incluso los Principios de Justicia Retributiva se incluirán en base a que distribuyen bienes negativos).

Leer

• Rawls: La posición original
• Rawls: Decisiones en la Posición Original
• Rawls: Libertad

El principio de la diferencia

La principal motivación moral para el Principio de Diferencia es similar a la de la igualdad estricta: igual respeto a las personas. En efecto, el Principio de Diferencia colapsa materialmente a una forma de estricta igualdad bajo condiciones empíricas donde las diferencias de ingresos no tienen efecto sobre el incentivo laboral de las personas. Sin embargo, la opinión abrumadora es que en un futuro previsible la posibilidad de obtener mayores ingresos traerá consigo un mayor esfuerzo productivo. Esto incrementará la riqueza total de la economía y bajo el Principio de Diferencia, la riqueza de los menos favorecidos. El dictamen se divide en el tamaño de las desigualdades que, por cuestión de hecho empírico, serían permitidas por el Principio de Diferencia, y en cuanto mejor estaría el menos favorecido bajo el Principio de Diferencia que bajo un estricto principio de igualdad.

Sin embargo, el principio de Rawls da una orientación bastante clara sobre qué tipo de argumentos contarán como justificaciones para la desigualdad. Rawls no se opone al Principio de Igualdad Estricta per se, su preocupación es por la posición absoluta del grupo menos favorecido más que por su posición relativa. Si un sistema de igualdad estricta maximiza la posición absoluta de los menos favorecidos de la sociedad, entonces el Principio de Diferencia aboga por la igualdad estricta. Si es posible elevar aún más la posición de los menos favorecidos por la desigualdad de ingresos y riqueza, entonces el Principio de Diferencia prescribe la desigualdad hasta ese punto donde ya no se puede elevar la posición absoluta de los menos favorecidos.

Teoría de la Justicia de Rawl

1. Todas las teorías de acción humana, organización social, moralidad descansan en personas idealizadas o esquemáticas y no en individuos reales. No son completamente científicos en el sentido contemporáneo pero son lo más cercanos que se puede conseguir en contextos moralmente relevantes. De ahí que Rawls se ocupe de las personas representativas y las invierta con varias cualidades; siendo la racionalidad y el interés propio razonable dos rasgos sobresalientes. Si ese zapato no le queda al lector entonces no habría razón para leer más, ya que nada más será completamente aceptable a partir de entonces.
2. Rawls no aboga en forma alguna por la distribución equitativa de los recursos ni su redistribución ciega a los desfavorecidos. Todo el que ha pensado bien el asunto sabe que se trata de distribuciones socialmente derrochadoras. La idea detrás del Principio de Diferencia de Rawls es organizar de inmediato (detrás de un velo de ignorancia) un sistema de distribución de recursos que premiará diferencialmente a lo socialmente útil siempre y cuando siempre sea también en beneficio de los menos acomodados. Entonces, si determinamos que un ingeniero de saneamiento es necesario para una sociedad bien ordenada porque sus actividades serán en beneficio de todos tenemos motivos razonables para otorgarle una porción desproporcionada del fondo de riqueza social disponible, y luego así sucesivamente en la línea de actividades socialmente útiles ( queremos recompensar todas las actividades socialmente útiles, desalentar lo contrario y mejorar el lote de quienes pueden aportar poco o incluso nada). Esto lo hacemos teóricamente de antemano para que podamos en los ciegos determinar cómo sería una distribución 'justa'. Entonces estamos en condiciones de criticar distribuciones reales que varían sustancialmente de la distribución que seleccionamos como 'injustas'.

Ejemplo

1. La persona P está tratando de llegar a una conclusión sobre si realizar o no la acción A o decidir qué acción (B, C o D) sería lo moralmente correcto.
2. Pues bien, para Rawls una persona querría considerar si las acciones A, B, C o D apoyarían o violarían el principio del Bien moral que para Rawls es el principio máximo-mínimo:
   1. Maximizar la libertad y libertades de todos los involucrados.
   2. No restrinjan ni nieguen la libertad y elección de quien esté involucrado en la situación.
   3. Minimizar los daños o la difícil situación de los menos acomodados en la situación o minimizar las diferencias en el bienestar de los menos acomodados en comparación con los que están más acomodados.
   4. No empeoren las cosas para los que ya están más desfavorecidos en la situación.
   5. Problemas

Debido a que ha habido una discusión tan extensa sobre el Principio de Diferencia en los últimos 30 años, ha habido numerosas críticas al mismo desde la perspectiva de las otras cinco teorías de la justicia distributiva. Brevemente, las principales críticas son las siguientes.

1. Los defensores de la igualdad estricta argumentan que las desigualdades permitidas por el Principio de Diferencia son inaceptables aunque beneficien a los menos favorecidos. El problema para estos defensores es explicar de manera satisfactoria por qué la posición relativa de los menos favorecidos es más importante que su posición absoluta, y de ahí por qué se debe evitar que la sociedad beneficie materialmente a los menos favorecidos cuando esto sea posible. La explicación más común apela a la solidaridad: que ser materialmente iguales es una expresión importante de la igualdad de las personas. Otra explicación común apela al poder que algunos pueden tener sobre otros, si están mejor materialmente. La respuesta de Rawls a esta última crítica apela a la prioridad de su primer principio: Las desigualdades consistentes con el Principio de Diferencia sólo se permiten siempre y cuando no den lugar a una libertad desigual. Entonces, por ejemplo, no se permiten diferenciales de poder resultantes de ingresos desiguales si violan el primer principio de igualdad de libertad, aunque aumenten la posición material del grupo menos favorecido.
2. La objeción utilitaria al Principio de Diferencia es que no maximiza la utilidad. En Una teoría de la justicia, Rawls utiliza el utilitarismo como principal teoría para la comparación con la suya, y de ahí responde extensamente a esta objeción utilitaria y argumenta a favor de su propia teoría en preferencia al utilitarismo (algunos de estos argumentos se esbozan en la lectura sobre Distributivo Principios a continuación).
3. Los libertarios objetan que el Principio de Diferencia implique infracciones inaceptables a la libertad. Por ejemplo, el Principio de Diferencia puede requerir una tributación redistributiva a los pobres, y los libertarios suelen objetar que dicha tributación implica la toma inmoral de tenencias justas. Algunos de estos argumentos se esbozan en la lectura sobre Principios Libertarios a continuación).
4. También se critica al Principio de Diferencia como principio distributivo primario con el argumento de que en su mayoría ignora las afirmaciones de que las personas merecen ciertos beneficios económicos a la luz de sus acciones. Los defensores de los principios basados en el desierto argumentan que algunos pueden merecer un mayor nivel de bienes materiales debido a su arduo trabajo o contribuciones aunque sus recompensas desiguales no funcionen también para mejorar la posición de los menos favorecidos. También argumentan que el Principio de Diferencia ignora las explicaciones de cómo las personas llegan a estar en los grupos más o menos favorecidos, cuando tales explicaciones son relevantes para la equidad de estas posiciones.
5. La Posición Original y el Velo de la Ignorancia pueden excluir alguna información moralmente relevante. La teoría excluye para promover la racionalidad y está sesgada a favor de la racionalidad.
6. Algunos lo critican por ser similar al utilitarismo en la medida en que estos dos principios podrían permitir o exigir desigualdades y sufrimiento para beneficiar a los menos acomodados.
7. Al igual que los teóricos del desierto, los defensores de los Principios Basados en Recursos critican el Principio de Diferencia sobre la base de que no es lo suficientemente 'sensible a la ambición', es decir, no es sensible a las consecuencias de las elecciones de las personas. También argumentan que no es adecuadamente 'sensible a la dotación': no compensa a las personas por desigualdades naturales (como las discapacidades o la mala salud) sobre las que las personas no tienen control.
8. También existe la dificultad de aplicar la teoría a la práctica. Es difícil si no imposible que las personas se coloquen bajo el Velo de la Ignorancia en la Posición Original para formular qué conducta les requeriría el Principio Máximo-Mínimo.
9. Algunos cuestionan si las personas son lo suficientemente racionales como para asumir el velo de la ignorancia y operar bajo los dos principios.
10. La teoría se desarrolló más para manejar problemas dentro de la sociedad y existen dificultades para aplicar los principios a la toma de decisiones individuales involucrando a otros específicos.

Leer

• Justicia distributiva
• Principios Distributivos-Libertario
• La difícil situación de los pobres en medio de la abundancia

El vocabulario

Vocabulario Quizlet 8.6