Saltar al contenido principal
LibreTexts Español

2.3: Modificación de la Constitución

  • Page ID
    107021
  • \( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \)

    \( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)

    \( \newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)

    ( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\)

    \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\)

    \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\)

    \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\)

    \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)

    \( \newcommand{\id}{\mathrm{id}}\)

    \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)

    \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\)

    \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\)

    \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\)

    \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\)

    \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\)

    \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\)

    \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\)

    \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\AA}{\unicode[.8,0]{x212B}}\)

    \( \newcommand{\vectorA}[1]{\vec{#1}}      % arrow\)

    \( \newcommand{\vectorAt}[1]{\vec{\text{#1}}}      % arrow\)

    \( \newcommand{\vectorB}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \)

    \( \newcommand{\vectorC}[1]{\textbf{#1}} \)

    \( \newcommand{\vectorD}[1]{\overrightarrow{#1}} \)

    \( \newcommand{\vectorDt}[1]{\overrightarrow{\text{#1}}} \)

    \( \newcommand{\vectE}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash{\mathbf {#1}}}} \)

    \( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \)

    \( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)

    Figura 2.3.1: La Constitución sólo ha sido reformada 26 veces

    En el artículo V constitucional se detallan los procesos mediante los cuales se pueden proponer y ratificar las reformas constitucionales. Como se ve a continuación, este es un proceso de dos pasos. Comienza con la propuesta de un cambio a la Constitución y concluye con el proceso de ratificación. Hay dos formas en las que se pueden proponer reformas constitucionales y otras dos vías por las que se ratifican las enmiendas. Cada uno de estos se discutirá en esta sección.

    Video: Artículo V Para Dummies: Explicación del Procedimiento de Enmienda

    Proponer modificaciones

    En el Congreso de Estados Unidos, tanto la Cámara de Representantes como el Senado deben aprobar (por un voto de supermayoría de dos tercios) una resolución conjunta por la que se reforme la Constitución. Las modificaciones así aprobadas no requieren la firma del presidente de Estados Unidos y se envían directamente a los estados para su ratificación.

    O

    Dos tercios de las legislaturas estatales deben solicitar al Congreso que convoque a una convención nacional para proponer modificaciones. Sin embargo, hasta la fecha, este método nunca se ha utilizado.

    Ratificar Enmiendas

    Tres cuartas partes de las legislaturas estatales deben aprobarlo.

    O

    La ratificación de convenios en las tres cuartas partes de los estados debe aprobarla. Este método ha sido utilizado sólo una vez —para ratificar la Enmienda 21, que derogó la Prohibición.

    Proceso de Enmienda Constitucional.
    Figura 2.3.2: La Constitución tiene cuatro formas formales de cambiarla por escrito.

    El Tribunal Supremo ha declarado que la ratificación debe ser dentro de “algún tiempo razonable después de la propuesta”. A partir de la enmienda 18, ha sido costumbre que el Congreso fije un plazo definido para su ratificación. En el caso de las enmiendas 18 ª, 20 ª, 21 ª y 22 ª, el plazo fijado fue de siete años, pero no se ha determinado hasta qué punto podría extenderse un “tiempo razonable”.

    Un ejemplo interesante de ello es la 27ª Enmienda, que en realidad se propuso como parte de la Carta de Derechos en 1789. Esta enmienda, que limitaba la facultad del Congreso para otorgarse un aumento sin presentarse primero a la reelección, seguía pendiente de ratificación en 1992, plazo récord de 202 años, 6 meses y 12 días después de que fuera enviada a los estados para su ratificación. Finalmente fue ratificada el 7 de mayo de 1992.

    De las miles de propuestas que se han hecho para reformar la Constitución, sólo 33 obtuvieron en el Congreso los votos necesarios de dos tercios. De esas 33, sólo se han ratificado 27 enmiendas (incluida la Carta de Derechos).

    Los Diez Primeras (¿Once?) Enmiendas

    Cuando se convocó el Primer Congreso en 1789, uno de sus principales órdenes del día prometidos fue considerar una serie de enmiendas a la Constitución. Estos estaban destinados a formar parte de una “Carta de Derechos”. Recuerden que para asegurar el apoyo de los antifederalistas en la lucha por la ratificación, los federalistas se comprometieron a agregar una Carta de Derechos a la Constitución después de que estuviera vigente.

    No obstante, una vez que el Primer Congreso estuvo en sesión, la mayoría de sus integrantes estaban más interesados en ponerse manos al “asunto de gobierno” que en considerar reformas a la Constitución. En efecto, si no fuera por la persistencia de James Madison, levantándose repetidamente en el piso de la Cámara para exhortar a la Cámara a considerar las enmiendas constitucionales prometidas, es poco probable que el Primer Congreso las hubiera considerado en absoluto.

    La renuencia a considerar modificaciones a la Constitución probablemente se debió, al menos en parte, a que en los diversos convenios estatales que ratificaban se habían propuesto decenas de enmiendas. Al considerar cualquier enmienda, los miembros del Congreso probablemente temían que no se lograra nada más hasta que se consideraran y votaran todas las enmiendas propuestas.

    Madison, sin embargo, estudió todas las enmiendas propuestas, descartó las que encontró de mal gusto, consolidó enmiendas similares y recortó la lista a solo diez. Por mayoría de dos tercios en cada cámara, el Congreso propuso formalmente las diez enmiendas de Madison junto con otras dos. Posteriormente fueron enviados a los estados para su ratificación. El resultado fue que diez de las modificaciones propuestas fueron ratificadas y, con ello, pasaron a formar parte de la Constitución. A las diez primeras enmiendas se les suele denominar Carta de Derechos.

    A partir de la 18ª Enmienda, el Congreso estableció un plazo de siete años para la ratificación de las enmiendas; sin embargo, no se fijó un plazo para la ratificación de las enmiendas propuestas antes de ese momento. Una de las 12 modificaciones propuestas originales no fue ratificada hasta 1992, ¡203 años después de que fuera propuesta por el Primer Congreso! Al ratificarse, se convirtió en la Enmienda 27 a la Constitución. Esta modificación prohibió que toda ley que incremente o disminuya el salario de los diputados entrara en vigor hasta el inicio del siguiente conjunto de mandatos para los Representantes.


    La Carta de Derechos

    # Sujeto Fecha de envío para Ratificación Fecha de finalización de la ratificación Plazo de ratificación
    1r Prohíbe la realización de cualquier ley que respete el establecimiento de la religión, que impida el libre ejercicio de la religión, que limite la libertad de expresión, atente contra la libertad de prensa, que interfiera en el derecho a reunirse pacíficamente o que prohíba la petición de reparación gubernamental de agravios. Septiembre 25, 1789 Diciembre 15, 1791 2 años 2 meses 20 días
    2do Protege el derecho a tener y portar armas. Septiembre 25, 1789 Diciembre 15, 1791 2 años 2 meses 20 días
    3er Prohíbe el acuartelamiento de soldados en viviendas particulares sin el consentimiento del propietario en tiempos de paz. Septiembre 25, 1789 Diciembre 15, 1791 2 años 2 meses 20 días
    Prohíbe los registros e incautaciones irrazonables y establece requisitos para las órdenes de cateo basadas en causa probable que determine un juez o magistrado neutral. Septiembre 25, 1789 Diciembre 15, 1791 2 años 2 meses 20 días
    5to Establece reglas para la acusación por el gran jurado y dominio eminente, protege el derecho al debido proceso, y prohíbe la autoincriminación y el doble juicio. Septiembre 25, 1789 Diciembre 15, 1791 2 años 2 meses 20 días
    6to Protege el derecho a un juicio público justo y rápido por jurado, incluyendo los derechos a ser notificado de las acusaciones, a confrontar al acusador, a obtener testigos y a retener abogados. Septiembre 25, 1789 Diciembre 15, 1791 2 años 2 meses 20 días
    Prevé el derecho a juicio por jurado en ciertas causas civiles, de acuerdo con el common law. Septiembre 25, 1789 Diciembre 15, 1791 2 años 2 meses 20 días
    8vo Prohíbe multas excesivas y fianza excesiva, así como castigos crueles e inusuales. Septiembre 25, 1789 Diciembre 15, 1791 2 años 2 meses 20 días
    Protege derechos no enumerados en la Constitución. Septiembre 25, 1789 Diciembre 15, 1791 2 años 2 meses 20 días
    10º Refuerza el principio del federalismo al afirmar que el gobierno federal sólo posee aquellas facultades que le delegan los estados o el pueblo a través de la Constitución. Septiembre 25, 1789 Diciembre 15, 1791 2 años 2 meses 20 días

    Categorización de las Enmiendas

    Las 27 modificaciones a la Constitución pueden clasificarse aproximadamente en seis amplias categorías. A las diez primeras enmiendas se les conoce colectivamente como Carta de Derechos. Para efectos de esta categorización, la 27ª Enmienda puede incluirse con las diez primeras porque fue propuesta por Madison al mismo tiempo que las diez primeras enmiendas. También es apropiado incluirlo con los diez primeros porque se pretendía brindar al pueblo protección contra funcionarios electos sin escrúpulos que pudieran abusar de sus cargos para obtener ganancias económicas.

    Un segundo conjunto de modificaciones ha abordado específicamente los alcances de la autoridad del gobierno nacional. La Enmienda 11 fue propuesta y ratificada en respuesta a una decisión de la Suprema Corte relativa a la inmunidad soberana. La Enmienda 16 autorizó al gobierno nacional a gravar directamente los ingresos de las personas físicas.

    Las Enmiendas 13, 14 y 15 se propusieron y ratificaron poco después de la Guerra Civil y tenían como objetivo extender los derechos y libertades civiles a los ex esclavos. Otras cinco modificaciones, las 12, 17, 20, 22 y 25, han hecho cambios en términos o métodos de elección de Presidentes, Vicepresidentes y Senadores. Cuatro enmiendas: la 19 ª, la 23, la 24 y la 26 (la 15 también se puede incluir en esta categoría) ampliaron el número de personas elegibles para votar en las elecciones nacionales. La Enmienda 18 prohibió el consumo de alcohol, y la 21 ª Enmienda canceló la primera salida.

    Las Enmiendas Adicionales (11-27)

    #

    Sujeto

    Fecha de envío para Ratificación

    Fecha de finalización de la ratificación

    Plazo de ratificación

    11º

    Hace a los estados inmunes a demandas con ciudadanos de fuera del estado y extranjeros que no viven dentro de las fronteras estatales; sienta las bases de la inmunidad soberana.

    Marzo 4, 1794

    Febrero 7, 1795

    11 meses 3 días

    12º

    Revisa los procedimientos de elección presidencial.

    Diciembre 9, 1803

    15 de Junio de 1804

    6 meses 6 días

    13º

    Aboliza la esclavitud y la servidumbre involuntaria salvo como castigo por un delito.

    31 de enero de 1865

    Diciembre 6, 1865

    10 meses 6 días

    14º

    Define la ciudadanía, contiene la Cláusula de Privilegios o Inmunidades, la Cláusula de Debido Proceso, la Cláusula de Igualdad de Protección, y se ocupa de cuestiones posteriores

    13 de Junio de 1866

    9 de Julio de 1868

    2 años 0 meses 26 días

    15º

    Prohíbe la negación del derecho al voto por motivos de raza, color o condición previa de servidumbre.

    26 de Febrero de 1869

    Febrero 3, 1870

    11 meses 8 días

    16º

    Permite al Congreso cobrar un impuesto sobre la renta sin prorratearlo entre los estados ni basarlo en el censo de Estados Unidos.

    12 de Julio de 1909

    3 de Febrero de 1913

    3 años 6 meses 22 días

    17º

    Establece la elección directa de Senadores de Estados Unidos por voto popular.

    Mayo 13, 1912

    Abril 8, 1913

    10 meses 26 días

    18º

    Prohibida la fabricación o venta de alcohol dentro de los Estados Unidos. (Derogada el 5 de diciembre de 1933)

    Diciembre 18, 1917

    Enero 16, 1919

    1 año 0 meses 29 días

    19º

    Prohíbe la negación del derecho al voto basado en el sexo.

    4 de junio de 1919

    18 de Agosto de 1920

    1 año 2 meses 14 días

    20º

    Cambia la fecha en la que terminan e inician los mandatos del Presidente y Vicepresidente (20 de enero) y Senadores y Representantes (3 de enero).

    2 de marzo de 1932

    23 de enero de 1933

    10 meses 21 días

    21º

    Deroga la 18ª Enmienda y prohíbe el transporte o importación a los Estados Unidos de alcohol para su entrega o uso en violación de las leyes aplicables.

    20 de Febrero de 1933

    Diciembre 5, 1933

    9 meses 15 días

    22

    Limita el número de veces que una persona puede ser electo presidente. Específicamente, una persona no puede ser electo presidente más de dos veces. Una persona que haya cumplido más de dos años de un mandato para el que alguien más fue electo no puede ser electo más de una vez.

    24 de marzo de 1947

    27 de Febrero de 1951

    3 años 11 meses 6 días

    23º

    Otorga al Distrito de Columbia electores (el número de electores es igual al estado menos poblado) en el Colegio Electoral.

    16 de junio de 1960

    29 de marzo de 1961

    9 meses 12 días

    24º

    Prohíbe la revocación de los derechos de voto por el impago de un impuesto de sondeo.

    Septiembre 14, 1962

    23 de enero de 1964

    1 año 4 meses 27 días

    25

    Aborda la sucesión a la Presidencia y establece los procedimientos para cubrir una vacante en el cargo de Vicepresidente y dar respuesta a discapacidades presidenciales.

    6 de julio de 1965

    10 de Febrero de 1967

    1 año 7 meses 4 días

    26º

    Prohíbe la negación del derecho de los ciudadanos estadounidenses de dieciocho años o más a votar por su edad.

    23 de marzo de 1971

    Julio 1, 1971

    3 meses 8 días

    27

    Demora las leyes que afectan el salario del Congreso desde que surtan efecto hasta después de la próxima elección de representantes.

    Septiembre 25, 1789

    7 de mayo de 1992

    202 años 7 meses 12 días


    ¿Por qué no ha habido más enmiendas?

    Se puede dar crédito por la ausencia de más modificaciones al ingenio de los Framers y a la flexibilidad que construyeron en el documento. Como se ha señalado, en muchas instancias la Constitución se dejó intencionalmente vaga, dejando aspectos particulares del documento para que las generaciones futuras la interpreten.


    Enmiendas Constitucionales Propuestas y Aprobadas por el Congreso pero NO

    Seis enmiendas aprobadas por el Congreso y enviadas a los estados no han sido ratificadas por el número requerido de estados. Cuatro de ellas, entre ellas una de las doce enmiendas a la Carta de Derechos, siguen siendo técnicamente abiertas y pendientes. Las otras dos modificaciones están cerradas y ya no están pendientes. Uno desestimado por términos establecidos dentro de la Resolución del Congreso que lo propone (†) y el otro por términos establecidos dentro del cuerpo de la modificación (‡).

    Enmienda a prorrateo del Congreso (pendiente desde el 25 de septiembre de 1789; ratificada por 11 estados)

    Regularía estrictamente el tamaño de los distritos congresionales para su representación en la Cámara de Representantes.

    Modificación al Título de la Nobleza (pendiente desde el 1 de mayo de 1810; ratificada por 12 entidades federativas)

    Quitaría la ciudadanía a cualquier ciudadano estadounidense que acepte un título de nobleza de un país extranjero.

    Enmienda Corwin (pendiente desde el 2 de marzo de 1861; ratificada por 3 estados)

    Haría a las “instituciones nacionales” (que en 1861 significaba implícitamente esclavitud) de los estados impermeables a los procedimientos de enmienda constitucional consagrados en el artículo cinco de la Constitución de los Estados Unidos e inmunes a la abolición o injerencia incluso de las mayorías congresionales y populares más apremiantes.

    Enmienda al Trabajo Infantil (pendiente desde el 2 de junio de 1924; ratificada por 28 estados)

    Empoderaría al gobierno federal para regular el trabajo infantil.

    Enmienda Igualdad de Derechos (periodo de ratificación del 22 de marzo de 1972 al 22 de marzo de 1979/30 de junio de 1982; la enmienda fracasó; ratificada por 35 estados)

    Prohibiría la privación de igualdad de derechos (discriminación) por parte de los gobiernos federal o estatal por razón de sexo.

    Enmienda de Derechos Electorales del Distrito de Columbia (periodo de ratificación del 22 de agosto de 1978 al 22 de agosto de 1985; la enmienda fracasó; ratificada por 16 estados

    Otorgaría al Distrito de Columbia plena representación en el Congreso de Estados Unidos como si se tratara de un estado, derogó la Enmienda 23 y otorgaría al Distrito representación plena en el sistema de Colegio Electoral además de la plena participación en el proceso por el que se modifica la Constitución.


    Lista de propuestas de enmienda fallidas no aprobadas por el Congreso

    Se han propuesto aproximadamente 11 mil 539 medidas para reformar la Constitución desde 1789 hasta el 2 de enero de 2013. Las siguientes enmiendas, aunque introducidas por un miembro del Congreso, o bien fallecieron en comisión o no recibieron un voto de dos tercios en ambas cámaras del Congreso y, por lo tanto, no fueron enviadas a los estados para su ratificación.

    Siglo XIX:

    Más de mil 300 resoluciones que contenían más de mil 800 propuestas para reformar la Constitución habían sido presentadas ante el Congreso durante el primer siglo de su aprobación. Algunas propuestas destacadas incluyeron:

    Enmienda Blaine

    Propuesto en 1875, habría prohibido que los fondos públicos se destinaran a fines religiosos para evitar que los católicos aprovecharan dichos fondos. Aunque no se aprobó, muchos estados adoptaron tales disposiciones.

    Enmienda Cristiana

    Propuesto primero en febrero de 1863, habría agregado el reconocimiento del Dios cristiano en el Preámbulo a la Constitución. Se propusieron enmiendas similares en 1874, 1896 y 1910 sin aprobación alguna. El último intento en 1954 no llegó a votación.

    El Compromiso Crittenden

    Se trataba de una resolución conjunta que incluía seis reformas constitucionales encaminadas a proteger la esclavitud. Tanto la Cámara de Representantes como el Senado la rechazaron en 1861. Abraham Lincoln fue electo en una plataforma que se opuso a la expansión de la esclavitud. La reacción del Sur ante el rechazo allanó el camino para la secesión de los estados confederados y la Guerra Civil Americana.

    Siglo XX:

    Enmienda contra el mestizaje

    Esto fue propuesto en 1912 por el Representante Seaborn Roddenbery, demócrata de Georgia, para prohibir el matrimonio interracial a nivel nacional. Enmiendas similares fueron propuestas en 1871 por el congresista Andrew King, demócrata de Missouria, y en 1928 por el senador Coleman Blease, un demócrata de Carolina del Sur. Ninguno fue aprobado por el Congreso.

    Enmienda Antipoligamia

    Esto fue propuesto por el representante Frederick Gillett, republicano de Massachusetts, el 24 de enero de 1914. Fue apoyado por el exsenador estadounidense de Utah y el activista antimormón Frank J. Cannon, y por la Asociación Nacional de Reforma.

    Enmienda Bricker

    Una propuesta de 1951 del Senador John W. Bricker de Ohio. Se pretendía limitar el poder de elaboración de tratados del gobierno federal. Opuesto por el presidente Dwight Eisenhower, falló dos veces en alcanzar el umbral de dos tercios de los miembros con derecho a voto necesario para el paso, la primera vez por ocho votos y la segunda por un solo voto.

    Enmienda a la abolición

    Propuesta presentada en 1990, 1992, 1993 y 1995 por el Representante Henry González para prohibir la imposición de la pena capital “por cualquier Estado, Territorio u otra jurisdicción dentro de los Estados Unidos”. La modificación fue remitida al Subcomité Constitucional de la Cámara pero nunca la sacó de comisión.

    Enmienda de profanación

    Se propuso por primera vez en 1968 darle al Congreso la facultad de hacer ilegales actos como la quema de banderas. Durante cada periodo del Congreso de 1995 a 2005, la enmienda propuesta fue aprobada por la Cámara de Representantes pero nunca por el Senado. Lo más cerca que estuvo fue durante la votación del 27 de junio de 2006, con 66 en apoyo y 34 en oposición. Esto fue un voto corto.

    Enmienda Vida Humana

    Propuesto por primera vez en 1973, anularía la sentencia de la corte Roe v. Wade. Se han propuesto un total de 330 propuestas que utilizan diversos textos y casi todas mueren en comisión. La única versión que llegó a votación formal de piso, la Enmienda Hatch-Eagleton, fue rechazada por 18 votos en el Senado el 28 de junio de 1983.

    Enmienda Ludlow

    Esto fue propuesto por el representante Louis Ludlow en 1937. Esta enmienda habría reducido en gran medida la capacidad de Estados Unidos para involucrarse en una guerra.

    Siglo XXI:

    Una Enmienda Equilibrada al Presupuesto

    Una propuesta obligaría al Congreso y al Presidente a equilibrar el presupuesto cada año (no se puede gastar más dinero del recaudado de los ingresos). Esta enmienda ha sido introducida en muchas ocasiones.

    Enmienda de Oración Escolar:

    Propuesto el 9 de abril de 2003, establecer que “El pueblo conserva el derecho a rezar y a reconocer sus creencias religiosas, patrimonio y tradiciones en la propiedad pública, incluidas las escuelas”.

    Dios” en el Juramento de Lealtades:

    Declarando que no es un establecimiento de religión que los maestros dirijan a los estudiantes a recitar el Juramento de Lealtades (con las palabras “una nación bajo Dios”), propuesto el 27 de febrero de 2003, por el representante de Oklahoma Frank Lucas.

    Enmienda Cada Voto Cuenta:

    Propuesto por el diputado Gene Green el 14 de septiembre de 2004. Se aboliría el Colegio Electoral.

    Continuidad de la Modificación de Gobierno:

    Después de una audiencia en el Senado en 2004 sobre la necesidad de una enmienda para asegurar la continuidad de gobierno en caso de que muchos miembros del Congreso quedaran incapacitados, el Senador John Cornyn introdujo una enmienda para permitir que el Congreso reemplace temporalmente a los miembros después de que al menos una cuarta parte de cualquiera de las dos cámaras esté incapacitados.

    Enmienda Igualdad de Oportunidades para Gobernar:

    Propuesto por el Senador Orrin Hatch. Permitiría que ciudadanos naturalizados con al menos 20 años de ciudadanía se convirtieran en presidentes.

    Decimoséptima Enmienda Derogación

    Propuesto en 2004 por el Senador de Georgia Zell Miller. Se restablecería el nombramiento de Senadores por las legislaturas estatales como originalmente lo requería el Artículo Uno, Sección Tercera, Cláusulas Uno y Tres.

    La Enmienda Federal al Matrimonio:

    Introducido en el Congreso de Estados Unidos en cuatro ocasiones: en 2003, 2004, 2005/2006 y 2008 por múltiples miembros del Congreso (con el apoyo del entonces presidente George W. Bush). Definiría el matrimonio y prohibiría el matrimonio entre personas del mismo sexo, incluso a nivel estatal.

    Vigésimo Segunda Enmienda Derogación

    Propuestas ya en 1989, diversos congresistas, entre ellos el diputado Barney Frank, el representante Steny Hoyer, el representante José Serrano, el representante Howard Berman y el senador Harry Reid, han introducido legislación, pero cada resolución murió antes de salir de su respectiva comisión. La actual modificación limita al presidente a dos mandatos electos en el cargo y hasta dos años sucediendo a un Presidente en el cargo. La última acción fue el 4 de enero de 2013, el representante José Serrano presentó una vez más a H.J. Res. 15 proponiendo una Enmienda para derogar la Enmienda 22, como lo ha hecho cada dos años desde 1997.

    Propuesta de cambio “Anchor Baby” a la 14ª Enmienda:

    El 16 de enero de 2009, el Senador David Vitter de Luisiana propuso una enmienda que negaría la ciudadanía estadounidense a cualquier persona nacida en Estados Unidos a menos que al menos uno de los padres fuera ciudadano estadounidense, residente permanente o en las fuerzas armadas.

    Enmienda Murkowski:

    El 25 de febrero de 2009, la senadora Lisa Murkowski, debido a que creía que la Ley de Derechos al Voto de la Cámara del Distrito de Columbia de 2009 sería inconstitucional de aprobarse, propuso una enmienda constitucional que proporcionaría un representante al Distrito de Columbia.

    Límites de mandato para senadores de Estados Unidos:

    El 11 de noviembre de 2009, el Senador Jim DeMint propuso límites de mandato para el Congreso de Estados Unidos, donde el límite para los senadores será de dos términos por un total de 12 años y para los representantes, tres términos para un total de seis años.

    Enmienda de Derechos de los Pueblos:

    El 15 de noviembre de 2011, el representante James P. McGovern presentó la Enmienda de Derechos del Pueblo, una propuesta para limitar las protecciones de la Constitución únicamente a los derechos de las personas físicas, y no a las corporaciones. Esta modificación anularía la decisión de la Suprema Corte de Estados Unidos en Citizens United v. Federal Election Commission.

    Enmienda Salvando la Democracia Americana:

    El 8 de diciembre de 2011, el senador Bernie Sanders presentó la Enmienda La Salvadora a la Democracia Americana. Afirmó que las corporaciones no tienen derecho a los mismos derechos constitucionales que las personas. También prohibiría las donaciones de campaña corporativa a los candidatos. Adicionalmente, otorgaría al Congreso y a los estados una amplia autoridad para regular el gasto en las elecciones. Esta modificación anularía la decisión de la Suprema Corte de Estados Unidos en Citizens United v. Federa l Comisión Electoral.

    Enmienda del Derecho al Voto:

    El representante Jesse Jackson, Jr. respaldó la Enmienda Derecho al Voto, una propuesta para garantizar explícitamente el derecho al voto de todos los ciudadanos estadounidenses legales y facultar al Congreso para que proteja este derecho; presentó una resolución para la enmienda en el 107 th ,108 th ,109 th ,110 th , 111 th, y 112 th, todos los cuales fallecieron en comité. El 13 de mayo de 2013, los representantes Mark Pocan y Keith Ellison reintrodujeron el proyecto de ley.


    Enmiendas informales

    A diferencia de las enmiendas formales que cambian la palabra escrita de la Constitución de Estados Unidos, las enmiendas informales son cambios que no afectan al documento escrito sino que afectan la forma en que se interpreta la Constitución. Hay muchas formas en que pueden ocurrir enmiendas informales, pero todas se ven afectadas por dos procesos políticos generales:

    (1) Cambio social: A veces la sociedad cambia, dando lugar a cambios en la forma en que se aplican los derechos constitucionales. Por ejemplo, originalmente solo los varones blancos poseedores de tierras podían votar en las elecciones federales. Debido a una floreciente clase media en la cima de la Revolución Industrial en el siglo XIX, la sociedad se centró en expandir los derechos para las clases medias y trabajadoras. Esto llevó a que el derecho al voto se extendiera a cada vez más personas. No obstante, el reconocimiento formal del derecho de los blancos pobres y de los varones negros, y posteriormente de las mujeres, sólo quedó plenamente asegurado en la Decimoquinta Enmienda (1870) y la Decimonovena Enmienda (1920).

    2) Revisión Judicial: En Estados Unidos, los tribunales federales y estatales de todos los niveles, tanto de apelación como de juicio, están en condiciones de revisar y declarar la constitucionalidad de la legislación pertinente a cualquier caso debidamente dentro de su jurisdicción. Esto significa que evalúan si una ley está o no de acuerdo con la Constitución y su intención. En el lenguaje jurídico estadounidense, la “revisión judicial” se refiere principalmente a la adjudicación de la constitucionalidad de los estatutos, especialmente por parte de la Suprema Corte de Estados Unidos.

    Esto se cree comúnmente que fue establecido por el Presidente del Tribunal Supremo John Marshall en el caso de Marbury vs. Madison, que fue argumentado ante la Corte Suprema en 1803. Otros países cuyas constituciones prevén tal revisión de la compatibilidad constitucional de la legislación primaria han establecido tribunales constitucionales especiales con autoridad para tratar este tema. En estos ordenamientos, ningún otro tribunal es competente para cuestionar la constitucionalidad de la legislación primaria.


    Métodos de Enmienda Constitucional Informal

    Legislación:

    • El Congreso puede aprobar leyes que detallen algunas de las disposiciones breves de la Constitución.
    • El Congreso puede aprobar leyes que definan e interpreten el sentido de las disposiciones constitucionales. La legislación del Congreso es un ejemplo del proceso informal de reforma a la Constitución de Estados Unidos.
    • Dos formas en que el Congreso puede modificar oficiosamente la Constitución es promulgando leyes que amplíen las disposiciones breves de la Constitución y promulgando leyes que definan aún más las facultades expresadas.
    • Los ejemplos incluyen la ampliación de los derechos de voto, los escaños en la Cámara y el salario mínimo.

    Acción Presidencial:

    • Los presidentes han utilizado sus atribuciones para delinear disposiciones constitucionales poco claras. Por ejemplo, marcar la diferencia entre el poder del Congreso para declarar la guerra y el poder del presidente para hacer la guerra.
    • Los presidentes han extendido su autoridad sobre la política exterior mediante la concertación de acuerdos ejecutivos informales con representantes de gobiernos extranjeros. Esto les permitió evitar el requisito constitucional de que el Senado aprobara tratados formales. Los acuerdos ejecutivos son pactos hechos por un presidente con jefes de gobierno extranjero.
    • Los ejemplos incluyen la guerra de Vietnam y el TLCAN.

    Decisiones de la Suprema Corte:

    • Los tribunales de la nación interpretan y aplican la Constitución como mejor les parezca, como en Marbury v. Madison, un caso judicial que involucra el proceso de enmienda informal.
    • A la Suprema Corte se le ha llamado “convención constitucional en sesión continua”.
    • Los ejemplos incluyen Brown v. Board of Education y Roe v. Wade.

    Realidades tradicionales/prácticas:

    • Cada rama de gobierno ha desarrollado tradiciones que quedan fuera de lo dispuesto en la Constitución. Antes de Franklin Roosevelt, existía una tradición del Poder Ejecutivo respecto a la idea de que un presidente no cumpliría un tercer mandato. No obstante, esa “costumbre” se agregó a la Constitución escrita a través de una reforma formal.
    • Un ejemplo es la Junta Asesora Ejecutiva, conocida como Gabinete Presidencial, y ambas cámaras reunidas para escuchar al Estado de la Unión.

    Partidos Políticos e Intereses Especiales:

    • Los partidos políticos han sido una fuente importante de modificación informal al influir en el proceso político a través de la selección de candidatos, el establecimiento de plataformas de partidos nacionales y locales.
    • Los partidos políticos han dado forma al gobierno y sus procesos mediante la celebración de convenciones políticas, la organización del Congreso por líneas partidarias y la inyección de políticas partidistas en el proceso de nombramientos presidenciales.
    • El hecho de que el gobierno en Estados Unidos sea en muchos sentidos gobierno a través de un partido político es el resultado de una larga historia de enmiendas informales.
    • Los ejemplos incluyen las prácticas primarias actuales (caucus, superdelegado, etc.) y el sistema bipartidista (comités, etc.).

    Los intereses especiales han sido una fuente importante de modificación oficiosa al influir en el proceso político ejerciendo influencia sobre los funcionarios electos mediante el financiamiento de campañas y la difusión de información.


    LA ENMIENDA BLAINE: UNA ENMIENDA CONSTITUCIONAL FALLIDA CON UN LEGADO DURADERO

    En diciembre de 1875, el congresista James G. Blaine buscó aplicar las cláusulas religiosas de la Primera Enmienda directamente a los estados al prohibir específicamente el desembolso de fondos públicos para la educación parroquial (dirigida por la iglesia). Además, el Senado agregó una sección que prohíbe la exclusión de la Biblia de las escuelas públicas de la nación. Si bien esta enmienda propuesta fue aprobada abrumadoramente por la Cámara de Representantes, se quedó corto de cuatro votos en el Senado, impidiendo que se presentara a los estados y matando sus posibilidades de convertirse en lo que posiblemente se hubiera convertido en la Decimosexta Enmienda a la Constitución. Hoy, esta “enmienda fallida” tiene repercusiones duraderas en la política nacional y su lenguaje ha sido adoptado por la mayoría de los estados de este país.

    Examinará la Enmienda Blaine y analizará su impacto de las siguientes maneras:

    I. Lea el artículo de sinopsis sobre la Enmienda Blaine. Después de leer el artículo, conteste las siguientes preguntas.

    1. Según el autor, ¿por qué la Enmienda Blaine “se distingue” de otras enmiendas fallidas? (Pista: El autor dibuja el artículo en torno a tres razones específicas de la importancia de la Enmienda Blaine).

    2. ¿Cómo se ha utilizado la 14ª Enmienda para abordar las restricciones previstas en la Enmienda Blaine a pesar de que nunca se aprobó como enmienda Constitucional?

    3. ¿Cómo vemos hoy el legado de la Enmienda Blaine en nuestra política pública actual?

    4. Si hoy se volviera a proponer la Enmienda Blaine, ¿la apoyaría? Explique y defienda su respuesta.

    5. ¿Qué temas actuales y casos judiciales se han centrado en torno a los temas presentados en la Enmienda Blaine? ¿Cómo impactan estos temas tu vida hoy en día?

    II. Lea el artículo en El principio de neutralidad y prepare un artículo de una página que aborde y responda a las siguientes preguntas. Asegúrese de respaldar sus respuestas con pruebas adecuadas y referencias a los documentos que se han proporcionado en esta tarea.

    1. Describa brevemente los temas abordados en este artículo. Ser lo más específico posible.

    2. ¿Cuál es la cuestión general de política que se presenta en este artículo? (Pista: ¿Qué problema o pregunta te presenta el autor, el lector?)

    3. ¿Cuál es su posición sobre la (s) cuestión (s) de política planteada en el artículo? Brevemente (una o dos oraciones) indique su posición con base en las pruebas presentadas.

    4. ¿Qué pruebas en el artículo sustentan tu postura? (Presentar al menos tres pruebas)

    5. ¿Qué partes del artículo considerarías contrarias a tu postura? (Ser lo más específico posible)


    Un documento vivo

    Mucha gente hoy ha argumentado que Estados Unidos ha sido dotado de una “Constitución viva”. Esta idea se ha convertido en tal parte de la psique política estadounidense que casi se ha convertido en un cliché. Los estudiantes de secundaria llevan libros de texto de educación cívica en casa con ese título y textos como este nunca pueden evitar al menos discutir brevemente este tema.

    ¿Qué significa esta idea? ¿Es nuestra Constitución realmente un “documento vivo”? Si es así, ¿es esta una buena idea para el gobierno de nuestra nación?

    Es, como dirían los Padres Fundadores, evidente por sí mismo que la Constitución —junto con la Carta de Derechos, ahora considerada parte del documento básico— está “viva” en un sentido. Nuestra Constitución existe desde hace más de 227 años, más tiempo que cualquier otro documento de este tipo, sin embargo, sigue siendo una piedra de toque cívica y el modelo para las democracias constitucionales en todo el mundo. También es el estándar de gobernanza para las democracias nuevas y emergentes a nivel mundial.

    Describir la Constitución como un “documento vivo” implica que es un instrumento flexible que debe adaptarse a los tiempos cambiantes y a una sociedad cambiante. Los partidarios de esta teoría de la interpretación constitucional abierta son calificados de “activistas” judiciales. En su mayor parte, aquí es donde estudiosos del derecho, políticos y legisladores han vivido una profunda controversia desde hace más de un siglo. Podemos ver los efectos de este debate en la vida cotidiana. Ya sea en el Estado de Texas y su actitud hacia el cumplimiento de los mandatos federales, o si consideramos que Obama Care es una política justa y constitucional o un mandato de arriba hacia abajo de un gobierno fuera de control, o si es constitucional o inconstitucional en virtud del artículo IV de la Constitución para que estados, como Texas, reconozcan los matrimonios entre personas del mismo sexo de otros estados, todos estos están sujetos a la interpretación de la Constitución sobre la base del entorno social y político actual.

    Hasta el siglo XX, la visión “originalista” de la Constitución era la norma generalmente aceptada tanto de los tribunales como de la legislatura. Hay varias interpretaciones y variaciones sobre esta filosofía, pero generalmente significa que los jueces deben interpretar la Constitución como lo pretendían sus redactores y la interpretarían ellos mismos utilizando el propio texto junto con otros documentos de la época, como The Federalist Papers.

    El destacado estudioso jurídico del siglo XIX Joseph Story escribió que la Constitución tiene “una construcción fija, uniforme, permanente. Debería ser... no dependiente de las pasiones o fiestas de tiempos particulares, sino lo mismo ayer, hoy y para siempre”. Los jueces no deben desviarse del significado literal del texto. Creía que la única manera adecuada de cambiar el texto era mediante una enmienda formal, lo que Alexander Hamilton llamó “algún acto solemne y autoritario”.

    Otra perspectiva de interpretación y aplicación constitucional comenzó a surgir a mediados del siglo XIX. Esta perspectiva se inspiró en la ciencia de vanguardia de la época: la Teoría de la Evolución de Darwin. Los estudiosos del derecho comenzaron a argumentar que la Constitución debe ser vista como un organismo vivo que es capaz de adaptarse con el tiempo.

    A principios del siglo XX, juristas progresistas como el juez Oliver Wendell Holmes estaban haciendo y defendiendo el argumento de que la Constitución “debe ser considerada a la luz de toda nuestra experiencia y no meramente en la de lo que se dijo hace cien años”. Holmes dijo que la ley no era cuestión de absolutos sino de las “necesidades sentidas de la época”, para justificarse por cómo contribuye “a alcanzar un fin social”.

    Es decir, si bien la Constitución fue vista como un conjunto de leyes inmutables y fijas durante el siglo XIX, los juristas y estudiosos del siglo XX comenzaron a ver la Constitución de una manera mucho más flexible y adaptable, argumentando que su interpretación debía ser relativa a una variedad de factores.

    Esta interpretación dependería en gran medida de tres Enmiendas Constitucionales que no formaban parte de la Constitución original ni de la Carta de Derechos. Se trata de las “Enmiendas a la Libertad”, a saber, las Enmiendas 13, 14 y 15, que fueron aprobadas por el recién victorioso Congreso de Reconstrucción posterior a la Guerra Civil a fines de la década de 1860 y principios de los 1870 En particular, hace referencia a la 14 ª Enmienda y a su llamado a “igual protección ante la ley”. Esto se ha convertido en la pieza central de la legislación tanto de derechos civiles como de libertades civiles además de la aplicación, o incorporación, de la Carta de Derechos a los Estados de manera fragmentaria a lo largo del tiempo.

    El problema es que los jueces han sido las autoridades quienes han decidido cómo y cuándo evolucionaba la Constitución. En la década de 1930, el Presidente del Tribunal Supremo Charles Evans Hughes lo expresó sin rodeos: “Estamos bajo una Constitución, pero la Constitución es lo que dicen los jueces que es”. Otros argumentaron que los tribunales tienen derecho a modificarlo y que la Suprema Corte es una convención constitucional permanente.

    Si, como argumenta la Declaración de Independencia, el gobierno “deriva sus facultades del consentimiento de los gobernados”, ¿cómo pueden los jueces que son (en el caso del sistema federal) no electos por el público y con derecho a servir de por vida, decidir cuándo y cómo aplicar y aumentar esas facultades ?

    La popularidad de estos argumentos “originalistas” ha crecido en los últimos años. Partidarios de la interpretación originalista de la Constitución advierte que los jueces pueden decidir hacer una sentencia “políticamente correcta”, para luego encontrar alguna manera de justificarla a través de un proceso de interpretación creativa de la ley y crear un precedente escrito que debe ser seguido por jueces que conocen casos similares. Afirman que tales jueces no pueden ni se les debe permitir que lo hagan para siempre, o la Constitución dejará de tener sentido. Ellos ven a este tipo de juristas como “activistas judiciales”, y se ven a sí mismos como que tienen “moderación judicial” o son “constructivistas judiciales”. Activista judicial es todo juez que utiliza sus facultades de revisión judicial para crear políticas sin la autoridad del pueblo ni de sus representantes electos. La restricción judicial es la interpretación literal de la Constitución para resolver tales asuntos sin recurrir a la revisión judicial para hacer nueva ley.

    Muchos críticos también señalan que el único movimiento evolutivo consistente que ha hecho la Constitución es en una dirección socialmente liberal, lo que coloca a los conservadores morales, fiscales y constitucionales en una posición mucho menos poderosa. A modo de ejemplo, el poder de prohibir cualquier “establecimiento de religión” sigue expandiéndose, mientras que la garantía acompañante al “libre ejercicio de la misma” se reduce (al menos desde la perspectiva más conservadora).

    No es que los encuadradores no consideraran o previeran estos cambios o la confusión y argumento que podría ser el resultado. Tanto James Madison como Thomas Jefferson debatieron la idea de que cada generación de estadounidenses debería escribir su propia constitución. Jefferson se rió de la “reverencia santificadora” que algunos sostendrían por un mero documento histórico. Madison se asustó de que sin cierta reverencia por la continuidad, una nación no podría tener la “estabilidad requerida”.

    A lo mejor ambos tenían razón. Quizás realmente tenemos dos constituciones: la escrita, que proporciona una continuidad racional, y otra no escrita, que encarna los principios básicos detrás del documento tal como los entendemos ahora.

    Por ejemplo, mira el “derecho a la privacidad”. Muchos estadounidenses hacen la falsa suposición de que es uno de nuestros derechos básicos, pero el derecho a la privacidad no se aborda directamente en la Constitución. En cambio, se ha creado, interpretado y aplicado a lo largo de muchas décadas, utilizando la garantía de la Cuarta Enmienda contra “búsquedas e incautaciones irracionales”, y especialmente los principios de debido proceso e igualdad de protección de la 14 ª Enmienda, así como, en menor medida, como la Enmienda Enmienda.

    Los tribunales han labrado zonas legales de privacidad en torno al matrimonio, las familias y los individuos, revocando leyes que requerían la asistencia a escuelas públicas, prohibían el uso de anticonceptivos y más. El año pasado en Lawrence vs. Texas, decisión que desechó una ley de sodomía de Texas, el tribunal argumentó que debido al derecho constitucional a la privacidad, el gobierno no puede imponer un punto de vista moral a los estadounidenses.

    En ocasiones, las versiones escritas y no escritas entran en conflicto. Literalmente, la Constitución fue construida para preservar el statu quo del siglo XVIII respecto a la esclavitud, pero pronto se leyó para hacer valer el principio de que los derechos humanos deben ser ampliados y ampliados.

    Vivimos con tal conflicto y de alguna manera logramos navegar nuestro camino a través de las incertidumbres y desafíos que tanto nos presentará la Constitución, como corregir. Como escribió el juez William Brennan: “Es arrogante pretender que desde nuestro punto de vista podemos medir con precisión la intención de los Framers sobre la aplicación de principios a cuestiones específicas y contemporáneas”.

    Video: Un debate entre los jueces de la Suprema Corte Antonin Scalia y Stephen Breyer sobre la intención original y el constitucionalismo vivo.


    Figura 2.3.3

    Preguntas de Estudio/Discusión

    Para cada uno de los siguientes términos, escriba una oración que utilice o describa el término en sus propias palabras.

    Enmienda

    Declaración de Derechos

    ratificar

    1. ¿Cuál es la diferencia entre las enmiendas formales y las informales?

    2. ¿Qué significa cuando describimos a la Constitución como un “documento vivo”? Proporcione ejemplos para respaldar su respuesta.

    3. ¿Cuál es la diferencia entre una visión “originalista” y una “activista” de la Constitución?

    4. ¿Qué dice la Constitución sobre el derecho a la privacidad? ¿Qué tipo de jurista apoyaría la idea de que existe tal derecho constitucional, un “originalista” o un “constitucionalista”? Explica tu respuesta.

    5. Investigue ejemplos de cada método de proceso informal de enmienda constitucional tal y como fueron descritos en este libro de texto. Describa cada método y proporcione un ejemplo de su investigación.


    Fuentes:

    www.clayton.edu/arts-sciences/Constitution-Day/Proposed-Amendments
    James J. Kilpatrick, ed. (1961). The Constitution of the United States and Amendments Thereto. Virginia Commission on Constitutional Government. p. 49.
    
    "Measures Proposed to Amend the Constitution". Statistics & Lists. United States Senate.
    
    Ames, Herman Vandenburg (1897). The proposed amendments to the Constitution of the United States during the first century of its history. Government Printing Office. p. 19.
    
    Iversen, Joan (1997). The Antipolygamy Controversy in U.S. Women's Movements: 1880-1925: A Debate on the American Home. NY: Routledge. pp. 243–4.
    
    "Bricker Amendment". Ohio History Central. Retrieved 13 August 2013.
    
    James V. Saturno, “A Balanced Budget Amendment Constitutional Amendment: Procedural Issues and Legislative History,” Congressional Research Service Report for Congress No. 98-671, August 5, 1998.
    
    108th Congress, H.J.Res. 46 at Congress.gov
    
    "GovTrack: H. J. Res. 103 108th]: Text of Legislation, Introduced in House". Govtrack.us. Retrieved 2008-09-06.
    "Statement of Chairman Orrin G. Hatch Before the United States Senate Committee on the Judiciary". Hatch.senate.gov. January 27, 2004. Archived from the original on 2004-04-23.
    
    109th Congress, S.J.Res. 6 at Congress.gov
    
    111th Congress, H.J.Res. 5. Introduced January 6, 2009.
    
    101st Congress, S.J.Res. 36. Sponsored by Harry Reid. January 31, 1989.
    
    Govtrack.us, H.J.Res. 15: Proposing an amendment to the Constitution of the United States...
    
    111th Congress, S.J.Res. 6 at Congress.gov
    
    111th Congress, S.J.Res. 11 at Congress.gov
    
    111th Congress, S.J.Res. 21 at Congress.gov
    
    112th Congress, H.J.Res. 88 at Congress.gov
    
    Saving American Democracy Amendment
    
    107th Congress, H.J.Res. 72
    
    108th Congress, H.J.Res. 28
    
    109th Congress, H.J.Res. 28
    
    110th Congress, H.J.Res. 28
    
    111th Congress, H.J.Res. 28
    
    112th Congress, H.J.Res. 28
    
    Press release (May 13, 2013). "Pocan and Ellison Announce Right to Vote Amendment". Congressman Mark Pocan
    

    This page titled 2.3: Modificación de la Constitución is shared under a CK-12 license and was authored, remixed, and/or curated by CK-12 Foundation via source content that was edited to the style and standards of the LibreTexts platform; a detailed edit history is available upon request.

    CK-12 Foundation
    LICENSED UNDER
    CK-12 Foundation is licensed under CK-12 Curriculum Materials License