8.2.3: Arquitectura doméstica romana- la Domus

por Dr. JEFFREY A. BECKER

El domus era más que una residencia, también era una declaración de poder social y político.

Figura\(\PageIndex{1}\): Peristilo, Casa della Venere en Conchiglia, Pompeya (Foto: F. Tronchin/Warren, BY-NC-ND 2.0)

Introducción

Comprender la arquitectura de la casa romana requiere más que simplemente apreciar los nombres de las diversas partes de la estructura, ya que la propia casa era una parte importante de la dinámica de la vida cotidiana y la socioeconomía del mundo romano. El tipo de casa denominado domus (en latín para “casa”) se entiende una estructura diseñada para una familia nuclear o extendida y ubicada en una ciudad o pueblo. El domus como tipo arquitectónico general es de larga duración en el mundo romano, aunque sí se produce algún desarrollo de la forma arquitectónica. Si bien los sitios de Pompeya y Herculano proporcionan la mejor evidencia sobreviviente para la arquitectura domus, esta tipología estuvo muy extendida en el mundo romano.

Layout

Figura\(\PageIndex{2}\): Plano de una domus (casa) típica romana (fuente)

Si bien no existe una domus “estándar”, es posible discutir las características primarias de un ejemplo genérico, teniendo en cuenta que la variación está presente en cada ejemplo manifiesto de este tipo de edificios. El antiguo escritor arquitectónico Vitruvio proporciona una gran cantidad de información sobre las posibles configuraciones de la arquitectura domus, en particular la sala principal de la domus que se conocía como atrio (núm. 3 en el diagrama anterior).

Figura\(\PageIndex{3}\): Ilustración de un atrio

En el diseño clásico de la domus romana, el atrio sirvió como foco de todo el plano de la casa. Al ser la sala principal en la parte pública de la casa (pars urbana), el atrio era el centro de la vida social y política de la casa. El jefe de familia masculino (paterfamilias) recibiría a sus clientes en días hábiles en el atrio, en cuyo caso funcionaba como una especie de sala de espera para citas de negocios. Esos clientes entrarían al atrio desde las fauces (núm. 1 en el diagrama anterior), un estrecho pasaje de entrada que comunicaba con la calle. Esa puerta sería vigilada, en casas más ricas, por un portero (ianitor). Dado que el atrio era una habitación donde invitados y clientes esperaban y pasaban tiempo, también era la habitación en la que el dueño de la casa prodigaba atención y fondos para asegurarse de que la habitación estuviera bien equipada con decoraciones. La esquina de la habitación podría lucir el santuario de la casa (lararium) y las máscaras funerarias de los antepasados muertos de la familia podrían guardarse en pequeños gabinetes en el atrio. Comunicándose con el atrio podrían ser cámaras de cama (cubículo —no. 8 en el diagrama anterior), cuartos laterales o alas (alae —no. 7 en el diagrama anterior), y el despacho de las paterfamilias, conocido como el tablinum (no. 5 en el diagrama anterior). El tablinum, muchas veces en la parte trasera del atrio, suele ser una cámara cuadrada que habría sido amueblada con la parafernalia de las paterfamilias y sus intereses comerciales. Esto podría incluir una mesa de escritura así como ejemplos de cajas fuertes como son evidentes en algunos contextos en Pompeya.

Tipos de aurículas

La disposición del atrio podría tomar una serie de configuraciones posibles, como detalló Vitruvius (De architectura 6.3). Entre estas tipologías se encontraban el atrio toscano (atrio Tuscanicum), el atrio tetrastyle (atrium tetrastylum) y el atrio corintio (atrio Corinthium). La forma toscana no tenía columnas, lo que requería que las vigas llevaran el peso del techo. Tanto el tipo tetrastyle como el corintio tenían columnas en el centro; las aurículas corintias generalmente tenían más columnas que también eran más altas.

Figura\(\PageIndex{4}\): Planos, atrio toscano, izquierdo (ambos CC BY-SA 3.0) y atrio corintio, derecho

Las tres tipologías lucieron una abertura central en el techo (compluvium) y una alberca correspondiente (impluvium —no. 4 en el diagrama anterior) establecida en el piso. El compluvio permitió la entrada de luz, aire fresco y lluvia al atrio; el impluvio fue necesario para capturar cualquier agua de lluvia y canalizarla a una cisterna subterránea. El agua podría entonces ser utilizada para fines domésticos.

Figura\(\PageIndex{5}\): Impuvio en el atrio, mirando a través del tablinum hacia el peristilo, Casa de Menander, Pompeya antes del 79 C.E. (foto: Carole Raddato, CC BY-SA 2.0)

Más allá del atrio y tablinum yacía la parte más privada (pars rustica) de la casa que a menudo se centraba alrededor de un patio al aire libre conocido como el peristilo (núm. 11 en el diagrama anterior). El pars rustica generalmente estaría fuera del alcance de los clientes de negocios y servía como foco de la vida familiar de la casa. La parte central del peristilo estaría abierta al cielo y podría ser el sitio de un jardín decorativo, fuentes, obras de arte o un huerto funcional (o una combinación de estos elementos). El tamaño y disposición del peristilo varía bastante dependiendo del tamaño de la casa en sí.

Comunicarse con el peristilo serían habitaciones funcionales como la cocina (culina —no. 9 en el diagrama anterior), las recámaras (cubícula —no. 8 en el diagrama anterior), cuartos de esclavos, letrinas y baños en algunos casos, y el comedor todo importante ( triclinio —no. 6 en el diagrama anterior). El triclinio sería la sala utilizada para elaboradas cenas a las que se invitaría a los invitados. La cena implicó mucho más que beber y comer, sin embargo, ya que el entretenimiento, la discusión y los diálogos filosóficos estaban frecuentemente en el menú de la noche. Los invitados a la cena serían los amigos cercanos, familiares y asociados de las paterfamilias. El triclinio a menudo estaría elaboradamente decorado con pinturas murales y obras de arte portátiles. Los invitados a la cena se organizaron de acuerdo con una fórmula específica que daba lugares privilegiados a los de mayor rango.

Cronología y desarrollo

Ninguna forma arquitectónica es siempre estática, y la domus no es una excepción a esta regla. Las formas arquitectónicas se desarrollan y cambian con el tiempo, adaptándose y reaccionando a las cambiantes necesidades, costumbres y funciones. La cronología de la arquitectura domus es polémica, especialmente la discusión sobre los orígenes e influencias tempranas de la forma.

Figura\(\PageIndex{6}\): El jardín peristilo exterior de los jardines romanos de Getty Villa (foto: Dave & Margie Hill/Kleerup, CC BY-SA 2.0)

Muchas antiguas casas mediterráneas muestran la misma propensión que la casa del atrio romano, una inclinación por un plano que se centra en un patio central. Los romanos pueden haber sacado inspiración arquitectónica de los etruscos, así como de los griegos. En verdad es poco probable que haya una sola corriente de influencia, más bien la arquitectura romana responde a corrientes de influencia que invaden el Mediterráneo.

Para los siglos II y I a.C.E., la domus se había establecido bastante y es a este periodo que la mayoría de las casas conocidas de Pompeya y Herculano datan. Durante la República el sistema de redes sociales al que nos referimos como la “relación cliente-cliente” no solo fue activo, sino esencial para la política y los negocios romanos. Este esquema organizacional cambió a medida que se desarrollaba el sistema político de Roma.

Con el advenimiento del dominio imperial a finales del siglo I a.C.E., el emperador se convirtió en el patrón universal, y la clientela de la variedad republicana se basó menos en sus antiguas tradiciones. Los planes de las casas pueden haber cambiado en respuesta a estos cambios sociales. Un elemento claro es un desénfasis del atrio como habitación clave de la casa. Ejemplos como la Casa de Cupido y Psique multifásica en Ostia (siglos II a IV C.E.) demuestran que el atrio finalmente da paso a comedores más grandes y prominentes y a patios equipados con elaboradas fuentes.

Recursos adicionales:

Vivienda romana en Heilbrunn del Museo Metropolitano de Arte Cronología de la Historia del Arte

Jean-Pierre Adam, Edificio Romano: Materiales y Técnicas, trans. Anthony Mathews (Bloomington IN: Indiana University Press, 1994).

Penélope M. Allison, “La relación entre la decoración mural y el tipo de habitación en las casas pompeias: un estudio de caso de la Casa della Caccia Antica”, Revista de Arqueología Romana 5 (1992), pp. 235-49.

Penélope M. Allison, Hogares Pompeianos. Un análisis de la cultura material (Los Ángeles: Instituto Cotsen de Arqueología, Universidad de California, Los Ángeles, 2004). (acompañante en línea)

Bettina Bergmann, “La casa romana como teatro de la memoria: La casa del poeta trágico en Pompeya”, El Boletín de Arte 76.2 (1994) 225-256.

C. F. M. Bruun, “Casas desaparecidas: algunas domus desatendidas y otras moradas en Roma”, Arctos 32 (1998), pp. 87-108.

John R. Clarke, Las casas de la Italia romana, 100 B.C.-A.D. 250: ritual, espacio y decoración (Berkeley: University of California Press, 1991).

A. E. Cooley y M.G.L. Cooley, Pompeya y Herculano: un libro de consulta, segunda ed. (Londres y Nueva York: Routledge, 2014).

Peter Connolly, Pompeya (Oxford: Oxford University Press, 1990).

Kate Cooper, “Hogares estrechamente vigilados: visibilidad, exposición y poder privado en la domus romana”, Pasado y presente 197 (2007), pp. 3-33.

Eugene Dwyer, “The Pompeian Atrium House in Theory and Practice”, en E.K. Gazda, ed., Roman Art in the Private Sphere: New Perspectives on the Architecture and Decor of the Domus, Villa, and Insula (Ann Arbor: University of Michigan Press, 1991), pp. 25-48.

Carol Mattusch, Pompeya y la villa romana: arte y cultura alrededor de la bahía de Nápoles (Washington D.C.: Galería Nacional de Arte, 2008.)

August Mau, Pompeya: su vida y arte (Washington D.C.: McGrath, 1973).

D. Mazzoleni, U. Pappalardo, y L. Romano, Domus: Pintura mural en la casa romana (Los Ángeles: J Paul Getty Museum, 2005).

Alexander G. McKay , Casas, Villas y Palacios en el Mundo Romano (Ithaca NY: Cornell University Press,1975).

G.P.R. Métraux, “Vivienda antigua: Oikos y Domus en Grecia y Roma”, Revista de la Sociedad de Historiadores Arquitectónicos 58 (1999), pp. 392-405.

Salvatore Nappo, Pompeya: una guía de la ciudad antigua (Nueva York: Barnes & Noble Books, 1998).

Andrew Wallace-Hadrill, “El desarrollo de la casa campaniana”, en J.J. Dobbins y P.W. Foss, eds., El mundo de Pompeya (Londres y Nueva York: Routledge, 2007) 279-91.

Andrew Wallace-Hadrill, “Rethinking the Roman Atrium House”, en R. Laurence y A. Wallace-Hadrill, eds., Domestic Space in the Roman World: Pompeya and Beyond (Portsmouth: Journal of Roman Archaeology, 1997).

Andrew Wallace-Hadrill, “La estructura social de la casa romana”, Papers of the British School at Rome 56 (1988), pp. 43—97.

Andrew Wallace-Hadrill, Casas y sociedad en Pompeya y Herculano (Princeton: Princeton University Press, 1996).

Andrew Wallace-Hadrill, Herculano: pasado y futuro (Londres: Frances Lincoln Limited, 2011).

Timothy Peter Wiseman, “Conspicui postes tectaque digna deo: La imagen pública de las casas aristocráticas en la República tardía y principios del Imperio”, en L'Urbs: Espace urbain et histoire (1er siècle av. J.C.-IIIe siècle ap. J.C.) (Roma: Ecole Française de Rome, 1987) 393-413.

Paul Zanker, Pompeya: Vida Pública y Privada, trans. D. L. Schneider (Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1998).

Imágenes SmartHistory para la enseñanza y el aprendizaje:

Haga clic en la imagen para ampliarla (Enlace externo a flickr)

Haga clic en la imagen para ampliarla (Enlace externo a flickr)