4.3: Realmente es solo una broma

Los chistes son cosas graciosas. Cuando cuento un chiste, lo digo porque creo que es gracioso, y creo que tú también pensarás que es gracioso. O creo que es gracioso, y no me importa si lo encuentras gracioso, porque creo que es gracioso, y contarlo me hará cosquillas. O, sé que no te va a resultar gracioso, lo cual voy a encontrar gracioso.

Como filósofos, queremos ser muy precisos sobre lo que queremos decir cuando usamos palabras, porque la forma en que definimos las palabras determina si tú y yo podemos estar de acuerdo, y si tú y yo estamos hablando incluso de lo mismo. Definir nuestros términos nos asegura a los dos que estamos hablando de lo mismo, y significamos lo mismo, para que podamos averiguar si estamos de acuerdo o en desacuerdo sobre esa cosa. Cuando digo “las bromas son cosas graciosas”, los filósofos de todo el mundo ponen los ojos en blanco y exigen que sea más específico. Pero en realidad no tengo que serlo. Los chistes son cosas graciosas, como voy a explicar, y las cosas divertidas no tienen ningún valor moral necesario.

Valor moral es un término que indica que una cosa, como patear a un bebé, puede ser juzgada como moral (buena, ética, loable, correcta, justa) o inmoral (mala, poco ética, culpable, equivocada, injusta). Cuando decimos que algo tiene un valor moral, queremos decir que es algo sobre lo que podemos hacer juicios morales. Hago un juicio moral cuando digo que es malo, poco ético, culpable, incorrecto e injusto patear a un bebé, por más que tenga la forma de fútbol que pueda tener ese bebé en particular. Este es un tipo particular de juicio —uno común, pero uno específico.

Otro tipo de juicio es un juicio de percepción, o una conclusión sobre la que decidimos con base en evidencia sensorial. Yo puedo juzgar una silla como verde, mientras que tú podrías juzgarla como azul. Cuando la habitación está muy iluminada, la silla me parece verde. Yo lo juzgo, es decir, decido, que es verde. Pero cuando entras en la habitación, la habitación está oscura. Ves una silla azul. Tú decides que la silla es azul. Podemos estar en desacuerdo sobre nuestros juicios basados en los datos sensoriales que recopilamos de nuestra experiencia de la cátedra en el momento en que lo vimos. Podemos estar en desacuerdo sobre el color de la silla. No sabremos quién tiene razón o quién se equivoca sobre el color hasta que ambos volvamos juntos a la habitación y encendemos las luces y 136 miremos la silla. Immanuel Kant llamó a estas sentencias a posteriori ²⁶. Estos juicios se basan en la experiencia para hacer y los desacuerdos se basan en la experiencia o los sentidos (llamados evidencia empírica) para resolver. Los juicios de percepción son amorales. Esto quiere decir que no tienen ningún valor moral en absoluto. Puedo estar fácticamente bien o mal cuando se trata del color de la silla, pero no estoy moralmente bien o mal si veo una silla verde y tú ves una silla azul.

Otro tipo de sentencia son las sentencias a priori ²⁷. Estas son cosas que podemos juzgar sin tener ninguna experiencia de ellas. Puedo juzgar un triángulo para que tenga tres lados aunque no esté mirando un triángulo y aunque nunca haya visto un triángulo. Puedo hacer este juicio a priori porque sé que la definición de “triángulo” es “una figura de tres lados”. No tengo que ver nunca un triángulo para saber que esto es cierto, porque sé lo que significa la palabra. Puedo usar el mismo tipo de juicio para concluir que 2 + 2 = 4. No necesito contar dos cosas y luego dos cosas más para saber que el total serán cuatro cosas; es lógica, obviamente, y automáticamente cierto, sin verificación empírica (o, para decirlo de otra manera, sin tener que usar mis sentidos para experimentarlo como verdadero). Los juicios a priori son amorales. No es moralmente correcto o incorrecto que un triángulo tenga tres lados, es simplemente definitivamente cierto que los triángulos tienen tres lados.

Puedo juzgar, a priori, que los chistes son cosas graciosas. Para que una broma sea una broma, debe ser graciosa. Si no es gracioso, no es una broma. No tengo que escuchar una broma para saber que debe ser graciosa — la diversión es lo mínimo de lo que tiene que ser una broma para que sea una broma. También se puede definir de formas más específicas, como lo hacen los filósofos del humor, pero la condición necesaria para que una broma sea una broma es que sea graciosa, y puedo saber esto sin necesidad de escuchar una broma y sin tener que verificarla escuchando una broma. Es por ello que no voy a ir más allá al especificar una definición. Cualesquiera que sean las demás características que incluyas ahí —que las bromas pueden ser verbales o no verbales, que las bromas son contadas o realizadas por bromistas— es un hecho a priori que las bromas son divertidas, ya sean verbales o no, etc.

Cualesquiera que sean los chistes, son interpretados por personas. Los perros no cuentan chistes. Podemos encontrar gracioso a un perro, pero un perro no va a decir nunca: “Detente si has escuchado este...”. Porque las personas son las únicas cosas que pueden ser morales o inmorales, asumimos que todas las cosas que hacen las personas están sujetas a juicio moral —no decimos que un tigre sea moralmente malo para acechar y matar a una cebra, pero sí decimos que un humano es moralmente malo si acecha y mata a otra persona. En la medida en que las bromas son realizadas por personas, es común imponerles todo tipo de juicios morales. Pero no todas las cosas que hace la gente son buenas o malas, correctas o incorrectas, morales o inmorales. La forma en que me ato los zapatos no es una acción moral, y no tiene valor moral, tampoco mi preferencia por el morado sobre el rosa.

Pero, argumentan algunos filósofos, cuando te ríes de una broma, o cuentas una, estás haciendo algo que tiene valor moral —estás respaldando moralmente las ideas del chiste, o firmando esas ideas, o coincidiendo con esas ideas. ²⁸ Pero eso es tan tonto como decir que estoy refrendando moralmente la idea de atarme los zapatos de cierta manera. Cuando me ato los zapatos al estilo de orejas de conejito, no lo estoy haciendo porque creo que es moralmente correcto hacerlo, o que lo estoy avalando como la forma en que todos deberían atarse los zapatos, o porque estoy de acuerdo en que esta es la forma moral en que se deben atar los zapatos. Simplemente me estoy atando los zapatos de la manera que prefiero. No te presento ese método ni te digo que eres malo por no hacerlo de la misma manera. Ni siquiera estoy pensando que es la única forma correcta, o moralmente correcta, de atar los zapatos. Es solo la forma en que los ato. Si me dijeras que estaba haciendo algo moralmente mal al atarme los zapatos de esa manera, sería tan absurdo como decirme que estoy moralmente equivocado por gustarme más el morado que el rosa.

Reírse es involuntario. ²⁹ Es una respuesta fisiológica, corporal a un estímulo. Decir que alguien ha hecho algo moralmente mal al reírse de una broma es tan tonto como decir que alguien está moralmente equivocado por estornudar. Decir que alguien está moralmente equivocado para contar una broma es tan tonto como decir que alguien está moralmente equivocado por pensar que el púrpura es mejor que el rosa. La persona cuenta el chiste porque piensa que es gracioso. Puede que no pienses que es gracioso, pero puede que tampoco te guste el morado. No te equivocas moralmente por no gustarte el morado, y no estás moralmente bien o mal por pensar que la broma no es graciosa. Pero no es culpa del chiste no te gusta. Es tuyo. Simplemente no te parece gracioso. Entonces, para ti, no es una broma. Y en cuanto decides que no es una broma, cambias la definición de lo que has escuchado de “broma” a “declaración” o “reclamo”, y una vez que lo haces puedes, y muchas veces lo harás, empezar a imponerle categorías morales.

Tomemos como ejemplo el siguiente chiste:

¿Cómo se llama a una vaca en el piso?

Carne molida

Este mata a una audiencia de niños de cinco años. A los niños pequeños les encantan los chistes punny sobre animales, probablemente porque solo están aprendiendo cómo funciona el lenguaje y están aprendiendo mucho sobre los diferentes tipos de animales en el mundo. Esto está justo en su timonera, y chico, es una palmada en la rodilla. Si no crees que el chiste sea gracioso pero puedes ver por qué a un niño le parece gracioso, seguirás entendiéndolo como una broma, pero simplemente no una que te golpee el botón de risita. Pero si no puedes ver por qué a un niño, o a cualquier otra persona, le resultaría gracioso, entonces probablemente no pienses que es una broma en absoluto.

Un vegano o un activista por los derechos de los animales (sí, estas pueden ser categorías diferentes aunque a menudo se superpongan) podrían tomar una gran excepción a esta broma. No sólo no cree que esta broma sea graciosa, no entiende cómo alguien podría encontrarla divertida, y además, tampoco cree que debas encontrarla graciosa. En cuanto empieza a pensar en términos de “debería” s, ha tomado la broma y la ha metido en una categoría moral y ya ha comenzado a hacer juicios morales al respecto. No reconoce esto como una broma. Podría reconocerlo como una declaración, o un reclamo, o un sentimiento, uno que quizás socava el dolor de las vacas que se crían en condiciones inhumanas y convertidas en meros productos para el consumo humano.

Esta práctica de hacer juicios morales sobre chistes requiere de dos movimientos estrechamente relacionados pero distintos. Primero es un error de categoría y el segundo es un error de juicio. Tomemos cada uno a su vez.

Un error de categoría es cuando juzgas algo de una categoría por los criterios de una categoría diferente. Cuando tomo algo que no tiene valor moral y actúo como si tuviera valor moral, estoy cometiendo un error de categoría. Cometo el mismo error cuando confundo un “es” con un “deber”; cuando digo eso porque algo es el caso, ese 139 debería ser el caso. Por ejemplo, si digo: “No hay nada malo en mentir, la gente lo hace todo el tiempo”, estoy confundiendo categorías. Lo que realmente hace la gente no dice nada sobre lo que debe hacer la gente. En el caso del vegano, está tomando algo que no tiene valor moral (un juego de palabras) y juzgarlo por los criterios de algo que sí tiene valor moral (una afirmación sobre la permisibilidad moral de convertir las vacas en alimento).

Este es precisamente el error que cometen filósofos y no filósofos cada vez que hacen juicios morales sobre chistes. El chiste anterior no es argumentar a favor de la idea de que moler vacas en carne de res es algo bueno, ni está socavando el dolor y sufrimiento de los animales en la agricultura industrial. Y puedo asegurarles que esa niña de seis años a la que le encanta esa broma no está tratando de escabullirse en ninguna implicación moral cuando ella lo cuenta. El chiste es un juego de palabras simple. Tiene significado en la medida en que las palabras tienen significados que necesitas entender para obtener el juego de palabras, pero realmente no hay nada más allá de las definiciones de palabras en juego aquí (juego de palabras intencionado).

Debido a que las bromas sí requieren la comprensión de las palabras para que tengan sentido, algunas personas argumentan que las bromas requieren que entendamos las normas de la moral cultural para poder obtener una broma. Pero esto es un error de categoría. Todo lo que necesito para entender el chiste es entender los significados, o definiciones, de las palabras, no atar esas palabras a la moral cultural. Puedo conseguir una broma y encontrarla graciosa, o puedo conseguir una broma y no encontrarla graciosa. Si entiendo el significado de las palabras y me parece gracioso, lo entiendo como una broma. Si entiendo el significado de las palabras y no me parece gracioso, y no entiendo por qué te parece gracioso, no creo que sea una broma. Si entiendo el significado de las palabras y luego ato la moralidad cultural a esas palabras, entonces estoy cometiendo un error de categoría, me parezca gracioso o no el chiste.

Tan pronto como he cometido el error de categoría de aplicar categorías morales a una broma amoral, puedo de inmediato (o automáticamente, o simultáneamente) cometer un error de juicio. Un error en el juicio es cuando juzgo algo de un tipo como si fuera de otro tipo. Por ejemplo, si me niego a creer que los triángulos tienen tres lados hasta que he visto una gran muestra de triángulos y contado los lados, estoy cometiendo un error de juicio. Estoy usando un juicio de percepción cuando fácilmente podría hacer un juicio a priori que me diera la respuesta correcta. Al negarse a creer que los triángulos tienen 140 tres lados hasta que he contado suficientes para demostrarlo, no sólo me he dado todo un lío de trabajo por hacer, sino que también me he dado una tarea imposible. Tendría que contar todos los triángulos que han existido o que podrían existir si la tricidad de los triángulos fuera el tipo de cosas que pudieran verificarse a través de los sentidos. No importa cuántos cuente, siempre tendría que dejar abierta la posibilidad de que algún día pueda encontrarme con un triángulo que tenga más o menos de tres lados. Incluso alguien como David Hume, uno de los empiristas más famosos de la historia de la filosofía (es decir, argumentó que solo se podía acceder a nuevos conocimientos a través de los sentidos), diría que estoy cometiendo un error de juicio si juzgo a los triángulos como si fueran el tipo de cosas que se pueden probar o desacreditar tienen tres lados basados en evidencia empírica. ³⁰

Cuando coloco una broma dentro de la categoría moral y luego hago un juicio moral al respecto, estoy cometiendo tanto un error de categoría como un error de juicio. Insisto en que una broma es el tipo de cosas que tienen valor moral, y luego hacer un juicio sobre lo que ese valor equivale — bien o mal, bueno o malo. Pero eso tiene todo que ver conmigo y nada que ver con el chiste. He categorizado erróneamente el chiste, y luego he impuesto juicios morales basados en esa clasificación errónea. El chiste no está mal, lo estoy.

Ahora claro que estás pensando, “sí claro, para una broma como esa es fácil argumentar que no hay valor moral. Pero ¿qué pasa con los chistes racistas o sexistas? ¡Esos definitivamente tienen valor moral!”. Desafío aceptado, querido lector.

“Nos gusta nuestra cerveza de la manera que nos gusta nuestra violencia: doméstica”. ³¹

Ooooooooo. Uh, oh. ¿Esa broma avala violencia doméstica? ¿Se burla de las personas que son agredidas físicamente por sus parejas? ¿Está socavando la gravedad de la violencia de pareja? Sólo si cometes un error de categoría. Esta broma requiere que conozcas el significado de las palabras, pero no requiere que hagas ningún juicio moral sobre las palabras. No requiere que defiendas la difícil situación de los abusadores ni que tengas un desprecio moral por sus víctimas.

El comediante Bill Burr explica en su set que esta broma fue escrita en un tablero sándwich afuera de un bar. Un cliente se quejó, y el directivo dijo que ese era solo su sentido del humor y tomar cerveza. El cliente tomó una foto de la broma, la publicó en redes sociales, y el clamor posterior llevó al despido tanto de la mesera que escribió la broma como del gerente que la defendió. Como alguien que entiende las bromas como amorales, sostiene que despedir a estos empleados fue completamente injustificado. Dice que es una gran broma: “no hay nada de grasa en eso —se necesita cada palabra de esa broma. Se toma una palabra y no funciona, es una broma perfecta”. ³² Continúa argumentando que nadie que lea esa broma va a pensar de repente que es moralmente aceptable abusar de su pareja. “¿Qué me estás diciendo? Me estás diciendo que alguien que nunca le pegó a una mujer va a entrar caminando, leerá esa broma, y simplemente será como '¡Espera un minuto!'?” ³³

Puedes objetar eso solo porque la broma no necesariamente causaría que alguien realmente abuse de otra persona no significa que la broma no sea inmoral. Es decir, tu tomando la perspectiva de que hay algo más allá de las consecuencias reales del chiste que determinan su valor moral, mientras que Burr está argumentando desde una perspectiva consecuencialista. Los consecuencialistas argumentan que el valor moral de una acción se basa enteramente en el resultado de la acción; si la acción no lleva a consecuencias negativas, como el abuso de las mujeres, entonces la acción es moral. Pero estás cometiendo un error de categoría. Burr no está discutiendo desde una posición moral —está argumentando desde la posición de que las bromas no tienen ningún significado moral en absoluto. Si alguien leyera esa broma y derivara un significado moral de ella, estaría cometiendo un error de categoría, así como alguien que se opone a ello por motivos morales está cometiendo un error de categoría. Los chistes no hacen que la gente abuse de la gente.

Cuando encuentras que una broma es moralmente reprensible, estás cometiendo un error de categoría seguido de un juicio moral. Pero no es culpa del chiste que le tomes una excepción moral — es tuya. Eso no quiere decir que tengas la culpa moral por tu disgusto o desaprobación, solo significa que cometiste un error filosófico en cómo entiendes los chistes. Si no es gracioso para ti, y no puedes imaginar un mundo en el que sea gracioso para nadie, entonces simplemente no lo reconoces como una broma. Si no lo reconoces como una broma, puedes hacer juicios morales al respecto siempre y cuando sea cual sea la categoría que la reconozcas como es expresión de una categoría moral. Pero querrás tener cuidado cuando hagas eso. No toda expresión es una expresión de una categoría moral, y no quieres encontrarte haciendo juicios morales sobre mi preferencia por el morado o las tres caras de un triángulo. Puedes ser filosóficamente consistente y decir que no te gusta el sentimiento moral expresado por una declaración, pero sería un error decir que no te gusta el sentimiento moral de una broma. Las bromas no hacen sentimiento moral. Hacen risitas.

Notas al pie

²⁶ Kant, Crítica de la Razón Pura A7/B12

²⁷ Ibíd. B4

²⁸ ¡Incluso lo he dicho antes, en Marra 2019 y 2020! Sin embargo, no estoy solo, y muchos estudiosos muy respetables han hecho argumentos similares —véase Zaldívar y Julin en este volumen, Kramer 2015, y Smuts 2010, entre muchos.

²⁹ Ver Provine 2000

³⁰ Hume, Una indagación sobre la comprensión humana, Sección 4

³¹ Esta broma es referenciada por Bill Burr en su especial de 2014 “I'm Sorry You Feel That Way”.

³² Rebabas 2014

³³ Ibíd.

Bibliografía

Rebabas, Bill. Bill Burr: Lo siento, te sientes así. Película. Netflix, 2014. http://www.imdb.com/title/tt3823690/.

Hume, David. Una indagación sobre la comprensión humana. Editado por Tom L. Beauchamp. Nueva York: Oxford University Press, 1999.

Kant, Emmanuel. Crítica a la Razón Pura. Nueva York: Cambridge University Press, 1998.

Kramer, Chris A. “Humor Subversivo”. Tesis Doctora, Universidad Marquette, 2015. http://epublications.marquette.edu/d...tations_mu/424.

Marra, Jennifer. “Humor, poder y cultura: una nueva teoría sobre la experiencia y la ética del humor”. Disertación, Universidad Marquette, 2019.

Marra, Jennifer. “Hacia una ética objetiva del humor”. En Ética en la Comedia, editado por Steven A. Benko. McFarland Press, 2020.

Provine, Robert. Risas: Una investigación científica. Harmondsworth: Penguin, 2000.

Smuts, Aarón. “La ética del humor: ¿puede equivocarse tu sentido del humor?” Teoría Ética y Práctica Moral 13, núm. 3 (2010): 333—47.