4.4: Golpeando arriba y abajo en el Comic Thunderdome

Durante los Globos de Oro de 2016, el cómico británico Ricky Gervais contó una broma tan espantosa que el mundo jadeó colectivamente:

He cambiado. No tanto como Bruce Jenner. Ahora Caitlin Jenner, claro, y qué año ha tenido. Se convirtió en un modelo a seguir para las personas trans en todas partes, rompiendo valientemente barreras y destruyendo estereotipos. Ella no hacía mucho por las mujeres conductoras. Pero no puedes tenerlo todo, ¿verdad? No al mismo tiempo. ³⁴

Haciendo referencia a un fatal accidente automovilístico que involucró a la olímpica Caitlin Jenner antes de su cirugía de transición de género, la broma de Gervais se burla de la trágica muerte de otra, “nombra” a una persona transgénero, al tiempo que perpetúa estereotipos trillados y misóginos. Ricky Gervais es conocido por su comedia abrasiva, pero la reacción generalizada de todos los lados de la división cultural y política indicó que esta broma había cruzado una línea. Para la mayoría, la broma de Gervais era un ejemplo clásico de “golpear” —es decir, cuando el humor funciona “burlándose” de una fiesta socialmente marginada o vulnerable. En los últimos años, el marco ponche-up/punch down ha dominado el discurso popular respecto a lo que constituye la comedia ética, y quizás en gran parte por su capacidad para hacer el terreno complejo de la comedia simple. De acuerdo con este marco, el humor que da puñetazos no sólo es ético, sino un acto de justicia social; el humor que golpea abajo, basado en risas baratas y fáciles de un grupo ya marginado, se considera bullying. Sin embargo, ¿este marco es demasiado simple? En este capítulo se examina la ética de los golpes hacia arriba (y hacia abajo) y su idoneidad para evaluar la ética del humor en el discurso popular.

Luchando con Humor

El carácter pugilista de la comedia está incrustado en el lenguaje violento que usamos para hablar del humor. Un comediante “mata”, “asesina”, “mata” y “mata” en el escenario... si no, ¡“mueren”! El humor es morder, abrasador y ardiente. Los cómics rasgan, asan y desgarran sus objetivos en el remate, una palabra con sus orígenes en el “juguetón” de Mr. Punch golpeando a su esposa Judy en las obras de títeres de Punch y Judy del siglo XIX. La naturaleza feroz y agresiva del espíritu cómico violento de la comedia se manifiesta de manera más explícita en las payasadas del siglo XX, una actuación cómica muy física que implica una letanía de bromas cómicas violentas: bofetadas en la cara, asomarse los ojos, girar la nariz, tirar de la nariz, golpear la cabeza con bolos, golpear la cabeza de bola de bolos, al diversión alborotada de su audiencia. De ahí que en la superficie no parezca del todo equivocado que debamos discutir la comedia en lo que respecta a lanzar y recibir golpes. Además, todos tienen experiencia en violencia cómica. Todo el mundo ha lanzado un puñetazo cómico; todos han sido el blanco de una broma. Sin embargo, la mayoría no logra cultivar su sensibilidad cómica para que puedan aprovechar su espíritu rebelde y cosechar todo el potencial para el florecimiento personal y social. Como dijo una vez el filósofo Spiderman, “con gran poder viene una gran responsabilidad”, y como todos los poderes, debe ser utilizado con gran preocupación y cuidado.

Golpeando a Goliat: La comedia como estrategia defensiva

En el ámbito del combate cómico, golpear es típicamente presuntivo de un ataque defensivo (en lugar de ofensivo). Presumiblemente derivado de la expresión “puñetazos por encima del peso” en el boxeo donde uno socava contra un adversario mucho más poderoso, puñetazos indica una batalla de David y Goliat donde uno de sus combatientes es un desvalido. En la mayoría de los casos de golpear al objetivo se percibe como físicamente más fuerte, pero moralmente inferior. Tal jab cómico es reactivo y de represalia, una forma de autodefensa contra un matón o agresor. Cuando Michelle Brown, una cómica afroamericana, bromeó en la cena de Correspondencia de la Casa Blanca de 2018 que el presidente Donald Trump es “la única coñita que no puedes agarrar”, su broma arrojó un contragolpe contra las propias palabras del presidente de que uno debería simplemente “Agarrarlos por la concha... Puedes hacer cualquier cosa”. ³⁵ Como mujer y persona de color, el objetivo de Brown golpea, desde una posición marginada, a un individuo que es percibido como un acosador por múltiples partes, no solo a minorías y mujeres, sino a todas las víctimas de acoso y agresión sexual.

El poder del golpe cómico como autodefensa

En manos de un ingenio hábil, el humor tiene un puñetazo poderoso. El antiguo orador y retórico romano Cicerón argumentó que el humor es más efectivo que la disputa racional en “romper [ing] la fuerza de los comentarios ofensivos (II.LVIII)”, afirmando que “todos admiran el ingenio. porque derroca al adversario, o lo obstaculiza, o le desalienta, o lo refuta (II.LVIII). ” Como medio de autodefensa, la abrasadora réplica de un ingenio hábil no sólo la protege de las crueles palabras un asalto verbal, sino que despoja temporalmente a su agresor de su condición privilegiada a través del ridículo deprimente de la risa. Nadie está completamente protegido de la fuerza evisceradora del humor, ¡ni siquiera los dioses! Cuando el drama griego antiguo introdujo elementos cómicos en la representación de dioses y temas religiosos en sus representaciones, el filósofo alemán G.W. F. Hegel argumentó que los dioses se vuelven indistinguibles de los humanos porque “la conciencia religiosa ya no distingue entre lo divino y lo mismo”. (Hegel, 450, 452-3) Si bien muchos “Davids” cómicos han elogiado durante mucho tiempo el humor como un gran ecualizador político, muchos Goliats políticos, que buscan preservar su poder y control, han detestado su fuerza degradante y desestabilizadora. Como John Lennon afirmó sucintamente desde su “Bed In for Peace” de una semana de duración en 1969, “Lo único que [el establecimiento] no saben manejar es la no violencia y el humor”. ³⁶

La comedia como un poder preventivo

Una presunción esencial del marco punch up/punch down es la idea de que el valor normativo (ético) de una broma o pieza cómica se ubica en la estructura de poder entre el humorista y su objetivo, y no en su contenido. En la superficie, este marco parece muy superior a los intentos de ver el humor desde el vago “estándar de ofensividad”, lo que sugiere que una broma está mal si uno se ha ofendido. Debido a que la ofensividad es una cualidad esquiva que varía de persona a persona y de cultura a cultura, el mero sentimiento de ofenderse ofrece poca orientación ética para pensar en la ética del humor. Tal marco ético consecuencialista, que reduce el valor normativo de la comedia a cuestiones de tolerancia actitudinal personal y cultural, no sólo enturbia las aguas de la comedia ética sino que no ofrece ningún marco consistente para pensar en el objetivo de uno antes de degradarlo potencialmente. Además, en los casos en que se toma la ofensa, el comodín siempre puede eludir la responsabilidad del insulto sobre la base de que uno estaba “solo bromeando” o desconociendo el umbral de la ofensa, lo cual es de poco consuelo para la víctima despreciada de un insulto doloroso. Sin embargo, la distinción de puñetazos y puñetazos sí ofrece un marco consistente para pensar en el humor antes de que uno cuente la broma. Antes de lanzar un comentario potencialmente incendiario, uno puede preguntar: “¿esta broma daña a alguien o a una clase de personas que son vulnerables? Si es así, probablemente debería contener este”. Con estas observaciones preliminares en mente, examinemos los argumentos primarios a favor de los puñetazos en la comedia.

Argumentos para golpear

(1) Puñetazos Niveles Inequidades Sociales

La principal justificación para el humor ponch-up es el argumento de que puñetazos nivela las desigualdades, mientras que los puñetazos las exacerba. En la caricatura satírica impresa de 1883 “Los protectores de nuestras industrias”, los barones ladrones Vanderbilt, Gould, Field y Sage descansan letárgicamente en bolsas de oro mientras acarician sus barrigas hinchadas con signos de dólar que estallan a través de sus opulentos trajes. ³⁷ A medida que la mirada del lector va desde la glotonería representada en la parte superior de la imagen hasta la parte inferior del panel de la caricatura, se revela que la verdadera fuente de su riqueza son los explotados trabajadores industriales del ^siglo XIX cuyas espaldas trabajan arduamente para apoyar a los codiciosos oligarcas por salarios de esclavos. Contrariamente a los “titanes de la industria” hechos a sí mismos (o en un lenguaje más actual “creadores de empleo”) para ser más estimados por su determinación y determinación arrancadoras, la caricatura representa a los barones ladrones como sinvergüenzas codiciosos, perezosos y lujuriosos que mantienen sus vientres y arcas gordas fuera de las espaldas del salario explotador mano de obra. La caricatura no sólo ataca directamente a personas específicas, sino a la idea del capitalismo en su conjunto. La caricatura “nivela” las estructuras de poder despojando a los “titanes” de su grandeza percibida a la vez que empodera a quienes son los verdaderos generadores de riqueza del mundo, la nación de los trabajadores de las fábricas y los trabajadores que trabajan diariamente por una paga escasa. Por otro lado, el humor político que degrada a un grupo marginado con una historia de opresión —como fue el caso en la representación racista de Charlie Hebdo de los musulmanes como terroristas violentos— divide aún más las estructuras de poder existentes en formas que solo perpetúan las desigualdades actuales sin visión de resolución.

(2) El puñetazo tiene una Fundación Ética

Además, debido a que la idea de puñetazos es una idea con su fundamento en un propósito ético —es decir, rectificar alguna injusticia social más grande— alienta a las personas a acercarse al humor en relación con lo correcto y lo incorrecto, lo bueno y lo malo, lo justo e injusto, al mismo tiempo que impone serias demandas a los poseedores de armas comedia para asumir una profunda responsabilidad por las consecuencias de sus palabras en el juego libre de las justas cómicas. Mucho antes de que la frase “punch up comedy” entrara en boga, la sátira desde sus primeros días siempre ha dado puñetazos. De Aristófanes a Swift, los mayores satíricos pretenden instigar el cambio social para el bien común. En el ejemplo anterior, el ataque de la caricatura política no es, como algunos dirían, una reacción rencorosa ante el éxito de los ricos, sino una esperanza ferviente de un mundo más equitativo. Si bien no todas las funciones de puñetazos para llevar a cabo la reforma social, el hecho de que la puñetazos le haya incorporado un objetivo social ofrece un marco mucho más fructífero para navegar por el complejo terreno ético de la comedia de lo que los críticos

(3) Golpeando es participación política no violenta

Por último, la fuerza del poder de la risa es lo más cerca que se puede llegar a la violencia, sin cometer realmente violencia física real. Para citar una camiseta que una vez vi en un parque de diversiones: “Me encanta el sarcasmo... Es como golpear a la gente en la cara, pero con palabras”. Las quemaduras cómicas pican y se puñan en la psique, a veces durante años después de que se lanzara el 148 ponche. No obstante, si bien no es imposible morir de risa, ³⁸ nadie ha sido asesinado físicamente por una broma. Además, al igual que otras formas de protesta no violenta y compromiso político, los programas noticiosos satíricos nocturnos se han convertido en un componente integral del discurso político contemporáneo en las últimas décadas y continúan impulsando la discusión pública sobre importantes temas sociales del día. Por supuesto, siempre habrá quienes abusen del espacio libre del humor sin preocuparse por la ética, y a veces un uso tan temerario del cómic da como resultado violencia física real, como fue el caso el 7 de enero de 2015 cuando dos pistoleros encapuchados se abrieron paso a la fuerza en las oficinas de Charlie Hebdo en París y cometieron El ataque terrorista más mortífero de Francia, que mató a 12 del personal de Hebdo. Sin embargo, tales ejemplos solo demuestran la necesidad de un marco ético preventivo. Si uno tuviera en cuenta la dinámica de poder de cualquier conflicto social antes de atacarlo y las posibles consecuencias que pudieran surgir cuando la ira, la ofensa y el resentimiento se convierten en violencia real, en lugar de abusar imprudentemente de la libre frivolidad del humor al presionar a los hacedores cómicos de los muros protegidos del poder y privilegio, es probable que tales tragedias nunca sucedan.

En consecuencia, hay buenas razones para considerar el marco de puñetazos como una herramienta general para pensar en la comedia. Donde puñetazos se basa en una seria preocupación por la justicia y llega al tema a través de lentes de reforma social, golpeando abusa imprudentemente del espacio libre del cómic para afirmar aún más el poder sobre grupos ya vulnerables y oprimidos de manera que sólo exacerban aún más las inequidades sus los opresores habilitan. Sin embargo, la idea de puñetazos no está exenta de críticos. Examinemos ahora algunos de sus principales retos.

Argumentos en contra de la

Crítica 1: La comedia trivializa importantes asuntos y problemas sociales

Desde los orígenes tempranos de la sátira, los adherentes a los puñetazos han enfrentado un ataque recurrente de críticos de ambos lados de la división política. Si el propósito de la comedia ponch-up es corregir un mal o lograr grandes reformas sociales, políticas o económicas, el humor parece un pobre dispositivo retórico para alcanzar tal objetivo. No sólo la ambigüedad de la comedia ofrece un peligro real de mala interpretación, ³⁹ sino que, aun entendida, una pieza de sátira siempre corre el riesgo de diluir y (peor aún) devaluar su mensaje en la ligereza lúdica de la frivolidad del humor. Los intentos satíricos de abordar la misoginia institucional o el racismo, incluso de buena fe, han sido atacados por trivializar importantes temas sociales que, argumentan los críticos, deben ser tratados con una preocupación sobria y seria. Ataques más recientes correlacionan la apatía política con la “memeificación” de la cultura que transforma todo acontecimiento social, cultural y político importante en un meme viral. Para estos críticos, porque todo se convierte en una broma, también lo hace el compromiso cívico y político. Si bien algunos argumentan que estos memes dan luz a importantes cuestiones sociales, muchos cuestionan la capacidad de los memes para tener algún impacto duradero en la memoria a corto plazo de una conciencia social tan fácilmente distraída por la seducción social compartida de la última obsesión de la cultura meme. ⁴⁰

Algunos críticos ven una consecuencia muy siniestra del uso de la comedia para abordar los problemas sociales: el nihilismo. Pensadores de Platón a Baudrillard han lamentado la apatía que resulta de devaluar y devaluar importantes ideales, valores y problemas sociales. Lamentando la post-ironía de la cultura contemporánea mucho antes de que llegara a ser memeificada, el autor estadounidense David Foster Wallace (1962 - 2008) atacó la insinceridad apática de su generación. ⁴¹ Para tales críticos, cuando todo es adecuado en la broma cómica nada se toma en serio y todo se convierte en una broma. Es por ello que pensadores como Platón imponen estrictas regulaciones sobre el uso del humor contra el estado y sus instituciones. Para Platón, bromear sobre ideas importantes corre el riesgo de devaluar las estructuras religiosas, éticas y políticas esenciales en las que se basa la sociedad. Desde Platón, muchos críticos han expresado una preocupación similar con respecto al uso del humor como medio para lograr la reforma social. En lugar del cambio social, estos críticos argumentan que bromear sobre temas sociales importantes es más probable que resulte en escepticismo y nihilismo, una amenaza muy siniestra para la sociedad.

Crítica 2: Solo los marginados pueden bromear

Otros críticos argumentan que los puñetazos ponen límites gravosos e innecesarios a la obra libre de comedia, restringiendo absurdamente el humor a los marginados y oprimidos. A partir de esta interpretación, una persona en el poder que injustamente cae víctima del gobierno de la mafia (como sucede cuando uno es llamado o “cancelado” en línea) parece prohibir las represalias dada su colocación en la jerarquía social. Casi todos coinciden en que la broma es un medio aceptable de autodefensa, y parece contradictorio permitir el humor en nombre de la igualdad a la vez que se imponen restricciones a quién puede bromear sobre qué y por qué. Estos ataques suelen dar lugar a discusiones sobre la importancia de la libertad de expresión y la necesidad de ideas y chistes para desarrollarse en el mercado cultural (más que político). En definitiva, incluso en nombre de la justicia social, la mayoría de las sociedades democráticas encontrarían inverosímil la idea de que el humor debe ser regulado por la propia posición jerárquica social.

Crítica 3: ¿Qué camino está arriba?

Por último, y lo más importante, ¿quién o qué partido determina la dirección del golpe de una broma? Al examinar la broma de los Globos de Oro de Gervais sobre Caitlyn Jenner, la mayoría de sus críticos la percibieron como una clara instancia de “golpear”. Sin embargo, desde la perspectiva de Gervais, estaba golpeando. En su especial de comedia “Humanity” (2018) 151 lanzado dos años después de la reacción violenta de los Globos de Oro, el cómic británico tenía esto que decir de su broma:

Estoy jugando con la noción de estereotipos. Empiezo diciendo que es una mujer de verdad... y yo voy, 'Oh, bueno, ella es una mujer de verdad, los golpeé con el estereotipo reaccionario anticuado: Ella debe ser una mala conductora entonces. El objetivo de la broma es una celebridad matando a alguien en su auto... No olvidemos eso, ¿sí? Una celebridad matando a alguien en su auto, corriendo a casa y poniéndose un vestido —ese es el objetivo de la broma, solo para que quede claro. ⁴²

En la mente de Gervais, la broma pretendía llamar la atención sobre el hecho de que una poderosa celebridad se salió con la suya con el asesinato. ⁴³ Para él, el objetivo del chiste no es la comunidad transgénero, sino celebridades ricas y poderosas que utilizan su posición de poder para engañar al sistema. A pesar de que Caitlyn Jenner es miembro del grupo más marginado de la comunidad LGBTQ, ⁴⁴ Gervais insiste en que su objetivo no era la comunidad transgénero. Independientemente, no se puede negar que Caitlyn Jenner, como miembro de una de las familias más visibles y poderosas (las Kardashian), está sentada en una posición mucho más alta de poder social con mucha mayor presencia y poder global que Gervais.

La broma de Gervais revela un problema importante en el modelo de ponch-up que los defensores deben abordar. Como ilustra el ejemplo anterior, la simplicidad de golpear hacia arriba o hacia abajo postula una perspectiva moral maniquea donde una parte es malvada, la otra buena, cuando en realidad todas las relaciones se basan en una red muy complicada de estructuras de poder con su propio conjunto único de desafíos éticos. En la mayoría de los conflictos, rara vez es un opresor singular expuesto como un Goliat maquiavélico universalmente reconocible para todos. En definitiva, identificar y objetivar estructuras de poder en las complicadas dinámicas de poder de la sociedad, la cultura, el gobierno, la política y la religión es una tarea increíblemente difícil, sobre todo cuando cada partido percibe a su adversario como opresor (como es ciertamente el caso en muchos políticos, religiosos, religiosos, y conflictos culturales). Independientemente de quién esté en el poder, todos los partidos se ven a sí mismos como los oprimidos, y algunos argumentan que examinar la comedia a través de los lentes de la jerarquía social sólo ofusca aún más conflictos sociales ya complejos.

Respuestas a las críticas

Si es cierto, los desafíos anteriores revelan algunas fallas importantes en el marco punch up. Sin embargo, creo que estos ataques asumen una versión débil de la posición incaritativa al espíritu del modelo, cuyo marco flexible parece facilitar (no obstruir) el libre flujo del discurso público entre las estructuras de poder en conflicto entre ellas. Abordemos estos ataques para que podamos llegar a ver por qué tal marco es más productivo de lo que sugieren los críticos.

Respuesta a Crítica 1: “La comedia trivializa importantes asuntos y problemas sociales”

La afirmación de que la comedia ponch-up trivializa y en última instancia devalúa los temas que pretende remediar es una preocupación para todos los que ejercen el poder cómico en el campo de batalla de la reforma social. Sin embargo, si bien es cierto que la ligereza lúdica de la esfera cómica ofrece un medio de discurso más libre para abordar importantes cuestiones sociales, sugerir que la sátira devalúa universal y consistentemente los problemas sociales que pretende remediar pasa por alto la presencia e importancia del arte (y la comedia en particular) a lo largo de los grandes cambios culturales y políticos desde la antigüedad. El cambio político y social es inseparable del arte y la comedia que emerge dentro de sus disturbios. La sátira se ha utilizado desde hace mucho tiempo como arma contra los opresores políticos para no sólo degradar a su adversario, sino también para informar e iluminar la conciencia social en su conjunto sobre importantes problemas políticos, éticos, religiosos y sociales aparte del relato del establishment. En definitiva, la estética cómica siempre será voz de los oprimidos en su lucha por la reforma social. Si bien es cierto que la investigación sugiere que la sátira tiene poco impacto en cambiar la mente de las personas (solo envalentonando actitudes preexistentes), ⁴⁵ cualquier obra de arte político brinda una oportunidad de discusión, reflexión y a veces acción. Mientras que los memes, como con cualquier dispositivo retórico cómico, siempre corren el riesgo de relegar asuntos importantes a un remate o hashtag irónico, el reino lúdico del humor ofrece un espacio menos beligerante para iluminar y discutir temas sociales complicados de manera que puedan fomentar una discusión significativa con la esperanza de trabajar hacia una solución pacífica.

En definitiva, culpar del grosero nihilismo de la modernidad a los memes de gato gruñón —y no a los problemas estructurales que permiten la opresión— parece malinterpretar las realidades del conflicto de clases y cómo operan los sistemas políticos democráticos. Si bien la comedia puede degradar y devaluar objetivos, tal degradación puede ser buena si llama la atención sobre cuestiones sociales importantes que algunos podrían ser ajenos de otra manera. Si bien siempre habrá causalidades que yacen en el campo de batalla de los asaltos viciosos de la comedia, el potencial que tiene la comedia para promover el discurso público y social sobre temas políticos importantes parece superar con creces cualquier daño potencial que pueda causar en el camino de la reforma social.

Respuesta a Crítica 2: “Solo los marginados pueden bromear”

El desafío de los críticos de que la comedia ponch-up niega a los partidos no marginados usar el humor en el discurso público parece sacudir al hombre la posición en un marco que pocos defenderían. Una interpretación más caritativa nunca negaría ni limitaría a voces específicas de participar en el discurso público dentro del trueno cómico, especialmente si el discurso es el único medio legal de represalia en una sociedad democrática. En total, quienes estén a favor de puñetear por la reforma social seguramente querrían abogar por el libre uso del humor. Sin embargo, este marco caritativo obligaría a las personas a considerar la dirección de sus ataques verbales y con ello asumir la responsabilidad de los daños más allá de su picadura inicial, incluyendo los valores y voces que se alzan y devalúan en el proceso. En consecuencia, el retuiteo de un meme degradante dirigido a un futbolista afroamericano por su negativa a defender el himno nacional por parte del presidente de Estados Unidos a sus cientos de millones de seguidores en todo el mundo no sólo es un acoso absoluto, sino inmoral.

Respuesta a Crítica 3: “¿Qué camino está arriba?”

La crítica más convincente de la comedia ponchada es que carece de un claro indicador para identificar estructuras de poder injustas. Si es cierto, la comedia armada en el campo de batalla ofrecería poca orientación cuando cada combatiente ve a su adversario como el partido moralmente inferior. Sin una perspectiva de campo de batalla a ojo de Dios para designar quién es el oprimido y opresor en cada conflicto, no está claro cómo podría utilizarse dicho marco para facilitar el progreso social. Ante esta crítica, este problema sería menos problemático si todos los partidos adoptaran el marco ponchera, entre ellos los cómicos Goliats del mundo que abusan de su poder para silenciar a otros. El marco punch up es una estrategia de batalla preventiva que obliga a las personas a considerar el contexto de la situación, la relación histórica que conduce al conflicto, y el peso y significado de las palabras al relacionarse con estas fuerzas históricas y materiales. Si bien este marco no esperaría eliminar el sesgo del conflicto, sí parece ofrecer un espacio para que cada parte piense a través de las diversas dinámicas de poder que de otro modo podrían ser ocultadas por el poder y el privilegio.

Esta interpretación parece abordar también los ataques que la dicotomía de puñetazos y puñetazos simplifica en gran medida los complejos matices del humor contemporáneo. Por el contrario, ver la comedia desde la perspectiva del poder parece permitir matices mucho mayores de lo que permiten sus críticos. Quienes llegan al campo de batalla cómico con la mirada puesta en la compleja red de estructuras de poder y fuerzas culturales en juego tienen una mejor estrategia para navegar y batallar a través del complicado debate que les enfrenta y los temas y valores en juego para todos los involucrados.

Para quienes no están convencidos de la viabilidad de una ética del humor que se basa en enderezar estructuras de poder injustas, hay que reiterar que todo el sistema se basa en un fundamento ético de justicia que obliga a todos a asumir la responsabilidad de sus asaltos cómicos, especialmente para los marginados que están llamando y reprendiendo públicamente a sus presuntos opresores. Quienes desafían a la autoridad con humor armado deben verlo como su obligación —como lo es con todos los que desafían a la autoridad y al status quo—de establecer la carga de la prueba de que los estándares, valores e ideales en cuestión 155 están realmente necesitados de reforma. Tales guerreros cómicos tendrán que llevar a cabo su lucha con implacable vigilancia política tanto dentro como fuera de la cúpula cómica.

Conclusión

En resumen, el marco de puñetazos merece una consideración continuada como un medio para navegar por el complejo y caótico campo de batalla del humor armado. Si bien algunos críticos cuestionan que la ambigüedad y frivolidad del humor confunde y, en última instancia, contrarresta los problemas que abordan los satíricos, tal posición pasa por alto el valor de utilizar el espacio libre del cómic para jugar y pensar a través de ideas complejas de una manera que facilite, y a menudo fomente, el público discurso sobre asuntos sociales importantes. Hasta que sus críticos ofrezcan un mejor modelo, y dado el papel cada vez mayor del humor en el discurso político, parece que debemos aprender a ponchar arriba.

Notas al pie

³⁴ https://www.hollywoodreporter.com/ne... -dorado-854126

³⁵ https://www.nytimes.com/2016/10/08/u...ranscript.html

³⁶ “Cuando se reduce a tener que usar la violencia, entonces estás jugando al juego del sistema. El establecimiento te irritará —te arrancará la barba, te moteará la cara— para hacerte pelear. Porque una vez que te tienen violento, entonces ellos saben manejarte. Lo único que no saben manejar es la no violencia y el humor”. Durante el Bed-In for Peace en Montreal, Canadá (1 de junio de 1969)

³⁷ https://www.loc.gov/pictures/item/94507245/

³⁸ Aunque increíblemente raro, con casi todos los casos de risa mortal provenientes de comentaristas clásicos y medievales, no ha habido sino dos casos registrados de risa mortal en el siglo XX, sin ninguno desde el 24 de marzo de 1975 cuando se decía que Alex Mitchell se había reído a sí mismo en corazón arrestar mientras veía un episodio de The Goodies titulado “Kung Fu Kapers” protagonizado por un ninja escocés de “Eckythump” que está “armado con una morcilla”. Se dice que su viuda escribió el programa para agradecerles por hacer tan felices las últimas respiraciones de su marido. https://www.telegraph.co.uk/news/hea...Tsyndrome.html

³⁹ En un estudio de caso de investigación de 1974 sobre las percepciones públicas del programa satírico de Norman Lear “All in the Family”, se reveló que muchos simplemente habían malinterpretado el objetivo satírico de Lear, en lugar de ver al patriarca fanático de una manera simpática y cómica. (ver Vidmar y Rokeach 1974)

⁴⁰ Si bien el meme viral de Kony sigue siendo un pilar en la cultura de los memes, los “niños invisibles” se olvidaron cuando Internet se obsesionó con la muerte de un gorila de 17 años en el zoológico de Cincinnati, que fue baleado por un trabajador del zoológico para proteger a un niño de 3 años que se metió en el hábitat del gorila. Hoy pocos recordarían de qué se trataba cualquiera de los memes virales, pero tanto Kony como Harambi siguen siendo pilares cómicos de la cultura meme.

⁴¹ En “E Unibus Pluram: Televisión y ficción estadounidense” de Wallace (1993), llama a un nuevo género de literatura que se base en una sinceridad, no en una postura postirónica apática. Esta teoría se desarrollaría en su novela de 1996, “La broma infinita”.

⁴² https://www.standard.co.uk/stayingin... -a3789111.html

⁴³ Si bien los fiscales no la acusaron penalmente, se presentaron tres demandas civiles contra Jenner que llegaron a acuerdos extrajudiciales por una cantidad no revelada.

⁴⁴ La comunidad transgénero tiene las tasas más altas de enfermedad mental, falta de vivienda y abuso de drogas. Ver Kattari y Begen (2017).

⁴⁵ Ver Knobloch-Westerwick & Lavis (2017) y Boukes, Marjolein Moorman, & de Vreese (2015).

Bibliografía

Boukes, Marjolein Moorman, & de Vreese. “En desacuerdo: ¿reír y pensar? La apreciación, el procesamiento y la persuasión de la sátira política”. Revista de Comunicación (65) 2015:721-744.

Silvia Knobloch-Westerwick y Simon M. Lavis. “¿Seleccionar noticias serias o satíricas, de apoyo o agitación? Exposición selectiva a partisanos versus burla Noticias Videos en línea”. Revista de Comunicación (67) 2017:54—81

Cicerón, Marco Tullio. Cicerón sobre Oratorio y Oradores: Con Sus Cartas a Quinto y Bruto. (ed) J. S. Watson. Londres: Henry G. Bohn, 1855.

Hegel, G. W. F. Fenomenología del Espíritu, Traducido por A. V. Miller. Oxford: Oxford University Press, 1977.

Kattari, S. K., & Begen, S. “En los márgenes de los marginados: la falta de vivienda transgénero y el sexo de supervivencia”. Affilia, 32 (1) 2017:92—103.

Vidmar y Rokeach. “La intolerancia de Archie Bunker: un estudio en la percepción selectiva y la exposición”. Revista de Comunicación. (24:1) 1976:36-47.