5.4: Forma y Gracioso- Formalismo en la Estética del Humor

Aristóteles argumentó que todo es una combinación tanto de materia como de forma. Considera la famosa estatua de David de Miguel Ángel. ¿Qué la convierte en la estatua que es? Aristóteles dice que hay dos respuestas. Por un lado, está el mármol en el que lo talló. Quitarle el mármol de una estatua de mármol y ¿qué queda? Nada. Entonces, el material del que está hecho es una de sus causas. Por otro lado, ¿qué la convierte en una estatua de David, rey de los judíos y no una estatua de Davie, el tipo raro que atrapa calamar con sus propias manos y luego celebra haciendo ruidos de pedos con las axilas? Es la forma, la forma del mármol, es lo que lo convierte en la estatua que es. Combina las cosas y la forma y obtienes la estatua.

Pero la pregunta aquí es el valor estético. La estatua de Miguel Ángel es una de las grandes obras de la historia del arte. ¿Por qué?

La respuesta no es el material. Yo no soy escultor. Ni siquiera he sostenido un cincel. Dame un pedazo de mármol del mismo tamaño y calidad y déjame hacerlo. ¿El resultado? No es una gran obra de arte. Mismo material, no el mismo resultado estético.

Ahora, supongamos que los científicos deciden llevar un espectrómetro de masas a la Galleria dell'Accademia y descubran que David en realidad no está hecho de mármol, sino de alabastro, papel maché o alguna otra sustancia. El mundo se maravillaría. “Simplemente demuestra el genio de Miguel Ángel que podría tomar una sustancia tan humilde y hacer que se parezca tanto al mármol en la creación de esta obra maestra”. Lo que hace que la estatua sea una obra tan increíble es el detalle, la grandeza, la sensación de asombro que crea en el espectador. Todo esto es el resultado de su forma. La belleza, el valor estético es cuestión de forma, no de contenido.

Lo mismo es cierto, afirmo, con respecto a los chistes. El humor es una forma de arte tanto como la escultura. Como forma de arte en gran parte lingüística, el contenido es el lenguaje y las ideas y conceptos que representa el lenguaje. (Claro, hay payasadas y similares que no son lingüísticas, pero podemos hacer argumentos similares para ellos). Los moralistas cómicos argumentan que la diversión disminuye debido al contenido inmoral. Los inmoralistas cómicos argumentan que la diversión se incrementa por el contenido inmoral. Ambos se equivocan. La diversión de una broma es completamente una función de su forma. El contenido moral de la broma es irrelevante para su diversión, es decir, para su calidad estética. El contenido sólo es relevante en la medida en que se trata de un elemento formal funcional. Apreciamos el chiste por su opresión, su astucia, su ritmo —los elementos formales— no por su contenido, moral o de otro tipo. El contenido solo está ahí para permitir que aparezcan los elementos formales.

Si el moralismo cómico o el inmoralismo fueran ciertos, entonces cambiar el contenido de una broma efectiva de tal manera que la hiciera más o menos inmoral debería tener un efecto en la calidad del chiste. Si el moralismo cómico fuera cierto, marcar el contenido éticamente problemático debería disminuir su diversión; mientras que si el inmoralista cómico tiene razón, entonces el resultado debería ser una broma más divertida. De igual manera, disminuir los aspectos éticamente concernientes debería aumentar la diversión si el moralista cómico es correcto, y disminuirlo si el inmoralista cómico es correcto. De cualquier manera, es un resultado empírico. Eso significa que podemos hacer algunos experimentos. Es hora de entrar en el laboratorio filosófico.

Necesitamos un sujeto para operar. Tomemos una broma con contenido moderadamente éticamente problemático, un chiste étnico que hace uso de un estereotipo, pero no tan malo de uno.

(1) ¿Cuántas madres judías se necesita para cambiar una bombilla? Ninguno. Está bien. Me sentaré aquí en la oscuridad. No te preocupes por mí. Deberías ser feliz, eso es lo único que me importa.

Esta broma juega con el estereotipo de la madre judía como alguien que está dispuesto a sufrir siempre y cuando ello signifique que pueda hacer que sus hijos se sientan culpables. Ella hará que parezca como si ella es la mártir, pero realmente es un ataque pasivo-agresivo camuflado como cuidado dirigido por otros. El chiste no es difícil de analizar, aunque los niños pueden estar en análisis durante años.

Entonces, tenemos nuestra línea de base con esta broma. ¿Gracioso? Meh, un poco. Una broma de fiar. Ahora, trabajemos en ello, aumentando y disminuyendo el contenido ofensivo y a ver si se vuelve más o menos divertido.

Empieza por hacerlo menos ofensivo. Claramente, el elemento del contenido que contiene la preocupación moral es el uso del estereotipo de la madre judía. Podemos cambiar eso de dos maneras. Empecemos por despojar el contenido del estereotipo.

(2) ¿Cuántas madres judías se necesita para cambiar una bombilla? El mismo número que tomaría madres de cualquier otra etnia, credo o origen religioso.

¿Eso incrementó o disminuyó la diversión? Claramente, disminuir. De hecho, ahora ni siquiera es una broma. Lo que hizo (1) una broma es que dio una respuesta a una pregunta ordinaria de una manera inusual, pero que tiene sentido en términos de un elemento específico en la puesta en marcha. Es decir, cuando te preguntan cuántos de algo, solemos responder con un número. Cuando se nos pregunta cuántas personas se necesita para hacer una tarea sencilla, la respuesta esperada es una. (1) es una broma porque da una respuesta que a la vez es inesperada y esperada. En (2), al eliminar el estereotipo, también eliminamos la parte esperada. Ya no tenemos el contraste que hace (1) una broma en absoluto.

Entonces, tratemos de disminuir el contenido inmoral de (1) manteniendo su estatus de broma. Necesitamos neutralizar el estereotipo, pero mantener el mecanismo en su lugar que le da al remate la dicotomía esperada/inesperada. Podemos hacer esto reemplazando el estereotipo por el rasgo de personalidad que emplea el estereotipo. Hay personas que son a la vez madres y pasivo-agresivas. Algunos son judíos, otros no. Lo que operaba en el chiste fue la asociación de pasivo-agresividad con madres judías, por lo que simplemente podemos sustituir el estereotipo en la puesta en escena por el contenido operativo del estereotipo. Eso debería darnos una versión moralmente menos objetable que sigue siendo una broma.

(3) ¿Cuántas personas pasivo-agresivas se necesita para cambiar una bombilla? Ninguno. Está bien. Me sentaré aquí en la oscuridad. No te preocupes por mí. Deberías ser feliz, eso es lo único que me importa.

Entonces, ahora tenemos una broma que juega con el mismo mecanismo, pero sin el estereotipo. ¿Más o menos gracioso? De nuevo, menos gracioso. Sigue siendo una broma. De maneras importantes, sigue siendo la misma broma. Sin embargo, no parece ser tan gracioso.

El inmoralista cómico en este punto reclama la victoria. “Ver”, argumentará el inmoralista, “el estereotipo hizo trabajo cómico. El elemento inmoral es el responsable de la diversión”. A primera vista, esto parece ser correcto. Pero si lo es, entonces deberíamos ver un cambio acorde cuando aumentemos el contenido inmoral, en lugar de bajar.

Entonces, hagámoslo. Marquemos la inmoralidad de la broma.

(4) ¿Cuántas madres judías se necesita para cambiar una bombilla? No se necesitaría ninguna si Hitler hubiera tenido éxito.

Guau. O.k., que elevó rápidamente. ¿Es una broma? Sí, juega con el mismo tipo de mecanismo inesperado/esperado. Estructuralmente, es una broma. Pero desde luego no es una broma tan buena como (1).

Puede que haya recibido una risa de shock. Nos reímos por toda una gama de razones. Cuando sufrimos sobrecarga cognitiva, una reacción común es la risa. Si te reíste de (4), no significa que albergues simpatías antisemitas, pro-nazis. (Tampoco significa que no lo hagas — te estoy observando.) Fue un golpe inesperado, por lo que crea una especie común de incongruencia.

Pero nuestra pregunta es el valor estético. Compare (1) y (4). ¿Cuál es la mejor broma? ¿Cuál es la enunciación humorística más exitosa artísticamente? Por una serie de razones que discutiremos a continuación, la respuesta es (8). ¿Ves lo que hice ahí? Inesperado/esperado. La respuesta, por supuesto, es (1).

Vamos a marcar el aumento hacia atrás algunos. Aumentemos el contenido inmoral, pero no tanto.

(5) ¿Cuántas madres judías se necesita para cambiar una bombilla? Ninguno. Los judíos son demasiado débiles para hacerlo ellos mismos y demasiado baratos para contratar a alguien más para que lo haga por ellos.

El doble del antisemitismo. ¿Dos veces lo gracioso? ¿El doble de buena broma? No. Pero tal vez eso cambió el chiste a otro chiste y eso lo explica. Vamos a encadenar el problema ético manteniendo el mismo elemento estereotipado.

(6) ¿Cuántas madres judías se necesita para cambiar una bombilla? Ninguno. Me sentaré aquí en la oscuridad pensando en lo mucho que desearía que te hubieras convertido en médico. Un verdadero doctor, no un doctor en filosofía. ¿Recuerdas a Mildred Himmelfarb, abajo en el club? Su hijo es un verdadero médico. Un cardiólogo. Él es el que tiene la esposa flaca con el pelo rubio falso y el BMW. Los conociste en el bat mitzvah de Sophie en octubre pasado. Eran dos mesas encima. Ella era la que tenía el vestido rojo... así era un vestido apropiado con niños en la habitación. Entonces, de todas formas, estaba jugando mahjong con Mildred y con Rachel y Susan. El hijo de Susan, David, acaba de salir del hospital. Está bien... baruch hashem. ¿Te dije que estaba en el hospital? Piedra de la hiel. Es joven para una piedra de hiel, pero ¿qué sé yo? En fin, entonces Mildred le dice a Rachel que su hijo, el cardiólogo, acaba de cambiar su BMW por un Mercedes 178. ¿Un Mercedes? Después de lo que hicieron durante la guerra. Oy. Podría haber tramado. Pero, ¿dije algo? Por supuesto, no. Nunca soy de los que dicen nada. Pero, ¿qué podría decir? Mi hijo es un doctor en filosofía, no un médico de verdad, conduciendo por ahí en ese viejo Toyota que tiene veinte años y se desmorona. Me pone nervioso tenerte manejando esa cosa. Como una lata. Si te metes en un accidente. Me mantiene despierto las noches preocupándome de que te metas en un accidente con ese viejo auto tuyo.

Entonces, tenemos un tratamiento aún más estereotipado. Nuevamente, comparemos la calidad artística de (1) y (6). Por un rato, (6) estuvo rodando. Fue gracioso. Pero llegó a ser demasiado. En términos cómicos, extender una broma para sacar más risas de un solo remate se llama “ordeñar” una broma. Si intentas llegar a mucha leche, se seca.

Entonces, ahora hemos aumentado el contenido inmoral de (1) y ya sea que lo marcamos mucho o un poco, la broma aún se vuelve de menor calidad. El moralista cómico parece sentirse reivindicado. Al hacer la broma más inmoral, no aumentaste la diversión. Entonces, el inmoralista cómico debe estar equivocado.

Lo que muestran estos casos es que tanto el moralista cómico como el inmoralista cómico están equivocados. La manipulación de la broma en cualquier dirección socava la calidad artística. El contenido moral de la broma no es importante salvo en la medida en que crea las expectativas en la mente del oyente que luego pueden ser manipuladas por el remate. Pero esa expectativa es completamente independiente del contenido moral de la broma.

Nada de esto, por supuesto, es para decir que no podemos juzgar la calidad artística de una broma. Podemos —de hecho, lo hemos sido. La pregunta es ¿sobre qué bases? Al igual que con las esculturas de Miguel Ángel, se basa en el arte de la forma.

Todos los chistes tienen una forma, es decir, una estructura interna que lo convierte en una broma. Hay una gama de estas estructuras. Una forma de broma es la exageración.

(7) Cuando era niño estaba tan flaco que cuando el médico quería radiografías, simplemente me sostenía frente a la ventana.

Otra forma de broma es el falso contraste. De esta forma, tomas dos cosas que son diferentes y demuestras que tienen algo inesperado en común. Posiblemente el chiste más grande de esta forma proviene del comediante Gallagher:

(8) ¿Por qué manejamos en una calle y estacionamos en una entrada?

En el cambio de marcha de un automóvil, “estacionar” hace que el auto se detenga y “conducir” hace que el auto se vaya. Estos son opuestos. Sin embargo, cuando agregamos el mismo sufijo a cada uno, el sufijo “way”, convierte los engranajes en un lugar donde hacemos lo contrario de ese engranaje en particular. En un camino de entrada nos detenemos, no conducimos. En una avenida vamos, no estacionamos. Si solo la mitad de esta broma fuera cierta, sería una broma increíblemente fuerte, pero tenerla funcionando en ambas direcciones la hace verdaderamente épica.

Esta broma posee las virtudes de “nitidez” y “tirantez”. Una falsa broma de contraste es “aguda” si las dos cosas contrastadas están estrechamente relacionadas y verdaderamente opuestas entre sí. “Park” y “drive” son ambos. Una broma es “apretada” si está redactada muy económicamente. El tiempo es crucial en el humor y una broma se construye vagamente si hay mucho desorden lingüístico extra e innecesario alrededor. Una broma apretada está redactada de manera tan clara que aparece. Este chiste es un modelo tanto de nitidez como de tirantez.

Ahora, compare (8) con la siguiente broma de contraste falsa de Demetri Martin.

(9) Me encanta la sala de estar. El nombre es tan positivo. Cada vez que entro en él, me siento tan vivo. “¿Qué haces ahí dentro?” “Estoy viviendo, amigo; vamos aquí y deja de cenar”.

Al entregar la broma, Martin enfatiza la primera sílaba en “cenar”, creando el falso contraste entre vivir y morir. Vivo y muerto están estrechamente relacionados y opuestos, por lo que es agudo, pero Martin tiene que hacer algún trabajo para sacar el contraste (conseguir “morir” de “cenar”... eh...) haciéndolo no tan agudo como (8). Tampoco es tan apretada. El chiste se ve obligado a vagar un poco para llegar a su remate definitivo. (9) es una buena broma, pero no es de la calidad de (8).

Observe cómo juzgamos la calidad de la broma —puramente en la forma. Esto va también para chistes fuera de color. Considera la siguiente broma de contraste falso:

(10) Golpe, toc.

¿Quién está ahí?

Fornicación.

Fornicación, ¿quién?

Para una ocasión como esta, la corbata negra es opcional.

El falso contraste aquí es sexual/no sexual. Es una broma limpia, sucia. El montaje te lleva a pensar que va a ser una broma sucia porque la configuración hace referencia explícitamente a un término relacionado con la sexualidad, pero resulta que no serlo. (10) es una buena broma, pero es buena porque funciona estructuralmente. Que parte del contraste pueda ser moralmente sospechosa es irrelevante en cuanto a la calidad de la broma.

Y ese es el punto. El contenido de la broma es irrelevante para la calidad de la broma. El contenido de la broma sólo funciona para permitir que el formulario funcione. ¹ El chiste necesita que el oyente piense una cosa y luego se dé cuenta de otra. El chiste es sobre el interruptor, no lo que causa el cambio. Tanto el moralista cómico como el inmoralista cómico requieren del contenido para hacer el trabajo humorístico que en realidad se realiza completamente por la forma. Pero no lo hace El contenido no amplifica ni disminuye la efectividad. El contenido, inmoral o no, es irrelevante para la calidad artística de la broma. De ahí, el amoralismo cómico, la visión de que el contenido poco ético no hace diferencia a la última diversión de la broma debe ser el caso.

notas al pie

¹ Hay un tipo de broma que sí depende únicamente del contenido, una broma interna. Una broma interna es cuando alguien hace una referencia que sabe que solo un pequeño grupo entenderá. Dentro de los chistes carecen de estructura, dependiendo enteramente de la membresía exclusiva del grupo para hacer el trabajo humorístico. Como tales, quedaban fuera del alcance de este argumento.

Bibliografía

Aristóteles. Física. Lincoln: Prensa de la Universidad de Nebraska, 1972.