5.3: Aunque sigue siendo gracioso- Una defensa del inmoralismo cómico moderado

“Si pierdes un sentido, tus otros sentidos se potencian. Por eso las personas sin sentido del humor tienen un mayor sentido de la importancia personal”. ⁴⁷

Una broma moralmente repugnante puede seguir siendo divertida. De hecho, algunos chistes son graciosos precisamente porque son moralmente repugnantes. No hace falta ser filósofo para entender esto. Todo lo que se necesita es una visita al club de la comedia, o una salida nocturna con algunos bromistas. Aún así, los filósofos han tomado esta creencia que parece bastante obvia y argumentaron que no es cierta porque, bueno, eso es precisamente lo que hacen los filósofos. Ante estos retos, haré lo que haría cualquier persona sensata y dedicaré todo un capítulo de libro de texto a la reivindicación de una afirmación que es indiscutible: Las bromas pueden ser divertidas porque son inmorales.

Antes de sumergirme en mi argumento, permítame hacer algunas distinciones como haría cualquier buen filósofo. Se podría argumentar que cada broma que contiene contenido inmoral se hace más divertida en virtud de su inmoralidad. Esta visión se llama fuerte inmoralismo cómico. No defiendo este punto de vista, no menos importante porque es indefendible. En palabras de Noël Carroll, “nadie de este lado de Satanás” avala un fuerte inmoralismo cómico (Carroll, 48). ⁴⁸ Todo lo que se necesita para demostrar que el inmoralismo cómico fuerte está mal es una broma inmoral que o bien se hace menos divertida —o al menos, no se hace más divertida— por su inmoralidad. Claramente, hay algunas bromas inmorales que se hacen menos divertidas por lo desagradables que son. A lo mejor has sido el blanco de tal chiste. (Señor sabe que he estado). La mezquindad, lascivia o la insensibilidad de estos chistes al menos a veces los hacen menos divertidos.

En este capítulo, defiendo una versión del inmoralismo cómico moderado. Según esta opinión, a veces las bromas se hacen más divertidas porque son inmorales. El inmoralismo cómico moderado, en su cara, es mucho más plausible, intuitivo y defendible que el inmoralismo cómico fuerte. Todo lo que se requiere para demostrar que el inmoralismo cómico moderado es cierto es una sola instancia en la que una broma se hace más divertida porque es inmoral. Como soy un triunfador, voy a proporcionar dos ejemplos en los que las bromas se hacen más divertidas porque son inmorales y explicaré por qué su diversión se ve reforzada específicamente por su inmoralidad. A su debido tiempo, anticipo algunas objeciones al inmoralismo cómico moderado y las pongo a descansar. Al final de este capítulo, podrás justificar tu creencia en lo que ya sabías que era verdad sobre la relación entre inmoralidad y diversión. Eres bienvenido.

Racismo y canibalismo y pedofilia, ¡Oh Dios mío!

Cuando me refiero a una “broma inmoral”, no me refiero a que la broma en sí haya hecho algo culpable, como asesinar a alguien o hacer salir con el hermano de su mejor amiga. Todo lo que quiero decir, como hace la mayoría de la gente cuando llaman inmoral a una broma, es que la broma contiene contenido inmoral. Otra forma de poner esto es que las bromas inmorales no son inmorales en sí mismas, sino sobre cosas inmorales que nos provocan reacciones viscerales la mayor parte del tiempo. Si un ejemplo de tal broma no viene a la mente fácilmente, estás de suerte. Deleita tus ojos con esto:

Picky Eater

P: ¿Cuál es la comida favorita de un caníbal racista?

A: Galletas.

Ojalá, todos aceptemos que el racismo —es decir, privilegiar arbitrariamente a los miembros de la propia raza— es moralmente reprensible. De igual manera, espero que todos aceptemos que el canibalismo —es decir, comer miembros de la propia especie— es inaceptable, al menos en aquellos casos que involucran a homo sapiens que no han consentido en ser comidos. (Sí, tuve que hacer esa aclaración. Recuerda que esta es una publicación para quienes son o aspiran a ser pedantes, tipos filosóficos). Picky Eater es, por tanto, inmoral en el sentido de que se basa en el racismo y el canibalismo —dos cosas inmorales— para que tenga sentido.

¿Pero Picky Eater es gracioso? Y si lo es, ¿hasta qué punto es gracioso porque es inmoral? En respuesta a la primera pregunta, estoy bastante seguro de que Picky Eater es gracioso. Después de todo, lo incluí en este capítulo. Permíteme ahora explicarte desgraciadamente por qué te parece gracioso este chiste. Podrías agarrarte a la incongruencia de un peyorativo picante que se usa en el remate de la broma que duplica tanto como una palabra para una especie de comida como una palabra para gente blanca. A lo mejor te resulta particularmente divertido que un racista esté tan comprometido con favorecer de manera prejudicial a los blancos sobre otras razas que hace alboroto por matar y comer a cualquiera que no sea blanco. O podrías pensar muy bien de ti mismo por no ser ni caníbal ni racista, y deleitarte con el hecho de que eres moralmente superior al tema de la broma al respecto. Quizás pensar en canibalismo o racismo te hace sentir incómodo, y encuentras diversión en el chiste para ayudar a aliviar algunas de tus molestias. ⁴⁹

En cualquier caso, encontrarás divertido a Picky Eater en gran parte porque es inmoral. Por lo menos, encontrarás la broma más divertida de lo que sería sin inmoralidad. Para llevar realmente este punto a casa, reescribamos la broma para que no contenga contenido inmoral y veamos qué pasa:

Amante de la Sal

P: ¿Cuál es la comida favorita de un amante de la sal?

A: Galletas.

Picky Eater ha sido purgado de su inmoralidad en Salt Lover, pero también la broma ha sido absuelta de gran parte de lo que la hace divertida. Si encontraste esta triste excusa para una broma algo divertida, es probable que sea porque “es tan malo que es gracioso”. Salvo algún tipo de entrega extraordinaria, Salt Lover no tiene un remate fuerte que subvierte las expectativas y le hace cosquillas al hueso gracioso. Y sospecho que la única forma de revisar la broma para que sea reconocible pero más divertida es introduciendo contenido inmoral. Aunque moralmente poco problemático, Salt Lover no es realmente tan gracioso. Cuando lo revisamos para que produzca notas de racismo y canibalismo, sin embargo, se vuelve más divertido, como lo demuestra Picky Eater. Así, las bromas pueden hacerse más divertidas al menos en parte porque se basan en transgresiones morales.

En este punto, alguien podría preguntarse si tiene sentido pensar que la gente realmente puede encontrar divertida la inmoralidad. Después de todo, lamentamos y condenamos las acciones inmorales... Entonces, ¿por qué encontraríamos chistes que se basan en la inmoralidad más que decepcionantes que divertidos? Bueno, es porque la fruta prohibida es a veces la más dulce. Todo el mundo sabe esto. Dígale a los niños que no se les permite presionar el botón grande, rojo, y su tentación de presionarlo se disparará. Saber que algo está fuera de los límites a veces puede hacer que esa misma cosa sea más atractiva para nosotros. Seguramente, te has encontrado en un funeral o alguna ocasión comparablemente grave donde alguien presente hace algo tonto y te resulta difícil contener la risa precisamente porque sabes que no debes reír. Por eso, sospecho, encontramos unos chistes inmorales tan divertidos —se basan en tabúes, que los hacen seductores y divertidos. Considera el siguiente chiste:

La monja

P: ¿Cómo consigues que una monja pierda su virginidad?

R: Vestirla de monaguillo.

Esta broma es más, digamos, provocativa que Picky Eater. Entre otras cosas problemáticas, se basa en la violencia sexual y el insidioso contagio social que ha plagado infamemente a la Iglesia Católica —dos atrocidades indiscutiblemente atroces— para que tenga sentido. Especialmente podrías estar en desacuerdo con The Nun porque parece hacer a la luz la violación y la pedofilia, y por esta razón carece de gusto. Y se podría argumentar que chistes como La monja, especialmente cuando se entregan de cierta manera, son particularmente perjudiciales para quienes han sobrevivido a la violencia sexual, al abuso sexual y al abuso espiritual. Siempre que La monja sea el tipo de broma que perjudica erróneamente a los demás y sea indicativo de insensibilidad hacia las personas vulnerables, incluso podrías creer que está mal contarlo o reírte de ello. Pero, ¿significa esto que el chiste no es gracioso?

Dos cosas pueden ser ciertas a la vez

Por alguna razón, la era de YouTube y las redes sociales ha acogido con beneplácito la popularización de los videos de bromas. En particular, a la gente le gusta hacer y ver videos donde se hacen bromas prácticas a los empleados de comida rápida. Tomemos, por ejemplo, el fenómeno del cono. Coning ocurre cuando alguien pide un cono de helado en un paseo por un restaurante y recoge el cono de helado de su parte superior en lugar de su base. 170 Los trabajadores en la ventana del drive-through han reaccionado, históricamente, de manera divertida a “ser coned”. Miles de personas han hecho videos documentando una variación de esta broma para una recepción muy positiva en internet. Otros han hecho videos donde hacen bromas a los trabajadores de comida rápida fingiendo desmayarse en la ventana del drive-through, o arrebatando comida a los empleados sin pagarles.

Algunos dejarán comentarios sobre estos videos de bromas diciendo algo en el sentido de, “Esto no es gracioso”, probablemente porque los empleados de comida rápida trabajan muy duro por poco salario y regularmente tratan con clientes difíciles. Bromearles por influencia en internet parece agregar insulto a la lesión. A pesar de ello, declarar que estos videos no son graciosos parece deshonesto en el mejor de los casos y estéticamente autoritario en el peor de los casos. El caso es que estos videos acumulan decenas de millones de visitas y cientos de miles de likes. La gente encuentra claramente este tipo de bromas divertidas, y al menos parece concebible que no se equivoquen al creer que realmente lo son. Si la gente debe o no encontrar diversión en una broma o broma es distinto de si la gente realmente lo hace o no. Es totalmente consistente afirmar que la gente encuentra divertidos videos de broma del tipo mencionado anteriormente y que es lamentable que lo hagan.

Todo esto es para decir que dos cosas pueden ser ciertas a la vez. Una broma como La monja podría ser tremendamente inapropiada, grosera y dañina. Podríamos tener motivos para sancionar a alguien que hace tal broma, y apropiadamente exigirle una disculpa por hacerlo. Incluso podríamos responsabilizar a la gente por reírse de tal broma. Pero la gente aún podría encontrar divertida la broma. Alguien puede reconocer legítimamente que Lolita de Vladimir Nabokov —una novela sobre una “historia de amor” entre un hombre de treinta y tantos años y un niño— es lasciva, vil y, a menudo, francamente obscena, pero sigue siendo una obra maestra literaria triunfante.

Los chistes que dejan a la luz temas serios como el racismo, el sexismo o la pedofilia son polémicos sin controversias. Los chistes antisemitas son igualmente polémicos. Ted Cohen, un filósofo judío, dijo una vez que ha “llegado a darse cuenta de que si hay un problema con tales chistes, el problema se ve agravado exactamente por el hecho de que son graciosos. Enfrentar ese hecho. Y luego hablemos de ello”. ⁵⁰ Aceptar que una broma es graciosa no es admitir que es sin culpa. Según Cohen, lo contrario podría ser cierto. Al tener una discusión honesta sobre lo que hace que las bromas inmorales sean tan divertidas, podríamos avanzar hacia la mitigación de los lamentables daños engendrados por ellos. Quizás los que tratan las bromas inmorales se endurecerán, o los que piensan que no tienen culpa por hacerlos descongelarán sus corazones helados. De cualquier manera, las conversaciones productivas sobre la ética de la risa y la diversión se basan en reconocer que algunas bromas inmorales son simplemente divertidas.

Chistes como La monja, aunque tengamos razones en contra de decirlas o disfrutarlas, todavía pueden ser divertidas precisamente porque son inmorales. Roba el chiste de sus rasgos inmorales y lo sacas de al menos algo de lo que lo hace gracioso, al igual que lo que pasó en el caso de Picky Eater una vez que fue reescrito para ser Salt Lover. El inmoralismo cómico moderado es, pues, tan obvio como el hecho de que no podemos vivir sin oxígeno, o que estoy escribiendo lo que estás leyendo en una bruma de dilación. Aunque el inmoralismo cómico moderado sea cierto (lo que es), hay preguntas separadas que responder sobre la moralidad de contar chistes. Por ejemplo, si privar o no a una broma de su valor de diversión en aras de mostrar consideración por los demás es correcto o incorrecto, loable o culpable es un tema distinto, aunque quizás relacionado.

El inmoralismo cómico moderado es cierto (Reprise)

Tengo —en mi opinión, convincentemente— argumentado que el inmoralismo cómico moderado es cierto. Esta posición no nos compromete a considerar que la inmoralidad siempre hace las bromas más divertidas, sino que afirma más modestamente que la inmoralidad puede hacer bromas más divertidas. Esto lo vemos no sólo en Picky Eater y The Nun, sino en gran parte del mundo del humor. Las bromas racistas, sexistas, homofóbicas, transfóbicas, ageistas, capaces, clasistas y xenófobas están en todas partes, nos guste o no. Y pueden ser graciosos específicamente porque son racistas, sexistas, homofóbicos, transfóbicos, ageistas, capaces, clasistas, o xenófobos, nos guste o no. Concedido, que una broma es, por ejemplo, sexista no es solo lo que se necesita para hacerla divertida. Quizás esto se deba a que tal broma no subvierte adecuadamente las expectativas, o se entrega con malicia que la vuelve siniestra más que jovial. Pero el sexismo del que depende una broma misógina puede, y muchas veces lo hace, contribuir a su diversión.

El inmoralismo cómico moderado tiene mucho sentido. Además de poseer mucha plausibilidad intuitiva por sí sola, tiene el beneficio de ser congruente con otras 172 visiones filosóficas en el estudio del humor. Por ejemplo, el inmoralismo cómico moderado es consistente con el moralismo cómico moderado, o la opinión de que el contenido inmoral a veces hace que las bromas sean menos divertidas. Dirigir cáusticamente epítetos cargados racialmente a personas específicas durante un set de comedia stand-up puede, pero no siempre, representar tal instancia. También es consistente con el amoralismo cómico moderado, o la opinión de que el contenido inmoral a veces no tiene relación con si una broma es divertida o no. Es posible que escuches un chiste que está atado con lenguaje grosero y te des cuenta de que puedes contarlo, preservando al mismo tiempo el valor de diversión de la broma, a tu hermano menor una vez que omitas las vulgaridades. Además, un inmoralista cómico moderado puede suscribirse a cualquiera de las teorías del humor disponibles: teoría de la superioridad, teoría del alivio, teoría de la incongruencia, teoría de la astucia o antiteoría. No requiere ni prohíbe la adhesión a ninguna de estas teorías. Todo lo que requiere es la posesión de dos sentidos: el sentido común y el sentido del humor. En conclusión, el inmoralismo cómico moderado tiene razón y las personas que niegan esto están equivocadas. Y probablemente también sean imbéciles sin humor.

Notas al pie

⁴⁶ Quisiera agradecer a los más formidables y constructivos hecklers de este capítulo de libro de texto: Andrew I. Cohen, Vanessa

⁴⁷ Fuente desconocida, pero claramente dicha por un genio.

⁴⁸

⁴⁹ Consulte los capítulos anteriores de este libro para encontrar articulaciones y defensas sostenidas de diferentes teorías del humor, como la teoría de la incongruencia, la teoría de la superioridad y la teoría del alivio.

⁵⁰ Cohen, T. (1999). Chistes: Pensamientos filosóficos sobre asuntos de broma. Chicago: Prensa de la Universidad de Chicago, 84.

Bibliografía

Carr, J., y Lucy Greeves. Solo bromeando: ¿qué tiene de gracioso hacer reír a la gente? Nueva York: Pingüino, 2006.

Carroll, N. “Ética y diversión cómica”. The British Journal of Aesthetics (54:2), 2014:248.

Eaton, A.W. “Inmoralismo Robusto”. Revista de Estética y Crítica de Arte (70:3) 2012:281—292.

Jacobson, J. “En alabanza al arte inmoral”. Temas Filosóficos (25:1), 1997:155—199. Jenkins, R. Risas subversivas: El poder liberador de la comedia. Nueva York, NY: Prensa Libre, 1994.

Rodríguez, T. “Entumecer el corazón: chistes racistas y el afecto estético”. Estética Contemporánea (12) 2014.

Sharadin, N. “En defensa del pluralismo cómico”. Teoría Ética y Práctica Moral (20:2) 2017:375—392.

Smuts, A. “¿Los defectos morales mejoran la diversión?” American Philosophical Quarterly (46:2) 2009:151—163.

Woodcock, S. “Inmoralismo cómico y chistes relativamente divertidos”. Revista de Filosofía Aplicada (32:2), 2014:203—216.

Yu, C. “¿Está bien reírse de South Park?” South Park y Filosofía. Robert Arp (ed.). Malden: Blackwell, 2007:17—28.