1.2: Cultos, extremismo y fundamentalismo (Noé Levin)

2 Cultos, extremismo y fundamentalismo
Noah Levin ²

“Entonces, ¿una religión es solo un culto cuyo fundador ha muerto, ha existido por cien años o más, y ha reunido suficientes seguidores para llamarla religión?” mi clase concluyó una vez cuando intentábamos averiguar cómo determinar qué hacía de algo “meramente” un culto y no una religión. En muchos sentidos, esta observación demasiado simplificada es correcta, pero también ignora un elemento importante que han obtenido las religiones que invariablemente carecen de cultos: un sistema de creencias robusto y desarrollado que es lo suficientemente atractivo para sobrevivir a través de múltiples generaciones. Es sumamente importante señalar que no pretendo nada negativo o irrespetuoso fuera de mi descripción o designación de algo como “culto” (o una “religión”) aquí: no pretende denigrar ningún movimiento que pueda describir como un culto, parecido a un culto, o como haber sido un culto en el pasado. En su mayoría, quiero entender qué permite que algo se llame a sí mismo ese codiciado título de “religión” y ser reconocido como algo que a menudo goza de especial consideración social y jurídica.

Mi argumento en este capítulo es que los tres términos que voy a aclarar (cultos, extremismo y fundamentalismo) son meramente descripciones para ser utilizadas en la comprensión de creencias y prácticas religiosas, y, por sí mismos, no contienen ninguna valoración inherente de sus conjuntos de creencias. En otras palabras, solo porque algo es un culto, una visión es extrema, o alguien es referido como fundamentalista, no hay nada que podamos decir de inmediato sobre que sean buenos, malos, correctos, equivocados, apropiados o inapropiados. Todos estos términos también pueden ayudar a entender lo que constituye una religión, ya que todos ellos se definen en relación con las religiones establecidas. Los límites entre estos términos y una religión “regular” son confusos, ya que muchas religiones convencionales y sus practicantes tendrán un poco de estos elementos presentes dentro de sus propios sistemas de creencias. Sin embargo, hay, sin lugar a dudas, una connotación negativa con todos estos términos. No debemos dejar que esto se interponga en el camino de una mejor comprensión de las religiones, sus creencias y sus creyentes.

Generalmente, el único elemento que parece consistente en las numerosas definiciones y usos de los cultos es que tienen creencias que son significativamente diferentes a las religiones establecidas, ya sea al contener creencias completamente nuevas o al tener alguna variación significativa en las creencias fundacionales de su religión “madre”. A menudo, un grupo de base cristiana que mantiene a algunos de sus líderes religiosos ha hecho (o puede hacer) afirmaciones que anulan las enseñanzas contenidas en la Biblia se consideran cultos. El mormonismo sería un culto de acuerdo con esta definición, y también lo haría el Living Stream Ministry, grupo que en realidad ha demandado a otros por difamación por etiquetarlos de culto. Bajo esta visión de que individuos más recientes tienen autoridad sobre profetas mayores, los ahmadiyya serían un culto musulmán. También hay cultos que contienen puntos de vista radicalmente diferentes a cualquier otra religión importante, algunos de los cuales se han vuelto infames por sus actos de violencia o suicidio, como Heaven's Gate (suicidio masivo en la creencia de que serían transportados a una nave espacial que arrastraba al cometa Hale-Bopp), Jonestown (masa suicidio causado por el miedo del líder narcisista a perder su culto debido a sus muchos tratos ilegales), y Aum Shinrikyo (ataque con gas venenoso en el metro japonés).

Para que haya cultos en primer lugar, tiene que haber un estándar con el que podamos compararnos. Bajo algunos puntos de vista, el mormonismo es un culto. Para otros, es una religión. Para otros aún, solía ser un culto, pero ahora está lo suficientemente establecido como para ser una religión. Sin embargo funcionan, los cultos tienen algunos rasgos que los hacen diferentes a lo que es normal o esperado. Un sello distintivo de un culto parece ser la adoración directa o reverencia de algunos que son especiales y únicos para ellos que parece estar bastante mal para los forasteros. A menudo hay ceremonias o creencias especiales que dan origen a este culto. Me he referido a lo que se llama “Judaísmo del Primer Templo” (el período de 1000-567 a.C., cuando el judaísmo estaba basado en el Templo de Salomón en Jerusalén) como “el culto a Yahvé en el templo de Jerusalén” como una forma de ayudarme a entender y dar sentido a las prácticas de los judíos en esta etapa de su historia. Me pareció revelador cuando me enteré de las creencias y rituales del judaísmo primitivo, algo que solo ocurrió una vez que tuve la edad suficiente para estudiar la historia de la religión por mi cuenta. La religión practicada en el Templo de Salomón (el primer lugar permanente de culto judío que albergaba el Arca de la Alianza y reemplazaba al Tabernáculo móvil como morada de Dios) era extremadamente ritualista e implicaba una sana dosis de sacrificio animal. La coraza de Aarón (una camisa de piedras preciosas que podían dar respuestas divinas de Dios), los santuarios a Asera (la diosa de la fertilidad que fue venerada junto a Yahvé, el Dios de los judíos), y los Cohanim (una clase de sacerdotes que eran los únicos autorizados para llevar a cabo ciertos rituales) serían completamente ajenos a adoradores modernos. Dios era físico y residía en el templo, pero nadie podía verlo sin morir, y la adoración de este Dios era cercana y real. No era una noción abstracta; adorabas algo al otro lado de una pared, le hablabas e hiciste ofrendas. Todo esto suena de culto y exhibe muchos de los rasgos que pensaríamos hacen de algo un culto. El judaísmo era una de las muchas religiones reconocidas en ese momento, así que no me refiero a es como un culto por no ser aceptado; lo llamo culto porque exhibió muchos rasgos de culto y es anormal cuando se compara con el judaísmo moderno. Si bien los cultos no son grupos claramente definidos, todavía tenemos una comprensión de lo que hace que algo sea un culto que podamos usar como herramienta útil para analizar lo que llamamos “religiones”.

El extremismo es un concepto bastante simple: es tomar cualquier aspecto de una religión y enfocarse en ellos hasta un punto que puede considerarse extremo. Los extremistas no deben confundirse con fanáticos que siguen ciegamente y obedientemente dictados religiosos en una medida fanática sin compromiso. El fanático suele tener una connotación negativa, ya que sus orígenes y usos históricos suelen capturar la violencia de motivación religiosa. La diferencia entre un extremista y un fanático es difícil de capturar ya que todos los fanáticos parecerían ser extremistas (aunque no todos los extremistas son fanáticos), pero está fuera de lugar. Los extremistas pueden ser forasteros o una rama dentro de una religión establecida. Los Amish pueden considerarse extremistas, ya que su lectura de la Biblia se centra en elementos que ellos creen que significan que deben evitar toda tecnología demasiado avanzada (lo que parece ser después del ^siglo XVII, y no estoy del todo seguro de por qué los ejes y las ruedas están bien, pero no la electricidad). Dentro de la propia Iglesia Católica hay subsectas que tienen puntos de vista particularmente fuertes sobre elementos particulares y utilizan su importancia como aspecto central de sus creencias y prácticas, como podría ser el caso de la adoración y meditación eucarísticas. Un radical, por lo que yo entiendo, sería alguien que quiera ver cambios basados en sus puntos de vista extremistas. Alguien puede ser extremista y no esperar que otros lo sigan, sin embargo.

El fundamentalismo es un concepto más flojo y más complicado que el extremismo y, por lo tanto, es aún más difícil de entender. En términos generales, el fundamentalismo denota un esfuerzo concertado para volver a los “fundamentos” de una religión, pero qué fundamentos y cómo deben interpretarse, es discutible. Un fundamentalista también puede ser extremista, pero no tiene por qué serlo. Los Amish, de nuevo, podrían considerarse fundamentalistas. Para volver al judaísmo, hay grupos ortodoxos que se preparan para la reconstrucción del Templo en Jerusalén. Cuando se destruyó el segundo templo, la religión judía cambió para adaptarse a un hogar sin un lugar central de culto (y con ello perdió sus últimos elementos de culto semejantes a culto, como el sacrificio de animales y la adivinación), pero siempre hubo el pretexto subyacente de que los rituales requeridos volverían si el templo fueron reconstruidos. Así, si se reconstruyera el templo, se requeriría un retorno a su naturaleza fundamental como “culto ritual de Yahvé en el Templo de Jerusalén”. Hay varias formas en que las personas pueden volver a las raíces de una religión, y eso es todo lo que implica el fundamentalismo; pero cómo uno regresa, y a qué puntos de vista uno regresa, no está escrito en piedra (a diferencia de los Diez Mandamientos).

¿Por qué importa algo de esto? En cierto sentido, no lo hace, pero la razón por la que no lo hace es importante: debemos preocuparnos por los detalles de las religiones y sus creencias, a diferencia de las etiquetas que les damos o su relación con esos grupos que podrían ser más convencionales. En lo académico, las publicaciones más respetadas utilizan algún tipo de formato de revisión ciega, donde las personas que revisan la calidad de un artículo (principalmente su rigor académico y contribución única al campo) no saben quién lo escribió o por qué. La obra misma debe poder sostenerse por sí misma y ser criticada por sí misma, fuera de cualquier contexto y aparte de la reputación del autor. Las religiones y los puntos de vista religiosos que están abiertos a la crítica filosófica (que sería cualquier cosa y todo —los filósofos tienen un don para poder hacer de cualquier cosa su problema) deben ser consideradas y discutidas por sí mismas y por derecho propio. Los cultos, las religiones, el fundamentalismo y el extremismo son palabras que podemos usar para ayudar a nuestra comprensión, pero eso es todo lo que son: descripciones. La filosofía, en todas sus ramas, está dirigida ante todo a la claridad, ya que si no lo tenemos claro, no podemos evaluar adecuadamente el valor de ninguna reclamación. Entonces, si algo pudiera calificar como una exención religiosa o festividad religiosa, debería evaluarse directamente para ver si encaja con el tipo de puntos de vista que tenemos sobre tales cosas, independientemente de de quién provenga o de qué tradición forma parte.

Hay una gran objeción a todo lo que digo y a favor de lo que estoy argumentando: una gran parte de una religión es su historia. La razón por la que ciertas religiones y fiestas reciben un trato especial es porque han jugado un papel largo e importante en nuestras sociedades e historias, y así las hemos considerado dignas de un tipo especial de respeto. Su evolución y desarrollo es parte integral de este poder de permanencia, y esto debe ser respetado. Puedo ver el valor en esto, pero entonces también parecería preferir arbitrariamente aquellos puntos de vista que actualmente se tienen. ¿Qué sucede cuando las religiones siguen evolucionando? ¿En qué momento una religión es la versión “correcta” de sí misma? Todas las vistas no son estándar en un punto u otro. Esta justificación histórica descarta entonces las creencias no estándar como indignos de respeto. En una sociedad pluralista, este es un gran reclamo a hacer. Independientemente, debemos tener cuidado en los términos que usamos cuando hablamos de religión y cómo valoramos los conceptos relacionados.

Para revisión y discusión

1. Haz una lista de grupos y puntos de vista que considerarías religiones. ¿Qué tienen de parecido estos? ¿Qué es diferente?

2. Haz una lista de grupos y puntos de vista que considerarías cultos. ¿Qué tienen de parecido estos? ¿Qué es diferente?

3. ¿Se te ocurre algún grupo que no sea considerado una religión o culto sino que crees que debería serlo? ¿Qué tiene este grupo que lo convierte en culto? ¿Llamar a un culto cambiaría cómo la gente lo ve?