2.7: Críticas al argumento desde el diseño (Noah Levin)

14 Críticas al argumento desde el diseño
Noah Levin ²⁴

Al discutir y defender acciones particulares durante la invasión a Irak, el 12 de febrero de 2002, Donald Rumsfeld, el entonces secretario de Defensa de Estados Unidos, dijo:

Los reportes que dicen que algo no ha pasado siempre me son interesantes, porque como sabemos, hay saberes conocidos; hay cosas que sabemos que sabemos. También sabemos que hay incógnitas conocidas; es decir sabemos que hay algunas cosas que desconocemos. Pero también hay desconocidas, las que no conocemos, no sabemos. Y si uno mira a lo largo de la historia de nuestro país y de otros países libres, es esta última categoría la que suele ser la difícil.

En su momento, en su mayoría fue criticado por decir esto principalmente por el clima político y la implicación de que estaba tratando de evitar admitir un error, pero hay muchas verdades importantes contenidas dentro de esta cita. Rumsfeld no originó estos conceptos y han sido ampliamente utilizados, y respetados, en muchas áreas. El tiempo ha traído apoyo a Rumsfeld para señalar estas distinciones, y comprender la idea de “incógnitas conocidas” aclarará mi creencia de que los Argumentos desde el Diseño son actualmente impotentes.

Cuando el Argumento desde el Diseño se entiende y formula adecuadamente, no sostengo que sea incorrecto, incorrecto, falso, etc., sino que su solidez es indeterminada debido a su dependencia de brechas en nuestro conocimiento actual, nuestras “incógnitas conocidas”. Se trata, sin embargo, definitivamente de un argumento filosófico que contiene rasgos que le permiten ser evaluado científicamente también. Entendido como tal, actualmente nos encontramos en un estado en nuestro conocimiento que lo deja con muy poca fuerza, y por lo tanto no se debe sostener como prueba de nada de alguna importancia.

Primero, es importante tener claro dónde entra en juego el Argumento del Diseño y qué se supone que debe hacer. En términos generales, argumentan que alguna faceta del universo (planetas, animales, o incluso el universo mismo) sólo podría haber llegado a existir a través de ser diseñada y creada por alguna entidad. La razón principal que apoya esta creencia es que estas cosas son tan intrincadas y asombrosas que no podrían haber aparecido por sí mismas o haberse desarrollado a partir de otros elementos naturales siguiendo las reglas de la naturaleza. En efecto, la mayoría de las religiones postulan que hubo algún creador (o creadores) que diseñó y creó todo lo que existe en el mundo “natural”. Las historias de creación abundan en todas las culturas, y la más familiar para los pensadores occidentales es la historia contada en Génesis: Dios creó todo en un orden específico en seis días. Existen numerosas etiquetas que pueden aplicarse a esta creencia de que una entidad divina creó el universo o componentes del mismo (caen ampliamente bajo el nombre de “creacionismo”), algunas que toman historias religiosas más literalmente que otras. Estas creencias estuvieron generalizadas durante mucho tiempo, y justificadamente así, ya que enfrentaron pocos desafíos y tienen un particular atractivo intuitivo (así como religioso).

Si bien el punto de vista religioso siempre ha tenido un fuerte apoyo, la revolución científica dio como resultado nuevas metodologías que evolucionaron las ciencias existentes, a saber, la astronomía y la biología. Estos nuevos entendimientos provocaron que surgieran contradicciones entre las observaciones y teorías extraídas de la ciencia y las historias de creación contadas por las religiones. Hay una larga e histórica historia de este conflicto y sus resoluciones que no voy a contar aquí, pero aquí está el elemento importante de este conflicto: la ciencia comenzó a dar una historia sobre la creación y diseño de partes del universo que no requerían de la existencia de un Dios. De hecho, estos argumentos comenzaron a llegar a ser tan completos que no parecía haber ningún elemento divino necesario en la creación del universo y la vida en la Tierra en absoluto. Esto creó un problema para la creencia de que podemos saber que Dios existe porque podemos ver evidencia de Dios en todo lo que existe ya que solo Dios pudo haber creado todo lo que vemos. Y si queremos probar que Dios existe, solo tenemos que demostrar que sólo podemos estar aquí porque Dios existe. Finalmente, el debate sobre la necesidad de Dios al describir cómo surgió el universo llegó a un punto de aclaración sobre cómo resolver el conflicto: si las teorías que explican el desarrollo de partes del universo (como cómo la evolución explica el desarrollo de los humanos) son incapaces de dar una contabilidad completa de cómo surgieron esos elementos, entonces la mejor explicación sería que Dios sí, de hecho, tenía parte en el diseño de esas cosas. Así, tal vez la ciencia pueda ser utilizada para no mostrar que Dios es innecesario a la hora de ilustrar cómo surgió el universo, sino que Dios es necesario para poder explicar completamente cómo surgió.

Por lo tanto, los argumentos del diseño generalmente tienen como objetivo demostrar (o ilustrar que es más probable que no) que Dios existe porque hay evidencia del diseño en todas las facetas de la existencia, principalmente la vida, y especialmente la vida humana. Hay dos versiones del argumento desde el diseño que intentan hacer esto y en las que me enfocaré aquí:

Argumento del Diseño Biológico (BDA): Existen teorías que explican muchos procesos naturales, sobre todo el desarrollo de la vida, la tierra y el universo. Para enfocarse en la evolución, parece haber cosas que no pueden ser explicadas por la teoría. Hay aspectos en los procesos evolutivos de estructuras u organismos específicos que no se pueden explicar. La teoría evolutiva puede dejar de explicar estas cosas de al menos dos maneras: al no explicar cómo algunas estructuras podrían haberse desarrollado en el marco de tiempo relativamente corto en el que se desarrollaron cuando la teoría misma predice que debería haber tardado mucho más; y la incapacidad de explicar cómo podrían las estructuras actuales han evolucionado gradualmente a partir de estructuras anteriores (que estas estructuras son “irreduciblemente complejas”). Estas “brechas” en nuestro conocimiento están ahí porque la teoría es incapaz de explicarlas. Hay una explicación alternativa de cómo surgieron estas estructuras: fueron creadas por un diseñador inteligente. Debido a que hay serios problemas con la teoría evolutiva, y hay una larga historia de creencias religiosas y argumentos para hacer que la existencia y la creencia en un poder superior no sea inverosímil, la mejor explicación para las “brechas evolutivas” es que un diseñador inteligente cerró esas brechas, y la evolución no es un proceso completamente “natural” científicamente explicable. Por lo tanto, la mejor explicación de cómo evolucionó la vida es que un diseñador inteligente la facilitó, y ese diseñador inteligente es probable que sea Dios.

Argumento de ajuste fino: Las leyes perfectamente equilibradas de la física, la elegancia en los procesos evolutivos en todos los niveles y la belleza general en el universo proporcionan una fuerte evidencia de que algún gran arquitecto diseñó todo el asunto. Cuanto más aprendemos sobre estas teorías, más entendemos a este diseñador. El nivel de complejidad y el delicado y preciso equilibrio que observamos se explica mejor por la presencia de un diseñador, ya que la probabilidad de que algo de esto suceda sin un diseñador es mucho, mucho menor. Este diseñador sería Dios, así Dios existe como la explicación más racional para el universo finamente afinado, especialmente dadas las otras evidencias y razones de la existencia de Dios.

El argumento de ajuste fino tiene el grave problema de que no estoy seguro de cómo asignaremos alguna probabilidad apropiada a la probabilidad de que alguna de las partes finamente afinadas de nuestro universo pueda ser diferente de lo que son. En consecuencia, no tengo forma de comparar la probabilidad de que el universo llegara a existir como lo hace ausente a Dios con la forma en que el universo llegó a existir en presencia de Dios. Como nuestro conocimiento está limitado colectivamente en este sentido, no quiero dedicar más tiempo a este argumento de afinación. El BDA, sin embargo, presenta un argumento que es similar en estructura al argumento de ajuste fino pero utiliza evidencia que podemos examinar más directamente. Si bien es posible que no podamos viajar atrás en el tiempo y observar los orígenes del universo u observar un universo que contiene diferentes constantes físicas y leyes de la física que las nuestras, podemos examinarnos directamente para comprender la naturaleza de nuestra complejidad. En cierto modo, el BDA es una versión más enfocada del argumento de ajuste fino y de la que tenemos más observaciones y conocimientos sobre.

Para comenzar con el análisis del BDA, debemos hacer la siguiente pregunta: ¿Hay ocurrencias naturales que no pueden, y no lo harán, ser explicadas por teorías como la evolución? Es cierto que ahora mismo, no tenemos una imagen evolutiva completa y completa de cómo surgieron los humanos. No conocemos cada paso del camino ni siquiera el orden en que ciertos rasgos aparecieron por primera vez en el Homo sapiens o en nuestros antepasados. Apenas entendemos nuestro propio desarrollo celular, y entendemos aún menos sobre cómo nuestros cerebros crean conciencia (si la conciencia existe, de hecho). Hay brechas en nuestro conocimiento, tanto incógnitas conocidas como incógnitas desconocidas. Específicamente, existen brechas en el registro evolutivo. Con nuestro estado actual de conocimiento, ¿podemos decir que estas brechas no se llenarán y que debemos adoptar el BDA? Para decirlo en una palabra: no. Estas brechas son conocidas incógnitas que no tienen respuesta... todavía.

Nuestro conocimiento de la evolución está en su infancia (es una ciencia de menos de 200 años, después de todo), por lo que afirmar que hemos terminado nuestro análisis y hemos aprendido todo lo que hay que saber sobre la evolución sería groseramente incorrecto. Así, si alguien preguntara: “Hay lagunas en el cuadro evolutivo de cómo evolucionó el Homo sapiens, ¿correcto? ¿Alguna vez podrás llenar estos vacíos?” La respuesta tendría que ser, “no lo sé”, y un biólogo evolutivo agregaría: “Pero creo que eventualmente podremos hacerlo”. Hay dos ejemplos famosos donde los defensores de argumentos desde el diseño han presentado estructuras que son “irreduciblemente complejas” porque no había una explicación evolutiva completa de cómo surgieron... en su momento. Después de algún tiempo (posiblemente incluso en el momento en que se presentaron estos ejemplos), los biólogos evolutivos ofrecieron explicaciones para ellos. Estas dos misteriosas estructuras son el ojo y el flagelo bacteriano (pequeñas estructuras parecidas a pelos en la pared exterior de una bacteria).

Resulta que los ojos son entidades orgánicas extremadamente complejas. Tienen más de cien componentes estructurales que deben funcionar en perfecta armonía para funcionar como lo hacen, y si algún componente falla, todo el ojo deja de funcionar como esperaríamos. Si la evolución dice que las cosas deben evolucionar por pasos lentos, cada uno que es biológicamente más ventajoso que el último, entonces ¿cómo podría haber habido algo previo al ojo tal como lo conocemos?

Había, solo que era difícil descubrir exactamente lo que vino justo ante los ojos tal como los conocemos. Existe, en este momento, una imagen razonable de cómo un ojo puede evolucionar de simples células fotosensibles a la compleja estructura que es hoy en día, incluyendo todas las moléculas divertidas y complejas que están involucradas en registrar diferentes longitudes de onda de luz. El ojo, ahora aparece, es reduciblemente complejo. Hay intermediarios, y aunque nunca podremos saber si el ojo tomó el camino que se ha descrito, al menos es posible que haya evolucionado razonablemente a través de los procesos de selección natural descritos por la teoría evolutiva.

El flagelo bacteriano, defendido por el biólogo Michael Behe como evidencia de diseño inteligente, es una pequeña estructura extraña. Se asienta en la membrana externa de algunas bacterias y realiza algunas funciones extrañamente específicas, principalmente transportando ciertas moléculas o elementos dentro y fuera de la célula bacteriana, lo que puede ayudar en la motilidad (el nombre para el tipo de movimiento químico que usan las bacterias). Se creía que el flagelo, al igual que el ojo, exhibía tal complejidad que no había un solo aspecto del mismo que pudiera eliminarse y dejar a la bacteria con una estructura que tuviera alguna función útil. Era irreduciblemente complejo de una manera que era más directa que el ojo. Sin embargo, los expertos procariotas (bacterianos) pudieron ilustrar un camino razonable desde las estructuras básicas hasta el tipo final de flagelo en el que se enfocaban personas como Behe. Cada paso del camino realizó alguna función útil para las bacterias, por lo que se demostró que el flagelo era reduciblemente complejo al igual que el ojo. Los mecanismos de coagulación de la sangre (que tienen interacciones moleculares fascinantes y complejas) también se han ofrecido como irreduciblemente complejos, pero también se ha demostrado que son reduciblemente complejos. Estas estructuras no son las únicas que se han ofrecido como irreduciblemente complejas y no van a ser las últimas. Sospecho que cualquier estructura que se considere irreduciblemente compleja al principio eventualmente se demostrará que también es reduciblemente compleja.

Ahora bien, uno podría querer acusarme de presentar un argumento infalible a través de mi afirmación de que siempre habrá una explicación evolutiva para cualquier estructura biológica que haya evolucionado, aunque aún no la hayamos encontrado. Que se llenarán todas las “incógnitas conocidas” biológicas y “incógnitas desconocidas”, cada una de esas lagunas. Si bien creo que esto es cierto, mi creencia podría estar fuera de lugar. Por ejemplo, si llega un momento en que los científicos expertos coinciden y dicen: “Llevamos un tiempo en esto, y no creemos que haya una respuesta de cómo la úvula (esa cosa colgando en la parte posterior de tu garganta) evolucionó a su forma precisa. Estamos perplejos”, entonces alguna forma de BDA puede entrar y decir: “¡Sé por qué! ¡Porque fue diseñado!” Cuando esto podría ocurrir (si alguna vez lo hace) es muchos años más adelante. Tenemos que aprender mucho más y entender mucho más antes de poder llegar a este punto. Por lo tanto, es prematuro presentar el BDA en este momento con base en el supuesto de que los científicos han terminado de investigar la evolución y han arrojado todos los resultados que jamás producirán.

Las “incógnitas conocidas” con respecto a la evolución no son seguras que permanezcan así y pueden ser meramente “incógnitas que actualmente no conocemos (o quizás no podamos conocer)” y no “incógnitas que no tienen explicación”. Incluso si se demuestra que es probable que hay lagunas en nuestro conocimiento que no se pueden llenar, aún hay más pasos al argumento para llegar a conclusiones que algunos quisieran sacar de él. Si el BDA es correcto, entonces todo lo que puede mostrar es que se diseñaron partes del universo, pero entonces no se nos permitiría concluir que el diseñador de tales cosas es inteligente, más que meramente un diseñador accidental, sin tener otras pruebas que lo confirmen. Necesitaríamos aún más pruebas para demostrar que tal diseñador todavía existe y más evidencia para demostrar que tal diseñador es digno de cualquier otro rasgo que a menudo se le atribuya (o que este diseñador es Dios). Estas cuestiones están bastante separadas de cualquier argumento del diseño.

Incluso si todos los argumentos del diseño fallan, todavía hay algo importante que puede provenir del universo siendo completamente explicable. La ciencia, la lógica, la evidencia, etc., nunca pueden refutar la existencia de Dios; solo pueden mostrar la evidencia de que falta la existencia de Dios. Describir completamente cómo se desarrollaron el universo y la vida podría ilustrar lo increíble que es realmente Dios. Descubrir cada camino bioquímico, toda ley de la física cuántica, no explica de ninguna manera la necesidad de un Dios, sino que podría usarse como evidencia para mostrar la elegancia del designio de Dios. Albert Einstein creyó algo similar a esto. Este tipo de argumentos no es falsificable y no podemos probar nada a favor o en contra de Dios con esta línea de razonamiento. No hago afirmaciones en cuanto a la veracidad de estas formas de argumento y creencias asociadas, y dedicar más tiempo a ellas no nos ayudará a entender qué pretende hacer un argumento general del diseño: usar evidencia observacional y teorías científicas para probar que Dios existe (no simplemente mostrar lo genial que es existencia es). Pero, es importante reconocer que no se pierde nada si fallan los argumentos del diseño.

En su mejor momento absoluto, los argumentos desde el diseño pueden proporcionar alguna evidencia que puede servir para promover un argumento de que en algún momento existía un diseñador inteligente, pero no pueden, por sí mismos, probar que un Dios inteligente existe actualmente, ni pueden aportar evidencia alguna hacia ninguna concepción específica de tales un ser o religión basada en su existencia. Para que los argumentos tengan éxito, las teorías evolutivas necesitarán avanzar hasta el punto que den una imagen tan completa como puedan dar. Cuando lleguen a este punto, si todavía hay “incógnitas conocidas” que carecen de explicación, entonces los argumentos desde el diseño tendrán mucha más fuerza detrás de sus afirmaciones. Hasta que los científicos lleguen a esa conclusión, los argumentos desde el diseño son prematuros y por lo tanto no merecen una mayor consideración.

Para revisión y discusión

1. Cuáles son los diferentes tipos de argumentos desde el diseño. ¿Algunos son más poderosos que otros?

2. ¿Hay algo que se te ocurra que carezca de una clara explicación naturalista? ¿Qué dice tu opinión sobre esto sobre la existencia de Dios?

3. El autor sostiene que los argumentos desde el diseño no valen la pena seguir adelante en la actualidad. ¿Crees que tiene razón?