2.6: Argumento desde el diseño (Noah Levin)

13 Argumento desde el diseño
Noé Levin ²²

Las diferencias entre el concepto de Argumento Teleológico y un Argumento desde el Diseño son sutiles. En efecto, el “argumento relojero” de William Paley es un ejemplo de ambos. Paley sostiene que la complejidad del mundo en el que vivimos demuestra que hay un propósito para la existencia, y estos no son solo ejemplos de la existencia de Dios, sino que estas cosas solo pueden existir si Dios lo hace, y el “plan para el universo” de Dios infunde un sentido en todo. El argumento de Paley es una gran analogía, pero puede dividirse en dos formas distintas de argumento. Tanto los argumentos teleológicos como los argumentos desde el diseño consideran la complejidad del mundo e intentan utilizarla como evidencia para ilustrar que la existencia de Dios es la conclusión más racional. Un argumento teleológico, sin embargo, se centra en los telos, el “propósito”, de los objetos. El supuesto es que las cosas (particularmente los seres vivos) tienen un “fin” para el que están hechas; hay alguna función o propósito que están destinadas a llevar a cabo, similar a los objetos elaborados por nosotros. Este propósito en sí es entonces lo que apunta a la existencia de Dios. Para generar este argumento, como lo hace Paley, hay que mirar la complejidad del mundo natural y cómo se diseña. Pero las cosas pueden mostrar evidencia del diseño sin un propósito (o el propósito puede no estar claro), así que en lugar de centrarse en las cosas que se hacen con un propósito, la evidencia para Dios se encuentra en las complejidades y diseños mismos. Es así como el argumento desde el diseño varía del argumento teleológico: no necesitamos decir necesariamente que las cosas fueron creadas con un propósito, solo necesitamos mirar la complejidad del diseño para entender que existe un maker (Dios). Esta es la tesis exacta de este capítulo. Para expresarlo de manera más directa y sencilla: el elegante diseño del universo nos presenta pruebas suficientes para concluir racionalmente que existe un diseñador. Me centraré particularmente en las leyes de la física y las peculiaridades de la vida biológica como evidencia para ilustrar esto.

David Hume, el filósofo e historiador del ^siglo XVIII, constantemente y consistentemente argumentó que solo debemos creer algo cuando tenemos pruebas suficientes que resistan el escrutinio racional y son consistentes con todo lo demás que conocemos del mundo. Dos cosas le roían que le dieron una pausa para rechazar por completo la existencia de Dios: el hecho peculiar de que el universo realmente existe en primer lugar; y la elegancia delicada y equilibrada del universo es bastante interesante. Es decir, la pregunta que impulsa el argumento cosmológico, el argumento teleológico, y el argumento desde el diseño es buena sin una respuesta clara: ¿De dónde venimos? (¿Y por qué?) Quizás no haya respuesta ni explicación, pero tenemos el deber de tratar de responder a la pregunta antes de decir que no hay respuesta.

Un argumento desde el diseño entonces es quizás el argumento más fuerte para ilustrar la existencia de un poder superior. La evidencia que podemos usar para ello está justo frente a nosotros, mientras que un argumento teleológico requiere la postulación de fines y propósitos para la existencia, un argumento cosmológico requiere extrapolación de regreso al principio del universo (o sobre la existencia de cualquier cosa, como el argumento cosmológico de Kalaam), y un argumento ontológico es un movimiento lógico sobre los rasgos de Dios, no un examen científico del universo que revela la necesidad de la existencia de Dios. Por lo tanto, no voy a argumentar que un argumento desde el diseño “prueba” que Dios existe, ya que eso no es lo que parece hacer. En su luz más fuerte, funciona como una forma de argumento científico donde Dios es la mejor explicación para ciertas observaciones. Dios es la única explicación racional que nos queda de por qué la vida existe como lo hace, ya que todas las demás explicaciones razonables se han agotado y no logran explicar nuestra existencia.

La primera forma del Argumento desde el diseño que discutiré a menudo se conoce como el Argumento de Afinación, el más famoso avanzado en los últimos años por Richard Swinburne. ²³ La forma general en que funciona este argumento es bastante simple. Comienza con la afirmación de que las constantes físicas que dictaban tanto los orígenes como la estructura actual del universo están tan afinadas que funcionan de una manera que hace posible la vida y si alguna de ellas fuera ligeramente diferente de alguna manera, entonces la vida tal como la conocemos no podría existir. El siguiente paso en el argumento simplemente nos pide comparar dos opciones: ¿cuál es la probabilidad de que el universo tenga así por casualidad y en ausencia de Dios y cuál es la probabilidad que el universo tenga de esta manera si Dios existe? Se determina una probabilidad extremadamente baja para la probabilidad de que el universo exista sin un Dios y la probabilidad de que el universo exista como lo hace si Dios existe es mucho, mucho mayor. Los números y métodos exactos detrás de los cálculos pueden variar, pero el argumento es el mismo: si Dios existe, es mucho más probable que se explique la puesta a punto del universo que si Dios no lo hace. Todas las demás razones para creer que Dios existe, aunadas a las historias de creación religiosa, nos dan un conjunto diferente de razones para creer que Dios podría existir y también creó el universo. Así, con la fuerza combinada de las razones tradicionales de creencia junto con Dios siendo (con mucho) la explicación más probable para este universo afinado, la conclusión más racional para extraer del universo finamente afinado es que Dios existe.

Si bien este argumento tiene fuerza, asigna probabilidades y porcentajes o cosas de las cuales tenemos un entendimiento incompleto. ¿Podrían haber sido diferentes estas constantes? Podemos teorizar cómo podría ser un universo si lo fueran, pero como no podemos observar un universo donde están, no podemos decir que incluso es posible que sean diferentes. También estamos tratando aspectos de la existencia a los que tenemos poco acceso: podemos teorizar sobre los orígenes del universo, pero nunca podremos observarlo. La ciencia detrás de la cosmogonía (el estudio de los orígenes del universo) sigue desarrollándose y los hechos que podríamos inferir sobre un diseñador universal son inherentemente desde nuestra propia perspectiva. Como Blaise Pascal se pronuncia en sus obras sobre el teísmo, podríamos ser inherentemente incapaces de entender a Dios. Incluso si estamos en el camino correcto y somos capaces de hacer un argumento en esta línea, los cálculos resultantes se basan en especulaciones sobre muchas probabilidades que no entendemos completamente. La forma de este argumento es, sin embargo, bastante interesante y muestra potencial: examinar las probabilidades de que algo suceda en ausencia de Dios y ver si es posible existir. Si tenemos una comprensión más rica de la ciencia y las probabilidades que estamos utilizando, entonces podríamos llegar a un mejor cálculo que demuestre que la conclusión más racional es que el Dios existe. El siguiente argumento intenta hacer precisamente eso.

La segunda forma del Argumento desde el Diseño en la que quiero enfocarme llamaré el Argumento del Diseño Biológico (BDA). Esta forma del argumento tiene una gran ventaja sobre los argumentos de afinación en el sentido de que no extrapolamos a hace miles de millones de años (o antes) para probar la existencia de Dios. La evidencia de que Dios debe existir está literalmente contenida dentro de nosotros mismos. El BDA se puede presentar de muchas maneras, pero para que funcione como una hipótesis científica comprobable necesita formularse correctamente. Es bastante fácil decir, similar a Paley, que si solo miramos la maravilla del mundo, veremos evidencia de propósito y diseño. Pero este sentimiento (o algunos podrían decir querer) no es científicamente comprobable y puede proporcionar evidencia mínima hacia una conclusión. El argumento fuerte que se puede sacar de este sentimiento es sutil, y toma la forma de encontrar una brecha evolutiva en la explicación científica de cómo surgió la vida. Muchos argumentos contemporáneos se han centrado en estructuras particulares (el ojo y el flagelo bacteriano, por ejemplo) e intentan ilustrar cómo las teorías evolutivas no logran explicar cómo tales mecanismos podrían surgir a través de procesos completamente naturales. (Una versión del argumento argumenta que la vida en general es poco probable sin un diseñador, y este argumento es idéntico al argumento de ajuste fino donde se reemplaza el diseño del universo por el diseño de las condiciones necesarias para la vida.) Al no existir una explicación científica para esta brecha evolutiva, la mejor explicación es que Dios diseñó la vida, razón por la cual no podremos “llenar” ese vacío y explicar cómo ocurrió. Entonces, para poner el argumento en un formato más formal,

1. La teoría evolutiva ha llegado a un punto en el que no hay explicaciones completas de cómo surgió la vida. Por ejemplo, la línea de tiempo en la que se dice que se desarrolló el homo sapiens es mucho más corta de lo que predice la teoría evolutiva. Estructuras como el cerebro humano también siguen siendo un misterio. Hay “brechas” en nuestra explicación de cómo surgió la vida.
2. Hay dos explicaciones para las dificultades para explicar las brechas en (1): (a) estas estructuras surgieron de acuerdo con una teoría evolutiva que aún no ha sido completamente entendida o (b) fue diseñada por un ser con suficiente poder y conocimiento para diseñar tales cosas.
3. (2a) solo sería cierto si las ciencias evolutivas y biológicas están drásticamente equivocadas con las formas en que predicen que ocurre la evolución.
4. Por lo tanto, (2b) la explicación de las brechas es que Dios tuvo una mano directa en el desarrollo de la vida.

Pero del otro lado de este argumento sigue existiendo una objeción simple y directa: (2a) parece más creíble que (2b). Las ciencias biológicas y evolutivas están, después de todo, todavía en relativa infancia. Pero tendrían que estar drásticamente equivocados para estar tan lejos de explicar tantas brechas que es sería insultante para la comunidad científica decir que llevan tanto tiempo equivocadas. Similar al argumento de afinación, tal vez la historia de las creencias religiosas pueda reforzar el punto de vista de que un poder superior estuvo involucrado en la creación de la vida. Podemos añadir,

5. Hay tradiciones y creencias religiosas que sustentan la idea de (2b).
6. Por lo tanto, hay brechas en la teoría evolutiva que mejor se explican por la existencia de un ser lo suficientemente poderoso como para crear vida, y con el apoyo desde puntos de vista religiosos, hay fuertes razones para afirmar que este ser es Dios.

Básicamente, la existencia de Dios es una explicación razonable para llenar los vacíos evolutivos que encontramos. En efecto, la existencia de Dios puede ser bastante poderosa para explicar y llenar muchos de los vacíos en nuestro conocimiento, y es consistente con las creencias que muchos ya tienen.

A lo que he llamado el “Argumento del Diseño Biológico” a menudo se le conoce como el argumento del Diseño Inteligente (ID). No hay nada que se haya dicho aquí que requiera que el diseñador sea inteligente, decidido, o incluso significativo en los diseños que observamos. Si esto fuera cierto, entonces también se probaría el Argumento Teleológico y conoceríamos con bastante facilidad los propósitos de la existencia. Sin embargo, mostrar que hay una inteligencia concertada en el diseño aparente es otro paso. Independientemente, si no hay explicación usando entendimientos científicos y leyes que expliquen completamente cómo hemos llegado a existir tal como somos, entonces el BDA ha hecho su trabajo. Las complejidades de nuestra existencia también pueden, por lo menos, argumentar que el BDA demuestra que hay un orden o diseño a las leyes naturales que nos dan forma. De esta manera, una versión del BDA puede colapsar en una versión del argumento de ajuste fino. Pero la evidencia inicial aún comienza con observaciones que podemos hacer aquí y ahora, y el potencial para ilustrar la probable existencia de Dios a través de investigaciones científicas es poderoso.

Tal como se encuentra actualmente nuestro conocimiento, hay agujeros en nuestra comprensión y explicación del universo utilizando métodos y entendimientos científicos. Es un misterio cómo el universo llegó a existir tan perfectamente como lo hace, y también es un misterio de cómo nos hemos desarrollado tal como lo hemos hecho. Sin embargo, ya hay una respuesta a cómo han sucedido estas cosas, y ha existido desde hace mucho tiempo: Dios. La historia de las religiones y los exámenes a Dios deben darnos razones para aceptar la plausibilidad de que fue Dios, y no procesos aleatorios, lo que puede explicar cómo llegó a ser todo.

Para revisión y discusión

1. Explique el argumento de ajuste fino con sus propias palabras. ¿Qué pruebas utiliza para llegar a su conclusión? ¿Te parece convincente?

2. Explique el argumento del diseño biológico con sus propias palabras. ¿Qué pruebas utiliza para llegar a su conclusión? ¿Te parece convincente?

3. ¿Qué respuestas puedes encontrar a estos argumentos? ¿Son más fuertes que los argumentos a favor de los argumentos de diseño?