3.1: Los diversos rasgos de Dios (Tom Metcalf)

16 Los diversos rasgos de Dios
Tom Metcalf ²⁶

16.1 Definición de 'Dios'

¿Quién, o qué, es Dios? Vamos a estar hablando del dios al que los filósofos refieren como el Dios 'Anselmiano', después de San Anselmo de Canterbury, quien fue uno de los primeros filósofos en definir explícitamente a Dios de esta manera. Estos filósofos también se refieren generalmente a Dios usando pronombres masculinos, así que seguiré esa tradición, pero no quiero implicar nada en particular sobre el género de Dios.

Este dios ocupa un lugar central en los debates sobre los atributos divinos: los rasgos de Dios. Anselmo describió a Dios de algunas maneras, pero usaremos esta:

Grandeza conceptualmente máxima: Dios es un ser mayor del que no se puede imaginar ninguno (Anselmo 1998: Capítulo II).

Los anselmianos son teístas que creen en el Dios Anselmiano.

Por supuesto, esta definición aún no nos dice mucho sobre qué atributos tiene realmente Dios. Pero los anselmianos generalmente creen que siguen algunas conclusiones. Primero, Dios sería omnipotente o todopoderoso, porque tal ser sería mayor que uno con poder limitado. Segundo, Dios sería omnisciente, o omnisciente, por la misma razón. Tercero, Dios sería moralmente perfecto, porque un Dios inmoral o de voluntad débil sería menos grande o peor de otra manera. Por último, Dios sería una persona eterna, inmutable, omnipresente y necesariamente existente: Dios existe a lo largo de todo el tiempo y espacio (y posiblemente fuera o más allá de él); Dios no puede cambiar; Dios no puede no existir; Dios no es un objeto físico; y Dios tiene intenciones y una mente. Y ser persona es mayor que ser un mero objeto inanimado (Anselmo 1998: Capítulos VI-VIII).

Por lo tanto, decimos que los anselmianos creen que Dios es una persona omnipotente, omnisciente, moralmente perfecta, eterna, inmutable, omnipresente, necesariamente existente, inmaterial que creó el universo. ¿Caso cerrado? No tan rápido. Es posible que ya se haya dado cuenta de que cada uno de esos términos, en sí mismo, inspirará más polémica y debate. En el resto de esta entrada, voy a presentar lo que tomo para ser el análisis más defendible de los principales atributos divinos.

16.2 Omnipotencia

La manera más directa de pensar en ser omnipotente o todopoderoso sería que Dios pueda hacer absolutamente cualquier cosa. Aún así, la mayoría de los anselmianos actuales (y el propio Anselmo) rechazarían esta opinión (cf. Anselmo 1998: Capítulo VII; Aquino, I, Q. 25, Art. 3, anuncio. 2.; Flint y Freddoso 1983:99, Hoffman y Rosenkrantz 2002:172; pero ver Descartes 1991:25). ¿Por qué? Porque no parece plausible que Dios pueda hacer lo que es literalmente imposible, e incluso podría parecer que lo hace menos que grande (Anselmo 1998: Capítulo VII). ¿Podría Dios crear un círculo cuadrado? ¿Podría destruirse a sí mismo? ¿Podría componer un solo de guitarra tan difícil que ni siquiera él podría tocarlo? (¿No es imposible componer un solo de guitarra demasiado difícil para Dios?) Por lo tanto, los anselmianos generalmente están de acuerdo con debilitar la omnipotencia de Dios para decir que Dios sólo puede hacer lo que es posible.

El debate no termina ahí, sin embargo. Porque parece que hay muchas cosas que son posibles, en cierto sentido, que Dios todavía no puede hacer. ¿Puede Dios hacer que yo elija libremente ordenar las ostras para la cena? A lo mejor no, porque si él me hizo hacerlo, entonces tal vez no lo hice libremente. Pero claro que es posible que lo traiga consigo que elijo libremente ordenar las ostras, al menos bajo el supuesto (compartido por la mayoría de los filósofos (Bourget y Chalmers 2014:476)) de que existe el libre albedrío de algún tipo u otro. De igual manera, ¿puede Dios lograr que por primera vez en la historia, vuela una mariposa? No; al menos, ahora no, porque ya pasó. Pero seguramente es posible que por primera vez en la historia, una mariposa vuela. No sólo es posible; en realidad sucedió.

Estas consideraciones han llevado a muchos anselmianos a aceptar una definición de omnipotencia que básicamente se ve así (Flint y Freddoso 1983:83; Hoffman y Rosenkrantz 2002:172):

Omnipotencia

Una persona es omnipotente en un momento determinado en cierto mundo si y solo si por alguna situación que sea posible en ese momento en ese mundo provocar, ya sea:

(1) esa persona puede provocar esa situación en ese momento en ese mundo; o

(2) esa persona no puede provocar esa situación, sino sólo porque esa situación comprende que alguien más elija libremente algo.

Si ninguna mariposa hubiera volado alguna vez, entonces Dios podría lograrlo por primera vez, una mariposa vuela. Y simplemente no es posible en ningún mundo que alguien haga que Dios sea destruido o que haya un solo de guitarra demasiado difícil para Dios.

Aquí hay una manera, sin embargo, de que no debemos modificar nuestra definición de omnipotencia:

Una persona es omnipotente en un momento determinado en cierto mundo si y sólo si por alguna situación que sea posible para esa persona en ese momento en ese mundo, esa persona puede provocar esa situación en ese momento en ese mundo (cf. Wierenga 1989:16-17).

La mayoría de los filósofos que han comentado sobre esto piensan que este cambio no va a funcionar, porque hace que demasiados seres sean omnipotentes. Considerar a la persona señor McEar. Es un ser que sólo puede rascarse la oreja; eso es todo lo que le es posible hacer (Plantinga 1967:170). Sin embargo, esa definición modificada lo convierte en omnipotente, lo que parece claramente incorrecto.

16.3 Omnisciencia

Al igual que con la omnipotencia, definir 'omnisciencia' se complica un poco. Básicamente significa que alguien lo sabe todo. Para cualquier proposición verdadera, Dios conoce esa proposición. (No me refiero sólo a que él lo sepa; quiero decir que él lo sabe, de la misma manera ustedes conocen la proposición de que 2+2=4 y la proposición de que existen los loros.) Y normalmente se piensa que Dios tampoco tiene creencias falsas. (Tal vez la racionalidad perfecta de Dios también es requerida por la grandeza máxima.)

¿Es posible que alguien lo sepa todo? A lo mejor no. Hay muchos problemas potenciales para definir la omnisciencia (cf. Grim 2000), pero consideremos solo tres de ellos.

(1) Considerar la proposición de que

Dios no conoce esta proposición.

Sí, esa proposición se refiere a sí misma, de la misma manera que 'esta frase tiene cinco palabras' se refiere a sí misma. Pero, ¿conoce Dios la proposición? Si dices 'sí', él sí conoce la proposición, entonces la proposición es falsa, y la mayoría de los filósofos piensan que es imposible conocer una proposición falsa. (Puedes creerlo, pero no puedes saberlo). Entonces podemos descartar 'sí'. Pero si dices 'no', es decir, que él no conoce la proposición, entonces la proposición es cierta, y no ha podido conocer una proposición verdadera. Eso parece incompatible con la omnisciencia.

2) Considerar la proposición de que

Tengo exactamente tres gatos.

Conozco esa proposición: es verdad; lo creo; y mi evidencia de ello es suficiente para que mi creencia cuente como conocimiento. Mi creencia no es falsa, así que esa proposición es efectivamente cierta. Pero, ¿conoce Dios esa proposición? Bueno, sí y no. Seguramente conoce la proposición de que

Tom tiene exactamente tres gatos.

¿No es suficiente? Algunos filósofos dirían 'no'. Dirían que esas dos proposiciones son proposiciones distintas. Después de todo, alguien podría creer a uno sin creer al otro. De hecho, apuesto a que a menos que tengas exactamente tres gatos, siempre y cuando confíes en mi reporte sobre mi posesión de gatos, crees en una proposición pero no en la otra. Y si por alguna razón me olvidé de que era Tom, podría creerlo en uno y no en el otro. Entonces las dos proposiciones no pueden ser la misma proposición. Sin embargo, presumiblemente Dios no tiene exactamente tres gatos. Entonces, si tuviera que creer la proposición de que

Tengo exactamente tres gatos,

entonces tendría una falsa creencia, y no sería a la vez omnisciente y perfectamente racional. Sin embargo, si no cree esa proposición, entonces hay una verdadera proposición en la que no ha creído. En resumen: la proposición de que tengo tres gatos y la proposición de que “él” tiene tres gatos (“él” refiriéndose a mí) podrían ser proposiciones diferentes, pero Dios realmente solo puede conocer la segunda.

(3) Supongamos que existe el libre albedrío libertario. Eso significaría que en algunas situaciones, hay más de una elección posible para mí (cf. O'Connor y Franklin 2018). Así que considera mi (futura) elección sobre qué zapatos usaré para trabajar mañana. Si tengo libre albedrío libertario, entonces hay más de una posibilidad real. ¿Sabe Dios lo que voy a elegir? Bueno, si lo hace, entonces podría decirse que solo hay una posibilidad, porque es imposible que las creencias de Dios sean falsas, y mi elección de algo distinto a lo que Dios esperaba significaría que tenía una creencia falsa. Pero entonces no tengo libre albedrío libertario. A su vez, si existe el libre albedrío libertario, entonces tal vez la omnisciencia sea imposible (cf. Zagzebski 2018).

Por lo tanto, tal vez el Anselmiano debería definir la 'omnisciencia' como algo así:

Omnisciencia

Una persona es omnisciente en algún momento si y solo si: para cualquier proposición verdadera que sea posible conocer en ese momento, ya sea:

(1) esa persona conoce esa proposición en ese momento, o

(2) esa persona no conoce esa proposición en ese momento, sino solo porque la proposición:

a) contenga una referencia paradójica a sí misma; o

b) contenga una referencia indexica a un determinado conocedor; o

(c) es una proposición que sería imposible que un ser racional que conociera toda proposición verdadera conocer.

Esta definición puede manejar los problemas anteriores; parece indicar el conocimiento máximo, aunque no indique saber absolutamente todo. Por supuesto, cada uno de los términos (a) - (c) tendrá que ser explicado con más detalle para manejar todos los problemas que pudieran surgir.

16.4 Perfección Moral

¿Cuál sería la perfección moral? Bueno, 'perfección' implica que nada podría ser mejor. Entonces, si Dios alguna vez hizo algo menos que lo que es moralmente mejor, entonces no sería moralmente perfecto.

A lo mejor es bastante fácil imaginar que un ser podría no hacer nunca nada moralmente malo. Aún así, muchos eticistas creen en una teoría moral según la cual siempre hacer algo menos que lo mejor es, en sí mismo, moralmente incorrecto (cf. Kagan 1991). En cualquier caso, para contar verdaderamente como 'perfecto', tal vez un ser realmente tendría que crear siempre lo mejor. De lo contrario, podríamos imaginar un ser un poco mejor.

Aquí hay un problema potencial: No es completamente seguro que siempre haya un hecho del asunto sobre lo que es moralmente mejor hacer. Supongamos (con la mayoría de los filósofos (cf. Bourget y Chalmers (2014:476) sobre realismo moral) que algunas cosas en el mundo son buenas y otras malas. Los conejitos son buenos. El sufrimiento es malo. La virtud humana es buena. Las promesas rotas son malas. Y así sucesivamente. Entonces podemos preguntar, a un ser particular, qué clase de mundo crearía si tuviera la oportunidad.

Si fueras a crear un universo entero, ¿cuántos conejitos bebé felices crearías? Supongamos que su respuesta es 'un millón'. Bueno, ¿no sería un ser que hubiera creado más conejitos, por ejemplo mil millones de ellos, un ser moralmente mejor? Si estamos creando un universo entero, después de todo, podemos meter tantos conejitos en él que queramos. Entonces, si pensáramos que Dios podría crear un billón de conejitos, entonces podríamos imaginar un ser moralmente mejor, uno que hubiera creado un cuatrillón de conejitos.

Puede que ya estés pensando en una posible solución a este problema. ¿Por qué no decir simplemente que Dios crearía infinitamente muchos conejitos? Seguramente ninguna cantidad es mayor que el infinito. ¿De verdad vamos a decir que podría haber un ser que crearía conejitos infinidad más uno?

Bueno, desafortunadamente, la mayoría de los filósofos que han escrito sobre esto (y la mayoría de los matemáticos) piensan que en cierto sentido, hay algo más alto que el infinito (cf. Bagaria 2018: § 3). O, más precisamente, hay un infinito más pequeño, y hay infinidades que son más grandes que este infinito más pequeño. Desafortunadamente, de hecho, hay infinitamente muchos infinitos, y ningún infinito de mayor cantidad. Entonces tenemos el mismo problema.

Por lo menos, vemos que aquí podría haber un problema grave. A lo mejor el anselmiano debería definir 'perfección moral', entonces, algo como esto:

Perfección Moral

Un ser es moralmente perfecto si y solo si: Por cada elección tal que haya una mejor elección moralmente que hacer, el ser hace esa mejor elección moralmente; y por cada elección tal que no haya moralmente mejor elección que hacer, el ser no hace ninguna elección digna de culpa.

A lo mejor no hay moralmente mejor elección que hacer en la pregunta de 'cuántos conejos', sino que hay al menos elecciones dignas de culpa, como hacer cero conejitos. Eso no va a ser perfecto; después de todo, si pudieras crear un billón de conejitos, podría ser culpable crear sólo un millón, y así sucesivamente. Pero como ocurre con muchos otros casos, este podría ser lo mejor que podamos hacer.

16.5 Eternalidad, Omnipresencia, Inmutabilidad, Existencia necesaria, Inmaterialidad y Personalidad

Hasta ahora, hemos analizado la omnipotencia, la omnisciencia y la perfección moral, y hemos encontrado que las cosas son mucho más complicadas de lo que podrían parecer inicialmente. Efectivamente, yo diría que ninguna de las definiciones que hemos visto hasta ahora ha sido realmente perfecta. He guardado seis atributos más para el final: la eternalidad, la omnipresencia, la inmutabilidad, la existencia necesaria, la inmaterialidad y la personalidad. Pero afortunadamente, ninguno de estos atributos es en última instancia muy preocupante en comparación con los demás. Yo sí quiero decir algo sobre la necesidad y la inmaterialidad, sin embargo.

Primero, en cuanto a la existencia necesaria, no está del todo claro que una persona pueda ser un ser necesariamente existente. Si existen necesariamente seres existentes —lo que algunos filósofos dudan—, normalmente imaginamos que son entidades como números, propiedades, relaciones y proposiciones (cf. Balaguer 2018). A lo mejor no parece posible que el número diecinueve salga de existencia. Pero Dios mismo —una persona— podría ser diferente. Ciertamente parece posible que las personas salgan de la existencia. Y si es posible que Dios no exista, entonces dada la definición de Dios como un ser necesariamente existente, se deduce que Dios en realidad no existe.

Segundo, en cuanto a la inmaterialidad, algunos filósofos creen que simplemente no hay objetos inmateriales en absoluto (cf. Balaguer 2018: § 2), o al menos, que no podíamos saber de ellos (cf. Balaguer 2018: § 5). Pero se trata de un debate profundo, complicado, que sobre todo necesitamos ahorrar para otro momento.

16.6 Conclusión

Hemos visto definiciones de los principales atributos divinos, definiciones que parecen defendibles pero también para captar una idea intuitiva de cada uno de estos atributos. Sin embargo, siempre se puede cuestionar si limitar los atributos de esta manera es, sin embargo, compatible con la idea de un ser mayor del que ninguno puede concebirse. Nuestra respuesta dependerá de cuestiones adicionales y difíciles sobre qué significa exactamente concebir algo. Podemos terminar concluyendo, con unos cuantos filósofos (cf. Almeida 2012: Capítulo 1), que los anselmianos deben definir a Dios, en cambio, como un ser mayor que el que ninguno puede existir. Si esto es plausible depende de si crees que tal ser es digno del título de 'Dios'.

Referencias

Almeida, Michael J. 2012. Libertad, Dios y Mundos. Oxford, Reino Unido: Oxford University Press.

Anselmo, “Proslogion”. 1998. En Anselmo de Canterbury: Las obras mayores, ed. Brian Davies y G. R. Evans (Oxford, Reino Unido: Oxford University Press), pp. 82-104.

Bagaria, Joan. 2018. “Teoría de Conjuntos”. En E. N. Zalta (ed.), La enciclopedia de la filosofía de Stanford (edición de invierno 2018), URL = < https://plato.stanford.edu/archives/...es/set-theory/ >

Balaguer, Marcos. 2018. “El platonismo en la metafísica”. En E. N. Zalta (ed.), La enciclopedia de la filosofía de Stanford (edición de invierno 2018), URL = < https://plato.stanford.edu/archives/...ies/platonism/ >

Bourget, David y David J. Chalmers. 2014. “¿Qué creen los filósofos?” Estudios Filosóficos 170 (3): 465-500.

Descartes, René. 1991. Los escritos filosóficos de Descartes (Tomo 3: La correspondencia). Ed. John Cottingham, Robert Stoothoff, Dugald Murdoch y Anthony Kenny. Cambridge, Reino Unido: Cambridge University Press.

Flint, Thomas P. y Alfred J. Freddoso. 1983. “Poder máximo”, en La existencia y naturaleza de Dios, ed. Alfred J. Freddoso (Notre Dame, IN: Prensa de la Universidad de Notre Dame), pp. 83-113.

Grim, Patrick. 2000. “El Ser que Sabía Demasiado”. Revista Internacional de Filosofía de la Religión 47 (3): 141-154.

Hoffman, Joshua y Gary S. Rosenkrantz. 2002. Los atributos divinos (Malden, MA: Blackwell).

Kagan, Shelly. 1991. Los límites de la moralidad. Oxford, Reino Unido: Oxford University Press.

O'Connor, Timothy y Christopher Franklin. 2018. “Libre Albedrío”. En E. N. Zalta (ed.), The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Edición Invierno 2018), https://plato.stanford.edu/archives/...ries/freewill/

Plantinga, Alvin. 1967. Dios y otras mentes: un estudio de la justificación racional de la creencia en Dios. Ithaca, NY: Prensa de la Universidad de Cornell.

Wielenberg, Erik W. 2000. “Omnipotencia de nuevo”, Fe y filosofía 17 (1): 26-47.

Wierenga, Edward R. 1989. La naturaleza de Dios: una indagación sobre los atributos divinos (Ithaca: Cornell University Press).

Zagzebski, Linda. 2018. “El conocimiento previo y el libre albedrío”. En E. N. Zalta (ed.), The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Edición Invierno 2018), https://plato.stanford.edu/archives/...foreknowledge/

Para revisión y discusión

1. ¿Qué rasgos tiene Dios según los anselmianos? ¿Coincide esto con la forma en que generalmente piensas sobre los rasgos de Dios?

2. ¿Por qué podría ser un problema para Dios tener ciertos rasgos? ¿Eso sigue siendo “Dios” si no tiene, por ejemplo, omnipotencia?

3. Hay una serie de rasgos mencionados pero no cubiertos en detalle, como la inmutabilidad, la omnipresencia y la eternalidad. ¿Son estos rasgos tan problemáticos para Dios como los otros que se tratan con más detalle? ¿Por qué o por qué no?