3.2: ¿En qué tipo de Dios es racional creer? (Noé Levin)

17 ¿En qué tipo de Dios es racional creer?
Noé Levin ²⁷

Dios puede tomar muchas formas y tener muchos rasgos. Es completamente racional creer que existe un Dios limitado, es decir, uno que sólo puede hacer cosas que son racionalmente posibles y que es capaz de ser entendido, ya que no hay nada en estos rasgos de Dios que sean inherentemente irracionales. Es cuando se atribuyen rasgos infinitos a una deidad que nos encontramos con problemas manteniendo una comprensión racionalmente consistente del Dios y del universo. El objetivo de muchos filósofos religiosos ha sido describir un sistema que entiende los rasgos de Dios como internamente consistentes y consistentes con lo que entendemos de nosotros mismos y del mundo. Voy a argumentar que en aras de la coherencia, sólo se puede mantener un único rasgo infinito que tradicionalmente se le atribuye a Dios, pues si se introducen otros, el resultado es una contradicción entre los propios rasgos o serias dificultades para lo que entendemos como la realidad del universo. Creer en más de un rasgo infinito sería así irracional; esto no quiere decir que la gente no deba sostener tales creencias, pero ser irracional es una razón muy fuerte para decir en contra de mantenerlas.

San Anselm, en su Argumento Ontológico, describe a Dios como el “Ser más Grande Concebible”, el ser más allá del cual no podemos concebir nada mayor. Utiliza esta definición para probar la existencia de Dios (¿cómo puede no existir si es lo más grande y existir es algo que forma parte de ser grande?) que no voy a discutir aquí, pero la descripción que Anselmo usa para Dios es apta. Se le ve como lo más grande posible, y esta mentalidad captura la concepción de Dios (adecuadamente llamada el “Dios Anselmiano”) que actualmente se sostiene ampliamente y es en la que me enfocaré.

El “tradicional” (lo etiquetaré tradicional, pero un entendimiento en esta línea se desarrolló a lo largo de muchos siglos, siendo Anselmo quizás el primero en articularlo claramente) visión sobre el Dios abrahámico (el Dios de cualquier religión que encuentre sus raíces en Abraham, especialmente el judaísmo, el cristianismo y el Islam) es que “él” (se suelen usar pronombres masculinos pero generalmente se considera que Dios no es de género, lo que podría significar todo género o no género) es un ser eterno de poder infinito. Dios es omnisciente (omnisciente), omnipresente (en todas partes), omnipotente (todopoderoso) y omnibenevolente (todo bueno). Él es atemporal. Dios es infinitamente misericordioso, amable y amoroso; pero también iracundo, vengativo, y castigará a quienes van en contra de sus enseñanzas. Sin embargo, Dios es perfecto. Él sabe todo lo que ha pasado y todo lo que va a pasar, pero tenemos libre albedrío. Él es todo bueno, pero suceden cosas malas (y castiga a los que pecan). Pero, ¿tiene sentido que Dios pueda hacer todas estas cosas y ser todas estas cosas? El problema principal para un Dios infinito vendrá de alguna versión del “Problema del Mal” ya que el hecho de que sucedan cosas malas crea serios problemas para un Dios infinito.

Se dice que Dios es omnisciente, omnipotente, omnibenevolente y omnipresente, pero si Dios es más que uno de estos, entonces se crean condiciones contradictorias que hacen irracional creer en él. Trabajaré a través de cada una de estas parejas para ilustrar cómo ambas no pueden ser ciertas al mismo tiempo.

Omnipotencia y omnibenevolencia: Si Dios es todopoderoso y todo-bueno, entonces surge un tema conocido como el “Problema del Mal”. El problema es bastante simple: parece haber maldad en el mundo, y si Dios es todo bueno y todopoderoso, entonces debería prevenirlo. Hay tanto males hechos por el hombre (nos hacemos cosas malas el uno al otro) como naturales (como un cervatillo que se quema dolorosamente en un incendio forestal), y Dios parecería ser capaz de evitar que estas cosas sucedan, pero no lo hace Así, si bien Dios podría ser potencialmente omnipotente y omnibenevolente, esto es incompatibles con lo que se sabe del mundo, ya que suceden cosas malas (que aparentemente son evitables). Entonces, Dios no puede ser ambos de estos, ya que es inconsistente con lo que observamos.

Omnisciencia y omnibenevolencia: Si Dios es omnisciente y todopoderoso, Dios sabría todo lo malo que sucederá. Si tiene algún poder alguno (incluso solo el poder de comunicarse), entonces no debería haber tanto mal en el mundo como lo hay. Él sabría lo que va a pasar eso es malo, y, siendo todo bueno, debería tener el deseo de ayudar a los demás. Este es un argumento muy similar al “Problema del Mal” mencionado anteriormente. No es que Dios no pueda ser ambas cosas, sino que su ser a la vez omnisciente y omnibenevolente es incompatible con lo que observamos en el mundo.

Omnibenevolencia y omnipresencia: Si Dios es todo bueno y omnipresente, entonces parecería extraño que haya cosas malas en el mundo. Una presencia totalmente buena en todo debería quitar cualquier indicio de mal o mal, sin embargo, suceden cosas malas. Esto es sutilmente diferente al Problema del Mal ya que no tiene nada que ver con la capacidad de Dios para hacer nada con las cosas malas; de alguna manera, se profundiza, ya que el problema es que un Dios todo bueno está presente en todo, pero suceden cosas no buenas. Me parecería extraño decir (como debería poder hacerlo si Dios es omnibenevolente y omnipresente), “hay un poco de un Dios infinitamente bueno en lo que estoy a punto de hacer”, justo antes de pellizcar la mano de una niña de 3 años y robarle los dulces.

Omnisciencia y omnipotencia: Si Dios es omnisciente y todopoderoso, Dios podría pensar en cosas que no podría hacer, quedando así limitado en el poder. O podría hacer cosas que no se le ocurrieron, siendo limitado en el conocimiento. Si pudiera saber todo lo que era lo suficientemente poderoso para hacer, entonces significaría que está limitado en el conocimiento al no saber algo que no podría hacer; o si puede hacer todo lo que sabe hacer, entonces está limitado en el poder ya que es incapaz de hacer lo que no sabe. Esto podría ser lo que Dios es y cómo podemos entender al ser más poderoso y conocedor que existe. Pero es importante señalar que no es infinitamente ambas cosas en este punto de vista.

Omnipotencia y omnipresencia: Si Dios es todopoderoso y en todas partes, entonces parecería que cualquier cosa y todo sería la acción de Dios. Esto no es realmente un problema, pero nos aleja de tener una existencia significativa: todo simplemente es Dios. Así, si hay algún punto o valor en nuestra existencia como criaturas independientes, entonces estos dos rasgos no pueden ser ambos ciertos. Si alguien quiere morder esa bala y decir que literalmente somos solo una parte de Dios, entonces eso estaría bien. Sospecho que la mayoría de la gente encontraría esto poco apetecible.

Omnisciencia y omnipresencia: He guardado este emparejamiento para el final ya que no creo que la combinación de estos dos lleve a una contradicción en la forma en que lo hacen los demás. Parece posible que Dios sea tanto omnisciente como en todas partes —y, de hecho, los dos parecerían tener que ir juntos, ya que Dios tendría que, en algún sentido, estar en todas partes para estar omnisciente. Sin embargo, si Dios solo tiene estos dos rasgos infinitos, entonces sería una especie de Dios interesante: un Dios que lo sabe todo y puede verlo todo y ser todo, pero simplemente se sienta ahí y es incapaz de comportarse o actuar de una manera que normalmente se le atribuye. ¿Cuál es el valor de saber todo y estar en todas partes si no puedes hacer nada al respecto? Ambos rasgos a menudo parecen pasar a un segundo plano a la omnipotencia de todos modos, ya que el poder ilimitado es parte de la razón por la que nos gusta pensar en Dios como un Ser Supremo. Así, si bien estos dos rasgos pueden atribuirse racionalmente a Dios al mismo tiempo, el Dios resultante no es el Dios del que estamos hablando.

Ahora bien, debo ilustrar que Dios tener alguno de estos no es irracional sostener:

Omnisciencia: Un Dios que es omnisciente simplemente sabe todo lo que ha sucedido, y que alguna vez sucederá. Esto no quiere decir que sea capaz o incluso dispuesto a actuar en consecuencia, sino que simplemente lo sabe todo. Puede que el libre albedrío no exista si Dios sabe todo lo que haremos, pero esto no es un problema para él existir, y no necesariamente una contradicción con la existencia (a menos que uno esté absolutamente seguro de que tenemos libre albedrío).

Omnibenevolencia: Un Dios que es todo bueno es bastante agradable. Él se preocupa por nosotros y por todo lo que hay, e incluso podría querer hacer algo con las cosas malas, pero es incapaz o no está dispuesto a actuar. Esto no es irracional ni contradictorio, y es congruente con nuestra existencia observada.

Omnipotencia: Un Dios que es simplemente todopoderoso puede hacer lo que le plazca. Podría haber problemas conceptuales con esto, como si Dios fuera verdaderamente todopoderoso, entonces podría ser capaz de hacer lo imposible, incluso lo lógicamente imposible. Pero, en lo que va a ser máximamente poderoso, siempre y cuando no sea infinito de otra manera, no parece haber un problema con esto. Excepto, una vez más, por libre albedrío. Si Dios es todopoderoso, entonces tal vez solo estemos actuando si él nos hace o nos permite hacerlo. Nuevamente, esto no es un problema para Dios, es un problema potencial para nosotros.

Omnipresencia: No hay problema en que Dios esté todo presente. Albert Einstein defendió la interesante visión de que Dios es las leyes de la física y el orden en el universo. En este sentido, Dios está en todo y en todas partes. Si Dios simplemente está en todo, pero no tiene otros rasgos infinitos, no veo cómo algo se ve impactado por esto. Esto podría llevar a una versión menos tradicional de Dios, pero no es lógicamente imposible ni incoherente.

Así, resulta que Dios puede ser infinito, pero sólo de una manera. Si Dios es infinito en más de una manera, entonces surge una contradicción ya sea para su existencia o para nuestra existencia. No obstante, hay una respuesta más que se puede hacer a mis afirmaciones: si Dios es infinito de alguna manera, entonces es infinito en todos los sentidos; que tener alguno de estos rasgos conlleva automáticamente a los demás. No puedo negar el atractivo de esto, pero no estoy seguro de cómo funcionaría esto. Independientemente, esto sigue siendo congruente con mi principal afirmación: Dios sólo puede ser un tipo de infinito para ser racionalmente consistente.

Para revisión y discusión

1. ¿Qué rasgos infinitos de Dios crees que son los más importantes para que Dios tenga? ¿Por qué estos son más importantes que otros?

2. ¿Estás de acuerdo con el argumento que se hace aquí de que Dios no puede tener más de un rasgo infinito al mismo tiempo? ¿Por qué o por qué no?

3. Un contraargumento que no se menciona es bastante simple: Dios está más allá de nuestro entendimiento, así que no hay contradicciones; simplemente somos incapaces de apreciar cómo todo puede funcionar en conjunto. ¿Es esta una buena respuesta?