3.3: ¿Puede Dios hacer lo imposible? (Tom Metcalf)

Tom Metcalf ²⁸

18.1 Analizando la Omnipotencia

Decir que algo es imposible significa que no puede suceder, o no se puede hacer. Entonces ninguno de nosotros puede hacer lo imposible. Ese hecho parece cierto por definición: algo imposible es algo que no se puede hacer. Entonces no podemos dibujar círculos cuadrados. No podemos hacer 1+1 igual 3. No podemos crear un objeto que sea todo rojo y todo verde al mismo tiempo. No podemos destruir a un ser inmortal.

¿Por qué, entonces, alguien necesita hablar de que Dios hace lo imposible? Porque mucha gente, filósofos y laicos por igual, han pensado que Dios es una persona muy especial. El 'Dios Anselmiano' se define como un ser máximamente grande. Definamos la 'omnipotencia' así:

Omnipotencia

Una persona es omnipotente en un momento determinado en cierto mundo si y solo si por alguna situación que sea posible en ese momento en ese mundo provocar, ya sea:

(1) esa persona puede provocar esa situación en ese momento en ese mundo; o

(2) esa persona no puede provocar esa situación, sino sólo porque esa situación comprende que alguien más elija libremente algo.

Por supuesto, como puedes ver, esa definición no requiere que un ser omnipotente pueda hacer lo imposible. Pero tal vez le estamos poniendo demasiadas limitaciones a Dios. Quizá deberíamos haber definido la 'omnipotencia' de esta manera (cf. Descartes 1991:25):

Voluntarismo sobre Omnipotencia

Una persona es omnipotente en un momento determinado en cierto mundo si y sólo si por alguna situación (posible o no), esa persona puede provocar esa situación en ese momento en ese mundo.

Habríamos dicho entonces que Dios puede hacer lo imposible.

¿Por qué alguien querría decir eso? Bueno, tal vez limitar el poder de Dios a lo que es posible simplemente parece restarle valor a su grandeza. (Seguiré la tradición anselmiana al referirme a Dios usando pronombres masculinos, pero no quiero implicar nada en particular sobre el género de Dios). Según la mayoría de los teístas anselmianos (cf. Anselmo 1998: Capítulo II), Dios es un ser mayor del que no se puede imaginar ninguno. A lo mejor simplemente parece mayor o mejor poder hacer lo imposible, no meramente lo posible. En el resto de esta entrada, voy a argumentar que los anselmianos tienen buenas razones para abrazar esta visión de la omnipotencia de Dios como verdaderamente ilimitada.

Si crees que un Dios omnipotente realmente puede hacer lo imposible, entonces crees en una teoría que a veces se llama 'voluntarismo' o 'absolutismo' sobre la omnipotencia (cf. Pearce 2019). Dios realmente podría hacer un círculo cuadrado, o hacer 1+1 igual a 3.

En el resto de este capítulo, veremos algunos casos en los que podríamos preguntarnos si Dios puede hacer lo imposible. Voy a explicar por qué los anselmianos deberían considerar seriamente aceptar el voluntarismo. Sin embargo, primero voy a tener que decir un poco más sobre lo que incluso queremos decir cuando usamos los términos 'posible' e 'imposible'.

18.2 Posibilidad e Imposibilidad

He estado usando las palabras 'posible' e 'imposible', pero necesitamos tener claro exactamente lo que queremos decir. En realidad hay varios sentidos de esas palabras, pero cuatro son los más importantes para nuestros propósitos (cf. Vaidya 2018).

(1) Decimos que un evento es 'físicamente' posible si y sólo si es compatible con las leyes de la física como realmente son. Por lo que podemos decir, las leyes de la física prohíben acelerar un objeto hasta la velocidad de la luz. También requieren que los objetos con masa aceleren uno hacia el otro, y que la energía no sea creada ni destruida.

(2) Decimos que un evento es 'lógicamente' (o a veces 'de manera estrecha lógica') posible, en términos generales, si y sólo si la lógica formal por sí sola no puede probar su imposibilidad. El sistema estándar de lógica que podrías aprender en la universidad no tiene como teorema 'el evento no sucede'.

(3) Decimos que un evento es 'conceptualmente' posible si y sólo si podemos imaginar su ocurrencia. Tal vez podamos imaginar una montaña hecha de oro, y un unicornio, pero no podemos imaginar un objeto que sea todo rojo y todo verde al mismo tiempo.

(4) Por último, decimos que un evento es 'metafísicamente' posible si y sólo si pudiera suceder, en algún sentido más básico de 'podría'. Esta última forma de posibilidad podría ser la más difícil de describir. Una forma de pensarlo: Parece metafísicamente posible que un objeto acelere a más rápido que la velocidad de la luz, pero no parece metafísicamente posible que haya un círculo cuadrado. El primer evento está limitado solo por las leyes de la física, pero el último evento parece limitado por algo más profundo o más fundamental. Dicho de otra manera, simplemente parecen haber ciertas “leyes de la realidad misma” que permiten algunos eventos u objetos y prohíben otros.

Este último sentido de posibilidad no es meramente posibilidad física, por la razón que se acaba de dar con el ejemplo de la velocidad de la luz. No es mera posibilidad lógica, porque presumiblemente había leyes de la realidad misma antes de que a alguien se le ocurriera algún sistema de lógica. No es solo posibilidad conceptual, porque presumiblemente si podemos concebir algo en realidad depende de varios hechos contingentes sobre nuestro cerebro. En cambio, la posibilidad metafísica es, una vez más, un concepto de si la propia realidad permite o prohíbe algún evento u objeto, independientemente de las creencias o conceptos de cualquier mente. Notablemente, sin embargo, la mayoría de los filósofos asumen que la posibilidad conceptual y lógica son guías para la posibilidad metafísica, aunque guías imperfectas (cf. los ensayos en Gendler y Hawthorne 2002).

Ahora podemos entender nuestra pregunta,

'¿Puede Dios hacer lo imposible?' ,

de una manera más clara. No estamos preguntando si Dios puede hacer lo que es metafísicamente imposible. Por definición, no puede. Nadie puede. Si Dios puede crear un círculo cuadrado, entonces los círculos cuadrados son metafísicamente posibles. Tampoco estamos preguntando si Dios puede hacer lo que es físicamente imposible. Casi todo el mundo está de acuerdo en que puede. (Tal vez en realidad escribió las leyes de la física, de todos modos.) Lo que estamos preguntando, en cambio, es si Dios puede hacer lo que es lógica o conceptualmente imposible. ¿Podría Dios crear ese círculo cuadrado?

Bien, pero ¿por qué nos importa esta pregunta? La respuesta rápida es que la respuesta a la pregunta nos dirá mucho sobre la naturaleza de Dios mismo. También puede ayudarnos a decidir si Dios existe, porque tiene bastante que ver con diversos argumentos tradicionales en contra de la existencia de Dios. Varios argumentos pretenden mostrar que Dios es imposible, porque hay cosas que no puede hacer, que un ser omnipotente debería poder hacer.

18.3 La paradoja de la piedra

Es posible que hayas escuchado un ejemplo como este antes (cf. Mackie 1955:210):

¿Podría Dios componer un solo de guitarra tan difícil que ni siquiera él pudiera tocarlo?

Inicialmente, ninguna respuesta parece satisfactoria. Si decimos 'sí', entonces parece que pensamos que hay algo que Dios no puede hacer: tocar el solo. Si decimos 'no', entonces parece que seguimos pensando que hay algo que Dios no puede hacer: componer el solo. ¿Necesita Dios poder componer el solo para poder contar como “omnipotente”? Bueno, volvamos a ver nuestra definición:

Omnipotencia

Una persona es omnipotente en un momento determinado en cierto mundo si y solo si por alguna situación que sea posible en ese momento en ese mundo provocar, ya sea:

(1) esa persona puede provocar esa situación en ese momento en ese mundo; o

(2) esa persona no puede provocar esa situación, sino sólo porque esa situación comprende que alguien más elija libremente algo.

Considera la situación, 'un solo está compuesto de tal manera que el compositor del solista no puede tocarlo. ' Esa situación es ciertamente posible en nuestro mundo en estos momentos. Podría hacerlo en cinco minutos. Entonces, por nuestra definición de 'omnipotencia' hasta ahora, este ejemplo mostraría que Dios no es omnipotente.

Se podría considerar la siguiente definición enmendada:

Omnipotencia

Una persona es omnipotente en cierto momento en cierto mundo si y solo si por alguna situación que sea posible para esa persona en ese momento en ese mundo, esa persona puede provocar esa situación en ese momento en ese mundo...

pero esa no es una buena solución. Cuenta a demasiadas personas como “omnipotentes”; McEar, el ser que sólo puede rascarse la oreja posiblemente, resulta omnipotente (cf. Plantinga 1967:170).

A lo mejor la siguiente es una mejor solución. Definimos 'omnipotencia' así:

Omnipotencia

Una persona es omnipotente en un momento determinado en cierto mundo si y solo si por alguna situación que sea posible en ese momento en ese mundo provocar, ya sea:

(1) esa persona puede provocar esa situación en ese momento en ese mundo; o

(2) esa persona no puede provocar esa situación, sino solo porque:

a) esa situación comprende la elección libre de algo por otra persona; o

b) la incapacidad de esa persona para lograr esa situación no se debe a una falta de poder por parte de esa persona (cf. Wielenberg 2000).

Entonces diríamos que no es la falta de poder lo que impide que Dios cree la piedra. Justo lo contrario, es tan poderoso que no puede crear la piedra. Por supuesto, puede haber más problemas acechando aquí. Por ejemplo, podríamos necesitar alguna forma de averiguar cuándo alguna incapacidad cuenta como falta de poder. Puede ser desconcertante pensar que Dios tiene un poder que necesariamente no puede ejercer; seguramente si realmente tienes cierto poder, entonces es posible que lo uses (cf. Pearce 2019: § 2). Y puede haber otras formas de carecer de la capacidad de hacer algo, formas que intuitivamente no parecen ser carencias de poder, pero que aún parecen incompatibles con la omnipotencia (cf. Morriston 2002). Por ejemplo, supongamos que McEar Jr. es psicológicamente incapaz de hacer otra cosa que no sea rascarse la oreja. Simplemente le tiene una repulsión extrema, y de hecho una repulsión extrema por cambiar lo que es por lo que tiene revulsiones extremas. Yo todavía diría que McEar Jr. no es omnipotente, aunque en realidad no es una falta de poder lo que le impide (digamos) rascarse la nariz.

Por lo tanto, tal vez queramos considerar otra solución. Entonces consideremos el voluntarismo: digamos que Dios efectivamente puede crear la piedra, pero también puede levantar esa piedra que no puede levantar. Es decir, puede hacer lo lógicamente imposible. Esto parece preservar su omnipotencia. Por supuesto, requiere nuestro dicho de que es metafísicamente posible hacer lo lógicamente imposible. A lo mejor eso parece ridículo. Pero claro que tal vez ya estamos en esa vecindad si estamos hablando de Dios en general. Volveremos más tarde a pensar en lo costoso que podría ser adoptar el voluntarismo; por ahora, estamos viendo algunos de los beneficios.

Hay otras formas en que el voluntarismo podría salvarnos de los problemas con la concepción de Dios de los Anselmianos. Veamos algunas posibles incompatibilidades entre los atributos divinos de Dios.

18.4 Incompatibilidades de Atributos Divinos

La omnipotencia en realidad puede ser imposible de poseer. Pero aunque sea posible poseer, puede entrar en conflicto con otros atributos de Dios. Aquí tengo en mente dos: la omnisciencia y la perfección moral.

Primero, si Dios es omnisciente, entonces tal vez él sabe todo lo que es posible saber. Sugerí definir 'omnisciencia' de algo así:

Omnisciencia

Una persona es omnisciente en algún momento si y solo si por alguna proposición verdadera que es posible conocer en ese momento, ya sea:

(1) esa persona conoce esa proposición en ese momento, o

(2) esa persona no conoce esa proposición en ese momento, sino solo porque la proposición:

a) contenga una referencia paradójica a sí misma (por ejemplo, 'Esta frase es falsa'); o

b) contenga una referencia indexada a un determinado conocedor (por ejemplo, 'No conozco esta sentencia'); o

(c) es una proposición que sería imposible que un ser racional que conociera toda proposición verdadera conocer.

Parece que de esta definición se desprende que hay algunas proposiciones que es imposible que Dios aprenda, o que se pregunte, porque él ya conoce esas proposiciones. Por ejemplo, es imposible que Dios aprenda lo que contiene algún sobre sellado, pero no es imposible para mí aprender eso (cf. Metcalf 2004). Por supuesto, podrías imaginar que Dios podría simplemente olvidar la proposición y luego volver a aprenderla, pero los anselmianos generalmente toman a Dios como atemporal e inmutable. Si es así, entonces no puede olvidar nada. (No puede realizar la acción 'para aprender lo que hay en el sobre sellado sin olvidarlo primero', tampoco.) Del mismo modo, se podría pensar que un ser es mayor si tiene sus perfecciones necesariamente que si tiene esas perfecciones de manera contingente, y así Dios no es solo omnisciente: es necesariamente omnisciente.

Segundo, el caso de la incompatibilidad de la omnipotencia y la perfección moral es básicamente el mismo (cf. Morriston 2001). ¿Puede Dios hacer algo malo, o pretender hacer algo malo? No lo parece, si es moralmente perfecto. Y como antes, se puede argumentar que Dios realmente sería necesariamente moralmente perfecto, por lo que no puede reducir temporalmente su bondad moral para hacer algo malo.

Aquí, el voluntarismo puede ofrecer una salida. El voluntarista simplemente dice que Dios efectivamente puede aprender cosas que ya conoce, y de hecho puede cometer el mal sin dejar de ser moralmente perfecto. Sí, eso es conceptual y lógicamente imposible. Pero Dios es especial.

18.5 Los costos del voluntarismo

Hemos visto varias razones para aceptar el voluntarismo: esa omnipotencia en realidad se extiende a lo lógico o conceptualmente imposible. Aún así, puede haber costos.

Primero, podríamos tener la fuerte intuición de que es metafísicamente imposible hacer lo que es conceptual o lógicamente imposible. Si es así, entonces tenemos con ello la fuerte intuición de que Dios es imposible. A su vez, tal vez tengamos que comparar nuestra evidencia de que Dios existe y nuestra evidencia de que el voluntarismo es cierto por un lado, con nuestra evidencia de que es metafísicamente imposible hacer lo que es lógica o conceptualmente imposible por el otro. De lo contrario, sólo tenemos que concluir que Dios es imposible.

Segundo, puede llegar a ser muy difícil defender el teísmo de otras maneras. Según el Problema del Mal, un ser omnipotente, omnisciente, moralmente perfecto no permitiría el mal gratuito, pero tal mal existe. Las teodicias intentan explicar por qué Dios tendría una razón moralmente suficiente para permitir tal mal después de todo. Pero si el voluntarismo es cierto, esas razones desaparecen. Dios podría violar el libre albedrío de todos, por ejemplo, mientras simultáneamente también lo preserva.

Tercero, puede implicar que tenemos que ser escépticos sobre nuestros juicios de posibilidad metafísica. Normalmente nos apoyamos en la posibilidad conceptual y lógica (cf. Gendler y Hawthorne 2002) para decirnos qué es metafísicamente posible e imposible, pero ya no. (¿Cómo sé que una montaña dorada es posible, aunque nunca la haya visto? Porque me puedo imaginar uno.) Aún así, esto puede no ser tan malo, si las únicas violaciones reales provienen de las intervenciones milagrosas de Dios.

Por este tipo de razones, el voluntarismo sigue siendo impopular. Pero aceptar el voluntarismo significa resolver una serie de incompatibilidades de atributos divinos, y preservar verdaderamente la máxima grandeza de Dios. Por lo tanto, ¿puede Dios hacer lo imposible? Si aceptamos el voluntarismo, entonces depende de lo que entendemos por 'imposible'. Pero habremos decidido que Dios puede hacer lo que es conceptual y lógicamente imposible, lo cual es una conclusión muy llamativa.

Referencias

Anselmo, “Proslogion”. 1998. En Anselmo de Canterbury: Las obras mayores, ed. Brian Davies y G. R. Evans (Oxford, Reino Unido: Oxford University Press), pp. 82-104.

Descartes, René. 1991. Los escritos filosóficos de Descartes (Tomo 3: La correspondencia). Ed. John Cottingham, Robert Stoothoff, Dugald Murdoch y Anthony Kenny. Cambridge, Reino Unido: Cambridge University Press.

Gendler, Tamar Szabo y John Hawthorne (eds.). 2002. Concebibilidad y Posibilidad. Oxford, Reino Unido: Oxford University Press.

Mackie, J. L. 1955. “El mal y la omnipotencia”. Mente 64 (254): 200-212.

Metcalf, Thomas. 2004. “Omnisciencia y Poder Máximo”. Estudios Religiosos 40 (3): 289-306.

Morriston, Wes. 2001. “Omnipotencia y perfección moral necesaria: ¿son compatibles?” Estudios Religiosos 37 (2): 143-60.

Morriston, Wes. 2002. “La omnipotencia y el poder de elegir”. Fe y Filosofía 19 (3): 358-67.

Pearce, Kenneth. 2019. “Omnipotencia”. En La Enciclopedia de la Filosofía de Internet, URL = https://www.iep.utm.edu/omnipote/.

Plantinga, Alvin. 1967. Dios y otras mentes: un estudio de la justificación racional de la creencia en Dios. Ithaca, NY: Prensa de la Universidad de Cornell.

Vaidya Anand. 2018. “La Epistemología de la Modalidad”. En E. N. Zalta (ed.), The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Edición Invierno 2018), URL = < https://plato.stanford.edu/archives/... -epistemología/ >

Wielenberg, Erik W. 2000. “Omnipotencia de nuevo”, Fe y filosofía 17 (1): 26-47.

Para revisión y discusión

1. ¿Cuáles son los tipos de cosas “imposibles” de las que podemos hablar? ¿Cuáles de estos son más problemáticos para Dios que otros?

2. ¿Qué significa “voluntariado” y cuáles son sus beneficios e inconvenientes?

3. Si Dios no puede hacer lo imposible, ¿es Dios lo más poderoso? Es decir, ¿hay algo más poderoso que Dios, y ese es un ser que puede hacer lo imposible?