3.3: Tercer Diálogo

Filona: Dime, Hylas, ¿qué ha salido de la meditación de ayer? ¿Te ha confirmado en las opiniones que tuviste cuando nos separamos? ¿O te ha dado motivos para cambiar tu opinión?

Hylas: Verdaderamente mi opinión es que todas nuestras opiniones son igualmente inútiles e inciertas. Lo que aprobamos hoy condenamos mañana. Hacemos un escándalo por el conocimiento, y pasamos nuestras vidas en la búsqueda de él, pero todo el tiempo, ¡ay! no sabemos nada; y no creo que jamás podamos saber nada en esta vida. Nuestras facultades son demasiado estrechas y muy pocas. La naturaleza ciertamente nunca nos pretendió para la especulación [= 'para la búsqueda de verdaderas teorías'].

Phil: ¿Qué? ¿Dices que no podemos saber nada, Hylas?

Hyl: No hay una sola cosa en el mundo cuya naturaleza real podamos conocer.

Phil: ¿Me vas a decir que realmente no sé qué es el fuego o el agua?

Hyl: De hecho puedes saber que el fuego aparece caliente, y el agua fluida; pero eso es simplemente saber qué sensaciones se producen en tu propia mente cuando se aplica fuego o agua a tus órganos sensoriales. Estás completamente en la oscuridad en cuanto a su constitución interna, su naturaleza verdadera y real.

Phil: ¿No sé que esta es una piedra real sobre la que estoy parado, y que lo que veo ante mis ojos es un árbol de verdad?

Hyl: ¿Sabes? No, es imposible que tú o cualquier hombre vivo lo sepa. Todo lo que sabes es que tienes tal y tal idea o apariencia en tu propia mente. Pero, ¿qué tiene eso que ver con el verdadero árbol o piedra? Te digo, el color, la forma y la dureza que percibes no son la verdadera naturaleza de esas cosas, ni en lo más mínimo como ellas. Lo mismo puede decirse de todas las demás cosas reales o sustancias corpóreas que conforman el mundo. Ninguno de ellos tiene en sí mismo nada como las cualidades sensatas que percibimos. Por lo que no debemos pretender afirmar ni saber nada de ellos ya que son en su propia naturaleza.

Phil: Pero seguramente, Hylas, puedo distinguir el oro, por ejemplo, del hierro. ¿Cómo podría hacerlo si no supiera lo que era realmente cualquiera?

Hyl: Créeme, Philonia, sólo puedes distinguir entre tus propias ideas. Esa amarillez, ese peso y otras cualidades sensatas, ¿crees que realmente están en el oro? Son solo relaciones con los sentidos, y no tienen existencia absoluta en la naturaleza. Y al afirmar distinguir las especies de cosas reales en base a las apariencias en tu mente, puedes estar actuando tan tontamente como alguien que infería que dos hombres eran de una especie diferente porque sus ropas eran de diferentes colores.

Phil: Parece, entonces, que estamos engañados con las apariencias de las cosas, y falsas apariciones en eso. La comida que como y la ropa que uso no tienen nada en ellas que sea como lo que veo y siento.

Hyl: Así es.

Phil: Pero, ¿no es extraño que todos sean así engañados. y ser tan tontos como para creer en sus sentidos? Y sin embargo los hombres (no sé cómo) comen y beben y duermen y continúan con sus vidas tan cómoda y convenientemente como si realmente supieran las cosas con las que tienen que lidiar.

Hyl: Lo hacen; pero sabes que los asuntos prácticos ordinarios no requieren conocimientos teóricos precisos. Así que la gente común puede retener sus errores y, sin embargo, lograr el bullicio a través de los asuntos de la vida. Pero los filósofos saben cosas mejores.

Phil: Quieres decir, ellos saben que no saben nada.

Hyl: Ese es el pico mismo y la perfección del conocimiento humano.

Phil: Pero, ¿en serio todo esto, Hylas? ¿De verdad estás convencido de que no sabes nada real en el mundo? Si ibas a escribir, ¿no llamarías a lápiz, tinta y papel, como nadie? ¿Y no sabrías qué era lo que estabas pidiendo?

Hyl: ¿Con qué frecuencia debo decirte que no conozco la verdadera naturaleza de ninguna cosa en el universo? Es cierto que a veces uso pluma, tinta y papel, pero declaro positivamente que no sé qué es ninguno de ellos en su propia naturaleza verdadera. Y lo mismo ocurre con respecto a cualquier otra cosa corpórea. Además, ignoramos no sólo la verdadera y real naturaleza de las cosas sino incluso de su existencia. No se puede negar que percibimos ciertas apariencias o ideas; pero de esto no se puede concluir que los cuerpos realmente existen. En efecto, ahora que lo pienso, mis concesiones anteriores me obligan a declarar que es imposible que exista en la naturaleza alguna cosa corpórea real.

Phil: ¡Me sorprendes! ¿Alguna vez fue algo más salvaje y extravagante que las nociones que ahora mantienes? ¿No es evidente que usted es llevado a todas estas extravagancias por la creencia en la sustancia material? Eso es lo que te hace soñar con esas naturalezas desconocidas en cada cosa. Es lo que te lleva a distinguir la realidad de las cosas de sus apariencias sensatas. Es a esto que estás en deuda por ser ignorante de lo que todos los demás saben perfectamente bien. Tampoco es todo esto: eres ignorante no sólo de la verdadera naturaleza de cada cosa, sino de si alguna cosa existe realmente, o si hay alguna naturalezas verdaderas en absoluto; porque atribuyes a tus 'seres materiales' una existencia absoluta o externa y supones que su realidad consiste en eso. Como finalmente te ves obligado a admitir que tal existencia significa ya sea una contradicción directa o nada en absoluto, se deduce que estás obligado a derribar tu propia hipótesis de sustancia material, y positivamente a negar la existencia real de cualquier parte del universo. Y así te sumerges en el escepticismo más profundo y deplorable que alguna vez haya sufrido alguien. Dime, Hylas, ¿no es eso lo que ha pasado?

Hyl: Sí, lo es. La sustancia material no era más que una hipótesis, y una falsa e infundada también. Ya no voy a perder el aliento defendiéndolo. Pero sea cual sea la •hipótesis que avances, sea cual sea el sistema que introduzcas en lugar de ello, estoy seguro de que aparecerá cada pedacito como falso, si me permites que te cuestione al respecto. Permíteme tratarte como tú me tienes a mí, y te guiaré a través de tantas perplejidades y contradicciones hasta el mismo estado de escepticismo en el que yo mismo me encuentro en la actualidad.

Phil: Te lo aseguro, Hylas, no pretendo formular ninguna •hipótesis en absoluto. Tengo el estado de ánimo del hombre común; soy lo suficientemente simple como para creer en mis sentidos y dejar las cosas como las encuentro. Esto es lo que pienso, en palabras simples. Las cosas reales son las mismas cosas que veo y siento y percibo por mis sentidos. Conozco estos; y porque encuentro que satisfacen todas las necesidades y propósitos de la vida, no tengo razón para preocuparme por ningún otro ser desconocido. Un trozo de pan sensible [= 'perceptible'], por ejemplo, apaciguaría mi hambre mejor que diez mil veces más de ese pan insensible, ininteligible, 'real' del que hablas. También es mi opinión que los colores y otras cualidades sensibles están en los objetos. No puedo por mi vida ayudar a pensar que la nieve es blanca, y el fuego caliente. Ustedes en efecto, que por 'nieve' y 'fuego' significan ciertas sustancias externas, no percibidas, imperceptibles, tienen razón al negar la blancura o el calor para ser cualidades inherentes a ellas. Pero yo, que entiendo por 'nieve' y 'fuego' las cosas que veo y siento, estoy obligado a pensar como hacen los demás. Y como no soy escéptico sobre •la naturaleza de las cosas, tampoco soy escéptico sobre •su existencia. Que una cosa deba ser percibida realmente por mis sentidos, y al mismo tiempo no existir realmente, es para mí una clara contradicción; ya que no puedo abstraer, ni siquiera en el pensamiento, la •existencia de una cosa sensata a partir de •su percepción. La madera, las piedras, el fuego, el agua, la carne, el hierro, y otras cosas semejantes que nombro y de las que hablo son cosas que conozco. Y no los hubiera conocido si no los hubiera percibido por mis sentidos; y

• las cosas percibidas por los sentidos son percibidas inmediatamente; y
• las cosas que se perciben inmediatamente son ideas; y
• las ideas no pueden existir fuera de la mente.

Por lo que se deduce que el

• existencia de cosas que percibo por mis sentidos consiste en
• ser percibido.

Cuando realmente son percibidos, por lo tanto, no puede haber ninguna duda sobre su existencia. ¡Lejos, pues, con todo ese escepticismo, todas esas ridículas dudas filosóficas! Qué broma es para un filósofo cuestionar la existencia de cosas sensatas hasta que se le demuestre a partir de la veracidad de Dios, o afirmar que nuestro conocimiento sobre esto no alcanza el conocimiento que tenemos de cosas que obviamente son evidentes o rigurosamente probadas. Bien podría dudar de mi propia existencia como la existencia de las cosas que realmente veo y siento.

Hyl: ¡No tan rápido, Filón! Dices que no puedes concebir lo sensatas que deben existir las cosas fuera de la mente, ¿no?

Phil: Yo sí.

Hyl: Suponiendo que fuiste aniquilado, ¿no puedes concebir que sea posible que las cosas perceptibles por el sentido sigan existiendo?

Phil: Puedo; pero entonces debe estar en otra mente. Cuando digo que las cosas sensatas no pueden existir fuera de la mente, no me refiero a mi mente en particular, sino a todas las mentes. Ahora bien, claramente tienen una existencia exterior a mi mente, ya que encuentro por experiencia que son independientes de ella. Por lo tanto, hay alguna otra mente en la que existen durante los intervalos entre los tiempos en que los percibo; como así lo hicieron antes de mi nacimiento, y lo harían después de mi supuesta aniquilación. Y como lo mismo es cierto con respecto a todas las demás mentes creadas finitas, se deduce necesariamente que existe una Mente omnipresente, eterna que conoce y comprende todas las cosas, y nos permite experimentarlas de cierta manera según reglas que él mismo ha ordenado y que llamamos las 'leyes de la naturaleza'. [Aunque 'comprende' puede significar 'entiende', aquí probablemente significa 'incluye', todas las cosas son conocidas por, y están en, la mente de Dios.]

Hyl: Dime, Philonal: ¿todas nuestras ideas son seres perfectamente inertes? ¿O tienen alguna agencia incluida en ellos?

Phil: Son en conjunto pasivos e inertes.

Hyl: ¿Y no es Dios un agente, un ser puramente activo?

Phil: Estoy de acuerdo.

Hyl: Entonces una idea no puede ser como Dios, ni representar su naturaleza.

Phil: No puede.

Hyl: •Si no tienes idea de la mente de Dios, ¿cómo puedes concebir que sea posible que las cosas existan en su mente? ·Es decir, si no tienes idea de su mente, ¿cómo puedes pensar en su mente? · Por otro lado, •si puedes pensar en la mente de Dios sin tener una idea de él, entonces ¿por qué no puedo concebir la existencia de la materia sin tener una idea de ella?

Phil: Reconozco que estrictamente hablando no tengo idea ni de Dios ni de ningún otro espíritu; porque estos, siendo activos, no pueden ser representados por cosas que son perfectamente inertes, como son nuestras ideas. Aún así, aunque no tengo idea de mí mismo porque soy un espíritu o sustancia pensante, sé que existo. Esto lo sé, en efecto, tan ciertamente como sé que mis ideas existen. También sé a lo que me refiero con los términos 'yo' y 'yo mismo'; y lo sé inmediata o intuitivamente, aunque no lo percibo como percibo un triángulo, un color o un sonido. La mente (espíritu, alma) es lo indivisible e inextendido que piensa, actúa y percibe. Es indivisible porque no se extiende; y no se extiende porque las únicas cosas extendidas, moldeadas, móviles son las ideas; y algo que percibe ideas, y que piensa y quiere, claramente no puede ser por sí mismo una idea. Las ideas son cosas inactivas que se perciben: y los espíritus son cosas de un tipo totalmente diferente. Entonces niego que mi alma sea una idea, o como una idea. Sin embargo, se puede decir que mi alma me proporciona una 'idea' de Dios en un sentido amplio de la palabra 'idea', es decir, una imagen o semejanza de Dios, aunque de hecho una extremadamente inadecuada. Consigo mi noción de Dios reflexionando sobre mi propia alma, elevando sus poderes y eliminando sus imperfecciones. ·Mi pensamiento básico de Dios, por lo tanto, es el pensamiento de 'una cosa que es como yo excepto. 'y así sucesivamente·. Entonces aunque no tengo •idea inerte de Dios en mi mente, sí tengo en mí una especie de •imagen activa de él ·porque yo mismo soy una imagen = semejanza de él·. Y aunque no lo percibo por sentido, todavía tengo una noción de él, es decir que lo conozco por reflexión y razonamiento. De inmediato conozco mi propia mente y mis propias ideas; y estas me dan, de manera indirecta, una comprensión de la posibilidad de que existan otros espíritus e ideas. Además, del hecho de que existo y el hecho de que encuentro que mis ideas ·de sentido· no son causadas por mí, razono mi camino a la inevitable conclusión de que un Dios existe y que todas las cosas creadas existen en su mente. Tanto para tu primera pregunta. Para este momento probablemente puedas responder tu segunda pregunta por ti mismo. ·He demostrado que hay cuatro formas diferentes en las que las cosas pueden venir ante la mente, y ninguna de ellas es una manera en la que la materia podría venir ante tu menta·. (i) No percibes la materia representándola mentalmente, como haces un ser inactivo o idea; (ii) ni la conoces, como te conoces a ti mismo, por un acto de atenderte mentalmente a ti mismo. (iii) No lo entiendes indirectamente, a través de un parecido entre ella y tus ideas o tú mismo; y (iv) no lo traes a tu mente razonando a partir de lo que sabes de inmediato. Todo ello hace que el caso de la materia sea muy distinto al de Dios, ·porque tu conocimiento de él implica (iii) y (iv) ·.

Hyl: Dices que tu propia alma te abastece de una especie de idea o imagen de Dios; pero admites que estrictamente hablando no tienes idea de tu alma. Incluso aseveras que los espíritus son completamente diferentes en especie de las ideas, lo que significa que ninguna idea puede ser como un espíritu, lo que implica que no puede haber idea de un espíritu. Entonces no tienes idea de la sustancia espiritual, sin embargo insistes en que existe la sustancia espiritual. Por otro lado, de no tener idea o noción de sustancia material inferir que la sustancia material no existe. ¿Eso es justo? Para ser consistente se debe admitir la materia o rechazar el espíritu. ¿Qué le dices a esto?

Phil: ·Mi respuesta se divide en tres partes·. (1) No niego la existencia de la sustancia material simplemente porque no tengo noción de ella, sino porque la noción de ella es inconsistente, tener una noción de ella implicaría una autocontradicción. Por lo que sé al contrario, pueden existir muchas cosas de las que ninguno de nosotros tiene ni puede tener idea o noción alguna. Pero tales cosas deben ser posibles, es decir, nada inconsistente debe incluirse en su definición. (2) Aunque creemos en la existencia de algunas cosas que no percibimos, no deberíamos creer que alguna cosa en particular existe sin alguna razón para pensarlo así; pero no tengo razón para creer en la existencia de la materia. No tengo intuición inmediata de ello; y no puedo inferirlo —rigurosamente o incluso por probable inferencia— de mis sensaciones, ideas, nociones, acciones o pasiones. En contraste con esto, innegablemente conozco por reflexión la existencia de mí mismo, es decir, mi propia alma, mente, o fuente de pensamiento. Me perdonarás si repito las mismas cosas en respuesta a las mismas objeciones. La noción o definición de •sustancia material incluye una inconsistencia obvia, y eso no es así para la noción de •espíritu. Que las ideas deban existir en algo que no perciba, o que sean producidas por algo que no actúa, es inconsistente. Pero no hay inconsistencia en decir que una cosa perceptora es el tema de las ideas, o que una cosa activa las causa. Admito que la existencia de otros espíritus finitos no es inmediatamente evidente para nosotros, ni tenemos forma alguna de probarla rigurosamente; pero eso no pone a esos espíritus a un nivel con sustancias materiales, ·porque existen las siguientes tres diferencias·. •Es inconsistente suponer que hay materia, pero no suponer que hay espíritus finitos; •no hay argumento a favor de la materia, mientras que hay razones probables a favor de los espíritus; •no hay signos o síntomas que hagan razonable creer en la materia, pero vemos signos y efectos que indiquen que hay otros agentes finitos como nosotros mismos. (3) Aunque no tengo idea de espíritu, si la 'idea' se usa estrictamente, sí tengo una noción de ella. No la percibo como una idea, ni por medio de una idea, pero la conozco por reflexión ·sobre mí mismo·.

Hyl: A pesar de todo lo que has dicho, me parece que según tu propia forma de pensar, y por tus propios principios, deberías concluir que solo eres un sistema de ideas flotantes sin ninguna sustancia que las apoye. Las palabras no deben usarse sin sentido; y como no hay más sentido en 'sustancia espiritual' que en 'sustancia material', la primera va a ser explotada así como la segunda.

Phil: ¿Con qué frecuencia debo repetirlo? Conozco o soy consciente de mi propia existencia; y sé que yo mismo no soy mis ideas sino otra cosa: pensamiento, principio activo [aquí = 'fuerza o fuente de energía'] que percibe, sabe, quiere y opera sobre las ideas. Sé que yo, uno y el mismo yo, percibo tanto colores como sonidos; que un color no puede percibir un sonido, ni un sonido un color; y por lo tanto, que soy una cosa individual, distinta del color y del sonido y (por la misma razón) distinta de todas las demás cosas sensatas e ideas inertes. Pero no estoy de la misma manera consciente ni de la existencia ni de la esencia de la materia. Por el contrario, sé que nada inconsistente puede existir, y que la existencia de la materia implica una inconsistencia. Además, sé a lo que me refiero cuando afirmo que hay una sustancia espiritual o soporte de ideas, es decir, que un espíritu conoce y percibe ideas. Pero no sé a qué se refiere la gente cuando dice que una sustancia imperceptible contiene y apoya ya sea ideas o elementos de los que las ideas son copias. Así que no hay semejanza significativa entre el espíritu y la materia.

Hyl: Admito estar satisfecho con esto. Pero, ¿piensas seriamente que la •existencia real de las cosas sensatas consiste en su •ser percibidas realmente? Si es así, ¿cómo se produce que toda la humanidad distinga entre ellos? Pregúntale al primer hombre que conozcas, y te dirá que ser percibido es una cosa y existir es otra.

Phil: Estoy contento, Hylas, de apelar al sentido común del mundo por la verdad de mi punto de vista. Pregúntale al jardinero por qué piensa que ese cerezo de allá existe en el jardín, y te lo dirá, porque lo ve y lo siente, en fin, porque lo percibe por sus sentidos. Pregúntale por qué piensa que ahí no hay naranjero, y te lo dirá, porque no percibe uno. Cuando percibe algo por sentido, lo califica como algo real y dice que existe; y todo lo que no es perceptible, dice, no existe.

Hyl: Sí, Filonal, estoy de acuerdo en que la existencia de una cosa sensata consiste en ser percibible, pero no en ser percibido realmente.

Phil: ¿Y qué es percibible sino una idea? ¿Y puede existir una idea sin ser realmente percibida? Se trata de puntos desde hace mucho tiempo acordados entre nosotros.

Hyl: Por cierto que sea tu punto de vista, debes admitir que es impactante, y contrario al sentido común de los hombres. Pregúntale a tu jardinero si ese árbol tiene una existencia fuera de su mente; ¿qué respuesta crees que te daría?

Phil: La misma respuesta que daría, es decir, que sí existe fuera de su mente. Pero entonces seguramente para un cristiano no puede ser impactante decir que el verdadero árbol que existe fuera de su mente es verdaderamente conocido y comprendido por (es decir, existe en) la mente infinita de Dios. Probablemente el jardinero no se dará cuenta a primera vista de la prueba directa e inmediata que hay de ello, es decir, que la existencia misma de un árbol o cualquier otra cosa perceptible implica una mente que lo contiene. Pero el punto en sí es uno que no puede negar. Lo que se cuestiona entre los materialistas y yo no es si las cosas tienen una existencia real fuera de la mente de esta o aquella persona, sino si existen fuera de todas las mentes, teniendo una existencia que no implica ser percibidas por Dios. Algunos paganos y filósofos ciertamente lo han afirmado, pero cualquiera cuyas nociones de Dios sean apropiadas a las sagradas escrituras pensará de manera diferente

Hyl: Pero, ¿cómo, según tus puntos de vista, difieren las cosas reales de las quimeras formadas por la imaginación o las visiones de un sueño, ya que ·según ustedes· están todas por igual en la mente?

Phil: Las ideas formadas por la imaginación son débiles e indistintas; además, dependen completamente de la voluntad. Pero las ideas percibidas por el sentido —es decir, las cosas reales— son más vívidas y claras, y de esa manera no dependen de nuestra voluntad, porque están impresas en nuestra mente por un espíritu distinto a nosotros. Entonces no hay peligro de mezclar estas ·cosas reales· con las anteriores ·ideas formadas por la imaginación·, e igualmente poco peligro de no distinguirlas de las visiones de un sueño, que son tenues, irregulares y confusas. Y aunque los sueños fueran muy vivos y naturales, fácilmente podrían distinguirse de las realidades por no estar conectados coherentemente con los episodios anteriores y posteriores de nuestras vidas, En definitiva, cualquier método que uses para distinguir las cosas de las quimeras obviamente está disponible para mí también. Porque cualquier método de este tipo debe, presumo, estar basado en alguna diferencia percibida, y no quiero privarte de ninguna cosa que percibes.

Hyl: Pero aún así, Filonal, sostienes que no hay nada en el mundo más que espíritus e ideas. Debes admitir que esto suena muy extraño.

Phil: Estoy de acuerdo en que la palabra 'idea', al no ser utilizada comúnmente para 'cosa', suena un poco peculiar. Lo usé porque implica una relación necesaria con la mente; y ahora es comúnmente utilizada por los filósofos para representar los objetos inmediatos del entendimiento. Pero por extraña que suene la proposición en palabras, no hay nada muy extraño o impactante en lo que significa, lo que en efecto equivale simplemente a esto: que •solo hay cosas perceptivas y cosas percibidas; o que •todo ser irreflexivo es necesariamente —desde la naturaleza misma de su existencia— percibido por algunos mente, si no por alguna mente finita creada entonces ciertamente por la mente infinita de Dios, en quien 'vivimos, y nos movemos, y tenemos nuestro ser'. ¿Es esto tan extraño como decir que las cualidades sensatas no están en los objetos? ¿O que no podemos estar seguros de la existencia de las cosas, o saber algo de su verdadera naturaleza, aunque las vemos y las sentimos y las percibimos por todos nuestros sentidos?

Hyl: ¿No hay que inferir de esto que no existen cosas como causas físicas o corpóreas, sino que un espíritu es la causa inmediata de todos los fenómenos en la naturaleza? ¿Puede haber algo más extravagante que esto?

Phil: ¡Sí, ahí puede! Es infinitamente más extravagante decir que una cosa inerte opera en la mente, y una cosa imperceptible causa nuestras percepciones. En fin, la visión que por alguna razón encuentras tan extravagante no es más que la que afirman las sagradas escrituras en cien lugares. En ellas se representa a Dios como la única e inmediata causa de todos esos efectos que algunos paganos y filósofos atribuyen habitualmente a la naturaleza, a la materia, al destino, o a algún agente tan irreflexivo. No hay necesidad de que apoye esto con citas particulares; la escritura está llena de ello.

Hyl: No eres consciente, Filón, que al hacer de Dios la causa inmediata de todas las mociones en la naturaleza lo conviertes en autor de asesinato, sacrilegio, adulterio, y semejantes pecados atroces.

Phil: En respuesta a eso, comento primero que la culpa de una persona es la misma ya sea que realice una acción con o sin un instrumento. Entonces, si piensas que Dios actúa a través de la mediación de un instrumento u 'ocasión' llamado materia, lo haces autor del pecado tanto como yo lo hago a través de mi punto de vista de que es agente inmediato en todas esas operaciones que la gente común atribuye a la 'naturaleza'. Además, observo que el pecado o la maldad no consiste en la acción o movimiento físico externo, sino en algo interno —la voluntad se aparta de las leyes de la razón y de la religión. Esto es claramente así, por el hecho de que matar a un enemigo en una batalla o poner legalmente a muerte a un criminal no se considera pecaminoso, aunque los actos externos son exactamente los mismos que en el asesinato. Por lo tanto, el pecado no consiste en la acción física, por lo que hacer de Dios una causa inmediata de todas esas acciones no lo convierte en el autor del pecado. Por último, no he dicho en ningún lado que Dios es el único agente que produce todos los movimientos en los cuerpos. Cierto, he negado que haya agentes distintos de los espíritus; pero esto es bastante consistente con asignar al pensamiento, seres racionales, el uso de poderes limitados en la producción de movimientos. Estos poderes se derivan en última instancia de Dios, pero están inmediatamente bajo la dirección de las propias voluntades de los seres, y eso es suficiente para darles derecho a toda la culpa de sus acciones.

Hyl: ¡Pero negando materia, filona, o sustancia corpórea! Ahí está el punto ·pegado·. Nunca podrás persuadirme de que esto no está en conflicto con el sentido universal de la humanidad. Si nuestra controversia se resolviera por votación mayoritaria, confío en que usted se rendiría sin contar los votos.

Phil: Me gustaría que ambas posiciones se expresaran de manera justa y se sometieran al juicio de hombres que tenían claro sentido común, sin los prejuicios de una educación aprendida. Déjame ser representado como alguien que confía en sus sentidos, que piensa que conoce las cosas que ve y siente, y no tiene dudas sobre su existencia; y tú te presentas justamente, armado con todas tus dudas, tus paradojas, y tu escepticismo; y aceptaré de buena gana la decisión de cualquier persona imparcial. Para mí es obvio que el •espíritu es la única sustancia en la que pueden existir las ideas. Y todos coinciden en que •los objetos que inmediatamente percibimos son ideas. Y nadie puede negar que las •cualidades sensibles son objetos que inmediatamente percibimos. Por lo tanto, es evidente que no puede haber ningún sustrato de esas cualidades; pueden existir en un espíritu, no como cualidades del mismo sino como cosas percibidas por él. Entonces niego que haya algún sustrato irreflexivo de los objetos de sentido, y ese es el significado de mi negación de que hay alguna sustancia material. Pero si por 'sustancia material' se entiende solo cuerpo sensible, aquello que se ve y se siente (y me atrevo a decir que la gente no filosófica no quiere decir más), entonces estoy más seguro de la existencia de la materia de lo que usted o cualquier otro filósofo afirman ser. Si hay algo que desvíe a la gente en general de los puntos de vista que apoyo, es la idea equivocada de que niego la realidad de las cosas sensatas. Pero eres tú quien es culpable de eso, no yo, entonces a lo que realmente son hostiles son tus nociones, no las mías. Por lo tanto, afirmo —como algo de lo que estoy tan seguro como de mi propia existencia— que hay cuerpos o sustancias corpóreas (es decir, las cosas que percibo por mis sentidos). La mayoría de la gente estará de acuerdo con esto, y no pensará ni se preocupará por el destino de esas naturalezas y esencias desconocidas que tanto gustan a algunos hombres.

Hyl: ¿Qué le dices a esto? Ya que, según usted, los hombres juzgan la realidad de las cosas por sus sentidos, ¿cómo puede equivocarse un hombre al pensar que la luna es una superficie lisa y brillante, de aproximadamente un pie de diámetro; o que una torre cuadrada vista a la distancia es redonda; o que un remos con un extremo en el agua está torcido?

Phil: Se equivoca no con respecto a las ideas que realmente percibe, sino en lo que infiere de sus percepciones actuales. Así, en el caso del remos, lo que inmediatamente percibe a la vista está ciertamente torcido; y en esa medida tiene razón. Pero si infiere de esto que cuando saque el remos del agua verá la misma torcedura, o que afectará su sentido del tacto como suelen hacer las cosas torcidas, en que se equivoca. De igual manera, si por lo que percibe en un solo lugar infiere que si se acerca a la luna o torre seguirá experimentando ideas similares, se equivoca. Pero su error no radica en lo que percibe de inmediato y en la actualidad (pues es una contradicción manifiesta suponer que podría equivocarse al respecto), sino en el juicio equivocado que hace respecto a •las ideas que piensa que están conectadas con las que percibe inmediatamente; o concernientes a •las ideas que—a juzgar por lo que percibe en la actualidad —piensa que sería percibido en otras circunstancias. El caso es el mismo con respecto al sistema copernicano. No percibimos ningún movimiento de la tierra mientras estamos parados sobre ella; pero sería un error inferir de esto que si estuviéramos colocados a una distancia tan grande de la tierra como lo estamos ahora de los otros planetas no percibiríamos entonces el movimiento de la tierra.

Hyl: Te entiendo; y tengo que admitir que lo que dices es bastante plausible. Aún así, déjame recordarte algo. Dime, filón, ¿no estabas antes tan seguro de que la materia existe como ahora que no lo hace?

Phil: Yo estaba. Pero aquí yace la diferencia. Antes, mi confianza se basaba acríticamente en prejuicios; pero mi confianza ahora, después de la indagación, se basa en pruebas.

Hyl: Después de todo, parece que nuestra disputa se trata de palabras más que de cosas. Estamos de acuerdo en la cosa, pero diferimos en el nombre. Es obvio que nos afectan las ideas de fuera de nosotros mismos; y es igualmente obvio que debe haber poderes fuera de la mente correspondientes a esas ideas (no digo que se asemejen a ellas). Y como estos poderes no pueden existir por sí mismos, tenemos que postular algún tema de ellos —·alguna cosa que tenga los poderes·—que yo llamo 'materia', y tú llamas 'espíritu'. Esta es toda la diferencia.

Phil: Hylas, ¿ese ser poderoso, o sujeto de poderes, se extiende?

Hyl: No lo es; pero tiene el poder de provocar en ti la idea de extensión.

Phil: En sí mismo, por lo tanto, no está extendido.

Hyl: Se lo concedo.

Phil: ¿No está también activo?

Hyl: Sin duda: de lo contrario, ¿cómo podríamos atribuirle poderes?

Phil: Ahora déjame hacerte dos preguntas. Primero, ¿se ajusta al uso de filósofos o de no filósofos para dar el nombre de 'materia' a un ser activo no extendido? Segundo, ¿no es ridículamente absurdo aplicar mal los nombres contrarios al uso común del lenguaje?

Hyl: Bueno, pues, que no se le llame 'materia', ya que insistes, sino alguna tercera naturaleza distinta de la materia y el espíritu. Porque, ¿qué razón tienes para llamarlo 'espíritu'? ¿No implica la noción de espíritu que está pensando así como activa e inextendida?

Phil: Mi razón es la siguiente. Quiero tener alguna noción o significado en lo que digo; pero no tengo noción de ninguna acción que no sea la volición, y no puedo concebir la volición como estar en ningún lado sino en un espíritu; así que cuando hablo de un ser activo, estoy obligado a significar un espíritu. Además, es bastante obvio que una cosa que me pueda impartir ideas debe tener ideas en sí misma; y si una cosa tiene ideas, seguramente debe ser un espíritu. ·Voy a exponer el caso de manera diferente·, para que pueda comprender el punto aún más claramente, si eso es posible. Afirmo, como ustedes hacen, que como nos afectan desde fuera de nosotros mismos debemos aceptar que hay poderes fuera de nosotros en algún ser que es distinto de nosotros mismos. Hasta aquí estamos de acuerdo; pero luego diferimos sobre qué tipo de ser poderoso es. Yo digo que es espíritu; dices que es materia o bien algún tercer tipo de cosas, ¡no sé de qué clase, y tampoco tú! Así es como demuestro que es espíritu. •De los efectos que veo producidos, deduzco que hay acciones; entonces hay voliciones; entonces debe haber voluntad. Nuevamente, •las cosas que percibo (o las cosas de las que se copian) deben existir fuera de mi mente: pero como son ideas, ni ellas ni las cosas de las que se copian pueden existir de otra manera que en un entendimiento; por lo tanto, hay un entendimiento. •Pero la voluntad y la comprensión constituyen en el sentido más estricto una mente o espíritu. La poderosa causa de mis ideas es, por tanto, algo que es estrictamente propio llamar 'un espíritu'.

Hyl: Supongo que crees que has dejado muy claro el punto, poco sospechando que lo que propones lleva directamente a una contradicción. Es absurdo imaginar alguna imperfección en Dios, ¿no?

Phil: Sin duda.

Hyl: Sufrir dolor es una imperfección.

Phil: Lo es.

Hyl: ¿A veces no nos afecta el dolor y las molestias por algún ser distinto a nosotros mismos?

Phil: Estamos.

Hyl: ¿Y no has dicho que ese ser es un espíritu, y ese espíritu no es Dios?

Phil: Estoy de acuerdo.

Hyl: Pero has afirmado que cualquier idea que percibamos desde fuera de nosotros mismos está en la mente que nos afecta. De ello se deduce que las ideas de dolor e incomodidad están en Dios; o, en otras palabras, Dios sufre dolor. Es decir, que hay una imperfección en la naturaleza divina, lo que usted estuvo de acuerdo que era absurdo. Entonces estás atrapado en una clara contradicción.

Phil: No me pongo en duda que Dios sabe o entiende todas las cosas, incluso saber qué es el dolor; incluso conoce todo tipo de sensaciones dolorosas, y lo que es para sus criaturas sufrir dolor. Pero niego positivamente que Dios, aunque sabe y a veces nos causa sensaciones dolorosas, pueda sufrir dolor él mismo. Nosotros, que somos espíritus limitados y dependientes, estamos sujetos a impresiones sensoriales —causadas por un agente externo y producidas en contra de nuestra voluntad— que a veces son dolorosas y angustiantes. Pero Dios no puede sufrir nada, ni verse afectado con ninguna sensación dolorosa, o de hecho con alguna sensación en absoluto, porque: •ningún ser externo puede afectarlo, •no percibe nada por sentido como nosotros, •su voluntad es absoluta e independiente, provocando todas las cosas e incapaz de ser frustrado o resistido por nada. Estamos encadenados a un cuerpo; es decir, nuestras percepciones están conectadas con movimientos corporales. Por la ley de nuestra naturaleza sufrimos cambios ·en nuestras mentes· con cada alteración en las partes nerviosas de nuestro cuerpo sensible [= 'perceptible']; este cuerpo sensible no es más que un complejo de cualidades o ideas que no tienen existencia más que a través de ser percibidos por una mente; de manera que esta conexión de sensaciones con movimientos corporales se reduce a una mera correspondencia en el orden de la naturaleza entre dos conjuntos de ideas o cosas inmediatamente perceptibles —·el conjunto de ideas percibidas por la mente de alguien, y el conjunto que constituye su cuerpo·. En contraste con esto, Dios es un espíritu puro, desligado de todas esas correspondencias o vínculos según las leyes de la naturaleza. Ningún movimiento corporal va acompañado de sensaciones de dolor o placer en su mente. Conocer todo lo cognoscible es sin duda una perfección; pero soportar, o sufrir, o sentir cualquier cosa a través de los sentidos es una imperfección. El primero, repito, se ajusta a Dios, pero no al segundo. Dios sabe o tiene ideas; pero sus ideas no se le transmiten por el sentido como lo son las nuestras. Lo que te llevó a pensar que viste un absurdo donde realmente no hay ninguno fue tu fracaso para atender esta obvia diferencia entre Dios y sus criaturas.

Hyl: ·Hay un resultado científico bien establecido que implica la existencia de la materia, y la has ignorado·. A lo largo de todo esto no se ha considerado que el hecho de que la cantidad de materia haya sido demostrada [= 'rigurosamente probada'] sea proporcional a la gravedad de los cuerpos. Y ¿qué puede oponerse a la fuerza de una manifestación?

Phil: Déjame ver cómo demostras ese punto.

Hyl: Lo pongo por un principio de que las cantidades de movimiento en los cuerpos son directamente proporcionales a sus velocidades y a las cantidades de materia contenidas en ellos. Cuando las velocidades de dos cuerpos son iguales, por lo tanto, sus cantidades de movimiento son directamente proporcionales a la cantidad de materia en cada uno. Pero se ha constatado por la experiencia que todos los cuerpos (sin contar las pequeñas desigualdades derivadas de la resistencia del aire) caen a igual velocidad; y así el movimiento de los cuerpos que caen (y en consecuencia su gravedad, que es la causa o fuente de ese movimiento) es proporcional a la cantidad de materia que ellos contener; que es lo que iba a demostrar.

Phil: Lo pones como principio evidente por sí mismo que la cantidad de movimiento en cualquier cuerpo es proporcional a la velocidad y la materia tomados en conjunto; y esto se utiliza para probar una proposición de la cual se infiere la existencia de la materia. ¿No es esto discutir en círculo?

Hyl: En la premisa sólo quiero decir que el movimiento es proporcional a la velocidad conjuntamente con la extensión y solidez, ·así que no necesito usar el término 'materia' en la premisa·.

Phil: Pero aunque esto sea cierto, no implica que la gravedad sea proporcional a la materia en tu sentido filosófico de la palabra. Para llegar a esa conclusión hay que dar por sentado ·en tu premisa· que tu sustrato desconocido o como lo llames es proporcional a esas cualidades sensibles (·velocidad y cantidad de movimiento·); pero suponer que eso es asumir claramente lo que se iba a probar. Concedo fácilmente que haya tamaño y solidez (o resistencia) percibidas por los sentidos; y no voy a disputar la afirmación de que la gravedad es proporcional a esas cualidades. Lo que sí niego es que esas cualidades como las percibimos nosotros, o los poderes que las producen, existan en un sustrato material. Afirmas esto, pero a pesar de tu 'demostración' aún no lo has probado.

Hyl: No voy a presionar más ese punto. ¿Esperas, sin embargo, persuadirme de que los científicos naturales han estado soñando a lo largo de los años? ¿Qué pasa con todas sus hipótesis y explicaciones de los fenómenos, que presuponen la existencia de la materia?

Phil: ¿Qué quieres decir con 'el fenómeno'?

Hyl: Me refiero a las apariencias que percibo por mis sentidos.

Phil: Y las apariencias percibidas por los sentidos, ¿no son ideas?

Hyl: Te lo he dicho cientos de veces.

Phil: Por lo tanto, 'explicar el fenómeno' es mostrar cómo llegamos a ser afectados con las ideas en la manera y orden particulares en que se imprimen en nuestros sentidos. ¿No es así?

Hyl: Lo es.

Phil: Ahora bien, si puedes probar que algún científico ha explicado la producción de alguna idea en nuestras mentes con la ayuda de la materia, capitularé, y consideraré todo lo que he dicho contra la materia como nada; pero si no puedes, no llegarás a ninguna parte instando a la explicación de los fenómenos. Es fácil entender que un ser dotado de conocimiento y voluntad debe producir o exhibir ideas; pero nunca puedo entender cómo un ser que es completamente indigente de conocimiento y voluntad podría producir ideas o de alguna manera afectar a una mente. Aunque tuviéramos alguna concepción positiva de la materia, conociéramos sus cualidades, y pudiéramos comprender su existencia, aún estaría tan lejos de explicar las cosas que ella misma sería la cosa más inexplicable del mundo. De todo esto, sin embargo, no se deduce que los científicos no hayan estado haciendo nada; pues al observar y razonar sobre conexiones de ideas descubren las leyes y métodos de la naturaleza, lo cual es una rama útil e interesante del conocimiento.

Hyl: De todos modos, ¿se puede suponer que Dios engañaría a toda la humanidad? ¿Te imaginas que habría inducido al mundo entero a creer en la existencia de la materia si no hubiera tal cosa?

Phil: No creo que afirmarás que toda opinión generalizada que surja del prejuicio, o la pasión, o la irreflexión, pueda ser culpada a Dios como autor de la misma. No tenemos derecho a poner en su puerta una opinión ·de nuestros· a menos que •nos la haya mostrado por revelación sobrenatural o •sea tan evidente para nuestras facultades naturales, que fueron formadas y dadas a nosotros por Dios, que posiblemente no podíamos negarle nuestro asentimiento. Pero ¿dónde está •la ·sobrenatural· revelación de la materia, o dónde está •la evidencia que nos obliga a creer en ella? En efecto, ¿cuál es la evidencia de que la materia, tomada por algo distinto de lo que percibimos por nuestros sentidos, es pensada que existe por toda la humanidad, o incluso por cualquiera excepto unos pocos filósofos que no saben lo que están diciendo? Su pregunta presupone que estos puntos son claros. Cuando los hayas hecho así, me consideraré obligado a darte otra respuesta. Mientras tanto, que baste con que te diga que no supongo que Dios haya engañado en absoluto a la humanidad.

Hyl: ¡Pero la novedad, Filones, la novedad! Ahí yace el peligro. Siempre se deben desalentar las nuevas nociones; perturban la mente de los hombres, y nadie sabe a qué conducirán.

Phil: No puedo imaginar por qué rechazar una noción que no tiene fundamento en sentido, o en razón, o en autoridad divina, debe pensarse para desestabilizar el asimiento de los hombres sobre las creencias que se basan en todas o en alguna de estas. Concedo libremente que las nuevas opiniones sobre •gobierno y •religión son peligrosas, y deben ser descubiertas. Pero, ¿hay alguna razón por la que deberían desanimarse en •filosofía? Dar a conocer cualquier cosa que antes se desconocía introduce una nueva opinión; y si todas esas nuevas opiniones hubieran sido prohibidas, ¡qué progreso notable habrían hecho los hombres en las artes y las ciencias! Pero no me preocupa abogar por novedades y paradojas.

• Que las cualidades que percibimos no están en los objetos;
• que no debemos creer en nuestros sentidos;
• que no sabemos nada de la verdadera naturaleza de las cosas, y nunca podemos estar seguros ni siquiera de que existen;
• que los colores y sonidos reales no son más que ciertas formas y movimientos desconocidos;
• que los movimientos no son en sí mismos ni veloces ni lentos;
• que los cuerpos tienen extensiones absolutas, sin ningún tamaño o forma particular;
• que una cosa estúpida, irreflexiva e inactiva opera sobre un espíritu;
• que la partícula más pequeña de un cuerpo contiene innumerables partes extendidas.

Estas son las novedades, estas son las extrañas nociones que conmocionan el juicio genuino e incorrupto de toda la humanidad y, habiéndose aceptado alguna vez, avergonzan a la mente con infinitas dudas y dificultades. Y es en contra de estos y sus similares que trato de reivindicar el sentido común. Es cierto que al hacer esto puede que tenga que expresarme de alguna manera indirecta y usar giros de discurso poco comunes; pero una vez que mis nociones se entiendan a fondo, lo que es más extraño en ellas se encontrará que se reduce meramente a esto: Es absolutamente imposible, y una clara contradicción suponer, que cualquier El ser irreflexivo debe existir sin ser percibido por una mente. Y si esta visión se encuentra extraña, es una pena que así sea en nuestra época y en un país cristiano.

Hyl: No voy a cuestionar lo que dices sobre las dificultades que pueden sufrir otras opiniones; ·pero· es asunto tuyo defender tu propia opinión. ¿Algo puede ser más obvio que que apoyas cambiar todas las cosas en ideas? ¡Sí, ustedes, que no se avergüenzan de acusarme de escepticismo! Esto es tan obvio que no se puede negar.

Phil: Me tienes equivocado. Lo que apoyo no es cambiar las cosas en ideas, sino ideas en cosas; ya que esos objetos inmediatos de percepción que dices que son solo apariencias de las cosas son lo que tomo para ser las mismas cosas reales.

Hyl: ¡Cosas! Di lo que quieras, es seguro que con lo único que nos dejas son las formas vacías de las cosas, sus meros exteriores que golpean los sentidos.

Phil: A lo que llamas las 'formas vacías' y los 'exteriores' de las cosas me parecen ser las cosas mismas. Y no están vacías ni incompletas, salvo en tu suposición de que la materia es parte esencial de todas las cosas corporales. Entonces tú y yo coincidimos en que solo percibimos formas sensatas; pero diferimos en que las mantienes como apariencias vacías, mientras pienso que son seres reales. En definitiva, no confías en tus sentidos, yo confío en los míos.

Hyl: Dices que crees en tus sentidos, y pareces felicitarte por estar de acuerdo con la gente común sobre esto. Según usted, por lo tanto, la verdadera naturaleza de una cosa es descubierta por los sentidos. Si es así, ¿cuál es la fuente del desacuerdo sensorial ·que experimentamos·? ¿Por qué diferentes formas de percibir —·por ejemplo, la vista y el tacto·—indican diferentes formas para un mismo objeto? Y si la verdadera naturaleza de un cuerpo se puede descubrir a simple vista, ¿por qué un microscopio debería permitirnos conocerlo mejor?

Phil: Estrictamente hablando, Hylas, no vemos el mismo objeto que sentimos; y el objeto percibido a través del microscopio no es el mismo que se percibió a simple vista. Pero si cada variación se pensara suficiente para constituir un nuevo tipo o un nuevo individuo, el lenguaje quedaría inútil por la gran cantidad de nombres o por confusiones entre ellos. Por lo tanto, para evitar este y otros inconvenientes (verás fácilmente cuáles son si lo piensas), los hombres en su pensamiento y lenguaje tratan como una cosa una serie de ideas que se observan tienen alguna conexión en la naturaleza (ya sea ocurriendo juntos o en secuencia), aunque las ideas son ·ciertamente distintos entre sí, porque son· percibidos a través de diferentes sentidos, o a través de un sentido en diferentes momentos o en diferentes circunstancias. Entonces cuando veo una cosa y luego procedo a examinarla por mis otros sentidos, no estoy tratando de entender mejor el mismo objeto que había visto. ·Eso no puede ser lo que estoy haciendo, porque· el objeto de un sentido no puede ser percibido por los otros sentidos. Y cuando miro a través de un microscopio, no es para percibir más claramente lo que ya había percibido a simple vista, porque los objetos percibidos de estas dos maneras son bastante diferentes entre sí. En cada caso, lo único que quiero es saber qué ideas están conectadas entre sí; y cuanto más sabe un hombre de la conexión de las ideas, más se dice que sabe de la naturaleza de las cosas. Si nuestras ideas son variables, y nuestros sentidos no siempre se ven afectados con las mismas apariencias, ¿qué pasa con eso? No se deduce que no hay que confiar en ellos, o que son inconsistentes ya sea consigo mismos o con cualquier otra cosa, a excepción de tu noción preconcebida de que cada nombre representa no sé qué única, inalterada, imperceptible 'naturaleza real'; un prejuicio que parece haber surgido de un fracaso a entender el lenguaje común que la gente usa cuando se habla de varias ideas distintas como unidas en una sola cosa por la mente. Hay razones para sospechar que otras visiones erróneas de los filósofos se deben a la misma fuente: fundaron sus teorías no tanto en nociones como en palabras, que fueron inventadas por la gente común meramente por conveniencia y eficiencia en las acciones comunes de la vida, sin tener en cuenta las teorías.

Hyl: Creo que te sigo.

Phil: Sostenemos que las ideas que percibimos por nuestros sentidos no son cosas reales sino imágenes o copias de ellas. Entonces nuestro conocimiento es real sólo en la medida en que nuestras ideas son las verdaderas representaciones de esos originales. Pero como estos supuestos originales (·o cosas reales·) son en sí mismos desconocidos, no podemos saber hasta qué punto se parecen nuestras ideas, o de hecho si se parecen en absoluto a ellos. Entonces no podemos estar seguros de que tengamos algún conocimiento real. Además, mientras las supuestas cosas reales permanecen inalteradas nuestras ideas siguen cambiando; así no todas pueden ser copias verdaderas de las cosas reales; y si algunas lo son y otras no, no podemos decir cuáles son cuáles. Esto nos sumerge aún más en la incertidumbre. Nuevamente, cuando lo pensamos no podemos concebir cómo cualquier idea, o algo parecido a una idea, podría tener una existencia absoluta fuera de cualquier mente; de lo cual se deduce, según tus puntos de vista, que no podemos concebir cómo debe haber algo real en la naturaleza ·porque dices que las cosas reales son como ideas·. El resultado de todo esto es que estamos desesperadamente perdidos en el escepticismo. Ahora déjame hacerte cuatro preguntas. Primero, • ¿no surge todo este escepticismo de tus ideas relacionadas con ciertas sustancias inpercibidas absolutamente existentes, como sus originales? En segundo lugar, • ¿está informado, ya sea por sentido o razón, de la existencia de esos originales desconocidos? Y si no lo eres, ¿no es absurdo suponer que existen? En tercer lugar, •cuando lo miras, ¿encuentras que hay algo claramente concebido o significado por la existencia absoluta o externa de sustancias imperceptibles? Por último, •habiendo considerado las premisas ·que te he puesto ·, ¿no es más sabio seguir la naturaleza, confiar en tus sentidos, dejar de lado todos los pensamientos ansiosos sobre naturalezas o sustancias desconocidas, y unirte a la gente común para tomar las cosas que perciben los sentidos como cosas reales?

Hyl: Justo ahora no me inclino a responder a tus preguntas. Prefiero ver como puedes responder a la mía. ¿No son los objetos percibidos por los sentidos de una persona también percibidos por otros que están presentes? Si hubiera un centenar de personas más aquí, todas verían el jardín, los árboles y las flores como yo los veo. Pero no experimentan de la misma manera las ideas que formo en mi imaginación. ¿No hace esto una diferencia entre el primer tipo de objetos y el segundo?

Phil: Estoy de acuerdo en que sí; y nunca he negado que los objetos de sentido son diferentes a los de la imaginación. Pero, ¿qué inferirías de esto? No se puede decir que los objetos sensibles existen sin ser percibidos porque son percibidos por muchas personas.

Hyl: Admito que no puedo hacer nada de esa objeción ·mía ·; pero me ha llevado a otra. ¿No es su opinión que todo lo que percibimos a través de nuestros sentidos son las ideas que existen en nuestra mente?

Phil: Lo es.

Hyl: Pero la idea que está en mi mente no puede estar en la tuya, ni en ninguna otra mente. Entonces, ¿no se desprende de tus principios que no hay dos personas que puedan ver lo mismo? ¿Y esto no es muy absurdo?

Phil: Si al término 'mismo' se le da su sentido común, es cierto (y para nada en conflicto con los principios que sostengo) que diferentes personas pueden percibir lo mismo; y que la misma cosa o idea puede existir en diferentes mentes. Los significados de las palabras los asignamos nosotros; y dado que los hombres suelen aplicar la palabra 'mismo' donde no se percibe distinción ni variedad, y no pretendo alterar sus percepciones, se deduce que como los hombres a veces han dicho 'Varias personas vieron lo mismo', pueden seguir hablando así en similares situaciones, sin desviarse ni de la corrección del lenguaje ni de la verdad de las cosas. Pero si el término 'mismo' es utilizado en un sentido que le dan los filósofos que dicen tener una noción abstracta de identidad, entonces en ese sentido puede o no ser posible que diferentes personas perciban lo mismo, dependiendo de sus diversas definiciones de esta noción (porque aún no se acuerda lo que eso identidad filosófica consiste en). Pero si los filósofos pensarán adecuado para llamar a una cosa 'la misma' o no es de poca importancia, creo yo. Supongamos un grupo de hombres juntos, todos teniendo las mismas facultades y consecuentemente afectados de manera similar por sus sentidos, pero sin uso del lenguaje. No cabe duda de que estarían de acuerdo en sus percepciones. Pero cuando llegaron al uso del habla, ·podrían ir de diferentes maneras en su uso del 'mismo' ·. Algunos de ellos, impresionados por •la uniformidad de lo percibido, podrían hablar de 'lo mismo'; mientras que otros, impactados por •la diversidad de las personas cuyas percepciones estaban en cuestión, podrían hablar de 'cosas diferentes'. Pero, ¿nadie puede ver que toda la disputa se trata de una palabra, es decir, una disputa sobre si lo que perciben diferentes personas puede tener el término 'mismo' aplicado a ella? O supongamos una casa cuyas paredes exteriores permanecen inalteradas mientras las habitaciones están todas derribadas y nuevas construidas en su lugar. Si dijeras que todavía tenemos la casa 'la misma', y yo dije que no era lo mismo, ¿no estaríamos de acuerdo sin embargo perfectamente en nuestros pensamientos sobre la casa considerada en sí misma? ¿No consistiría toda la diferencia en un sonido? Si dijeras que en ese caso sí diferimos en nuestras nociones, porque tu idea de la casa incluye la simple idea abstracta de identidad mientras que la mía no, te diría que no sé a qué te refieres con esa 'idea abstracta de identidad'; y te invitaría a investigar tus propios pensamientos, y asegúrate de que te entendiste a ti mismo. — ¿Por qué tan callada, Hylas? ¿Aún no estás satisfecho de que los hombres puedan disputar sobre la identidad y la no identidad sin ninguna diferencia real en sus pensamientos y opiniones, aparte de los nombres? Lleva esta reflexión más a fondo contigo: que este punto sigue en pie, exista o no la materia. Para los propios materialistas admiten que lo que inmediatamente percibimos por nuestros sentidos son nuestras propias ideas. Entonces su dificultad —que no dos vean lo mismo— sostiene tanto contra los materialistas como contra mí.

Hyl: Pero suponen que una idea representa y copia una cosa externa, y pueden decir verdaderamente que varias personas 'perciben lo mismo' significando que todas sus ideas copian una sola cosa externa.

Phil: Antes renunciaste a esas cosas que se decía que las ideas copiaban; pero deja pasar eso. En fin, sobre mis principios también se puede suponer que las ideas son copias de algo externo, con lo que me refiero a externo a la propia mente, aunque efectivamente debe suponerse que existe en esa mente que incluye todas las cosas. Esta cosa-que-es-copiada sirve a todos los fines de la identidad—·proporcionando una base para decir 'percibieron lo mismo'·—así como si existiera fuera de una mente. Y estoy seguro que no dirás que es menos inteligible que el otro.

Hyl: De hecho me has satisfecho claramente de que básicamente no hay dificultad en este punto; o que si la hay, cuenta igualmente en contra de ambas opiniones.

Phil: Pero algo que cuenta igualmente en contra de dos opiniones contradictorias no puede ser una desprueba de ninguna de ellas.

Hyl: Estoy de acuerdo. Pero después de todo, Filonia, cuando considero la sustancia de lo que dices contra el escepticismo, no equivale a más que esto: Estamos seguros de que realmente vemos, escuchamos, sentimos; en una palabra, ·estamos seguros · que nos afectan con impresiones sensatas.

Phil: ¿Y qué más debemos preocuparnos? Veo esta cereza, la siento, la pruebo; y estoy segura de que nada no se puede ver, ni sentir, ni saborear; ·entonces la cereza no es nada y· por lo tanto es real. Quita las sensaciones de suavidad, humedad, enrojecimiento, acidez, y te quitas la cereza. Como no es una cosa distinta de las sensaciones, una cereza —repito— no es más que un montón de impresiones sensatas, o ideas percibidas por diversos sentidos. Estas ideas están unidas en una cosa (o se les da un nombre) por la mente, porque son observadas para acompañarse unas a otras. Así, cuando el paladar se ve afectado con cierto sabor, la vista se ve afectada con un color rojo, el sentido del tacto con redondez, suavidad, etc. y cuando veo y siento y gusto de ciertas formas particulares, estoy seguro de que la cereza existe, o es real; porque no creo que su realidad sea nada aparte de esas sensaciones. Pero si con la palabra 'cereza' te refieres a una naturaleza desconocida distinta de todas esas cualidades sensatas, y por su 'existencia' te refieres a algo distinto de su percepción, entonces efectivamente estoy de acuerdo en que ni tú ni yo ni nadie más podemos estar seguros de que existe.

Hyl: Pero, ¿qué dirías, filón, si yo trajera las mismas razones contra la existencia de cosas sensatas en una mente que has ofrecido contra su existencia en un sustrato material?

Phil: Cuando vea tus razones te diré lo que tengo que decirles.

Hyl: ¿La mente está extendida o no extendida?

Phil: Sin extender, sin duda.

Hyl: ¿Dices que las cosas que percibes están en tu mente?

Phil: Ellos son.

Hyl: Otra vez, ¿no te he escuchado hablar de impresiones sensatas?

Phil: Creo que tal vez lo hayas hecho.

Hyl: Explícame ahora, Philonia, ¡cómo puede haber espacio para que todos esos árboles y casas existan en tu mente! ¿Las cosas extendidas pueden estar contenidas en algo que ·no tiene tamaño porque · no está extendido? ¿Y vamos a imaginar impresiones hechas sobre una cosa que no tiene solidez? ·Obviamente no! · No puedes decir que los objetos están en tu mente como los libros están en tu estudio; o que las cosas están ·impresionadas o· impresas en tu mente ya que la forma de un sello está impresa en cera. ¿En qué sentido, pues, debemos entender esas expresiones? Explícame esto si puedes; y entonces podré responder a todas esas preguntas que antes me hiciste sobre mi sustrato.

Phil: ¡Vamos, Hylas! Cuando hablo de objetos como existentes 'en' la mente o 'impresos' en los sentidos, no me refiero a estos en el sentido literal crudo, como cuando se dice que los cuerpos existen 'en' un lugar o un sello para hacer una 'impresión' en la cera. Quiero decir sólo que la mente los comprende o percibe; y que se ve afectada desde fuera, o por algún ser distinto a sí mismo. Esta es mi explicación de tu dificultad; me gustaría saber cómo puede ayudar a hacer inteligible tu tesis de un sustrato material imperceptible.

Hyl: No, si eso es todo lo que hay para ello, admito que no veo de qué uso se le puede hacer. Pero ¿no eres culpable de algún mal uso del lenguaje en esto?

Phil: Ninguno en absoluto. Yo sólo he seguido lo que está autorizado por la costumbre común, que como ustedes saben es lo que establece las reglas para el lenguaje. Porque nada es más habitual que que los filósofos hablen de los objetos inmediatos del entendimiento como cosas que existen 'en' la mente. Y esto encaja con la analogía general del lenguaje: la mayoría de las operaciones mentales se significan por palabras prestadas de cosas sensatas, como puede verse en los términos 'comprender' [contener, entender], 'reflejar' [rebotar, mirar hacia adentro], 'discurso', etc. Cuando estos se aplican a la mente, no deben tomarse en su crudo sentido original. [La palabra 'discurso' proviene del latín que significa 'correr hacia y desde', y en la época de Berkeley podría significar 'razonamiento'.]

Hyl: Lo admito, me has satisfecho con esto. Pero aún queda una gran dificultad, que no veo cómo se puede superar. En efecto, es de tanta importancia que aunque puedas resolver todos los demás, si no encuentras una solución para esta dificultad no debes esperar hacer un converso de mí.

Phil: Hazme saber esta poderosa dificultad.

Hyl: El relato de las escrituras de la creación me parece totalmente incompatible con tus nociones. Moisés nos habla de una creación: ¿una creación de qué? de ideas? No, desde luego, sino de las cosas, de las cosas reales, de las sustancias corporales sólidas. Haz que tus principios se ajusten a esto y quizá esté de acuerdo contigo ·sobre ellos en general·.

Phil: Moisés menciona el sol, la luna, y las estrellas, la tierra y el mar, las plantas y los animales: No cuestiono que todos estos realmente existen, y fueron en un principio creados por Dios. Si por 'ideas' te refieres a ficciones y imaginaciones de la mente, entonces el sol, la luna, etc. no son ideas. Si por 'ideas' te refieres a objetos inmediatos del entendimiento, o cosas sensatas que no pueden existir sin ser percibidas o fuera de una mente, entonces esas cosas son ideas. Pero poco importa si las llamas 'ideas' o no. Esa diferencia sólo se trata de un nombre. Y ya sea que ese nombre sea retenido o rechazado, el sentido, la verdad y la realidad de las cosas, sigue igual. En la plática común, los objetos de nuestros sentidos no se llaman 'ideas', sino 'cosas'. No tendrás riña conmigo si sigues llamándolos 'cosas', siempre y cuando no les atribuyas ninguna existencia externa absoluta. Entonces acepto que la creación fue una creación de cosas, de cosas reales. Esto no es en lo más mínimo inconsistente con mis principios, como es evidente por lo que acabo de decir, y te habría sido evidente sin eso, si no hubieras olvidado lo que tantas veces decía antes. En cuanto a las sustancias corporales sólidas, por favor demuestre dónde Moisés hace alguna mención de ellas; y si fueran mencionadas por él o cualquier otro escritor inspirado, aún correspondería a usted demostrar que en tales textos esas palabras no se usaban en el sentido común, como refiriéndose a cosas que caen bajo nuestros sentidos, sino en el significado filosófico como pie de materia, o algo desconocido, con una existencia absoluta ·mente-independiente·. Cuando hayas probado estos puntos, entonces (y no hasta entonces) podrás traer la autoridad de Moisés a nuestra disputa.

Hyl: Es inútil disputar sobre un punto que es tan claro. Estoy contento con remitirlo a tu propia conciencia. ¿No ves que tus puntos de vista entran en conflicto de una manera especial con el relato de Moisés sobre la creación?

Phil: Si al primer capítulo de Génesis se le puede dar algún sentido posible que lo haga cuadrado con mis principios así como con otros, entonces ese capítulo no tiene ningún conflicto especial con el mío. Y cualquier sentido así puede ser concebido por ti, porque crees en lo que yo creo. Todo lo que puedes concebir aparte de los espíritus son ideas, y su existencia no niego. Y tú ·como yo· no pretendes que existen fuera de la mente.

Hyl: Por favor déjame ver cualquier sentido en el que puedas entender ese capítulo.

Phil: Por qué, me imagino que si hubiera estado presente en la creación, habría visto que las cosas entraban en existencia —es decir, hacerse perceptibles— en el orden descrito por Moisés. Siempre he creído el relato de Moisés sobre la creación, y no encuentro que mi manera de creerla haya alterado de ninguna manera. Cuando se dice que las cosas comiencen o terminen su existencia, nos referimos a esto con respecto no a Dios sino a sus criaturas. Todos los objetos son eternamente conocidos por Dios, o (lo mismo) tienen una existencia eterna en su mente; pero cuando las cosas que antes eran imperceptibles para las criaturas son por decreto de Dios hechas perceptibles a ellas, entonces se dice que ·'entran en existencia', en el sentido de que ellos· comienzan una existencia relativa con respeto a las mentes creadas. Entonces, cuando leo el relato de Moisés sobre la creación, entiendo que las diversas partes del mundo poco a poco se hicieron perceptibles para los espíritus finitos que estaban dotados de las facultades adecuadas; de manera que cuando tales espíritus estaban presentes, las cosas eran en verdad percibidas por ellos. Este es el sentido literal, obvio que me sugieren las palabras de la sagrada escritura; y en ella no hay mención ni pensamiento de sustrato, instrumento, ocasión, o existencia absoluta. Y si lo miras estoy seguro encontrarás con que los hombres más claros y honestos que creen en la creación nunca piensan en esas cosas más que yo. En qué sentido metafísico puedes entender la historia de la creación, solo tú puedes contar.

Hyl: Pero, filón, parece que no eres consciente ·de un problema terrible que te enfrenta, derivado del hecho· que según tú creaste las cosas al principio solo tenían una existencia relativa, y así una existencia hipotética; es decir, existieron si hubiera hombres para percibirlas. No les permites ninguna realidad de existencia absoluta que hubiera permitido a Dios crearlos y no dar el paso más allá de crear hombres. Entonces, ¿no hay que decir que es absolutamente imposible que las cosas inanimadas se crearan antes que el hombre fuera? ¿Y esto no es directamente contrario a la cuenta de Moisés?

Phil: En respuesta a eso digo, primero, los seres creados podrían comenzar a existir en la mente de otras inteligencias creadas además de los hombres. Para probar cualquier contradicción entre el relato de Moisés y mis nociones, primero debes demostrar que no existía otro orden de espíritus finitos creados antes que los hombres. Para mi segunda respuesta, pensemos en la creación como lo fue al final del cuarto día, una colección de plantas de todo tipo, producidas por un poder invisible, en un desierto donde no había nadie presente. Digo •que esta manera de pensar sobre la creación es congruente con mis principios, ya que te privan de nada sensato y nada imaginable; •que se adapta exactamente a las nociones comunes, naturales, incorruptas de la humanidad; •que saca a relucir la dependencia de todas las cosas de Dios, y consecuentemente tiene todo el buen efecto o influencia que ese importante artículo de nuestra fe podría tener en hacer que los hombres sean humildes, agradecidos y resignados a su creador. Digo, además, •que en esta concepción desnuda de las cosas, con palabras despojadas, no encontrarás ninguna noción de lo que llamas la 'realidad de la existencia absoluta'. De hecho puedes levantar polvo con esos términos, y así alargar inútilmente nuestra disputa. Pero te ruego que mires tranquilamente tus propios pensamientos, y luego me digas si no son jerga inútil e ininteligible.

Hyl: Admito que no tengo una noción muy clara anexada a ellos. Pero, ¿qué le dices a esto? ¿No haces que la existencia de las cosas sensatas consista en que estén en una mente? ¿Y no estaban todas las cosas eternamente en la mente de Dios? Por lo tanto, ¿no existieron desde toda la eternidad, según usted? ¿Cómo podría crearse en el tiempo algo que era eterno? ¿Algo puede ser más claro o mejor razonado que esto?

Phil: ¿No piensas también que Dios sabía todas las cosas desde la eternidad?

Hyl: Yo sí.

Phil: Consecuentemente siempre tuvieron una existencia en el intelecto divino.

Hyl: Esto lo reconozco.

Phil: Por tu propia admisión, por lo tanto, nada es nuevo, nada comienza a serlo, respecto a la mente de Dios. Por lo que estamos de acuerdo en ese punto.

Hyl: Entonces, ¿qué vamos a hacer con la creación?

Phil: ¿No podemos entender que ha sido enteramente con respecto a los espíritus finitos? En ese entendimiento de ello, las cosas (con respecto a nosotros) se pueden decir propiamente para comenzar su existencia, o ser creadas, cuando Dios decretó, deberían hacerse perceptibles para las criaturas inteligentes en el orden y la manera que entonces estableció y que ahora llamamos 'las leyes de la naturaleza'. Puedes llamar a esto una existencia relativa o hipotética si así lo deseas. Pero siempre que •nos proporcione el sentido más natural, obvio y literal de la historia de Moisés de la creación; siempre que •responda a todos los fines religiosos de ese gran artículo de fe; en una palabra, siempre que •no se le pueda asignar otro sentido o significado en lugar de ello; ¿por qué debemos rechazar esto? ¿Es para cumplir con un ridículo deseo escéptico de hacer que todo sea absurdo e ininteligible? Estoy seguro que no se puede decir que es para la gloria de Dios. Porque aunque fuera posible y concebible que el mundo físico tuviera una existencia absoluta fuera de la mente de Dios, así como de las mentes de todos los espíritus creados, ¿cómo podría esto mostrar la inmensidad o la omnisciencia de la Deidad, o la dependencia necesaria e inmediata de todas las cosas en él? ¿No parecería en verdad más bien restarle esos atributos?

Hyl: Bueno, veamos en este decreto de Dios que las cosas deben hacerse perceptibles. ¿No está claro, filón, que o •Dios llevó a cabo ese decreto desde toda la eternidad o •en algún momento en particular empezó a querer lo que en realidad no había querido antes sino que solo planeaba hacer? Si lo primero, entonces no podría haber creación ni comienzo de existencia para las cosas finitas. Si esto último, entonces debemos pensar que algo nuevo le pasó a Dios, lo que implica una especie de cambio; y todo cambio apunta a la imperfección.

Phil: ¡Por favor piensa lo que estás haciendo! ¿No es obvio que esta objeción cuenta igualmente contra una creación en cualquier sentido; de hecho, que cuenta contra cualquier otro acto de Dios que podamos descubrir a la luz de la naturaleza? No podemos concebir ningún acto de Dios que no sea como realizado en el tiempo, y teniendo un comienzo. Dios es un ser de perfecciones trascendentes e ilimitadas; así los espíritus finitos no pueden entender su naturaleza. No es de esperar, por lo tanto, que cualquier hombre, ya sea materialista o inmaterialista, tenga nociones exactamente correctas de la Deidad, sus atributos, y sus formas de hacer las cosas. Entonces, si quieres inferir algo en mi contra, tu dificultad no debe sacarse de la insuficiencia de nuestras concepciones de la naturaleza divina, lo cual es inevitable en cualquier sistema; más bien debe provenir de mi negación de la materia, de la cual no hay una palabra dicha o insinuación en lo que acabas de objetar.

Hyl: Tengo que estar de acuerdo en que las únicas dificultades que tienes para aclarar son las que surgen de la inexistencia de la materia, y son especiales para esa tesis. Tienes razón sobre eso. Pero simplemente no me puedo llevar a pensar que no hay un conflicto tan especial entre la creación y tu opinión; aunque no tengo claro dónde está exactamente.

Phil: ¿Qué más quieres? ¿No reconozco un doble estado de cosas, el copiado o natural, el otro copiado y eterno? El primero fue creado en el tiempo; el segundo existió desde siempre en la mente de Dios. ¿No está esto en armonía con lo que generalmente dicen los teólogos? ¿Algo más que esto es necesario para concebir la creación? Pero sospechas algún conflicto especial, aunque no puedes localizarlo. Para quitarle toda posibilidad de duda sobre todo esto, solo considere este punto. O no puedes concebir la creación bajo ninguna hipótesis, en cuyo caso no tienes motivo de disgusto o queja contra mi tesis en particular; o puedes concebir la creación, y en ese caso ¿por qué no concebirla sobre mis principios, ya que eso no quitaría nada concebible? Mis principios le han permitido todo el alcance del sentido, la imaginación y la razón. Entonces, cualquier cosa que antes pudieras aprehender, ya sea inmediatamente por tus sentidos o mediadamente por inferencias de tus sentidos, cualquier cosa que pudieras percibir, imaginar o entender, permanece quieto contigo ·en mis principios·. Si por lo tanto la noción que tienes de la creación por otros principios es inteligible, todavía la tienes en la mía; si no es inteligible, no creo que sea una noción en absoluto, y así la pérdida de la misma no es pérdida. Y de hecho me parece bastante claro que la suposición de materia —algo perfectamente desconocido e inconcebible— no puede permitirnos concebir nada. Y espero que no necesite demostrarles que la inferencia de La creación es inconcebible sin materia a la materia existe no es buena si la existencia de la materia no hace concebible la creación.

Hyl: Lo admito, Filonal, casi me has satisfecho en este punto de la creación.

Phil: Me pregunto por qué no estás del todo satisfecho. Me dices efectivamente de una inconsistencia entre la historia de Moisés y el inmaterialismo; pero no sabes dónde yace. ¿Esto es razonable, Hylas? ¿Puedes esperar que resuelva una dificultad sin saber qué es? Pero dejando eso a un lado, ¿nadie pensaría que estás seguro de que las nociones recibidas de materialistas son consistentes con la sagrada escritura?

Hyl: Y así lo soy.

Phil: ¿Debería entenderse la parte histórica de las escrituras en un sentido claro y obvio, o en un sentido metafísico y fuera del camino?

Hyl: En el sentido llano, sin duda.

Phil: Cuando Moisés habla de 'plantas', 'tierra', 'agua', etc. como creadas por Dios, ¿no crees que lo que esto sugiere a todo lector no filosófico son las cosas sensatas que comúnmente significan esas palabras?

Hyl: No puedo evitar pensarlo así.

Phil: ¿Y la doctrina de los materialistas no niega una existencia real a todas las ideas, es decir, a todas las cosas percibidas por el sentido?

Hyl: Ya estoy de acuerdo con esto.

Phil: Según ellos, por lo tanto, la creación no era la creación de cosas sensatas que solo tienen una •existencia relativa, sino de ciertas naturalezas desconocidas que tienen una •existencia absoluta—·para que pudieran existir aunque no hubiera espíritu para percibirlas·.

Hyl: Cierto.

Phil: ¿No es evidente, pues, que los amigos de la materia destruyen el claro y obvio sentido de Moisés, con el que sus nociones son totalmente inconsistentes; y en vez de eso nos fuerza, no sé qué, algo igualmente ininteligible para ellos y para mí?

Hyl: No te puedo contradecir.

Phil: Moisés nos habla de una creación. ¿Una creación de qué? de esencias desconocidas, de ocasiones, o de substratos? No, ciertamente; sino de cosas que son obvias a los sentidos. Primero debes conciliar esto con tus nociones, si quieres que me reconcilie con ellas.

Hyl: Veo que me puedes atacar con mis propias armas.

Phil: Entonces, en cuanto a la existencia absoluta: ¿alguna vez se conoció una noción más pobre que esa? Es algo tan abstraído e ininteligible que has admitido francamente que no puedes concebirlo, y mucho menos explicar nada con su ayuda. Pero aunque permitamos que esa materia exista y que la noción de existencia absoluta sea tan clara como la luz del día, ¿alguna vez se ha sabido esto para hacer más creíble la creación? Por el contrario, ¿no ha proporcionado a los ateos e infieles a lo largo de los siglos su argumento más plausible contra una creación? Esta tesis:

Una sustancia corpórea que tiene una existencia absoluta fuera de la mente de los espíritus fue producida de la nada por la mera voluntad de un espíritu,

ha sido visto como tan contrario a toda razón, tan imposible y absurdo, que no sólo los más celebrados entre los antiguos, sino incluso una variedad de filósofos modernos y cristianos, han pensado que la materia ·no ha sido creada en absoluto, sino que ha existido para siempre junto con Dios. ¡Arma estos puntos, y luego juzga si el materialismo dispone a los hombres a creer en la creación de las cosas!

Hyl: Admito, Filones, que no creo que sí. Esta objeción de creación es la última en la que se me ocurre; y tengo que admitir que la has respondido suficientemente junto con el resto. Todo lo que me queda por superar es una especie de resistencia irresponsable que encuentro en mí mismo hacia sus nociones.

Phil: Cuando un hombre se deja llevar a un lado de una pregunta, sin saber por qué, ¿no crees que este debe ser el efecto del prejuicio, que siempre acompaña a nociones viejas y arraigadas? En este sentido, en efecto, no puedo negar que la creencia en la materia tiene mucha ventaja sobre la opinión contraria, en la mente de los hombres educados.

Hyl: Admito que eso parece estar bien.

Phil: Bueno, entonces, como contrapeso a este peso de prejuicio, arrojemos a la escala las grandes ventajas que surgen de la creencia en el inmaterialismo, tanto en lo que respecta a la religión como al aprendizaje humano. •La existencia de un Dios, y la naturaleza imperecedera del alma, esos grandes artículos de religión, ¿no se prueban con la evidencia más clara e inmediata? Cuando digo la existencia de un Dios, no me refiero a una causa oscura, general de las cosas, de la que no tenemos concepción, sino Dios en el sentido estricto y propio de la palabra. Un ser cuya espiritualidad, omnipresencia, providencia, omnisciencia, poder infinito y bondad son tan visibles como la existencia de cosas sensatas, de las cuales (a pesar de las afirmaciones falaces y las pretendidas dudas de los escépticos) no hay más razón para dudar que de nuestra propia existencia. Entonces, en relación con el conocimiento humano, •en las ciencias naturales ¡qué complejidades, qué obscuridades, qué contradicciones, ha llevado a los hombres la creencia en la materia! Por no decir nada de las incontables disputas sobre su extensión, continuidad, homogeneidad, gravedad, divisibilidad, etc., ¿no pretenden explicar todo en términos de cuerpos que operan en cuerpos según las leyes del movimiento? Y sin embargo, ¿pueden entender cómo un cuerpo podría mover a otro? Además, aunque no hubiera dificultad en

• conciliar la noción de ser inerte ·como la materia· con la noción de causa;

o en

• concebir cómo una cualidad podría pasar de un cuerpo a otro (·siendo esta una teoría sobre cómo un cuerpo puede mover a otro, es decir, pasando algún movimiento a lo largo de él·);

sin embargo, con todos sus pensamientos tensos y suposiciones extravagantes, ¿los materialistas han podido entender la producción mecánica de cualquier cuerpo animal o vegetal? ¿Pueden ellos, a través de las leyes del movimiento, dar cuenta de sonidos, sabores, olores o colores, o del curso regular de los eventos? ¿Ellos, a través de principios físicos, han dado cuenta de las formas intrincadas en que incluso las partes más desconsiderables del universo se juntan? Si por otro lado dejamos a un lado la materia y las causas corpóreas, y admitimos solo la efectividad de una mente todo-perfecta, ¿no se vuelven fáciles e inteligibles todos los efectos de la naturaleza? •Si los fenómenos no son más que ideas, ·la elección es obvia·: Dios es un espíritu, pero la materia es poco inteligente e imperceptible. •Si los fenómenos apuntan a un poder ilimitado en su causa: Dios es activo y omnipotente, pero la materia es una masa inerte. •Si el orden, la regularidad y la utilidad de los efectos de la naturaleza nunca pueden ser suficientemente admirados: Dios es infinitamente sabio y providente, pero la materia no tiene planes y diseños. Estas seguramente son grandes ventajas en la física. Sin mencionar que la creencia en un Dios distante dispone naturalmente a los hombres a ser flojos en sus acciones morales, de lo que serían más cautelosos si pensaran que Dios está inmediatamente presente y actuando en sus mentes sin la interposición de la materia o sin pensar 'segundas causas'. Luego •en metafísica: qué dificultades concernientes

• cosa en abstracto,
• formas sustanciales,
• 'principios hilarquíes',
• 'naturalezas plásticas',
• sustancia y accidente,
• principio de individuación,
• la posibilidad de pensar la materia,
• el origen de las ideas,
• ¡la cuestión de cómo dos sustancias independientes tan ampliamente diferentes como el espíritu y la materia podrían actuar unas sobre otras!

¿De qué dificultades, digo, y de qué interminables tratados sobre estos y otros innumerables puntos similares escapamos suponiendo solo espíritus e ideas? Incluso •las matemáticas se vuelven mucho más fáciles y claras si nos quitamos la existencia absoluta de las cosas extendidas. Las paradojas más impactantes y las especulaciones intrincadas en las ciencias matemáticas dependen de la divisibilidad infinita de las cosas extendidas finitas, y eso depende de la suposición de cosas extendidas absolutamente existentes. Pero, ¿qué necesidad hay de insistir en ciencias particulares? ¿No se construye sobre la misma base la oposición a todo conocimiento sistemático, ese frenesí de los escépticos antiguos y modernos? ¿Se puede producir tanto como un argumento en contra de la realidad de los cuerpos, o en nombre de esa profesa ignorancia absoluta de su naturaleza, que no presupone que su realidad consiste en una existencia absoluta externa? Una vez hecha esa presuposición, las objeciones por el cambio de colores en el cuello de una paloma, o la apariencia rota de un remos en el agua, sí tienen peso. Pero objeciones como esas desaparecen si no mantenemos la existencia de originales externos absolutos, sino que colocamos la realidad de las cosas en las ideas. Si bien estas ideas son fugaces y cambiantes, se cambian no al azar sino según el orden fijo de la naturaleza. Porque es en eso —·el orden de nuestras secuencias de ideas·—en lo que consiste la constancia y la verdad de las cosas. Eso es lo que asegura todas las preocupaciones de la vida, y distingue lo real de las visiones irregulares de la imaginación.

Hyl: Estoy de acuerdo con todo lo que acabas de decir, y debo admitir que nada me puede inclinar a abrazar más tu opinión que las ventajas que veo vienen con ella. Soy por naturaleza perezoso, y esto [= aceptar el inmaterialismo] simplificaría enormemente el conocimiento. ¡Qué dudas, qué hipótesis, qué laberintos de confusión, qué campos de disputa, qué océano de falso aprendizaje, se pueden evitar con esa sola noción de inmaterialismo!

Phil: ¿Ahora hay algo más por hacer? Quizás recuerdes que prometiste aceptar cualquier opinión que apareciera en el examen para ser la más agradable al sentido común y más alejada del escepticismo. Esta, por su propia admisión, es la opinión que niega la materia, o la existencia absoluta de las cosas corporales. Y hemos ido más allá: este dictamen ha sido probado de varias maneras, visto desde diferentes ángulos, perseguido en sus consecuencias, y defendido contra todas las objeciones al mismo. ¿Puede haber una mayor evidencia de su verdad? o podría tener todas las marcas de una opinión verdadera y, sin embargo, ser falsa?

Hyl: Admito que ahora mismo estoy totalmente satisfecho en todos los aspectos. Pero, ¿cómo puedo estar seguro de que voy a seguir totalmente asentiendo a su opinión, y de que no surgirá ninguna objeción o dificultad nueva?

Phil: Dime, Hylas, cuando en otros casos se haya demostrado claramente un punto, ¿retienes tu asentimiento por objeciones o dificultades de las que pueda ser responsable? Cuando te enfrentas a una demostración matemática [= 'prueba rigurosamente válida'], ¿te resistes a ella por las dificultades que entraña la doctrina de cantidades inconmensurables, del ángulo de contacto, de las asíntotas a las curvas, o similares? ¿O no creerás la providencia de Dios porque hay algunas cosas particulares con las que no sabes conciliar con ella? Si hay dificultades en el inmaterialismo, hay al mismo tiempo pruebas directas y evidentes de ello. Pero para la existencia de la materia no hay una sola prueba, y hay objeciones mucho más numerosas e insuperables que cuentan en su contra. En fin, ¿dónde están esas poderosas dificultades en las que insistes? ¡Ay! no sabes dónde ni qué son; son simplemente algo que posiblemente pueda aparecer en el futuro. Si esto te da derecho a retener tu pleno asentimiento, nunca debes asentir a ninguna proposición, por más libre de objeciones que pueda estar, y por más clara y sólidamente demostrada.

Hyl: Me has satisfecho, Filón.

Phil: Como armamento contra todas las objeciones futuras, hay que tener en cuenta que algo que le da igual de duro a dos opiniones contradictorias no puede ser una prueba en contra de ninguna de ellas. Entonces siempre que se te ocurra alguna dificultad ·en el inmaterialismo·, mira si puedes encontrar una solución para ello sobre la hipótesis de los materialistas. No se deje engañar por las palabras; sino que ponga a prueba sus propios pensamientos. Y si no te resulta más fácil con la ayuda del materialismo, obviamente no puede ser una objeción contra el inmaterialismo. Si hubieras seguido esta regla todo el tiempo, probablemente te habrías ahorrado muchos problemas para objetar ·porque ninguna de tus objeciones se ajusta a la regla·. Te reto a mostrar una de tus dificultades que se explica por la materia; en efecto, una que no se empeora aún suponiendo materia, y consecuentemente cuenta en contra del materialismo más que para ello. En cada caso particular se debe considerar si la dificultad surge de la inexistencia de la materia. Si no es así, entonces argumentar de ella a la falsedad del inmaterialismo es ·argumentar de una premisa a una conclusión que no tiene nada que ver con esa·—no mejor que argumentar de 'La extensión es infinitamente divisible' a 'Dios no tiene presentidad'! Y sin embargo, si piensas atrás creo que encontrarás que esto ha sido muchas veces, si no siempre, el caso ·en nuestra conversación·. Tengan cuidado también de no argumentar mendigando la pregunta [es decir, dando un argumento que al principio asume la verdad de la conclusión]. Se puede decir: 'Las sustancias desconocidas deben ser consideradas como cosas reales, más que las ideas en nuestra mente; y por lo que sabemos, la sustancia externa irreflexiva puede operar como una causa o instrumento en la producción de nuestras ideas'. Pero, ¿no supone esto que existen tales sustancias externas? ¿Y esto no es mendigar la pregunta? Pero sobre todas las cosas debes tener cuidado de engañarte a ti mismo por esa falacia común que se llama 'confundir la cuestión', es decir, ofrecer contra una proposición un argumento que realmente solo cuenta en contra de una proposición bastante diferente·. A menudo hablabas como si pensaras que mantenía la inexistencia de cosas sensatas; mientras que en verdad nadie puede estar más completamente seguro de su existencia que yo, y eres tú quien duda —no; eres tú quien niega positivamente— que existan. Todo lo que se ve, se siente, se escucha, o de alguna manera percibido por los sentidos es un ser real de acuerdo con los principios que abrazo, pero no según ·los principios que solían ser· los suyos. Recuerda que el asunto que ·solías· defender es un algo desconocido (si de hecho incluso se le puede llamar un 'algo'), que está completamente despojado de todas las cualidades sensatas, y no puede ser percibido a través de los sentidos o captado por la mente. Recuerden, digo, que su materia no es ningún objeto que sea duro o blando, caliente o frío, azul o blanco, redondo o cuadrado, etc. pues afirmo que todas estas cosas sí existen; aunque en verdad niego que existan de alguna manera salvo por ser percibidas, o que existan fuera de todas las mentes en absoluto. Piense en estos puntos; considérelos con atención y manténgalos a la vista. De lo contrario no va a tener claro el estado de la pregunta; y en ese caso sus objeciones siempre estarán muy lejos de la marca, y en lugar de contar en contra de mis puntos de vista posiblemente se dirijan (como más de una vez lo han sido) contra los suyos.

Hyl: Tengo que admitir, Filonia, que nada parece haberme impedido estar más de acuerdo contigo que esto mismo confundiendo la pregunta ·que acabas de advertirme en contra·. Cuando niegas la materia me siento tentado a primera vista a pensar que estás negando las cosas que vemos y sentimos; pero al reflexionar encuentro que no hay fundamento para eso. ¿Qué tal mantener la palabra 'materia' y aplicarla a cosas sensatas? Esto podría hacerse sin ningún cambio en sus puntos de vista; y créeme, reconciliaría sus puntos de vista con algunas personas que están más molestas por su uso de palabras que por sus opiniones.

Phil: Con todo mi corazón: retener la palabra 'materia', y aplicarla a los objetos de sentido, por favor, pero no les acredites con existir aparte de ser percibidos. No voy a discutir contigo por una palabra. 'Matter' y 'sustancia material' son términos introducidos por los filósofos; y como los utilizan implican una especie de independencia, o una existencia distinta de ser percibida por una mente. Pero la gente común no usa estos términos, o si lo hacen es para significar los objetos inmediatos del sentido. Entonces uno pensaría que mientras se conserven los nombres de todas las cosas en particular, y también términos como 'sensible', 'sustancia', 'cuerpo', y 'cosas', la palabra 'materia' nunca se perdería en la plática común. Y en los discursos filosóficos parece mejor dejarlo fuera del todo, ya que el uso de ese término general confuso —más quizás que cualquier otro factor— ha favorecido y fortalecido la depravada tendencia de la mente hacia el ateísmo.

Hyl: Bueno ahora, Philonia, ya que me conforma con renunciar a la noción de una sustancia irreflexiva exterior a la mente, creo que deberías permitirme el privilegio de usar la palabra 'materia' como me plazca, para significar una colección de cualidades sensatas que existen solo en la mente. Concedo libremente que estrictamente hablando no haya otra sustancia que el espíritu. Pero llevo tanto tiempo acostumbrada al término 'materia' que no sé cómo llevarme adelante sin él. Decir

No hay materia en el mundo

me sigue impactando. Considerando que decir

No hay materia, si por 'materia' se entiende una sustancia irreflexiva que existe fuera de la mente; pero si por 'materia' se entiende alguna cosa sensata cuya existencia consiste en ser percibida, entonces hay materia

se presenta de manera bastante diferente, y esta formulación acercará a los hombres a tus nociones con poca dificultad. Porque, después de todo, la polémica sobre la materia en el sentido estricto de la 'materia' ·no es una disputa entre tú y la gente común. El· yace por completo entre usted y los filósofos, cuyos principios son ciertamente no tan naturales ni tan agradables para el sentido común de la humanidad y para la sagrada escritura como los suyos son. Todos nuestros deseos están dirigidos a ganar felicidad o evitar la miseria. Pero, ¿qué tienen que ver la felicidad o la miseria, la alegría o el dolor, el placer o el dolor, con la existencia absoluta, o con entidades desconocidas, abstraídas de toda relación con nosotros? Es obvio que las cosas nos preocupan sólo en la medida en que son agradables o desagradables; y pueden agradar o desagradar sólo en la medida en que se perciban. Más allá de eso, no nos preocupa; y en este sentido dejas las cosas como las encontraste. Pero aún hay algo nuevo en esta doctrina ·de la suyo·. A mí me queda claro que ahora no pienso con los filósofos, ni pienso del todo con la gente común. Quisiera saber cuál es mi posición ahora—para saber con precisión qué ha agregado a mis nociones anteriores o alterado en ellas.

Phil: No pretendo ser un armador de nuevas nociones. Todo lo que intento hacer es reunir y poner en una luz más clara una verdad que solía ser compartida entre •la gente común y •los filósofos: el primero siendo de la opinión de que •las cosas que perciben inmediatamente son las cosas reales. y las segundas que •las cosas que perciben inmediatamente son ideas que sólo existen en la mente. Estas dos nociones, cuando se juntan, constituyen el fondo de lo que adelanto.

Hyl: Desde hace mucho tiempo he desconfiado de mis sentidos: pensé que veía las cosas por una luz tenue, y a través de gafas falsas. Ahora se quitan las gafas, y una nueva luz entra a mi entender. Estoy claramente convencido de que veo las cosas tal como son, y ya no me preocupan sus naturalezas desconocidas o su existencia absoluta. Este es el estado en el que me encuentro en la actualidad, aunque de hecho todavía no entiendo completamente la línea argumental que me llevó a ello. Tú estableces los mismos principios que suelen hacer los académicos [= escépticos en la antigua Grecia], los cartesianos y sectas similares; y durante mucho tiempo parecía como si estuvieras avanzando en su escepticismo filosófico; pero al final tus conclusiones son directamente opuestas a las de ellos.

Phil: Hylas, mira el agua de esa fuente, cómo se fuerza hacia arriba, en una columna redonda, a cierta altura, a la que se rompe y vuelve a caer en la cuenca de la que se levantó. Su ascenso, así como su descenso, provienen de la misma ley uniforme o principio de gravitación. Precisamente así los mismos principios que a primera vista llevan al escepticismo luego, cuando se persiguen hasta cierto punto, devuelven a los hombres al sentido común.