1.5: Inferencia a la mejor explicación

Al hacer esta inferencia se infiere, del hecho de que una determinada hipótesis explicaría la evidencia, a la verdad de esa hipótesis. En general, habrá varias hipótesis que podrían explicar la evidencia, por lo que uno debe ser capaz de rechazar todas esas hipótesis alternativas antes de que se justifique una al hacer la inferencia. Así, se infiere, desde la premisa de que una hipótesis dada proporcionaría una explicación “mejor” para la evidencia que cualquier otra hipótesis, hasta la conclusión de que la hipótesis dada es cierta.

—GILBERT HARMAN1

Inferencia a la mejor explicación

Hemos estado tratando la expresión inferencia a la mejor explicación como jerga técnica. Se trata de una manera de ver las pruebas o al menos las supuestas pruebas en un argumento inductivo. Si miramos las palabras componentes en esta expresión, descubriremos bastante. En primer lugar, estamos ante una inferencia. Para la mayoría de los propósitos, podemos considerar esto como una forma más de decir que tenemos un argumento que considerar. Esta inferencia es a una explicación. Pero no estamos tratando sólo de una inferencia a una explicación sino a la mejor explicación. Esto implica dos cosas muy importantes. Primero, para que haya una comparación, debe haber otras posibles explicaciones de los datos en el argumento, explicaciones rivales. Y el argumento también se compromete a que esta explicación original sea mejor que todos estos rivales. Por lo tanto, parece haber algún orden de clasificación de los candidatos explicativos, aunque esto no se indique explícitamente.

Utilizaré todo esto como una forma de articular una prueba de la calidad de la evidencia dentro de un argumento. Esta prueba será más sencilla cuando seas lo que he llamado consumidor de un argumento. Connie pensó que tenía pruebas de que su novio se estaba besando a Mary Jane. Holmes tenía pruebas sobre la decisión de Watson sobre la inversión y sobre lo ocurrido en Ridling Thorpe Manor. Debemos decidir si estos argumentos son buenos. ¿Fue fuerte la evidencia de estas hipótesis? Lo que voy a llamar la “receta” de la inferencia-a-la-mejor-explicación (IBE) es un procedimiento para responder a este tipo de preguntas evaluativas.

Inferencia-a-la-mejor-explicación

1. Esquematizar el argumento.

2. Enumere algunas explicaciones serias (ojalá desafiantes) rivales.

3. Clasificar todas las explicaciones: la original junto con los rivales.

4. Basado en el orden de rango, ver si el original es la mejor explicación. Si es así, la evidencia ha pasado la prueba y se ve bastante bien. Si no lo es, ha fallado la prueba, y la evidencia es débil y tal vez inexistente.

Primero apliquemos la prueba o receta al simple argumento presentado en la canción pop “Lipstick on Your Collar” que presentamos en el capítulo 1.

Esquematizando el argumento de Connie

Esa fatídica noche en el salto discográfico, Connie se enfrentó a datos, principalmente a sus propias observaciones simples, que claman por explicación. ¿De dónde vino la mancha de pintalabios? ¿Por qué se fue tanto tiempo? ¿Por qué dijo que le pertenecía cuando la mancha era roja y su pintalabios era rosa bebé? ¿Por qué cuando apareció Mary Jane era su pintalabios todo un desastre? Aunque ni un científico natural capacitado ni un detective experimentado, Connie forma fácilmente una hipótesis explicativa. Cuando luego escribe su triste canción, nos pide implícitamente que demos cuenta de lo sucedido. Así es como esquematizaría la evidencia de Connie para su teoría de que su novio se había estado besando a Mary Jane cuando la dejó sola en el salto discográfico.

e ₁. Dejó a Connie sola en el salto discográfico.

e ₂. Estuvo fuera por media hora o más.

e ₃. Al regresar, había una mancha de lápiz labial en el cuello.

e ₄. Al ser confrontado, afirmó que la mancha provenía del pintalabios de Connie.

e ₅. La mancha era de color rojo.

e ₆. El pintalabios de Connie era rosa bebé.

e ₇. El pintalabios de Mary Jane era todo un desastre.

---

t ₀. Había estado besándose a Mary Jane durante la media hora de ausencia.

Explicaciones rivales (de Connie's Data)

Para nuestros fines, las explicaciones rivales serán relatos de los datos que nieguen rotundamente la explicación original y sustituyan una historia completamente diferente de los datos ofrecidos como evidencia. Será útil imaginar cada relato de evidencia verdaderamente rival como comenzando con una larga frase preliminar: “no, no, no, no, no estaba besando a Mary Jane durante su ausencia del salto discográfico; más bien”. Esto es importante porque la explicación original podría estar redactada en un lenguaje muy diferente.

t′ ₀. Él y Mary Jane abandonaron a Connie para que pudieran besarse.

O una cuenta podría ofrecer un relato más (o menos) detallado de lo ocurrido.

t″ ₀. Se dirigió a un refresco pero conoció a Mary Jane y no pudo controlarse.

Ni t′ ₀ ni t″ ₀ contarán como explicaciones rivales. Si fueras a desafiar a Connie con ellos, no creo que ella diría: “Oh, sí, tal vez me equivoqué”, sino que más bien exclamaría: “¡Exactamente!”

Entonces, ¿qué más pudo haber pasado? Connie nunca sugiere explicaciones rivales, pero son bastante fáciles de formular. Salió a tomar un refresco, tal y como dijo. Cuando se le preguntó sobre la mancha de lápiz labial, él respondió que provenía de Connie, ya que ella era la única a la que se había besado. El detergente para ropa que usa su madre dejó un residuo en su cuello que cambió químicamente el lápiz labial rosa bebé a un color rojo brillante. Mary Jane se había estado besando a un chico nuevo que conoció en el record hop, y esto estropeó su pintalabios. Podemos etiquetar esta explicación rival t ₁.

t ₁. El pintalabios cambió de rosa a rojo debido a una reacción química con el detergente para ropa de su madre.

O las circunstancias podrían ser más siniestras. Dejó a Connie sola porque se sentía mal pero le pareció más decoroso decir que quería un refresco pop. Mary Jane ha estado guardando rencor contra Connie desde la última reunión del consejo estudiantil. Ella lo encontró en el vestíbulo, lo distrajo y se limpió el lápiz labial en el cuello. Después de que él se fue para regresar con Connie, Mary Jane manchó su lápiz labial con el dorso de la mano. Cuando regresó y le preguntaron sobre la mancha, le dijo a Connie que era de ella porque ella era la única a la que se había besado. Vamos a etiquetar este t ₂.

t ₂. Mary Jane escenificó todo por venganza.

t ₁ y t ₂ fueron las explicaciones rivales que se me ocurrieron cuando usé por primera vez este ejemplo en una ponencia de conferencia hace ya varios años. Posteriormente utilicé el ejemplo en cuestionarios en varios de mis cursos de pensamiento crítico. Muchos de mis alumnos sugirieron una explicación rival que ahora creo que es mucho más desafiante para la teoría original de Connie que cualquiera de mis intentos anteriores. Quizás la mancha realmente vino de Connie pero no esa noche en el salto discográfico. Podría haber estado usando lápiz labial rojo brillante cuando se besaron el fin de semana pasado. No le hace demasiado calor lavando la ropa con regularidad y usó la camisa manchada al salto discográfico.

t ₃. La mancha provino de un episodio anterior de besarse cuando Connie vestía lápiz labial rojo.

Explicaciones de orden de rango (para el argumento de Connie)

Ahora tenemos sobre la mesa cuatro cuentas competidoras de lo ocurrido en el salto discográfico.

t ₀. Había estado besándose a Mary Jane durante la media hora de ausencia.

t ₁. El pintalabios cambió de rosa a rojo debido a una reacción química con el detergente para ropa de su madre.

t ₂. Mary Jane escenificó todo por venganza.

t ₃. La mancha provino de un episodio anterior de besarse cuando Connie vestía lápiz labial rojo.

La inferencia a la mejor explicación nos pide juzgar una de estas explicaciones como mejor que todas las demás. ¿Cómo en el mundo iniciamos el proceso de juzgar una explicación como superior a otra? ¿Qué cuenta y qué no cuenta en tal comparación? Abordaremos esto con cierto detalle en un capítulo posterior, pero por ahora, simplemente formulemos la pregunta como “¿Cuál cuenta tiene el mejor sentido de lo que conocemos? ”

Supongo que tanto t ₁ como t ₂ se clasificarían muy abajo en su lista, en comparación con t ₀ y t ₃. ¿No forma parte de la razón de esto, el hecho de que ambos introduzcan algo “de la nada” para explicar la ausencia? ¿De dónde vino este misterioso detergente para ropa? ¿O todo este rencor por parte de alguien a quien ella había considerado su mejor amiga?

¿Qué pasa con t ₀ y t ₃, sin embargo? Ambos parecen lo suficientemente razonables. Permítanme simplemente afirmar algunos factores que no cuentan en las explicaciones de orden de rango. La mejor explicación no es necesariamente la que más nos gusta, ni la que mejor concuerda con nuestra política, religión o perspectivas morales. Es el que más plausible es.

¡Aquí viene un hecho aterrador! Hay que hacer el juicio sobre qué explicación es la mejor. No hay una prueba o fórmula “objetiva”, “confiable” que pueda utilizar que identifique automáticamente la mejor explicación. Toda la receta, por lo tanto, descansa en un paso que es franqueza, inevitablemente subjetivo. Cuando se trata de sabores de helado o estilos de cerveza, ser subjetivo significa que las preferencias de las personas son relativas a quienes son y son, en consecuencia, por todas partes. Si la evaluación de evidencias es la misma, estamos hechos para, y puedo dejar de escribir mi libro y de impartir mis cursos como lo hago yo. Afortunadamente, creo, la plausibilidad explicativa es muy diferente a las preferencias de cerveza. A pesar de que cada uno de nosotros, sujetos individuales, debe clasificar las cuentas alternativas de orden para nosotros mismos, resulta que en una gran cantidad de contextos —tribunales de justicia, ciencias naturales e incluso historias sobre manchas sospechosas de pintalabios— los juicios subjetivos sobre la plausibilidad pueden llegar a ser intersubjetivo. Cuando todo está dicho y hecho, cuando pensamos en ello tan libre de prejuicios y prejuicios como podamos estar, descubrimos un amplio acuerdo sobre cuál es la mejor explicación. Somos la especie más inteligente que jamás haya existido, y parte de ser inteligentes es ser muy buenos para detectar la mejor explicación de lo que sucede a nuestro alrededor.

Ordeno nuestras cuatro explicaciones en el siguiente orden:

t ₀. Había estado besándose a Mary Jane durante la media hora de ausencia.

t ₃. La mancha provino de un episodio anterior de besarse cuando Connie vestía lápiz labial rojo.

t ₁. El pintalabios cambió de rosa a rojo debido a una reacción química con el detergente para ropa de su madre.

t ₂. Mary Jane escenificó todo por venganza.

Te concedo que t ₀ y t ₃ están bastante cerca el uno del otro, pero creo que Connie no se habría sorprendido tanto de todo esto si regularmente usara lápiz labial rojo brillante, y además, toda la idea de que Connie tenga lápiz labial rojo también es algo inesperada.

Evaluación de (Connie's) Evidence

Todo el propósito de la receta de la inferencia a la mejor explicación es evaluar la calidad de la evidencia en un argumento. Necesitamos encontrar la mejor explicación. Toda la prueba depende de lo que esté en primer lugar. A mi juicio considerado, la teoría de Connie fue la mejor explicación, y por lo tanto, su evidencia es bastante buena. Por toda la plática sobre intersubjetividad, me doy cuenta plenamente de que algunos de ustedes habrán clasificado t ₃ por delante de t ₀. Aquellos de ustedes que han llegado a ese juicio dirían que como hay una mejor explicación de los hechos en el salto discográfico, las pruebas de Connie son débiles.

He estado pidiendo a mis alumnos que utilicen la receta de la inferencia-a-la-mejor explicación para evaluar la calidad de la evidencia presentada en un argumento desde hace más de tres décadas. El único error más común que cometen mis alumnos, incluyendo algunos de los mejores y más inteligentes, es olvidarse del propósito de la receta y descuidar ofrecer una valoración de la evidencia en el argumento. A menudo lo esquematizan maravillosamente, presentan algunas explicaciones desafiantes rivales y ofrecen comentarios sutiles y perspicaces sobre cómo y por qué tienen orden de rango como lo han hecho, pero luego guardan silencio sobre la calidad de la evidencia. Estoy casi tentado de incluir un quinto paso en la receta diciendo algo como lo siguiente:

1. 5. Concluye tu análisis con una de las dos frases siguientes: “Dado que la teoría original demostró ser la mejor explicación de los datos en la evidencia, la evidencia del argumento es bastante buena (fuerte, etc.) ” o “Dado que hay una mejor explicación de los datos en la evidencia, la evidencia del argumento es débil (pobre, inexistente, etc.) .”

El paso 4 requiere una evaluación explícita de la evidencia, tal como fue presentada y esquematizada, ¡en el argumento original!

¿Qué pasa con los lazos?

Supongamos que llegaste a la conclusión de que besar a Mary Jane y besar a Connie el fin de semana pasado fueron explicaciones igualmente plausibles de todos los datos que tenías? ¿Qué pasa en la receta cuando el original y uno de los rivales están empatados por el primer lugar?

Se trata de un dilema clásico medio lleno, medio vacío. Se podría decir que como el original está empatado como la mejor explicación, hay alguna evidencia para esa conclusión. También se podría decir, sin embargo, que como hay una explicación rival que está empatada como la mejor explicación, la evidencia no es tan candente. Creo que por donde vayamos, el mensaje es realmente el mismo. El original está empatado como la mejor explicación nos permite ver por qué alguien ofrecería el argumento en su defensa en primer lugar y por qué hay alguna evidencia que parece apoyarlo. Un rival que está empatado ya que la mejor explicación nos dice que la evidencia está lejos de ser concluyente. Idealmente, en tal caso, salimos a investigar un poco más y ver si podríamos descubrir algunos datos nuevos que ayudarían a romper el empate. Y efectivamente, todo el tema de los nuevos datos es el tema de nuestro próximo capítulo. Pero antes de dirigirnos ahí, apliquemos la receta al argumento científico.

Los orígenes del lenguaje natural

Lo siguiente proviene de un artículo de dos destacados científicos cognitivos, Stephen Pinker y Paul Bloom:

Todas las sociedades humanas tienen lenguaje. Por lo que sabemos siempre lo hicieron; el lenguaje no fue inventado por algunos grupos y extendido a otros como la agricultura o el alfabeto. Las gramáticas de las sociedades industriales no son más complejas que las gramáticas de los cazadores-recolectores. Dentro de las sociedades, los humanos individuales son usuarios competentes del lenguaje independientemente de su inteligencia, estatus social o nivel de educación. Los niños son hablantes fluidos de oraciones gramaticales complejas a la edad de tres años, sin beneficio de instrucción formal. Son capaces de inventar lenguajes que son más sistemáticos que los que escuchan, mostrando semejanzas a lenguas que nunca han escuchado, y obedecer principios gramaticales de los que no hay evidencia en sus entornos. La capacidad de utilizar un lenguaje natural pertenece más al estudio de la biología humana que a la cultura humana; es un tema como la ecolocalización en murciélagos o la estereopsis en monos, no como la escritura o la rueda. Argumentamos que el lenguaje no es diferente de otras habilidades complejas como la ecolocalización o la estereopsis, y la única manera de explicar el origen de tales habilidades es a través de la teoría de la selección natural. 2

La tesis de Pinker y Bloom es que nuestro conocimiento de sintaxis o gramática no es algo que aprendemos sino que es innato, algo con lo que nacemos. Las arañas no aprenden a hacer girar telarañas; simplemente las hacen girar. Los murciélagos no aprenden a usar la ecolocalización; simplemente la usan para navegar. Los bebés no aprenden gramática; ya la poseen a medida que aprenden su lengua materna.

Por favor, tómate un momento para intentar esquematizar el argumento de Pinker y Bloom antes de seguir leyendo.

El argumento esquematizado

Pinker y Bloom defienden una hipótesis científica sobre los orígenes del lenguaje natural y su convicción de que su historia radica en la selección natural.

t ₀. La única manera de explicar el origen del lenguaje es a través de la teoría de la selección natural.

Presentan una buena cantidad de datos en apoyo de su teoría. Así es como esquematizaría sus evidencias:

e ₁. Todas las sociedades humanas tienen lenguaje.

e ₂. Siempre han tenido lenguaje.

e ₃. El lenguaje no fue inventado y no se extendió.

e ₄. Las gramáticas contemporáneas no son más complejas que las de los cazadores-recolectores.

e ₅. Los humanos son usuarios competentes del lenguaje independientemente de su inteligencia, estatus social o nivel de educación.

e ₆. Los niños son hablantes fluidos de oraciones gramaticales complejas a la edad de tres años, sin beneficio de instrucción formal.

e ₇. Los niños son capaces de inventar lenguajes más sistemáticos que los que escuchan, mostrando semejanzas a lenguas que nunca han escuchado y obedecer principios gramaticales de los que no hay evidencia en sus entornos.

---

t ₀. El origen del lenguaje se explica a través de la teoría de la selección natural.

Explicaciones rivales (de los datos de Pinker y Bloom)

Una teoría superficialmente similar fue introducida por primera vez por Noam Chomsky a fines de la década de 1950. Argumentó que la selección natural producía cerebros más grandes y que la capacidad de dominar un lenguaje natural con tanta facilidad era un subproducto feliz de este tamaño cerebral más grande. Estaba bastante enfático porque el lenguaje no fue “seleccionado para” en nuestra historia evolutiva. La visión de Chomsky fue ampliada por el importante biólogo evolutivo Steven Gould:

Sí, el cerebro se hizo más grande por selección natural. Pero como resultado de este tamaño, y la densidad neuronal y conectividad así impartidas, los cerebros humanos podrían realizar una inmensa gama de funciones bastante ajenas a las razones originales del aumento de volumen. El cerebro no se hizo grande para que pudiéramos leer o escribir o hacer aritmética o trazar las estaciones; sin embargo, la cultura humana, tal como la conocemos, depende de habilidades de este tipo. Los universales del lenguaje son tan diferentes de cualquier otra cosa en la naturaleza, y tan extravagantes en su estructura, ese origen como consecuencia lateral de la capacidad potenciada del cerebro, más que un simple avance en la continuidad de gruñidos y gestos ancestrales, parece indicado. (Este argumento sobre el lenguaje no es de ninguna manera original para mí, aunque me alio completamente con él; esta línea de razonamiento sigue directamente como la lectura evolutiva de la teoría de la gramática universal de Noam Chomsky). 3

t ₁. La selección natural produjo cerebros humanos más grandes y densos neuralmente. Fue una “consecuencia secundaria” que estos cerebros nos dieron habilidades lingüísticas tan notables.

Mi siguiente explicación rival viene de mi propia enseñanza. Hace varios años, estaba impartiendo un curso de psicología filosófica, y como parte de él, hice que mis alumnos leyeran el artículo de Pinker y Bloom y el de Stephen Jay Gould del que he tomado la cita anterior. En un examen de ensayo para llevar a casa, pedí a mis alumnos que discutieran la controversia y tomaran partido sobre qué argumento era más fuerte. Una de mis alumnas, una menor de filosofía que había tomado varios cursos de mi parte y sabía todo acerca de la inferencia a la mejor explicación ofreció una explicación rival de las pruebas de Pinker y Bloom, que ella argumentó era mejor que t ₀ o t ₁. Estaba tan cautivada con la originalidad de su argumento que me ofrecí a coautora con ella y ver si podíamos publicar su idea. ¡Fuimos exitosos! 4

Joyclynn Potter es un teísta comprometido. Pero también es una buena estudiante de filosofía. Su creencia es una piedra angular de quién es y cómo piensa. Ella es, sin embargo, intelectualmente curiosa y lejos de ser de mente cercana. Ella con simpatía leyó y entendió el argumento de Pinker y Bloom y el argumento rival de Gould. Ella rechazó ambos, no porque ambos fueran naturalistas seculares de espíritu ni porque ambos avalaran la evolución por selección natural, sino porque sentía que ambos tenían problemas explicativos y que el teísmo tradicional ofrecía una mejor explicación de lo que sabemos del lenguaje. Así es como traté de expresar la posición de Joci.

¿Cuál es la mejor explicación de estos hechos sobre el lenguaje humano? Existe un amplio consenso de que hay algo innato y casi con certeza biológico, pero un relato evolutivo totalmente secular es enloquecedor difícil de producir. Los teístas, sin embargo, pueden fácilmente plantear la hipótesis de que tanto una capacidad humana única para adquirir y utilizar un lenguaje natural como una sintaxis mental que estructura el pensamiento humano de una manera cuasilingüística (un lenguaje del pensamiento) son productos de un creador infinitamente sabio y benéfico. 5

t ₂. La capacidad humana única de adquirir y utilizar un lenguaje natural es un don de Dios.

Agnósticos ideales

Quiero compartir con ustedes una idea con la que estoy muy cautivada en estos días. Proviene de un filósofo contemporáneo, pues resulta un filósofo cristiano muy franco, llamado Peter van Inwagen. Propone una audiencia para argumentos (al menos los que ocurren en los debates filosóficos) que son psicológicamente imposibles pero útiles de imaginar no obstante.

El público está compuesto por lo que podríamos llamar agnósticos ideales. Es decir, son agnósticos en cuanto al objeto del debate.. Cada miembro de la audiencia no tendrá opinión inicial sobre [el tema del debate]. Mis agnósticos imaginarios... me gustaría mucho llegar a alguna opinión razonada [sobre el debate]. efectivamente para lograr conocimientos sobre esa materia si fuera posible.. No les importa qué posición.. terminan aceptando, pero quieren mucho terminar aceptando una u otra. 6

Los agnósticos ideales son absolutamente indiferentes —intelectual, personalmente y en todas las formas que puedan sesgarlos— acerca de cuál es la mejor explicación. Pero eso no quiere decir que no les importe. También están apasionadamente comprometidos a averiguar qué explicación es la más fuerte.

Yo no soy agnóstico ideal y tú tampoco. Pero creo que ambos estamos bien servidos en nuestras discusiones e investigaciones para fingir que lo estamos. En efecto, estoy sugiriendo que cada vez que evaluamos la evidencia potencial de otra persona, nos esforzamos lo más posible por adoptar la posición del agnóstico ideal, sabiendo todo el tiempo que fracasaremos en ciertos aspectos. Cuando estamos presentando nuestro propio argumento, también sugeriría que pretendemos que nuestro público no está compuesto de partisanos sino de agnósticos ideales.

Toda esta pequeña subsección podría parecerte una distracción tediosa. Estoy belaborando todo esto porque todos llevamos con nosotros sesgos que inevitablemente afectarán parte de nuestro orden de rango de explicaciones. Esa es la posición en la que me encuentro con el argumento actual. Me importan muy profundamente los argumentos en la filosofía de la religión y la ciencia cognitiva. Tengo un gran respeto por todos los científicos involucrados en el debate sobre el lenguaje, y también tengo un gran respeto por Joyclynn Potter y la tradición que representa dentro de la teología natural. He pensado y escrito sobre estos temas durante toda mi carrera. Ciertamente mi escepticismo de toda la vida sobre la religión afectó mi evaluación de la evidencia así como la fe comprometida de Joci afectó la suya. Al final, tuvimos que estar de acuerdo en no estar de acuerdo, pero ojalá, entendiéramos mejor los argumentos de los demás, y finalmente estábamos en condiciones de compartir nuestro pensamiento conjunto con un público profesional más amplio.

Clasificación ordenando las explicaciones (para el argumento de Pinker y Bloom)

Mientras leía y calificaba el examen de Joci y más tarde mientras colaboraba con ella, llegué a estar de acuerdo aún más fuertemente con Pinker y Bloom. Así es como clasifico ordenar las tres cuentas competidoras de lo que sabemos sobre el lenguaje.

t ₀. El origen del lenguaje se explica a través de la teoría de la selección natural.

t ₁. La selección natural produjo cerebros humanos más grandes y densos neuralmente. Fue una “consecuencia secundaria” que estos cerebros nos dieron habilidades lingüísticas tan notables.

t ₂. La capacidad humana única de adquirir y utilizar un lenguaje natural es un don de Dios.

Chomsky y Gould sin duda invertirían t ₀ y t ₁. Joyclynn se vio obligada en el examen a comprometerse en si t ₀ era mejor que t ₁, y como recuerdo, prefirió t ₀. Pero ella discrepó dramáticamente con su maestra y clasificó las tres hipótesis de la siguiente manera:

t ₂. La capacidad humana única de adquirir y utilizar un lenguaje natural es un don de Dios.

t ₀. El origen del lenguaje se explica a través de la teoría de la selección natural.

t ₁. La selección natural produjo cerebros humanos más grandes y densos neuralmente. Fue una “consecuencia secundaria” que estos cerebros nos dieron habilidades lingüísticas tan notables.

Desacuerdos

¿Qué hacemos en el mundo con el desacuerdo apasionado, pero razonado? Stephen Jay Gould y Noam Chomsky fueron dos de los científicos más importantes de este último siglo XX. Steven Pinker y Paul Bloom son estrellas del siglo XXI. Con base solo en sus credenciales, es imposible tomar partido. Joyclynn Potter no es una científica natural, pero es una mujer muy inteligente y reflexiva. ¿Qué debemos hacer con el hecho obvio de que personas muy inteligentes y muy honorables no están de acuerdo sobre dónde apunta la evidencia?

Algunos podrían argumentar que todo esto muestra una falla fatal en todo el enfoque de la inferencia a la mejor explicación de la evidencia. ¿Cómo puedo seguir argumentando —como ya lo he hecho y pretendo hacerlo aún más vigorosamente en un capítulo posterior— que somos hábiles explicadores cuando las personas igualmente inteligentes y comprometidas no están de acuerdo en cuanto a cuál es realmente la mejor explicación? La respuesta corta es que ésta es simplemente la naturaleza de la evidencia. Muchas veces, apunta en una dirección clara, y podemos esperar algo así como un acuerdo intersubjetivo. En estos casos fáciles, que creo constituyen la gran mayoría de las veces en que evaluamos conscientemente la evidencia, la inferencia a la mejor explicación nos acerca al estándar de conocimiento que desarrollamos en el capítulo 3. La evidencia de la hipótesis de que fumar es un factor causal en el cáncer de pulmón es tan fuerte que no decimos simplemente que la evidencia apunta en esa dirección; más bien decimos que ahora sabemos que fumar causa cáncer de pulmón.

Probablemente no estemos en ese grado de certeza sobre lo que sucedió en el salto discográfico ni aún poseemos la historia completa sobre el origen del lenguaje natural. Aún así, poseemos muchas pruebas relevantes. La inferencia a la mejor explicación nos ayuda a llegar a nuestra evaluación personal de la evidencia y ojalá nos ayude a entender el razonamiento de quienes ven las cosas de manera diferente. Ninguno de nosotros, ni nuestros más grandes científicos, jueces de la Corte Suprema, ni solo las personas inteligentes con las que interactuamos regularmente, poseen la llamada visión de Dios, que permitiría la simple “percepción” de la verdad. Como no lo hacemos, lo mejor que podemos hacer es confiar en la evidencia que nos ayude a apuntarnos en la dirección de la verdad. Y como nos dicen la historia de la ciencia o los debates contemporáneos en la jurisprudencia y la ciencia cognitiva, simplemente tenemos que esperar cierta cantidad de desacuerdo razonado.

¡No te olvides de la Evaluación Final de la Evidencia!

Cuando evalúo la evidencia de la hipótesis de Pinker y Bloom utilizando la receta de la inferencia a la mejor explicación, mi orden de clasificación en el paso 3 me compromete a mi evaluación final. Para mí, t ₀ proporciona la mejor explicación de la evidencia aducida en apoyo de la hipótesis de Pinker y Bloom. Por lo tanto, la evidencia que maridan es muy contundente.

Chomsky y Gould llegarían a una evaluación muy diferente de la evidencia. Para ellos, t ₀ no proporciona la mejor explicación de la evidencia de Pinker y Bloom; t ₁ proporciona una mejor explicación. Por lo tanto, la evidencia presentada en el artículo es pobre.

Joyclynn Potter estaría de acuerdo con Chomsky y Gould pero por una razón muy diferente. También cree que t ₀ no brinda la mejor explicación de las pruebas de Pinker y Bloom, pero está convencida de que t ₂ es la explicación superior. Por lo tanto, también diría que las pruebas en su artículo son pobres.

¿Un Encore Mágico?

Bastante por accidente, descubrí una falla en el software del iPod. Un sábado por la noche del año pasado, mi esposa y yo fuimos a un banquete para la Liga de Ciudades de Oregón. El entretenimiento fue Pink Martini, una banda de Portland que me gusta mucho. Ya había planeado que iba a pedir dos canciones cuando regresaran para un bis: “Lilly” y “Que Sera Sera”. Al final resultó que hicieron “Que Sera Sera” como parte de su concierto, y no hubo posibilidad de preguntar cuándo hicieron su bis. El domingo, cuando regresábamos de Portland, enchufé mi iPod para volver a escucharlos. Configuré la configuración en “Todos” y en “Barajar canciones”. Esto significó que mi iPod buscó en sus dos discos, encontró las treinta y seis canciones y las tocó en orden “aleatorio”. ¡Esa es la falla! Las dos últimas canciones fueron “Lilly” y “Que Sera Sera”. ¡El encore exacto que había imaginado la noche anterior! ¿Cuáles son las probabilidades de esto? Mi teoría es que estas dos canciones salieron últimas, no al azar, sino por todas las canciones de Pink Martini, escucho estas dos con más frecuencia. Estoy pensando en escribirle a Apple para contarles sobre el problema.

Este filósofo loco tiene una teoría de que hay una falla en el software del iPod. Para practicar, y para asegurarte de que tienes la receta de IBE abajo, tómate unos minutos y usando los cuatro pasos de la receta de inferencia-a-la-mejor explicación evalúa la calidad de la evidencia que tiene para esta teoría.

EJERCICIOS

1. 1. ¿Qué es una explicación rival?
2. 2. ¿Cuáles son los cuatro pasos en la receta de la inferencia a la mejor explicación? ¿Por qué tuve la tentación de agregar un quinto paso?
3. 3. ¿Cuál es la ventaja de imaginar todo análisis de argumentos, o evaluación de evidencias, como una discusión entre agnósticos ideales?
4. 4. Al final del capítulo 4, te pido que esquematices el argumento de Leslie a favor de su teoría de que Johnny la había dejado y retomado con Judy (p. 35). Ese fue el paso 1 en la receta del IBE. Ahora usa los otros tres pasos para determinar si la evidencia de Leslie es fuerte, débil o simplemente regular.

QUIZ CINCO

El 20 de julio de 2013, apareció un artículo en el New York Times argumentando que las mujeres miembros de la familia pueden hacer que los hombres sean más generosos. Aquí hay un enlace al artículo: https://www.nytimes.com/2013/07/21/opinion/sunday/why-men-need-women.html.

Use todos los pasos de la receta del IBE para evaluar la calidad de la evidencia para la afirmación de que “la mera presencia de mujeres miembros de la familia, incluso bebés, puede ser suficiente para impulsar a los hombres en la dirección generosa”.

Notas

1. G. Harman, “La inferencia a la mejor explicación”, Revisión filosófica 74, núm. 1 (1965): 89.

2. Steven Pinker y Paul Bloom, “Lenguaje natural y selección natural”, en La mente adaptada, ed. Jerome H. Barkow, Leda Cosmides y John Toby (Nueva York: Oxford University Press, 1992), 451.

3. Stephen J. Gould, “Llantas a sandalias”, Historia natural, abril de 1989, págs. 8-15, citado en Daniel C. Dennett, Darwin's Dangerous Idea (Nueva York: Simon & Schuster, 1995), 390.

4. Jeffery L. Johnson y Joyclynn Potter, “El argumento del lenguaje y la existencia de Dios”, Journal of Religion 85, núm. 1 (enero de 2005).

5. Johnson y Potter, 84.

6. Peter van Inwagen, El problema del mal (Nueva York: Oxford University Press, 2006), 44.