4: Falacias informales

Argumento dirigido a la persona (Argumentum ad hominem)

Esta falacia consiste en atacar a la persona en lugar de tratar el argumento que la persona está proponiendo. En consecuencia, se plantea el carácter o las circunstancias personales del hablante para invalidar sus argumentos, más que cualquier falta identificada con el propio argumento. Esta es una falacia muy común, de la cual existen diversas formas. Será útil destacar dos de ellos:

• Ofensiva ad hominem. Esta forma de ad hominem consiste en poner en tela de juicio el carácter moral del hablante, intentando así descartar la confiabilidad de la persona en lugar de mostrar los errores reales en sus argumentos. El ofensivo ad hominem descarta cierta opinión con el argumento de que se va a despedir a quienes la sustentan, cualesquiera que sean las cualidades independientes del dictamen.
• Circunstancial ad hominem. Las circunstancias personales de quien hace o rechaza una reclamación son irrelevantes para la verdad de lo que se reclama. Esta falacia ignora este hecho importante al intentar socavar el argumento de alguien sobre la base de sus antecedentes, o circunstancias actuales. Por ejemplo, uno podría intentar argumentar que no debemos escuchar el argumento de otro ya que se beneficiarán de la verdad de la conclusión. Tal apelación obviamente sería injustificada.

¿Se te ocurre una situación en la que sería aceptable ignorar las pruebas de alguien por sus circunstancias personales? (pista: pensar en los tribunales de justicia)

La falacia del Hombre de Paja

Esta es una falacia muy común. De acuerdo con el principio de caridad en el análisis de argumentación, siempre debe preferirse la interpretación más fuerte de un argumento. La falacia del hombre paja es la negativa directa a adherirse a este principio, y consiste en reducir un argumento a alguna versión más débil del mismo simplemente para derribarlo. De esta manera se pierde la fuerza original del argumento y, reducida a una caricatura, se puede refutar fácilmente. El nombre de la falacia viene del hecho de que un hombre de paja es más fácil de golpear que a un hombre de verdad. Algunos activistas veganos afirman que sus oponentes a menudo cometen esta falacia al afirmar que si los veganos tienen tanto respeto por la vida animal, también deberían otorgar el mismo respeto a la vida vegetal. Los veganos pueden afirmar justificadamente esto como una tergiversación de su propia posición, y así no disminuye su legitimidad. La falacia del hombre paja difiere de la falacia ad hominem en que no intenta socavar el argumento atacando directamente a la persona.

Apelación al poder o amenaza de fuerza (Argumentum ad baculum)

En latín, “baculum” significa un garrote, murciélago o palo para golpear. Un argumento con garrote es entonces una apelación a la fuerza bruta, o una amenaza de usar la fuerza en lugar de razonar para asegurar que se acepte la conclusión de uno. El ad baculum es una especie de intimidación, ya sea literalmente por el poder físico o cualquier otro tipo de amenaza, por lo que alguien se siente obligado a aceptar la conclusión independientemente de su verdad. Cuando alguien amenaza con usar la fuerza o el poder, o cualquier otro tipo de intimidación en lugar de razonar y argumentar, efectivamente se abandona la lógica. Esto se puede tomar entonces como la falacia máxima, la forma más radical de tratar de imponer una conclusión sin razonar a favor de ella.

Piensa, por ejemplo, en cuando alguien levanta la voz como una forma de intimidación para forzar la aceptación de una conclusión, sin dar razones. Un ejemplo histórico de esta falacia proviene del uso por parte de las guerrillas salvadoreñas de un eslogan en la década de 1980, para evitar que la gente vote: “vota por la mañana; muere por la tarde” (Manwarring y Prisk 1988, 186). La amenaza, por supuesto, no necesita declararse de manera franca. En el cine, una de las líneas más famosas de Don Corleone, el personaje de la mafia interpretado por Marlon Brando en El padrino de Francis F. Coppola (1972), es: “Voy a hacerle una oferta que no puede rechazar”. Hay que ver la película para ver por qué se trata de un ad baculum.

Mendigar la pregunta (Petitio principii)

Esta falacia surge cuando las premisas del argumento asumen la verdad de la misma conclusión para la que se supone que deben aportar pruebas, de manera que para aceptar las premisas uno tiene que aceptar primero la conclusión. Como en tales casos la conclusión actúa como un apoyo para sí misma, con ello se explica el nombre latino “petición de los principios”. Tales argumentos son falaces porque son inútiles para establecer la verdad de la conclusión, aunque en última instancia las premisas del argumento sean verdaderas y el argumento sea definitivamente válido. ¿Por qué entonces este tipo de argumento es falaz? Bueno, deseamos evidencia independiente para nuestras conclusiones. Después de todo, si ya supiéramos que la conclusión era cierta, no requeriríamos un argumento para probarla. Los argumentos que plantean la pregunta, sin embargo, no aportan tales pruebas independientes. ¿Justificaría sus declaraciones con sólo reformularlas?

Los argumentos que plantean la pregunta, entonces, son problemáticos porque pretenden estar aportando pruebas independientes para la conclusión cuando en realidad simplemente están reformulando la conclusión, o asumiendo su verdad, dentro de las premisas. Por ejemplo, cuando alguien argumenta que los hombres son mejores que las mujeres en el razonamiento lógico porque los hombres son más racionales que las mujeres, esto es para plantear la pregunta. Ahora bien, si ser lógico solo significa ser racional, entonces lo que se ha dicho es que los hombres son más lógicos porque son más lógicos. Así, el argumento simplemente asume el punto mismo que intenta demostrar.

¿Puedes detectar algunos ejemplos de esta falacia? Y ¿se puede decir cuando una circularidad en el razonamiento no es una falacia? Explique.

Apelación a la opinión popular (Argumentum ad populum)

El latín significa más precisamente “apelar a la población”. Esta falacia consiste en el error de asumir que una idea es cierta solo porque es popular. Tales argumentos son falaces porque el entusiasmo colectivo o el sentimiento popular no son buenas razones para apoyar una conclusión. Esta es una falacia muy común en los discursos demagógicos, propaganda, películas y programas de televisión. Piense, por ejemplo, en campañas de marketing que digan “los productos de la marca x son mejores porque son buenos vendedores”. O cuando alguien dice: “todo el mundo está de acuerdo con esto, ¿por qué no tú?” Pero el “esto” puede ser falso aunque todos piensen que es verdad. La siguiente imagen ilustra muy bien esta falacia:

Confiar únicamente en la popularidad de una persona, movimiento o idea puede tener repercusiones significativas para la sociedad, como demuestra esta foto tomada en Hamburgo (Alemania) en 1936 durante el dominio nazi. Una persona en esta fotografía, a diferencia de las demás, se niega a realizar el saludo nazi. ¿Los puedes detectar? Para conocer la historia de esta foto y su significado, consulte la página de Wikipedia en August Landmesser.

Agosto Landmesser Almanya 1936, vía Wikimedia Commons. Esta obra es de dominio público.

Apelación a la lástima (Argumentum ad misericordiam)

Esto sucede cuando alguien apela a los sentimientos del público para obligar a apoyar una conclusión sin dar razones de su verdad. Un claro ejemplo de esta falacia lo brinda Patricia Velasco: “[I] No es raro encontrar alumnos que apelen a los sentimientos del maestro para obtener, por ejemplo, una revisión de calificaciones, recitando una lista interminable de problemas personales: se sacrifican perros, se rompen los compromisos conyugales, las abuelas son hospitalizados” (Velasco 2010, 123).

En los tribunales, este tipo de falacia es común, como cuando se apelan los sentimientos humanitarios del jurado sin discutir los hechos del caso. Hay un caso muy famoso y peculiar de un joven que asesinó a su madre y a su padre, y luego hizo que su abogado abogara por una pena más leve alegando que el joven se había quedado huérfano (Copi, Cohen & McMahon 2014, 115).

A veces la evocación de sentimientos no es falaz. Puede ser perfectamente razonable, por ejemplo, combinar razones para una conclusión con una apelación a la indignación o ira hacia una determinada acción. Esta falacia ocurre cuando apelar a las emociones reemplaza absolutamente dar razones —apuntando a la persuasión a través de provocar emociones únicamente, sin intentar apoyar racionalmente la conclusión— para que el sentimentalismo se utilice para producir la aceptación de la conclusión, sin importar lo que sea cierto.

Apelación a la ignorancia (A rgumentum ad ignorantiam)

Esta falacia consiste en asumir que la falta de pruebas de una posición es suficiente para demostrar su falsedad y, inversamente, la falta de pruebas de su falsedad es suficiente para implicar su verdad. Se trata de una falacia muy sencilla, pues no podemos afirmar la verdad de una proposición basada en la falta de pruebas de su falsedad, y viceversa. La falta de pruebas es un defecto en nuestro conocimiento, y no una propiedad de la propia reclamación. Por ejemplo, decir que los extraterrestres existen porque no hay pruebas de su inexistencia sería descuidar el hecho de que tampoco puede haber evidencia positiva independiente de su existencia. La actitud racional a tener cuando no tenemos pruebas de ninguna de las dos posiciones es suspender el juicio sobre el asunto.

¿Te imaginas contextos en los que ad ignorantiam no es una falacia? ¿Puedes explicar a partir de tus ejemplos por qué no es una falacia?

Recurso a la autoridad (Argumentum ad verecundiam)

Se trata de argumentos basados en la apelación a alguna autoridad, más que a razones independientes. Lo identificamos cuando el orador comienza a citar a famosas “autoridades”, dejando caer nombres en lugar de dar sus propias razones, reconociendo así su propia incapacidad para establecer la conclusión del asunto que nos ocupa, como si dijera: “Reconozco mi ignorancia, hay otros que saben mejor que yo sobre esto sujeto.” Esto explica su nombre latino: “argumentum ad verecundiam”, que se traduce más propiamente como argumento basado en la modestia, o timidez, refiriéndose al hablante, que invoca a una autoridad para apoyar su caso.

Observe que un recurso a la autoridad puede ser legítimo si la autoridad invocada es realmente una autoridad sobre el tema. Si piensas en citar a Hegel al discutir asuntos de filosofía, o a Marie Curie en química o física, entonces el atractivo podría ser razonable. Pero invocar las ideas de Marie Curie al hablar de fútbol, por ejemplo, con toda probabilidad sería irrelevante. Es decir, un recurso a la autoridad se vuelve ilegítimo cuando en lugar de dar razones y construir una inferencia independiente para la conclusión, alguien busca basar una conclusión en lo dicho de una autoridad putativa, aunque esta persona no sea una autoridad competente en el tema en discusión. El llamamiento entonces es falaz. Pero incluso la opinión de la máxima autoridad sobre algún tema no es suficiente por sí misma para establecer una conclusión. Ninguna conclusión es verdadera o falsa solo porque algún especialista lo haya dicho. Más bien, la apelación de uno a la palabra de la autoridad no es más que una taquigrafía de, “van a poder brindarte un apoyo independiente para mi conclusión”. Si no pueden, entonces la conclusión no está respaldada por su apelación a su autoridad, lo que diga usted.

Esta falacia puede parecer incómoda, pero de hecho es muy común. Por ejemplo, las ideas de Charles Darwin —un reconocido biólogo— no son raramente invocadas en las discusiones sobre cuestiones de moral, política o religión, sin que la biología sea realmente relevante para el caso.

¿Puedes encontrar otros ejemplos de esta falacia? ¿Qué amerita legitimidad a una autoridad: consenso comunitario? ¿Experiencia? ¿Una combinación de ambos? ¿Qué más?

Este anuncio de cigarrillos Camel de la contraportada de la revista Life (11 de noviembre de 1946) se basa en la experiencia en salud de los médicos para ensalzar las virtudes de una marca particular de cigarrillos. El efecto pretendido en el público es hacerles creer que, como conocedores defensores de la buena salud, los médicos no recomendarían implícitamente un cigarrillo que fuera malo para ti. El recurso a las acciones propias de un médico, no obstante, es injustificado en este caso. ¿Por qué? En primer lugar, el simple hecho de que un individuo haga algo (como fumar una marca de cigarrillos) no significa que lo recomiende para tu salud, aunque ellos mismos conozcan su efecto. Las personas participan en muchas actividades insalubres e irracionales en su vida privada. Además, el anuncio se basa en la presunción de que los propios médicos fueron informados sobre los impactos de los cigarrillos en la salud. Recuerde, un recurso a cifras de autoridad sólo se justifica si esas autoridades en realidad están mucho más informadas sobre el asunto pertinente. Para conocer la historia detrás de esto, y anuncios similares, consulte la información de la campaña publicitaria “More Doctors Smoke Camels” de la Universidad de Alabama.

Camello Anuncio de R.J. Reynolds Tobacco Company. Publicado en Revista Life, 11 de noviembre de 1946. Vía la Universidad de Alabama. Usado bajo uso justo.

Generalización apresurada

Esta falacia se comete cada vez que uno sostiene una conclusión sin datos suficientes para respaldarla. Es decir, la información utilizada como base para la conclusión bien puede ser cierta, pero no obstante poco representativa de la mayoría. Algunas generalizaciones ampliamente conocidas son injustificadas precisamente por esta razón, como “todos los brasileños son amantes del fútbol”, “los ateos son personas inmorales” y “los fines justifican los medios”. Dichas generalizaciones se basan en un conjunto insuficiente de casos, y no pueden justificarse con sólo unas pocas instancias confirmantes.

Nuestras creencias sobre el mundo se basan comúnmente en tales generalizaciones. De hecho, ¡es una tarea difícil no hacerlo! Pero eso no significa que debamos aceptar tales generalizaciones sin examen, y antes de buscar pruebas suficientes para apoyarlas.

Equívoco

Esta es una de las falacias más comunes. Siempre que un término o expresión aparece con diferentes significados en las premisas y en la conclusión, se produce la falacia de la equívoco. En estos casos, el hablante se apoya en la ambigüedad de los elementos del lenguaje y desplaza su significado a lo largo del argumento, obligando a la audiencia a aceptar más de lo que implica el argumento cuando se le da algún significado fijo a los términos relevantes. Un ejemplo clásico es:

1. El fin de una cosa es su perfección.
2. La muerte es el fin de la vida.
3. La muerte es la perfección de la vida.

Aquí, “fin” puede significar “meta” o “terminación”, por lo que la conclusión podría ser que el objetivo de la vida es la perfección, o que la vida se perfecciona sólo cuando se termina. Aparte de consideraciones metafísicas, el argumento sólo es aparentemente válido, ya que el cambio de sentido y contexto hacen que al menos una de las premisas o conclusión sea falsa (o, inverosímil).

¿Se puede reformular el argumento para dejar clara la falacia?

Ejercicio Uno

Para cada enunciado identificar la falacia informal.

Ejemplo:

El incesto debe ser inmoral, porque la gente de todo el mundo desde hace muchos siglos lo ha visto como inmoral.

Respuesta: Se trata de un llamado a la opinión popular (y, en particular, a la tradición) para sugerir que un acto en particular es inmoral cuando, a menos que se haga el argumento adicional de que la moralidad no es más que las normas aceptadas dentro de una sociedad, la opinión popular no es evidencia en absoluto por la afirmación de que un acto es moral o inmoral.

1. No está mal que los periódicos transmitan rumores sobre escándalos sexuales. Los periódicos tienen el deber de imprimir historias que sean de interés público, y el público claramente tiene un gran interés por los rumores sobre escándalos sexuales ya que cuando los periódicos imprimen tales historias, su circulación aumenta.
2. El libre comercio será bueno para este país. El motivo es claramente claro. ¿No es obvio que las relaciones comerciales irrestrictas otorgarán a todos los sectores de esta nación los beneficios que resultan cuando hay un flujo sin trabas de bienes entre países?
3. Por supuesto que el partido en el poder se opone a plazos más cortos, eso es solo porque quieren permanecer más tiempo en el poder.
4. Una alumna mía me dijo que soy su profesora favorita, y sé que está diciendo la verdad, porque ninguna alumna le mentiría a su profesor favorito.
5. Todo aquel que intente violar una ley, aunque falle el intento, debe ser castigado. Las personas que intentan volar están tratando de violar la ley de la gravedad, por lo que deben ser castigadas.
6. Hay más budistas que seguidores de cualquier otra religión, por lo que debe haber algo de verdad en el budismo.

Ejercicio Dos

Ahora trata de encontrar tus propias falacias, tanto de esos tipos discutidos como de otros nuevos. Aquí hay algunos otros tipos de falacias para que puedas empezar. Primero, determinar la falacia, y luego identificar los casos de la misma:

• Causa falsa (dos clases: non causa pro causa y post hoc ergo propter hoc)
• Accidente Converse
• La falacia del jugador
• Pregunta cargada
• Conclusión irrelevante (ignoratio elenchi)
• Falsa analogía
• Envenenamiento del pozo
• Pregunta compleja (dos tipos: composición y división)
• Pendiente resbaladiza