1.9: Cosmovisión newtoniana

Intro

De vuelta en el capítulo 4, deducimos un par de teoremas de las leyes del cambio científico. Uno de esos teoremas se llama teorema de mosaico dividido, donde la aceptación de dos teorías incompatibles conduce a una división en un mosaico. Una división muy notable ocurrió con el mosaico aristotélico-medieval alrededor de 1700, cuando las teorías de la cosmovisión tanto cartesiana como newtoniana satisfacían por igual las expectativas de los aristotélicos. Por un periodo de alrededor de 40 años entre 1700 y 1740, dos conjuntos incompatibles de teorías fueron aceptadas por dos comunidades muy diferentes. Cubrimos la cosmovisión cartesiana, que fue aceptada en el Continente, en el capítulo 8. En este capítulo, cubriremos la cosmovisión newtoniana.

El mosaico newtoniano fue aceptado por primera vez en Gran Bretaña ca. 1700. Europa continental aceptó el mosaico newtoniano hacia 1740, tras la confirmación de una novedosa predicción sobre la forma de la Tierra que favoreció la teoría newtoniana de la gravedad. Los mosaicos cartesianos y newtonianos, una vez divididos, se fusionaron, dejando la cosmovisión newtoniana aceptada en toda Europa hasta alrededor de 1920.

Una cosa que debemos tener en cuenta es que el mosaico newtoniano de 1700 se veía bastante diferente del mosaico newtoniano de, digamos, 1900; mucho le puede pasar a un mosaico a lo largo de dos siglos. Recordemos que las teorías y los métodos de un mosaico no cambian todos a la vez, sino de manera fragmentaria. Sin embargo, sugerimos que el mosaico de 1700 ejemplifica la misma cosmovisión que la de 1900 porque, en términos generales, ambos mosaicos tenían supuestos metafísicos subyacentes similares, principios a elaborar a lo largo de este capítulo.

Dicho esto, todavía podemos entender y apreciar los elementos clave del mosaico newtoniano en algún momento en particular. En nuestro caso, vamos a proporcionar una instantánea del mosaico ca. 1765. Sus elementos clave en ese momento incluían la teología revelada y natural, la astrología natural, la física newtoniana y la astronomía kepleriana, la fisiología vitalista, la química del flogiston, la teoría de la preformación, la biología linnaea, la psicología asociacionista, la historia, las matemáticas (incluido el cálculo) así como el método hipotético-deductivo.

Empecemos por los elementos más obvios del mosaico newtoniano: la física y la cosmología newtonianas.

Física y Cosmología Newtoniana

En 1687, Isaac Newton publicó por primera vez uno de los textos más estudiados en la historia y filosofía de la ciencia, Philosophiæ Naturalis Principia Mathematica, o los Principia para abreviar. Es en este texto que Newton describió por primera vez las leyes físicas que forman parte integral de cada curso de física de primer año, incluidas sus tres leyes del movimiento, su ley de la gravitación universal y las leyes del movimiento planetario. Por supuesto, tomarían varias décadas de debate y discusión para que la comunidad de la época acepte plenamente la física newtoniana. Sin embargo, en la década de 1760, la cosmología y la física newtonianas fueron aceptadas en toda Europa.

Como hicimos en el capítulo 8, aquí vamos a cubrir no sólo las teorías individuales del mosaico newtoniano, sino también los elementos metafísicos subyacentes a estas teorías. Dado que cualquier elemento metafísico se entiende mejor cuando se combina con sus elementos opuestos (por ejemplo, hilomorfismo vs. mecanicismo, pluralismo vs. dualismo, etc.), también vamos a introducir aquellos elementos de las cosmovisiones aristotelio-medievales y cartesianas a las que se opuso la cosmovisión newtoniana.

Recordemos del capítulo 7 que, en su cosmología aceptada, los aristotélicos separaron el universo en dos regiones —la terrestre y la celeste. Creen que, en la región terrestre, hay cuatro elementos —tierra, agua, aire y fuego— que se mueven linealmente ya sea hacia o lejos del centro del universo. La región celeste, en cambio, está compuesta por un solo elemento —el aether— que se mueve circularmente alrededor del centro del universo. Dado que los aristotélicos creían que los objetos terrestres y celestes se comportan de manera diferente, decimos que los aristotélicos aceptaron el principio metafísico de heterogeneidad, que las regiones terrestre y celeste eran fundamentalmente diferentes.

Adicionalmente, los aristotélicos postularon que la región celeste estaba organizada en una serie de esferas concéntricas —algo así como una Matryoshka, o muñeca rusa de anidación— con cada planeta anidado en una concha esférica. La esfera más externa se consideraba la esfera de las estrellas, que se creía que era el límite físico del universo. Según los aristotélicos, no hay nada más allá de esa esfera, ni siquiera el espacio vacío. Así, también aceptaron que el universo es finito.

Los cartesianos rechazaron la idea aristotélica de heterogeneidad de las dos regiones así como su idea de un universo finito. Primero, recordemos uno de los principios centrales de la cosmovisión cartesiana: el principal atributo de toda la materia es la extensión. Para los cartesianos, no importa si esa es la materia tangible de la Tierra o la materia invisible de un vórtice estelar —siempre debe extenderse, es decir, ocupar el espacio. Dado que toda la materia, tanto terrestre como celestial, es solo una sustancia extendida, el mismo conjunto de leyes físicas se aplica en cualquier parte del universo. Es decir, los cartesianos aceptaron la homogeneidad de las leyes de la naturaleza, que todas las regiones del universo obedecen las mismas leyes.

Además, si la extensión es meramente un atributo de la materia, es decir, si el espacio no puede existir independientemente de la materia, entonces surge una pregunta: ¿qué imaginaría un cartesiano existir más allá de cualquier límite? Seguramente, nunca imaginarían un borde al universo seguido del espacio vacío y la nada —que violaría su creencia en el plenismo—. En cambio, más allá de cada límite aparente es simplemente la materia más extendida, ya sea la materia espacial o la materia de otros sistemas planetarios. Descartes diría que el universo se extiende 'indefinidamente', significando potencialmente infinitamente, porque podría imaginar (pero no estar seguro de) una falta de límites hasta el borde del universo y porque reservó la verdadera idea de infinidad (más que indefinición) para Dios. Entonces, diríamos que los cartesianos aceptaron un universo infinito, que el universo no tiene límites físicos y es infinito en el espacio.

Así imaginó el propio Descartes un fragmento de nuestro universo infinito:

El dibujo muestra una serie de estrellas (en amarillo) con sus respectivos vórtices estelares, así como un cometa (en azul claro) vagando de un vórtice a otro.

¿Y la actitud newtoniana hacia el alcance de las leyes de la naturaleza y los límites del universo? Empecemos por la visión newtoniana sobre los límites del universo. Si bien los cartesianos aceptaron que el espacio era un atributo de la materia, es decir, que es indispensable de la materia, los newtonianos aceptaron todo lo contrario: que el espacio puede existir y existe independientemente de la materia. Para los newtonianos, el espacio es como un escenario sobre el que se construye todo el universo material. Pero el espacio también puede existir sin ese universo material. Esta idea se conoce como la concepción del espacio absoluto: el espacio es independiente de los objetos materiales; es un receptáculo vacío en el que tienen lugar los procesos físicos.

Teniendo en cuenta que los newtonianos aceptaron la existencia del espacio absoluto, entonces siguió siendo posible, desde el punto de vista newtoniano, que este espacio absoluto existiera más allá de cualquier límite percibido del universo. Efectivamente, tales límites ni siquiera existirían en la cosmovisión newtoniana; el espacio es esencialmente un vacío gigante lleno de sistema solar tras sistema solar. Si el espacio es un vacío, entonces el universo debe ser infinito. Por lo tanto, decimos que los newtonianos aceptaron la idea metafísica de un universo infinito.

¿Y las leyes de la naturaleza en la cosmovisión newtoniana? Newton introdujo tres leyes del movimiento así como la ley de la gravitación universal para describir los procesos físicos. Repasemos estas leyes y veamos qué sugieren sobre la homogeneidad o heterogeneidad. Primero, consideremos la segunda ley de Newton, que establece:

La aceleración (a) de un cuerpo es directamente proporcional a la fuerza neta (F) que actúa sobre el cuerpo y es inversamente proporcional a la masa (m) del cuerpo:

La ley también suele ser declarada como F = ma. Para entender lo que establece esta ley, imagina que usamos la ley para describir una flecha que se lanza desde un arco. Un newtoniano diría que la aceleración de la flecha tras ser lanzada desde el arco dependería de la masa de la flecha, así como de la fuerza de la cuerda del arco empujando la flecha.

Ahora bien, ¿qué pasaría con esta flecha si no se le aplicaran fuerzas adicionales después de ser lanzada? Para los newtonianos, la respuesta viene dada por la primera ley de Newton, o la ley de inercia, que establece que:

Si un objeto no experimenta fuerza neta, entonces la velocidad del objeto es constante: está en reposo o se mueve en línea recta con velocidad constante.

Entonces, después de ser lanzada pero sin dejar de estar sujeta a fuerzas adicionales, la flecha simplemente seguiría moviéndose en línea recta debido a la inercia. Es decir, un objeto permanecerá en reposo o en constante movimiento hasta que alguna fuerza externa actúe sobre él. En realidad, los proyectiles no vuelan al vacío, porque aparte de la inercia, también están sujetos a la gravedad. Newton representó la caída de objetos por una fuerza de atracción gravitacional mutua entre cada par de objetos. Su ley de gravitación universal establece que dos cuerpos cualesquiera se atraen entre sí con una fuerza proporcional al producto de sus masas e inversamente proporcional al cuadrado de la distancia entre ellos.

Dos cuerpos cualesquiera se atraen entre sí con una fuerza (F) proporcional al producto de sus masas (m ₁ y m ₂) e inversamente proporcional al cuadrado de la distancia (r) entre ellos:

Para aplicar la teoría de Newton a la flecha voladora, un newtoniano necesitaría conocer la distancia entre la flecha y el centro de la Tierra, así como las masas de la flecha y la Tierra. Conociendo estos dos valores, podrían calcular cuál es la fuerza de gravedad entre la flecha y la Tierra. Si bien la gravedad es una fuerza de atracción mutua, la fuerza que tira de la Tierra hacia la flecha es inconmensurablemente pequeña en comparación con la fuerza que tira de la flecha hacia la Tierra. Esto se debe a que la masa de la Tierra es muchísimo mayor que la de la flecha.

Por último, tenemos la tercera ley de Newton, que establece que:

Si un cuerpo ejerce una fuerza sobre un segundo cuerpo, entonces este último ejerce simultáneamente una fuerza sobre el primero, y las dos fuerzas son iguales y opuestas.

Es decir, la tercera ley es la ley de reacciones iguales y opuestas. Entonces, cada vez que un objeto interactúa con otro objeto —ya sea chocando con él, o ejerciendo alguna fuerza atractiva sobre él—, el otro objeto experimentará la misma fuerza, pero en la dirección opuesta. Así, a medida que la cuerda del arco ejerce su fuerza propulsiva sobre la flecha, la flecha ejerce una fuerza igual y opuesta sobre la cuerda del arco.

Los dos factores principales que un newtoniano tendría que considerar para determinar la trayectoria de una flecha voladora son la inercia y la gravedad. Si la flecha se lanzara en un ángulo de cuarenta y cinco grados, el newtoniano explicaría el movimiento hacia adelante y hacia arriba de la flecha, tras abandonar el arco, como por su inercia. Ellos explicarían el hecho de que la flecha no se mueve en línea recta en un ángulo de cuarenta y cinco grados con respecto al suelo como debido a la acción de la fuerza de gravedad, que dobla la trayectoria de la flecha tirando de ella hacia la superficie de la Tierra. El movimiento resultante sería debido tanto a la inercia como a la fuerza gravitacional. El ángulo de ascenso disminuiría y se convertiría en un ángulo de descenso, y la trayectoria de la flecha sería una parábola.

En un experimento pensativo en su Tratado del Sistema del Mundo Newton imaginó que tenía un cañón fantásticamente poderoso, en lo alto de una montaña imaginaria tan alta que la fuerza de la resistencia aérea sobre una bala de cañón sería insignificante. Si disparara una bala de cañón desde este súper cañón, se lanzaría hacia adelante debido a la inercia, pero también caería hacia la Tierra debido a la fuerza de la gravedad, eventualmente chocando contra la superficie de la Tierra. Cuanto más rápido dejara la bala de cañón del cañón, más viajaría antes de estrellarse contra la Tierra. Newton se dio cuenta de que si una bala de cañón se disparara lo suficientemente rápido, su caída debido a la fuerza de la gravedad sería al mismo ritmo que la Tierra se curvaba por debajo de ella. En lugar de estrellarse contra la Tierra, seguiría dando la vuelta al globo para siempre, así como la luna rodea la Tierra en su órbita. La trayectoria orbital que seguiría sería circular o, más generalmente, elíptica; una forma ovalada con una Tierra descentrada. Si la bala de cañón se disparara más rápido que una cierta velocidad crítica, llamada velocidad de escape, un newtoniano podría calcular que escaparía por completo de la atracción gravitacional de la Tierra, precipitándose hacia el espacio exterior, para nunca regresar.

La conclusión que podemos sacar de estos ejemplos es que las mismas leyes que rigen un proyectil aquí en la Tierra también deben gobernar un proyectil en los cielos, así como el movimiento de los planetas y las estrellas. Es decir, los newtonianos aceptaron que las mismas leyes de la naturaleza se aplicaban en las regiones terrestres del universo que en las celestes. Por ello, abandonaron la distinción entre las dos regiones que caracterizaron la cosmovisión aristotélico-medieval, y en cambio aceptaron el principio de homogeneidad de las leyes de la naturaleza. Es decir, además de la idea de universo infinito, también aceptaron que todas las regiones del universo obedecen las mismas leyes.

En este punto del capítulo, es de esperar que sea evidente que los supuestos subyacentes de la cosmovisión newtoniana son muy diferentes de los de la cosmovisión aristotelio-medieval. También podría parecer como si los newtonianos compartieran muchas suposiciones con los cartesianos —lo cual hicieron. Pero las comunidades rivales cartesianas y newtonianas también vieron fuertes contrastes en las características básicas de sus cosmovisiones. De alguna manera, los cartesianos compartían más con los aristotélicos que con los newtonianos.

Consideremos la idea del espacio absoluto. Ni los aristotélicos ni los cartesianos aceptarían jamás tal idea, pues entraba en conflicto con algunos supuestos básicos de sus cosmovisiones. Primero, recordemos la ley aristotélica del movimiento violento: si la fuerza (F) es mayor que la resistencia (R), entonces el objeto se moverá con una velocidad (V) proporcional a F/R; si la resistencia (R) es mayor que la fuerza (F), entonces el objeto se quedará puesto. Según esta ley, si un objeto en movimiento no experimenta resistencia, la fórmula nos pide dividirnos por 0, dejando al objeto con una velocidad infinita. Es difícil imaginar cómo sería la velocidad infinita en el mundo real, pero podríamos imaginarla como algo así como teletransportación instantánea o estar en dos o más lugares a la vez. Los aristotélicos reconocieron lo absurdo de una velocidad infinita, y en consecuencia negaron que incluso fuera posible en primer lugar. Se siguió de la imposibilidad de una velocidad infinita que alguna resistencia siempre es necesaria en cualquier movimiento. Para nuestros propósitos, lo que esto significa es que, para los aristotélicos, el universo siempre está lleno de algo que crea resistencia. Así, implícita en la cosmovisión aristotélico-medieval estaba la idea del plenismo, que no puede haber espacio vacío, es decir, ningún espacio desprovisto de materia.

Los cartesianos, como sabemos por el capítulo 8, aceptaron también el plenismo, aunque lo justificaron de una manera muy diferente. Dado que la extensión, según los cartesianos, es el principal atributo de la materia, y como ningún atributo puede existir sin una sustancia, la extensión tampoco puede existir por sí sola. La extensión, según los cartesianos, siempre está apegada a algo extendido, es decir, a las cosas materiales. Así, no hay espacio sin materia. La idea del plenismo fue uno de los supuestos metafísicos esenciales de la cosmovisión cartesiana.

En contraste, los newtonianos rechazaron el plenismo. Recordemos que, en los Principia, Newton introdujo y defendió la idea del espacio absoluto —la idea del espacio como independiente de los objetos materiales—. Esto implica el vacuismo, que es sencillamente, exactamente lo contrario del plenismo. Dice que puede haber espacio absolutamente desprovisto de materia, o que puede haber un vacío.

Dicho esto, ¿por qué Newton podría haber introducido para empezar la idea del espacio absoluto? Nuestra hipótesis histórica es que, en el momento en que Newton estaba escribiendo los Principia, científicos de toda Europa estaban realizando experimentos que parecían sugerir la existencia de un vacío. Estos incluyeron experimentos barométricos realizados por Evangelista Torricelli y Blaise Pascal. Debido a que la idea de un vacuismo contradice la entonces aceptada idea aristotelio-medieval del plenismo, sólo podía, en el mejor de los casos, verse como una teoría perseguida en su momento. Newton, sin embargo, parecía haber tomado en serio los resultados de estos experimentos y desarrolló una teoría física que podría explicar la posibilidad, o incluso la actualidad, del espacio vacío.

Centrémonos en uno de esos experimentos con más detalle: los hemisferios de Magdeburgo. Después de los experimentos barométricos de Torricelli y Pascal, Otto von Guericke, alcalde de la ciudad alemana de Magdeburgo, inventó un dispositivo que podría bombear el aire fuera de un espacio sellado, efectivamente, afirmó, creando un vacío. El dispositivo de Von Guericke consistía en dos proyectiles semiesféricos o hemisferios, que, cuando se colocaban juntos y se vaciaban de aire, permanecerían sellados tanto por el vacío interno como por la presión del aire sin él. Tan poderoso era el vacío dentro de los hemisferios sellados que, según se informa, dos juegos de caballos no pudieron separar el dispositivo. Si el universo fuera un plenum, debería haber sido imposible crear un vacío dentro del dispositivo y los caballos habrían podido desplazar fácilmente las mitades en diferentes direcciones. Como este no era el caso, parecía que bombear aire fuera del dispositivo dejaba un vacío dentro del mismo. La presión ejercida por el aire fuera de las dos mitades del dispositivo no se equilibró con la presión de ninguna materia dentro del dispositivo, haciendo que los hemisferios fueran extremadamente difíciles de separar.

Es por experimentos como los de von Guericke que Newton parece haber sido inspirado para basar su física en la idea del espacio absoluto. Efectivamente, construyó su teoría sobre una nueva suposición, que el espacio no es un atributo de la materia, sino más bien un vacío independiente o un receptáculo que puede, pero no necesita, contener cualquier tipo de materia. Es además la razón por la que el vacuismo fue un elemento importante de la cosmovisión newtoniana.

Hay otros elementos metafísicos importantes que separan la cosmovisión cartesiana de la newtoniana. Recordemos que los cartesianos aceptaron el principio de acción por contacto —bajo el cual las partículas materiales sólo pueden interactuar colisionando entre sí—. Recordemos también que la primera ley de movimiento de Descartes —que todo cuerpo material mantiene su estado de movimiento o reposo a menos que una colisión con otro cuerpo cambie ese estado— se desprende de la acción por contacto. Newton, también, tenía una primera ley de movimiento. Formulada más en la línea de la primera ley de Descartes, la primera ley de movimiento de Newton dice que todo cuerpo material mantiene su estado de movimiento o reposo a menos que se le haga cambiar de estado por alguna fuerza. La diferencia clave entre las dos primeras leyes es que la cosmovisión newtoniana permite que los cambios resulten de la influencia de las fuerzas, mientras que en la cosmovisión cartesiana los cambios solo pueden resultar del contacto real de los cuerpos materiales. El ejemplo más claro de una fuerza es probablemente la fuerza de la gravedad. Es totalmente posible en la cosmovisión newtoniana que dos objetos, como la Luna y la Tierra, sean atraídos gravitacionalmente entre sí sin ningún objeto intermediario, como los trozos de una cuestión de vórtice. Esencialmente, esto significa que en lugar de la acción por contacto, los newtonianos aceptaron el principio de acción a distancia: que los objetos materiales pueden influir entre sí a distancia a través del espacio vacío.

Hay una aclaración importante que hacer sobre la acción a distancia. Aceptar la posibilidad de acción a distancia no requiere que todos los objetos interactúen a distancia. Por ejemplo, si un newtoniano observara a un jugador de fútbol (o futbol, si así crees que se llama el deporte) jugador regateando una pelota por un campo con los pies, no asumirían que hay algún tipo de fuerza sin contacto manteniendo la pelota con el jugador en movimiento. Más bien, explicarían que la pelota está siendo movida por los pies del jugador contactando con la pelota y empujándola hacia abajo del campo. Los newtonianos continuaron aceptando que muchos objetos interactúan por contacto. Pero también aceptaron la idea de que los objetos pueden influir entre sí a través del espacio vacío a través de las fuerzas.

Además de la acción por contacto, también sabemos que los cartesianos aceptaron el principio del mecanicismo —que todos los objetos materiales son sustancias extendidas compuestas por trozos de materia que interactúan. Entonces, para los cartesianos todos los aparentes casos de acción a distancia, como la revolución de la Luna alrededor de la Tierra o la Tierra alrededor del Sol, en realidad deben ser el resultado de colisionar partículas —la materia de los vórtices terrestres y solares, en estos casos. Efectivamente, la ausencia de fuerzas en la cosmovisión cartesiana, y el hecho de que la fuente de todo movimiento sea externa a cualquier pieza particular de la materia, es decir, causada por su colisión con otra pieza de materia, significan que toda la materia es inerte. Es decir, las cosas materiales no tienen ninguna capacidad para influir en otras cosas sin tocarlas realmente.

Los newtonianos concibieron la materia de una manera nueva. Mientras que la materia mecánica cartesiana era inerte, la materia newtoniana era activa y dinámica. No sólo ocupaba el espacio y mantenía su estado de reposo o movimiento a menos que se viera obligado a cambiarlo por una fuerza externa, también tenía una capacidad activa para ejercer fuerza sobre otros cuerpos desde la distancia. La ley de la gravitación de Newton nos dice que dos objetos cualesquiera son atraídos gravitacionalmente entre sí. Efectivamente, los newtonianos sustituyeron la concepción cartesiana del mecanicismo por el dinamismo, la idea de la materia como una sustancia extendida que interactúa a través de las fuerzas. Así, veían que toda la materia no sólo ocupaba algún espacio, es decir, como extendida, sino que también tenía alguna capacidad activa.

Estas nuevas ideas en realidad eran preocupantes para el propio Newton. A Newton no le gustaba que su teoría de la gravitación universal sugiriera que los objetos tienen una misteriosa, casi mágica, capacidad de interactuar desde la distancia. La acción a distancia y la materia dinámica fueron, para Newton, ideas ocultas. Matemáticamente, la ley de la gravedad funcionó, y permitió predecir y explicar una amplia gama de fenómenos terrestres y celestes. Pero debido a que Newton fue educado en una tradición mecanicista, inicialmente creía que las explicaciones adecuadas deberían ser mecanicistas, es decir, deberían involucrar el contacto físico. De hecho, buscó, pero finalmente falló en proporcionar, una explicación mecánica para la gravedad. En otras palabras, parece como si el propio Newton probablemente aceptara el mecanicismo. Sin embargo, debido a su incapacidad para proporcionar tal explicación mecánica, y los muchos éxitos de su teoría, la comunidad newtoniana finalmente aceptó la noción de la fuerza de la gravedad como actuando a distancia. Además, la fuerte implicación de que la acción a distancia siguió siendo la explicación más razonable para el movimiento de los planetas y las estrellas llevó a la comunidad newtoniana a aceptar que la materia debe ser dinámica.

Traemos a colación las perspectivas contradictorias de Newton y los newtonianos para enfatizar la importancia de distinguir entre creencias individuales y comunales al estudiar la historia de la ciencia. Por un lado, podemos escribir fascinantes biografías intelectuales de grandes científicos como Newton. Pero cuando escribimos tales historias —historias de individuos— corremos el riesgo de tergiversar las cosmovisiones aceptadas de las comunidades en las que trabajaban esos grandes individuos. En tal caso, intercambiamos un enfoque en los descubrimientos e invenciones de los individuos —lo que llamaríamos teorías recién perseguidas— para una reconstrucción adecuada del sistema de creencias de la época. Si escribimos nuestras historias desde la perspectiva de la comunidad, podemos entender a estos individuos en su contexto adecuado. Podemos darnos cuenta mejor no sólo de cuán novedosas fueron sus ideas sino también cuál fue la respuesta de la comunidad y en qué momento, si alguna vez, sus teorías propuestas llegaron a ser aceptadas. En suma, es sólo distinguiendo la historia del individuo de la historia de la comunidad que podemos darnos cuenta de que las opiniones personales de Newton sobre la materia y el movimiento no necesariamente se alinearon con las de los newtonianos; probablemente aceptó el mecanicismo, mientras que los newtonianos aceptaron claramente el dinamismo.

La concepción dinámica de la materia subyace más que la cosmología y la física del mosaico newtoniano. Vemos dinamismo implícito en las teorías de otros campos también. Por ejemplo, los newtonianos rechazaron la idea cartesiana de partículas de sacacorchos para explicar el magnetismo, aceptando la idea de una fuerza magnética en su lugar. En química, los newtonianos aceptaron que los químicos que creían que existían —como el mercurio, el plomo, la plata y el oro— se combinan y reaccionan de manera más o menos efectiva debido a algo que llamaron afinidad química. La afinidad química se interpretó como una capacidad activa inherente a diferentes sustancias químicas que provocó que algunas se combinaran con otras de una manera que tenía claros paralelismos con la concepción newtoniana de la gravedad. Por ejemplo, tras numerosos experimentos y observaciones, concluyeron que el mercurio se combinaría mejor con el oro que con la plata, y lo explicaron en términos de la fuerte afinidad química del mercurio por el oro. Incluso en fisiología, los newtonianos postularon y aceptaron la existencia de una fuerza vital que dio vida a los organismos.

Fisiología

En la cosmovisión cartesiana, las teorías fisiológicas aceptadas eran mecanicistas. Es decir, los cartesianos veían los cuerpos humanos —de hecho, todos los organismos vivos— como máquinas complejas de partes interconectadas y móviles. Aunque no estaban seguros de cómo la mente ordena que opere el cuerpo, confiaban en que todos los procesos biológicos actuaban mecanísticamente a través del contacto real, similar a un reloj con sus diversos engranajes y engranajes.

La respuesta newtoniana a la fisiología mecanicista fue conocida como vitalismo. En las primeras décadas del siglo XVIII, los médicos se encontraron preguntando qué propiedades son esenciales para la vida. Los mecanicistas probablemente responderían que los organismos vivos eran combinaciones cuidadosamente organizadas de trozos de materia extendida, al igual que los engranajes, ruedas y péndulo cuidadosamente organizados de un reloj. Pero a mediados y finales del siglo XVIII, la comunidad médica comenzó a observar fenómenos anómalos para la fisiología mecanicista. Una observación se refería a la capacidad de un animal para preservar su calor corporal, incluso cuando se detuvo la circulación de su sangre. Los mecanicistas postularon que el calor es generado por la sangre circulante, y no pudieron dar una explicación satisfactoria de por qué se siguió generando calor en ausencia de esta causa mecánica. Otra observación se refería a la temperatura de la nariz de un perro. Se observó que la nariz de un perro está llena de sangre y así debe estar caliente como el resto de su cuerpo, y sin embargo la mayoría de las veces la nariz de un perro es tan fría como la temperatura del aire alrededor del perro. ¿Por qué la temperatura del resto del cuerpo del perro no se enfrió a la temperatura del aire a su alrededor? Parecía que los mecanicistas no podían dar una respuesta satisfactoria a tales preguntas. Los vitalistas, en cambio, postularon que había alguna fuerza adicional inherente a los seres vivos que, en este caso, regula el calor corporal de un animal. A finales de 1700, la fisiología vitalista y la idea de una fuerza vital habían reemplazado a la fisiología mecanicista como la teoría fisiológica aceptada de la época. En esencia, el vitalismo sugería que la materia viva está organizada por una fuerza vital inherente.

Los newtonianos veían las fuerzas vitales como los principios vivos responsables de mantener la salud y curar la enfermedad. Los médicos generalmente caracterizaron la fuerza vital de un organismo por dos propiedades, sensibilidad y contractilidad. La sensibilidad implicaba lo que podían sentir las diferentes partes de tu cuerpo. Incluía tanto propiedades voluntarias que te permitieron usar tus sentidos para interactuar con tu entorno, como propiedades involuntarias, como sentir hambre o mantener un sentido del equilibrio. La contractilidad implicó cómo se movían las diferentes partes de tu cuerpo. A veces era una propiedad involuntaria que aseguraba el latido de tu corazón o la digestión de los alimentos, y a veces una propiedad voluntaria involucrada con cosas como la locomoción. En esencia, los vitalistas aceptaron que los organismos carecerían tanto de sensibilidad como de contractilidad en ausencia de una fuerza vital.

En consecuencia, los vitalistas sugirieron que la enfermedad y la enfermedad derivaban del daño a una de estas propiedades vitales. Por ejemplo, los vitalistas creían que la digestión adecuada era una propiedad contráctil dirigida por una fuerza vital. Si una persona contraía la gripe, los vitalistas sugirieron que la fuerza vital que dirigía la digestión adecuada se interrumpió de alguna manera En efecto, el sistema digestivo de esa persona no funcionaría adecuadamente, como lo demuestran los síntomas gripales como el vómito. Alternativamente, considere una propiedad sensata guiada por una fuerza vital, como el hambre o la sed. Caer enfermo se manifiesta no sólo en cambios en las propiedades sensibles existentes, como una pérdida de apetito, sino a veces también en la adición de nuevas sensaciones no deseadas, como picor u hormigueo.

El tratamiento de la enfermedad, para los vitalistas, se trataba de administrar medicamentos que activen las fuerzas vitales del cuerpo de tal manera que aceleraran la curación por el buen funcionamiento de estas propiedades vitales. El tratamiento no siempre implicó la activación directa de una de estas propiedades. Por ejemplo, un médico evitaría darle medicamentos que aumenten la contractilidad a una persona que padece convulsiones —un síntoma, la contracción involuntaria de los músculos, asociada a un aumento no deseado de la propiedad contráctil.

Las concepciones vitalistas de enfermedad y tratamiento contrastaron con las de aristotélicos y cartesianos. Como se explicó en capítulos anteriores, para los aristotélicos la enfermedad era resultado de un desequilibrio de fluidos o humores corporales. En consecuencia, el tratamiento implicó el reequilibrio de estos humores. Para los cartesianos, las ideas de enfermedad y curación siguieron siendo en gran parte las mismas que las de los aristotélicos, a pesar de que en la fisiología cartesiana, los humores recibieron una interpretación puramente mecanicista. Por el contrario, los vitalistas en la época de la cosmovisión newtoniana no creían que curar se trataba del equilibrio mecánico de los humores; se trataba de restaurar las fuerzas vitales que ayudan a mantener un cuerpo que funcione correctamente.

De igual manera, a la fuerza de la gravedad, la fuerza vital se veía como una propiedad de un cuerpo material, como algo que no existe independientemente del cuerpo. Es importante destacar que los newtonianos no veían la fuerza vital como una sustancia inmaterial separada. Esto es cierto sobre la concepción dinámica de la materia en general: el comportamiento de los objetos materiales está guiado por fuerzas que son inherentes a la materia misma.

Aunque cartesianos y newtonianos tenían diferentes concepciones de la materia —mecánica y dinámica respectivamente— coincidieron en que la materia y la mente pueden existir independientemente entre sí. Tanto cartesianos como newtonianos aceptaron el dualismo, la idea de que hay dos sustancias independientes: la materia y la mente.

Además de las entidades puramente materiales y puramente espirituales, ambas partes estarían de acuerdo en que también hay entidades que son tanto materiales como espirituales. Específicamente, cartesianos y newtonianos coincidirían en que los seres humanos son los únicos ciudadanos de dos mundos. No obstante, en su momento se persiguieron algunas alternativas a esta visión. Por ejemplo, algunos filósofos creían que los animales y las plantas estaban compuestos no sólo de materia, sino también de mente. Creían esto porque veían que todos los organismos vivos tenían principios de organización inherentes —mentes, almas o espíritus— que esencialmente no son materiales. Otros negaron que los humanos estuvieran compuestos de cualquier mente, o sustancia espiritual, en absoluto; veían a los humanos, junto con los animales, plantas y rocas, como completamente materiales, mientras que solo los ángeles y Dios estaban compuestos de una sustancia mental, espiritual. Sin embargo, aunque perseguidos, estas opiniones alternativas permanecieron inaceptadas. La posición implícita en la cosmovisión newtoniana era que solo los humanos están compuestos tanto de mente como de materia.

Esta posición dualista estuvo muy de acuerdo con otra pieza importante del rompecabezas del mosaico newtoniano: la teología. Diferentes comunidades newtonianas aceptaron diferentes teologías. Solo en Europa, habría una serie de mosaicos diferentes: católico newtoniano, ortodoxo newtoniano, luterano newtoniano, anglicano newtoniano etc. Sin embargo, las teologías aceptadas en todos estos mosaicos asumieron que el mundo espiritual puede existir independientemente del mundo material y que la materia y la mente son sustancias separadas. Entonces, no es de extrañar que el dualismo fuera aceptado en todos estos mosaicos.

Teología

La teología, o el estudio de Dios y las relaciones entre Dios, la humanidad y el universo, ocupaban un lugar importante en la cosmovisión newtoniana. Tanto los teólogos como los filósofos naturales se preocupaban por revelar los atributos de Dios así como en encontrar pruebas de su existencia. Hoy en día, estas preguntas teológicas nos parecen no científicas. Pero en los siglos XVIII y XIX, siguieron siendo temas legítimos de estudio científico.

Al igual que los aristotélicos y cartesianos antes que ellos, los newtonianos aceptaron que había dos ramas distintas de la teología: la teología revelada y la teología natural. La teología revelada se ocupaba de inferir la existencia y los atributos de Dios —lo que puede y no puede hacer— exclusivamente a partir de sus actos de autorrevelación. Más comúnmente para los newtonianos, la teología revelada significaba que Dios revelaba conocimiento sobre sí mismo y el mundo natural a través de un texto sagrado como la Biblia. Pero la revelación también se dio en la forma de una entidad sobrenatural como un santo, un ángel, o Dios mismo hablando a una persona mortal, o a través de un milagro genuino como la curación de alguna enfermedad intratable.

No era raro que un filósofo natural de la época practicara la teología revelada. Newton mismo interpretó muchos pasajes de la Biblia como evidencia de diversas profecías. Por ejemplo, creía que un pasaje del Libro de las Revelaciones indicaba que el reinado de la Iglesia Católica sólo duraría 1260 años. Pero nunca estuvo seguro en qué año había comenzado realmente el reinado de la Iglesia Católica, y así se le ocurrieron múltiples fechas para marcar el cumplimiento de la profecía de 1260 años. Sin embargo, la creencia de Newton en esta profecía proviene de su lectura de la Biblia, es decir, proviene de su práctica y creencia en la teología revelada.

En contraste, la teología natural era la rama de la teología que se ocupaba de inferir la existencia y los atributos de Dios por medio de la razón sin ayuda de los actos de autorrevelación de Dios. Los filósofos practicaban la teología natural cuando hacían argumentos sobre Dios con razón y lógica. El argumento ontológico de Descartes para la existencia de Dios del capítulo 8 es un ejemplo de una teoría en teología natural. Otros practicarían la teología natural estudiando a Dios a través del mundo natural que les rodea. En todo caso, lo que caracteriza a la teología natural es que las conclusiones respecto a Dios, sus atributos y obras fueron sacadas sin ninguna referencia a un texto sagrado.

Consideremos una formulación del famoso argumento desde el diseño para la existencia de Dios. El argumento va así. Por un lado, el universo parece una gran máquina grande, un sistema dinámico de partes que interactúan. Es, en cierto sentido, análogo a los artefactos humanos; es similar a un reloj muy complejo, donde todas las partes y piezas trabajan en perfecta armonía. Por otro lado, sabemos que los artefactos que incluyen máquinas cuentan con un diseñador. Por lo tanto, así va el argumento, el universo también tiene un diseñador, es decir, Dios:

En esencia, el argumento desde el diseño asume una analogía entre el universo en su conjunto y un artefacto humano, como una máquina de vapor, un termómetro de mercurio o un cronómetro marino. Dado que tales artefactos son producto del diseño de una entidad superior (es decir, los humanos), entonces quizás el universo mismo, con los planetas y las estrellas moviéndose en los cielos, es el producto del diseño de alguna entidad aún superior, Dios. El argumento encaja dentro de la categoría de teología natural porque se basa en una cierta comprensión de la naturaleza, es decir, la idea de que el universo es un sistema dinámico de partes interactuantes que operan a través de colisiones y fuerzas.

El argumento del diseño estaba lejos de ser perfecto. El filósofo del siglo XVIII David Hume permaneció poco convencido de ello y señaló algunos de sus principales problemas. En primer lugar, Hume rechazó la premisa de que existe una analogía entre el universo como máquina y los artefactos, haciendo que todo el argumento fuera de sonido. Señaló que la razón por la que afirmamos que los artefactos tienen un diseñador es que hemos experimentado la humanidad diseñando artefactos desde el concepto inicial hasta el producto final. Pero cuando se trata del universo en su conjunto, razonó Hume, nunca hemos vivido una etapa tan conceptual. Es decir, nadie ha visto jamás a un ser todopoderoso crear un universo; simplemente estamos viviendo en una “máquina” ya operativa. Entonces, si bien los artefactos claramente tienen un diseñador, esto no implica que el universo tenga un diseñador.

Segundo, Hume señala que este argumento para la existencia de Dios no dice nada sobre cómo es Dios. Aunque aceptáramos el argumento, la única conclusión que lógicamente se derivaría de él es que el universo tiene algún diseñador. Es importante destacar que no implicaría que este diseñador sea necesariamente el Dios omnipotente, omnisciente y omnibenevolente de la religión cristiana. No hay nada en el argumento que impida a un Dios imperfecto diseñar el universo, o incluso a múltiples dioses de diseñarlo. Aceptar a un Dios imperfecto, o la existencia de múltiples Dioses, sería incompatible con las creencias cristianas entonces aceptadas acerca de un Dios todo-perfecto.

Independientemente de las críticas de Hume, los newtonianos aceptaron alguna forma del argumento desde el diseño para la existencia de Dios. De manera más general, los newtonianos aceptaron tanto la teología revelada, o el estudio de Dios a través de sus actos de autorrevelación, como la teología natural, o el estudio de Dios examinando el universo que él creó.

Astrología

Si bien la teología era parte esencial del mosaico newtoniano, la astrología, el estudio de las influencias celestiales sobre los eventos terrestres, sufrió un destino diferente. Los newtonianos entendieron que las estrellas y los planetas ejercían algún tipo de influencia sobre la Tierra. Sin embargo, en la cosmovisión newtoniana, los temas astrológicos que fueron aceptados en la cosmovisión aristotélica fueron abarcados gradualmente por otros campos de las ciencias naturales o rechazados por completo.

Tradicionalmente, la astrología se dividía en dos ramas: la astrología judicial y la astrología natural. La astrología judicial era la rama de la astrología preocupada por las influencias celestes sobre los asuntos humanos. Por ejemplo, consultar a los cielos para aconsejar a un monarca sobre cuándo ir a la guerra, o cuándo concebir un heredero caía dentro del dominio de la astrología judicial. La astrología judicial también podría estar involucrada en algo tan inocente como leer un horóscopo para decidir cuándo pedirle la mano a un flechazo en matrimonio. En todos estos ejemplos, se sugirió que la influencia de los cielos se extendía más allá del mundo material hasta la mente humana.

La otra rama de la astrología era la astrología natural, y se ocupaba de las influencias celestiales sobre las cosas naturales. Por ejemplo, plantear un vínculo entre el levantamiento y el ajuste de la Luna y el reflujo y flujo de la marea cayó bajo la astrología natural. De igual manera, cualquier estudio de la luz y el calor provenientes del Sol y que afectan a la Tierra se consideró parte de la astrología natural. La medición del tiempo y el pronóstico del tiempo mediante el estudio de las posiciones planetarias también pertenecerían a la astrología natural. Los pronósticos médicos con horóscopos natales pertenecerían igualmente a este campo.

Surge una pregunta: ¿por qué los pronósticos médicos que utilizan horóscopos natales no formaban parte de la astrología judicial; no se referían a las influencias celestiales sobre los humanos? Para responder a esta pregunta, necesitamos recordar la distinción entre la mente y el cuerpo. Tendría razón al recordar que los médicos requerirían el conocimiento de los cielos —específicamente del horóscopo natal de un paciente— para reequilibrar adecuadamente los humores de un paciente. Entonces, podría parecer como si los médicos estuvieran estudiando influencias celestiales sobre los asuntos humanos y, por lo tanto, practicando la astrología judicial. Pero, más precisamente, los médicos simplemente monitorearían y realizarían cambios en el cuerpo de un paciente; no se preocuparían por ninguna influencia celestial sobre la mente de un paciente. El pronóstico médico no cayó bajo la astrología judicial porque los médicos aceptaron que el reino celeste puede e influye en el mundo material al traer humores dentro y fuera de equilibrio. No aceptaron, como afirmaban los astrólogos judiciales, que los cielos pudieran determinar lo que normalmente determinaría la mente de una persona o un agente aún más poderoso, Dios.

Además, la idea de la astrología judicial estaba en conflicto con la creencia cristiana en el libre albedrío. Según uno de los dogmas cristianos fundamentales, los humanos tienen la capacidad de actuar espontáneamente y tomar decisiones que no están predeterminadas por eventos previos. Esto va en contra de la idea clave de la astrología judicial: si los eventos celestiales determinan, de hecho, las acciones de los humanos, entonces, ¿en qué sentido se puede decir que los humanos poseen libre albedrío? Si un estado de la mente humana está determinado por la posición de las estrellas y los planetas, entonces la noción misma del libre albedrío humano se vuelve cuestionable. No es de extrañar, por tanto, que la práctica de la astrología judicial fuera considerada herejía y por lo tanto prohibida. Como tal, la astrología judicial nunca fue una parte aceptada de los mosaicos aristotélico-medievales, cartesianos o newtonianos.

La astrología natural, por otro lado, fue un elemento aceptado de la cosmovisión aristotélico-medieval y muchos de sus temas incluso persistieron a través de las cosmovisiones cartesianas y newtonianas. Si bien en el mosaico aristotélico-medieval la astrología natural era un elemento separado, dejó de serlo en los mosaicos cartesianos y newtonianos; sólo algunos de sus temas sobrevivieron y fueron subsumidos bajo otros campos, como la astronomía, la geología, la meteorología, o la física. Había otros temas de astrología natural que simplemente fueron rechazados. Considera las siguientes tres preguntas:

¿Cómo influyen las mareas por objetos celestes como el Sol y la Luna?

¿Cómo influye el clima en la Tierra por los fenómenos celestes?

¿Cómo influye la salud humana por la disposición de los objetos celestes?

En la cosmovisión aristotélico-medieval, las tres preguntas fueron aceptadas como temas legítimos de estudio; todas ellas pertenecían al dominio de la astrología natural. En particular, los aristotélicos aceptaron que había cierto vínculo entre la Luna y las mareas. Creían que las posiciones de los planetas influían en el clima de la Tierra. Por ejemplo, una inundación importante podría explicarse por una conjunción de planetas en la constelación de Acuario. Por último, los médicos aristotélicos creían que las posiciones de los planetas afectan el equilibrio de los humores en el cuerpo, y con ello la salud humana.

De estos tres temas, sólo dos sobrevivieron en los mosaicos cartesianos y newtonianos. Así, tanto cartesianos como newtonianos aceptaron que la posición de la Luna juega un papel importante en el flujo y reflujo de las mareas. Si bien no estarían de acuerdo en qué mecanismo real causa este reflujo y flujo, todos aceptarían que existe una influencia “celestial” sobre las mareas. De igual manera, ambos estarían de acuerdo en que el clima en la Tierra podría verse afectado por el Sol. Sin embargo, la cuestión de la influencia celestial sobre el cuerpo humano fue rechazada en las cosmovisiones cartesianas y newtonianas.

En definitiva, si bien algunos temas tradicionales de la astrología natural sobrevivieron en las cosmovisiones cartesianas y newtonianas, no lo hicieron bajo la etiqueta de astrología natural. En cambio, fueron absorbidos por otros campos de la ciencia.

Método Newtoniano

¿Cómo evaluaron los newtonianos las teorías que pasarían a formar parte de su cosmovisión? Si hiciéramos esta pregunta a los propios newtonianos, especialmente en el siglo XVIII, su respuesta explícita estaría de acuerdo con la metodología empírico-inductivista de Locke y Newton. Como se menciona en el capítulo 3, la metodología empírico-inductivista prescribía que una teoría es aceptable si meramente generaliza inductivamente a partir de resultados empíricos sin postular ninguna entidad hipotética. Sin embargo, las expectativas reales —su método no su metodología— de la comunidad newtoniana eran diferentes. Cuando estudiamos las transiciones reales del siglo XVIII en teorías aceptadas, se hace evidente que los científicos de la época estaban dispuestos a aceptar teorías que postulaban entidades no observables. Recordemos, por ejemplo, la teoría fluida de la electricidad que postula la existencia de un fluido eléctrico, la teoría de la preformación que postula homúnculos invisiblemente pequeños en el semen masculino, o la teoría de Newton que postula la existencia del espacio absoluto, el tiempo absoluto y el fuerza de gravedad. Es decir, las expectativas reales de la comunidad de la época, es decir, sus métodos, eran diferentes de sus reglas metodológicas explícitamente proclamadas.

Entonces, ¿cómo evaluaron realmente los newtonianos sus teorías? De hecho, de la misma manera que los cartesianos: todas las teorías del mosaico newtoniano tenían que satisfacer los requisitos del método hipotético-deductivo (HD) para ser aceptadas. En efecto, el empleo de este nuevo método también tuvo que seguir la tercera ley del cambio científico: al igual que en el caso del mosaico cartesiano, el método HD era una consecuencia lógica de algunos de los principios metafísicos clave que subyacen a la cosmovisión newtoniana. Estos principios metafísicos serían los mismos en ambos mosaicos, pero se llegarían de manera diferente en mosaicos cartesianos y newtonianos.

En capítulos anteriores, explicamos cómo se empleó el método HD en el mosaico cartesiano porque se derivaba de su creencia de que el atributo principal de la materia es la extensión. Los newtonianos, en cambio, tenían una comprensión ligeramente diferente de la materia. Creían en una concepción dinámica de la materia, que la materia es una sustancia extendida que interactúa a través de fuerzas. Podemos sacar dos conclusiones de la creencia newtoniana en la materia dinámica. Primero, las cualidades secundarias de la materia, como el sabor, el olfato y el color, resultan de la combinación e interacción dinámica de las partes materiales. Dado que estas cualidades secundarias fueron tomadas como productos de un mecanismo interno más fundamental, aunque permita la influencia de las fuerzas, los newtonianos aceptaron el principio de complejidad. Segundo, cualquier fenómeno puede ser producido por un número infinito de diferentes combinaciones de partículas que interactúan a través de colisiones y fuerzas. En consecuencia, es posible que se den muchas explicaciones diferentes, igualmente precisas, para cualquier fenómeno posterior al hecho. Así, los newtonianos también aceptaron el principio de que se debe desconfiar de las explicaciones post-hoc, y se deben valorar predicciones novedosas de otra manera inesperadas. Si estas conclusiones parecen similares a las conclusiones que sacaron los cartesianos de su creencia de que la materia es extensión, es porque lo son. El hecho de que los newtonianos también aceptaran fuerzas no parece haber influido en su empleo del método HD. Según la tercera ley del cambio científico, el método de la EH se emplea porque es una consecuencia deductiva de la creencia de los newtonianos en la complejidad y su desconfianza por las explicaciones post-hoc.

Resumen

Resumamos las muchas concepciones metafísicas que hemos descubierto en este capítulo. Si bien los aristotélicos creían en la heterogeneidad de las leyes de la naturaleza y que el universo era finito, cartesianos y newtonianos por igual creían que las leyes de la naturaleza eran homogéneas y que el universo, de hecho, era infinito. Los newtonianos también compartieron la creencia cartesiana en el dualismo, que hay dos sustancias en el mundo: la mente y la materia. Al mismo tiempo, los supuestos metafísicos de la cosmovisión newtoniana contrastaban de muchas maneras con los de la cosmovisión aristotélico-medieval y cartesiana. Los newtonianos sustituyeron la idea del plenismo por la del vacuismo —que puede haber espacio vacío; ampliaron su comprensión del cambio y el movimiento de la acción por el contacto a permitir la posibilidad de actuar a distancia; y modificaron la concepción de la materia de ser mecánico e inerte a ser activo y dinámico.

Un punto que queremos enfatizar sobre todos estos elementos metafísicos en lo que respecta a la cosmovisión newtoniana es que no siempre fueron discutidos o enseñados explícitamente en los siglos XVIII y XIX. Más bien, algunas de estas suposiciones son elementos implícitos de la cosmovisión; son ideas con las que, si hubiéramos tenido una conversación con un newtoniano, esperaríamos que estuvieran de acuerdo, pues todas ellas siguen de sus teorías aceptadas. Por ejemplo, la razón por la que los newtonianos aceptarían la concepción del dinamismo es que su aceptación explícita de la ley de la gravedad implica que la materia puede interactuar a través de las fuerzas.

Antes de concluir este capítulo, hay otro punto importante que volver a enfatizar sobre estos capítulos históricos en general: todos los mosaicos cambian de manera poco a poco. Lo que esto significa es que la cosmovisión newtoniana de, digamos, 1760, se veía muy diferente de la cosmovisión newtoniana de 1900. Si bien hemos tratado de describir las teorías aceptadas por los newtonianos y los principios metafísicos que caracterizaron su cosmovisión alrededor de la segunda mitad del siglo XVIII, esto puede crear una falsa impresión de que el mosaico newtoniano no cambió mucho después de eso. En realidad lo hizo.

Un cambio notable dentro de la cosmovisión newtoniana fue un cambio en la creencia sobre cómo concebir la materia, un cambio del dinamismo a la creencia en partículas y ondas. Hasta alrededor de la década de 1820, los newtonianos concibieron la materia meramente en términos de partículas. Estas partículas podían interactuar a través de colisiones y fuerzas —de ahí la concepción dinámica de la materia— pero siempre fueron entendidas en un sentido literalmente corpuscular. Después de la década de 1820, sin embargo, los newtonianos habían observado experimentalmente que la materia se comportaba de manera no corpuscular. Se había observado algo de materia actuando más como una onda en un medio fluido que como una partícula. La idea de materia dinámica que consiste exclusivamente en partículas que interactúan a través de colisiones y fuerzas llegó a ser reemplazada por la idea de materia dinámica que consiste en partículas y ondas que interactúan a través de colisiones y fuerzas. Es posible que algunos newtonianos buscaran reemplazar la idea de una fuerza por la de una ola, de manera que todas las fuerzas que empujan y tiran de la materia dinámica pudieran interpretarse en términos de ondas en un medio fluido sutil a veces llamado éter luminífero. Pero no todas las fuerzas en la época de la cosmovisión newtoniana se explicaron en términos de olas, así que lo más que podemos decir de ellas es que aceptaron que tanto partículas como ondas interactuaban a través de colisiones y fuerzas. Recordemos la discusión de la teoría de la luz ondulada de Fresnel del capítulo 3.

¿Persistía en el siglo XX la concepción newtoniana de la materia en términos de partículas y ondas? Ese será un tema de nuestro próximo capítulo, sobre la cosmovisión contemporánea.