1: Pensar y justificar el Estado

UNIDAD UNO: PENSAR Y JUSTIFICAR EL ESTADO

Estado (política) ¹

En cuanto a una entidad política, un Estado es toda comunidad políticamente organizada que vive bajo un solo sistema de gobierno. Los Estados pueden o no ser soberanos. Por ejemplo, los estados federados son miembros de una unión federal, y pueden tener sólo soberanía parcial, pero son, no obstante, estados. Algunos estados están sujetos a soberanía externa o hegemonía, en la que la soberanía última reside en otro Estado. A los Estados que son soberanos se les conoce como estados soberanos.

El término “estado” también puede referirse a los poderes seculares del gobierno dentro de un estado, muchas veces como una manera de contrastarlos con iglesias e instituciones civiles.

Los hablantes de inglés americano suelen utilizar los términos estado y gobierno como sinónimos, con ambas palabras refiriéndose a un grupo político organizado que ejerce autoridad sobre un territorio en particular.

Muchas sociedades humanas han sido gobernadas por estados durante milenios, pero muchas han sido sociedades apátridas. Con el tiempo se desarrollaron diversas formas diferentes, empleando una variedad de justificaciones de legitimidad para su existencia (como el derecho divino de los reyes, la teoría del contrato social, etc.). En el siglo XXI, el estado-nación moderno es la forma predominante de estado a la que están sometidas las personas.

Problemas de definición

No hay consenso académico sobre la definición más adecuada del estado. El término “estado” se refiere a un conjunto de teorías diferentes, pero interrelacionadas y a menudo superpuestas, sobre una cierta gama de fenómenos políticos. El acto de definir el término puede verse como parte de un conflicto ideológico, porque diferentes definiciones conducen a diferentes teorías de la función estatal, y como resultado validan diferentes estrategias políticas. Según Jeffrey y Painter, “si definimos la 'esencia' del estado en un lugar o época, es probable que encontremos que en otro tiempo o espacio algo que también se entiende como estado tiene diferentes características 'esenciales'”.

La definición más utilizada es la de Max Weber, que describe al Estado como una organización política obligatoria con un gobierno centralizado que mantiene un monopolio del uso legítimo de la fuerza dentro de un determinado territorio. Las categorías generales de las instituciones estatales incluyen las burocracias administrativas, los sistemas jurídicos y las organizaciones militares o religiosas.

Otra definición comúnmente aceptada del Estado es la que se da en la Convención de Montevideo sobre Derechos y Deberes de los Estados en 1933. Definía Estado como un espacio que posee lo siguiente: Una población permanente, un territorio definido y un gobierno que es capaz de mantener un control efectivo sobre el territorio correspondiente y de llevar a cabo relaciones internacionales con otros estados.

Según el Oxford English Dictionary, un estado es “a. una comunidad política organizada bajo un solo gobierno; una mancomunidad; una nación. b. tal comunidad que forma parte de una república federal, especialmente los Estados Unidos de América”.

Confundir el problema de definición es que “estado” y “gobierno” se utilizan a menudo como sinónimos en la conversación común e incluso en algún discurso académico. De acuerdo con este esquema de definición, los estados son personas no físicas de derecho internacional, los gobiernos son organizaciones de personas. La relación entre un gobierno y su estado es de representación y agencia autorizada.

Tipos de estados

Los Estados podrán ser clasificados como soberanos si no dependen de, o están sujetos a ningún otro poder o estado. Otros Estados están sujetos a soberanía externa o hegemonía donde la soberanía última reside en otro Estado. Muchos estados son estados federados que participan en una unión federal. Un Estado federado es una comunidad territorial y constitucional que forma parte de una federación. (Compara confederaciones o confederaciones como Suiza.) Dichos estados difieren de los estados soberanos en que han transferido una parte de sus poderes soberanos a un gobierno federal.

Uno puede clasificar comúnmente y a veces fácilmente (pero no necesariamente de manera útil) los estados de acuerdo con su aparente composición o enfoque. El concepto de Estado-nación, teórica o idealmente colindante con una “nación”, se hizo muy popular para el siglo XX en Europa, pero rara vez ocurrió en otros lugares o en otros momentos. En contraste, algunos estados han buscado hacer una virtud de su carácter multiétnico o multinacional (Habsburgo Austria-Hungría, por ejemplo, o la Unión Soviética), y han enfatizado características unificadoras como la autocracia, la legitimidad monárquica o la ideología. Los estados imperiales a veces han promovido nociones de superioridad racial. Otros estados pueden traer ideas de comunalidad e inclusividad a primer plano: fíjese en la res publica de la antigua Roma y la Rzeczpospolita de Polonia-Lituania que encuentra ecos en la república moderna. El concepto de estados de templo centrados en santuarios religiosos ocurre en algunas discusiones sobre el mundo antiguo. Ciudades estados relativamente pequeñas, alguna vez una forma de política relativamente común y a menudo exitosa en los días anteriores a la gente preocupada por estados fallidos, se han vuelto más raras y comparativamente menos prominentes en los tiempos modernos, aunque algunos de ellos sobreviven como estados federados, como las ciudades-estado alemanas actuales, o como por lo demás entidades autónomas con soberanía limitada, como Hong Kong, Gibraltar y Ceuta. Hasta cierto punto, la secesión urbana, la creación de una nueva ciudad-estado (soberana o federada), continúa siendo discutida a principios del siglo XXI en ciudades como Londres.

El estado y el gobierno

Un estado puede distinguirse de un gobierno. El gobierno es el grupo particular de personas, la burocracia administrativa que controla el aparato estatal en un momento dado. Es decir, los gobiernos son el medio a través del cual se emplea el poder estatal. Los Estados son atendidos por una sucesión continua de diferentes gobiernos. Los Estados son objetos sociales inmateriales y no físicos, mientras que los gobiernos son grupos de personas con ciertos poderes coercitivos.

Cada gobierno sucesivo está integrado por un cuerpo especializado y privilegiado de individuos, que monopolizan la toma de decisiones políticas, y están separados por estatus y organización de la población en su conjunto. Su función es hacer cumplir las leyes existentes, legislar otras nuevas y arbitrar conflictos. En algunas sociedades, este grupo es una clase autoperpetua o hereditaria. En otras sociedades, como las democracias, los papeles políticos permanecen, pero hay frecuente rotación de la gente que realmente ocupa los puestos.

Estados y Estados-nación

Los Estados también pueden distinguirse del concepto de “nación”, donde “nación” se refiere a una comunidad cultural-política de personas.

El Estado y la sociedad civil

En el pensamiento clásico, el Estado se identificó tanto con la sociedad política como con la sociedad civil como una forma de comunidad política, mientras que el pensamiento moderno distinguió al Estado-nación como sociedad política de la sociedad civil como forma de sociedad económica. Así, en el pensamiento moderno se contrasta el Estado con la sociedad civil.

El hombre contra el estado

Antonio Gramsci creía que la sociedad civil es el locus primario de la actividad política porque es donde tienen lugar todas las formas de “formación identitaria, lucha ideológica, las actividades de los intelectuales y la construcción de la hegemonía”. y que la sociedad civil era el nexo que conectaba lo económico y lo económico. esfera política. Surgiendo de las acciones colectivas de la sociedad civil es lo que Gramsci llama “sociedad política”, que Gramsci diferencia de la noción del Estado como política. Afirmó que la política no era un “proceso unidireccional de gestión política” sino, más bien, que las actividades de las organizaciones civiles condicionaban las actividades de los partidos políticos y de las instituciones estatales, y estaban condicionadas por ellos a su vez. Louis Althusser argumentó que las organizaciones civiles como la iglesia, las escuelas y la familia forman parte de un “aparato estatal ideológico” que complementa al “aparato estatal represivo” (como policías y militares) en la reproducción de las relaciones sociales.

Jürgen Habermas habló de una esfera pública que era distinta de la esfera económica y política.

Dado el papel que muchos grupos sociales tienen en el desarrollo de las políticas públicas, y las amplias conexiones entre las burocracias estatales y otras instituciones, se ha vuelto cada vez más difícil identificar los límites del Estado. La privatización, la nacionalización y la creación de nuevos órganos reguladores también cambian los límites del Estado en relación con la sociedad. A menudo no está clara la naturaleza de las organizaciones cuasiautónomas, generando debate entre los politólogos sobre si son parte del Estado o de la sociedad civil. Por lo tanto, algunos politólogos prefieren hablar de redes de políticas y gobernanza descentralizada en las sociedades modernas en lugar de burocracias estatales y de control directo del Estado sobre la política.

Teorías de la función estatal

La mayoría de las teorías políticas del estado pueden clasificarse aproximadamente en dos categorías. Las primeras son conocidas como teorías “liberales” o “conservadoras”, que tratan al capitalismo como un hecho, para luego concentrarse en la función de los estados en la sociedad capitalista. Estas teorías tienden a ver al Estado como una entidad neutral separada de la sociedad y de la economía. Las teorías marxistas, por otro lado, ven la política como íntimamente ligada a las relaciones económicas, y enfatizan la relación entre el poder económico y el poder político. Ellos ven al Estado como un instrumento partidista que sirve primordialmente a los intereses de la clase alta.

Anarquista

El anarquismo es una filosofía política que considera al Estado inmoral, innecesario y dañino y, en cambio, promueve una sociedad apátrida, o anarquía.

Los anarquistas creen que el Estado es inherentemente un instrumento de dominación y represión, sin importar quién lo controle. Los anarquistas señalan que el Estado posee el monopolio del uso legal de la violencia. A diferencia de los marxistas, los anarquistas creen que la toma revolucionaria del poder estatal no debe ser un objetivo político. Ellos creen en cambio que el aparato estatal debe ser completamente desmantelado, y crear un conjunto alternativo de relaciones sociales, que no se basan en absoluto en el poder estatal.

Diversos anarquistas cristianos, como Jacques Ellul, han identificado al Estado y al poder político como la Bestia en el Libro del Apocalipsis.

Perspectiva marxista

Marx y Engels tuvieron claro en que el objetivo comunista era una sociedad sin clases en la que el estado se hubiera “marchitado”. Sus puntos de vista están dispersos por las Obras Colectadas de Marx/Engels y abordan las formas estatales pasadas o entonces existentes desde un punto de vista analítico o táctico, no formas sociales futuras, especulación sobre la cual generalmente es anatema para grupos que se consideran marxistas pero que, al no haber conquistado lo existente el poder o poderes estatales no se encuentran en la situación de abastecer la forma institucional de una sociedad real. En la medida en que tenga sentido, no hay una sola “teoría marxista del estado”, sino muchas teorías “marxistas” distintas que han sido desarrolladas por adherentes al marxismo.

Los primeros escritos de Marx retrataban al Estado como “parasitario”, construido sobre la superestructura de la economía y trabajando en contra del interés público. También escribió que el estado refleja las relaciones de clase en la sociedad en general, actúa como regulador y represor de la lucha de clases, y actúa como una herramienta de poder político y dominación para la clase dominante. El Manifiesto Comunista afirmó que el Estado no es más que “un comité para la gestión de los asuntos comunes de la burguesía.

Para los teóricos marxistas, el papel del Estado no socialista viene determinado por su función en el orden capitalista global. Ralph Miliband argumentó que la clase dominante utiliza al Estado como su instrumento para dominar a la sociedad en virtud de los vínculos interpersonales entre funcionarios estatales y élites económicas. Para Miliband, el estado está dominado por una élite que viene del mismo trasfondo que la clase capitalista. Por lo tanto, los funcionarios estatales comparten los mismos intereses que los propietarios del capital y están vinculados a ellos a través de una amplia gama de vínculos sociales, económicos y políticos.

Las teorías de Estado de Gramsci enfatizaron que el Estado es sólo una de las instituciones de la sociedad que ayuda a mantener la hegemonía de la clase dominante, y que el poder estatal se ve reforzado por la dominación ideológica de las instituciones de la sociedad civil, como iglesias, escuelas y medios masivos de comunicación.

Pluralismo

Los pluralistas ven a la sociedad como una colección de individuos y grupos, que compiten por el poder político. Entonces ven al Estado como un órgano neutral que simplemente promulga la voluntad de cualesquiera grupos que dominen el proceso electoral. Dentro de la tradición pluralista, Robert Dahl desarrolló la teoría del Estado como un escenario neutral para contender intereses o sus agencias como simplemente otro conjunto de grupos de interés. Con el poder organizado competitivamente en la sociedad, la política estatal es producto de la negociación recurrente. Si bien el pluralismo reconoce la existencia de la desigualdad, afirma que todos los grupos tienen la oportunidad de presionar al Estado. El enfoque pluralista sugiere que las acciones del Estado democrático moderno son el resultado de presiones aplicadas por diversos intereses organizados. Dahl llamó a este tipo de estado poliarcado.

El pluralismo se ha cuestionado sobre la base de que no está sustentado en pruebas empíricas. Citando encuestas que muestran que la gran mayoría de las personas en altos cargos de liderazgo son miembros de la clase alta adinerada, los críticos del pluralismo afirman que el estado sirve a los intereses de la clase alta en lugar de servir equitativamente a los intereses de todos los grupos sociales.

Perspectivas críticas contemporáneas

Jürgen Habermas creía que el marco de la superestructura base, utilizado por muchos teóricos marxistas para describir la relación entre el estado y la economía, era excesivamente simplista. Consideró que el estado moderno juega un papel importante en la estructuración de la economía, regulando la actividad económica y siendo un consumidor/productor económico a gran escala, y a través de sus actividades redistributivas del Estado de bienestar. Por la forma en que estas actividades estructuran el marco económico, Habermas consideró que no se puede considerar que el Estado responda pasivamente a los intereses de clase económica.

Michel Foucault creía que la teoría política moderna era demasiado centrada en el estado, diciendo “Quizás, después de todo, el estado no sea más que una realidad compuesta y una abstracción mitologizada, cuya importancia es mucho más limitada de lo que muchos de nosotros pensamos”. Pensó que la teoría política se estaba enfocando demasiado en las instituciones abstractas, y no lo suficiente en las prácticas reales de gobierno. En opinión de Foucault, el estado no tenía esencia. Consideró que en lugar de tratar de entender las actividades de los gobiernos analizando las propiedades del Estado (una abstracción cosificada), los teóricos políticos deberían estar examinando los cambios en la práctica del gobierno para entender los cambios en la naturaleza del estado.

Fuertemente influenciado por Gramsci, Nicos Poulantzas, teórico neomarxista griego argumentó que los estados capitalistas no siempre actúan en nombre de la clase dominante, y cuando lo hacen, no es necesariamente así porque los funcionarios estatales se esfuerzan conscientemente por hacerlo, sino porque la posición 'estructural' del estado es configurado de tal manera que los intereses a largo plazo del capital sean siempre dominantes. La principal contribución de Poulantzas a la literatura marxista sobre el estado fue el concepto de 'autonomía relativa' del estado. Si bien el trabajo de Poulantzas sobre la 'autonomía del estado' ha servido para afilar y precisar una gran cantidad de literatura marxista sobre el estado, su propio marco fue criticado por su 'funcionalismo estructural'.

Autonomía del Estado (institucionalismo)

Los teóricos de la autonomía estatal creen que el Estado es una entidad que es impermeable a la influencia social y económica externa, y tiene intereses propios.

Escritos “nuevos institucionalistas” sobre el estado, como las obras de Theda Skocpol, sugieren que los actores estatales son en un grado importante autónomos. Es decir, el personal del Estado tiene intereses propios, que pueden y de hecho perseguir independientemente de (a veces en conflicto con) actores de la sociedad. Dado que el Estado controla los medios de coerción, y dada la dependencia de muchos grupos de la sociedad civil del Estado para lograr cualquier objetivo que se proponga, el personal del Estado puede, en cierta medida, imponer sus propias preferencias a la sociedad civil.

Teorías de la legitimidad del Estado

Los Estados generalmente se basan en una reivindicación de alguna forma de legitimidad política para mantener el dominio sobre sus súbditos.

Derecho Divino

El surgimiento del sistema estatal moderno estuvo estrechamente relacionado con cambios en el pensamiento político, especialmente en lo que respecta a la comprensión cambiante del poder y control legítimo del Estado. Los primeros defensores modernos del absolutismo, como Thomas Hobbes y Jean Bodin socavaron la doctrina del derecho divino de los reyes al argumentar que el poder de los reyes debía justificarse por referencia al pueblo. Hobbes en particular fue más allá para argumentar que el poder político debe justificarse con referencia al individuo, no sólo a la gente entendida colectivamente. Tanto Hobbes como Bodin pensaban que estaban defendiendo el poder de los reyes, no abogando por la democracia, sino que sus argumentos sobre la naturaleza de la soberanía fueron ferozmente resistidos por defensores más tradicionales del poder de los reyes, como Sir Robert Filmer en Inglaterra, quien pensó que tales defensas finalmente se abrieron el camino hacia reivindicaciones más democráticas.

Autoridad jurídico-racional

Max Weber identificó tres fuentes principales de legitimidad política en sus obras. El primero, la legitimidad basada en fundamentos tradicionales se deriva de la creencia de que las cosas deben ser como lo han sido en el pasado, y que quienes defienden estas tradiciones tienen una legítima pretensión al poder. El segundo, la legitimidad basada en el liderazgo carismático es la devoción a un líder o grupo que es visto como excepcionalmente heroico o virtuoso. El tercero es la autoridad racional-jurídica, por lo que la legitimidad se deriva de la creencia de que cierto grupo ha sido colocado en el poder de manera jurídica, y que sus acciones son justificables de acuerdo con un código específico de leyes escritas. Weber creía que el estado moderno se caracteriza principalmente por apelaciones a la autoridad racional-legal.

Etimología

La palabra estado y sus cognados en algunas otras lenguas europeas (stato en italiano, estado en español y portugués, état en francés, Staat en alemán) derivan en última instancia de la palabra latina status, que significa “condición” o “estado”.

Con la reactivación de la ley romana en la Europa del siglo XIV, este término latino llegó a referirse a la situación jurídica de las personas (como las diversas “fincas del reino” -nobles, comunes y clerical), y en particular la condición especial del rey. La palabra también tenía asociaciones con ideas romanas (que se remontan a Cicerón) sobre el "status rei publicae “, la “condición de los asuntos públicos”. Con el tiempo, la palabra perdió su referencia a grupos sociales particulares y se asoció con el orden jurídico de toda la sociedad y el aparato de su aplicación. [Los romanos tenían un fuerte trasfondo en las costumbres haciendo que las leyes que se instalaban fueran ideales para mantener el orden y sostenerlo en general para la justicia].

En inglés, “state” surgió como una contracción de la palabra “estate”, que es similar al antiguo estat francés y al état francés moderno, ambos significan que una persona tiene estatus y por lo tanto patrimonio. Los estados más altos, generalmente aquellos con mayor riqueza y rango social, fueron los que tenían el poder.

Las obras de principios del siglo XVI de Maquiavelo (especialmente El Príncipe) jugaron un papel central en la popularización del uso de la palabra “estado” en algo similar a su sentido moderno.

Historia

Las primeras formas del estado surgieron cada vez que se hizo posible centralizar el poder de manera duradera. La agricultura y la escritura están casi en todas partes asociadas a este proceso: la agricultura porque permitió el surgimiento de una clase social de personas que no tuvieron que dedicar la mayor parte de su tiempo proveyendo para su propia subsistencia, y escribiendo (o un equivalente a la escritura, como Inca quipus) porque hizo posible la centralización de la información vital.

Los primeros estados conocidos fueron creados en el Antiguo Egipto, Mesopotamia, India, China, Mesoamérica, los Andes, y otros, pero es sólo en tiempos relativamente modernos que los estados han desplazado casi por completo formas alternativas “apátridas” de organización política de sociedades en todo el planeta. Bandas errantes de cazadores-recolectores e incluso sociedades tribales bastante grandes y complejas basadas en el pastoreo o la agricultura han existido sin ninguna organización estatal especializada a tiempo completo, y estas formas de organización política “apátridas” de hecho han prevalecido durante toda la prehistoria y gran parte de la historia de la especie humana y la civilización.

Inicialmente surgieron estados sobre territorios construidos por conquista en los que una cultura, un conjunto de ideales y un conjunto de leyes han sido impuestos por la fuerza o amenaza sobre diversas naciones por una burocracia civil y militar. Actualmente, no siempre es así y hay estados multinacionales, estados federados y áreas autónomas dentro de los estados.

Desde finales del siglo XIX, prácticamente la totalidad de la tierra habitable del mundo se ha parcelado en áreas con fronteras más o menos definidas reclamadas por diversos estados. Anteriormente, áreas de tierra bastante grandes habían sido no reclamadas o deshabitadas, o habitadas por pueblos nómadas que no estaban organizados como estados. Sin embargo, incluso dentro de los estados actuales hay vastas áreas de desierto, como la selva amazónica, que están deshabitadas o habitadas única o principalmente por pueblos indígenas (y algunos de ellos permanecen sin contacto). También, hay estados que no tienen control de facto sobre todo su territorio reclamado o donde se cuestiona dicho control. Actualmente la comunidad internacional comprende alrededor de 200 estados soberanos, la gran mayoría de los cuales están representados en las Naciones Unidas.

Sociedades apátridas prehistóricas

Durante la mayor parte de la historia humana, las personas han vivido en sociedades apátridas, caracterizadas por la falta de autoridad concentrada, y la ausencia de grandes desigualdades en el poder económico y político.

El antropólogo Tim Ingold escribe:

No basta con observar, en un modismo antropológico ahora bastante anticuado, que los cazadores-recolectores viven en 'sociedades apátridas', como si sus vidas sociales fueran de alguna manera carentes o inconclusas, esperando ser completadas por el desarrollo evolutivo de un aparato estatal. Más bien, el principal de su sociedad, como lo ha dicho Pierre Clastres, está fundamentalmente en contra del Estado.

El Neolítico

Durante el Neolítico, las sociedades humanas sufrieron importantes cambios culturales y económicos, entre ellos el desarrollo de la agricultura, la formación de sociedades sedentarias y asentamientos fijos, el aumento de las densidades de población y el uso de alfarería y herramientas más complejas.

La agricultura sedentaria condujo al desarrollo de los derechos de propiedad, la domesticación de plantas y animales, y el mayor tamaño de las familias. También proporcionó la base para la forma estatal centralizada al producir un gran excedente de alimentos, lo que creó una división del trabajo más compleja al permitir que las personas se especializaran en tareas distintas a la producción de alimentos. Los primeros estados se caracterizaron por sociedades altamente estratificadas, con una clase dominante privilegiada y rica que estaba subordinada a un monarca. Las clases dominantes comenzaron a diferenciarse a través de formas de arquitectura y otras prácticas culturales diferentes a las de las clases trabajadoras subordinadas.

En el pasado, se sugirió que el estado centralizado se desarrollaba para administrar grandes sistemas de obras públicas (como los sistemas de riego) y para regular economías complejas. Sin embargo, la evidencia arqueológica y antropológica moderna no respalda esta tesis, señalando la existencia de varias sociedades complejas no estratificadas y políticamente descentralizadas.

El estado en la antigua Eurasia

La mesopotamia se considera generalmente como la ubicación de la civilización más temprana o sociedad compleja, es decir, que contenía ciudades, división del trabajo a tiempo completo, concentración social de la riqueza en capital, distribución desigual de la riqueza, clases dominantes, lazos comunitarios basados en la residencia más que en el parentesco, comercio de larga distancia, arquitectura monumental, formas estandarizadas de arte y cultura, escritura y matemáticas y ciencias. Fue la primera civilización alfabetizada del mundo, y formó los primeros conjuntos de leyes escritas.

El estado en la antigüedad clásica

Si bien las formas de estado existían antes del surgimiento del imperio griego antiguo, los griegos fueron los primeros que se supo que formularon explícitamente una filosofía política del estado, y en haber analizado racionalmente las instituciones políticas. Previo a esto, los estados fueron descritos y justificados en términos de mitos religiosos.

Varias innovaciones políticas importantes de la antigüedad clásica provinieron de las ciudades-estado griegas y la República Romana. Las ciudades-estado griegas antes del siglo IV otorgaban derechos de ciudadanía a su población libre, y en Atenas estos derechos se combinaban con una forma de gobierno directamente democrática que iba a tener una larga vida después de la muerte en el pensamiento político y la historia.

El estado feudal

Durante la época medieval en Europa, el estado se organizó bajo el principio del feudalismo, y la relación entre señor y vasallo se volvió central en la organización social. El feudalismo condujo al desarrollo de mayores jerarquías sociales.

La formalización de las luchas por la tributación entre el monarca y otros elementos de la sociedad (especialmente la nobleza y las ciudades) dio lugar a lo que hoy se llama el Standestaat, o el estado de los Estados, caracterizado por parlamentos en los que grupos sociales clave negociaron con el rey sobre cuestiones jurídicas y asuntos económicos. Estas fincas del reino a veces evolucionaron en la dirección de parlamentos de pleno derecho, pero a veces se perdieron en sus luchas con el monarca, lo que llevó a una mayor centralización de la legislación y el poder militar en sus manos. A partir del siglo XV, este proceso centralizador da origen al estado absolutista.

El estado moderno

La homogeneización cultural y nacional ocupó un lugar destacado en el surgimiento del sistema estatal moderno. Desde el periodo absolutista, los estados se han organizado en gran medida a nivel nacional. El concepto de Estado nacional, sin embargo, no es sinónimo de Estado-nación. Incluso en las sociedades étnicamente más homogéneas no siempre existe una correspondencia completa entre Estado y Nación, de ahí el papel activo que suele asumir el Estado para promover el nacionalismo a través del énfasis en los símbolos compartidos y la identidad nacional.

Estados débiles y formación tardía del estado

Algunos estados suelen ser etiquetados como débiles o fallidos. En palabras de David Samuels “... un estado fallido ocurre cuando la soberanía sobre el territorio reclamado se ha derrumbado o nunca fue efectivamente en absoluto”. Autores como Samuels y Joel S. Migdal han explorado el surgimiento de estados débiles, en qué se diferencian de los estados “fuertes” occidentales y sus consecuencias para el desarrollo económico de los países en desarrollo.

Formación temprana del estado

Para entender la formación de estados débiles, Samuels compara la formación de los estados europeos en el 1600 con las condiciones en las que se formaron estados más recientes en el siglo XX. En esta línea de argumentación, el Estado permite resolver un problema de acción colectiva, en el que los ciudadanos reconocen la autoridad del Estado y éste ejerce el poder de coerción sobre ellos. Este tipo de organización social requirió una disminución en la legitimidad de las formas tradicionales de gobernar (como las autoridades religiosas) y reemplazarlas con un aumento en la legitimidad del gobierno despersonalizado; un aumento de la soberanía del gobierno central; y un aumento en la complejidad organizacional de la gobierno central (burocracia).

La transición a este estado moderno fue posible en Europa alrededor de 1600 gracias a la confluencia de factores como los desarrollos tecnológicos en la guerra, que generaron fuertes incentivos para gravar y consolidar estructuras centrales de gobernanza para responder a amenazas externas. Esto se complementó con el incremento en la producción de alimentos (como resultado de mejoras en la productividad), lo que permitió sostener a una población mayor y así aumentar la complejidad y centralización de los estados. Por último, los cambios culturales desafiaron la autoridad de las monarquías y allanaron el camino hacia el surgimiento de los estados modernos.

Formación tardía del estado

Las condiciones que permitieron el surgimiento de estados modernos en Europa fueron diferentes para otros países que iniciaron este proceso más tarde. En consecuencia, muchos de estos estados carecen de capacidades efectivas para gravar y extraer ingresos de sus ciudadanos, lo que deriva en problemas como la corrupción, la evasión fiscal y el bajo crecimiento económico. A diferencia del caso europeo, la formación tardía del Estado se dio en un contexto de limitado conflicto internacional que disminuyó los incentivos para gravar e incrementar el gasto militar. Además, muchos de estos estados surgieron de la colonización en un estado de pobreza y con instituciones diseñadas para extraer recursos naturales, lo que ha dificultado la conformación de estados. La colonización europea también definió muchas fronteras arbitrarias que mezclaban diferentes grupos culturales bajo las mismas identidades nacionales, lo que ha dificultado la construcción de estados con legitimidad entre toda la población, ya que algunos estados tienen que competir por ella con otras formas de identidad política.

Como complemento de este argumento, Migdal da un relato histórico sobre cómo los cambios sociales repentinos en el Tercer Mundo durante la Revolución Industrial contribuyeron a la formación de estados débiles. La expansión del comercio internacional que comenzó alrededor de 1850, trajo profundos cambios en África, Asia y América Latina que se introdujeron con el objetivo de asegurar la disponibilidad de materias primas para el mercado europeo. Estos cambios consistieron en: i) reformas a las leyes de propiedad de tierras con el objetivo de integrar más tierras a la economía internacional, ii) incrementar la tributación de campesinos y pequeños terratenientes, así como recaudar estos impuestos en efectivo en lugar de en especie como era habitual hasta ese momento y iii) el introducción de nuevos y menos costosos modos de transporte, principalmente ferrocarriles. En consecuencia, las formas tradicionales de control social se volvieron obsoletas, deteriorando las instituciones existentes y abriendo el camino a la creación de otras nuevas, que no necesariamente llevan a estos países a construir estados fuertes. Esta fragmentación del orden social indujo una lógica política en la que estos estados fueron capturados en cierta medida por “hombres fuertes”, que fueron capaces de aprovechar los cambios antes mencionados y que cuestionan la soberanía del Estado. En consecuencia, esta descentralización del control social impide consolidar estados fuertes.