4.6: Una teoría de la justicia (John Rawls)

24 Una teoría de la justicia (John Rawls)

John Rawls, como se menciona en el capítulo 2 de esta obra, es uno de los filósofos más influyentes del ^siglo XX. Regresó a la filosofía política a los debates contemporáneos al enfocarse en la justicia, la equidad y el igualitarismo al incorporar un poco de ética para ayudar a comprender nuestras obligaciones con los demás en el estado político. Por supuesto, no quiere infringir nuestras libertades, así que es un acto de equilibrio muy delicado para lograrlo en los tiempos modernos.

Una teoría de la justicia ⁴⁷

Una teoría de la justicia es una obra de filosofía política y ética de John Rawls, en la que el autor intenta resolver el problema de la justicia distributiva (la distribución socialmente justa de los bienes en una sociedad) utilizando una variante del dispositivo familiar del contrato social. A la teoría resultante se le conoce como “La justicia como equidad”, de la cual Rawls deriva sus dos principios de justicia. En conjunto, dictan que la sociedad debe estructurarse de manera que se otorgue la mayor libertad posible a sus integrantes, limitada únicamente por la noción de que la libertad de un miembro no infringirá la de ningún otro miembro. En segundo lugar, las desigualdades, ya sean sociales o económicas, sólo deben permitirse si los peores resultados van a estar mejor de lo que podrían estar bajo una distribución equitativa. Por último, si existe una desigualdad tan beneficiosa, esta desigualdad no debería dificultar que quienes no tienen recursos ocupen puestos de poder, por ejemplo cargos públicos.

Publicado por primera vez en 1971, A Theory of Justice se revisó tanto en 1975 (para las ediciones traducidas) como en 1999.

Objetivo

En Una teoría de la justicia, Rawls aboga por una reconciliación de principios de libertad e igualdad que se pretende aplicar a la estructura básica de una sociedad bien ordenada. En este esfuerzo es fundamental dar cuenta de las circunstancias de la justicia, inspiradas en David Hume, y una situación de elección justa para las partes que enfrentan tales circunstancias, similar a algunas de las opiniones de Immanuel Kant. Se buscan principios de justicia para orientar la conducta de las partes. Se reconoce que estos partidos enfrentan escasez moderada, y no son naturalmente altruistas ni puramente egoístas. Tienen fines que buscan avanzar, pero prefieren adelantarlos a través de la cooperación con otros en términos mutuamente aceptables. Rawls ofrece un modelo de situación de elección justa (la posición original con su velo de ignorancia) dentro de la cual las partes elegirían hipotéticamente principios de justicia mutuamente aceptables. Bajo tales limitaciones, Rawls cree que los partidos encontrarían especialmente atractivos sus principios de justicia favorecidos, ganando alternativas variadas, entre ellas las cuentas utilitarias y libertarias de derecha.

La “posición original”

Rawls pertenece a la tradición del contrato social, aunque toma una visión diferente a la de pensadores anteriores. Específicamente, Rawls desarrolla lo que afirma son principios de justicia mediante el uso de un artefacto artificial al que llama la posición Original en la que cada quien decide principios de justicia desde detrás de un velo de ignorancia. Este “velo” es uno que esencialmente ciega a las personas a todos los hechos sobre sí mismos para que no puedan adaptar los principios a su propio beneficio:

“... nadie conoce su lugar en la sociedad, su posición de clase o estatus social, ni nadie conoce su fortuna en la distribución de bienes y habilidades naturales, su inteligencia, fuerza, y similares. Incluso asumiré que las partes no conocen sus concepciones del bien ni sus propensiones psicológicas especiales. Los principios de la justicia se eligen detrás de un velo de ignorancia”.

Según Rawls, el desconocimiento de estos detalles sobre uno mismo conducirá a principios que son justos para todos. Si un individuo no sabe cómo va a terminar en su propia sociedad concebida, es probable que no vaya a privilegiar a ninguna clase de personas, sino que desarrolle un esquema de justicia que trate a todos de manera justa. En particular, Rawls afirma que todos aquellos en la Posición Original adoptarían una estrategia maximin que maximizaría las perspectivas de los menos acomodados.

“Son los principios que las personas racionales y libres interesadas para promover sus propios intereses aceptarían en una posición inicial de igualdad como definiendo los fundamentos de los términos de su asociación”. (Rawls, p. 11)

Rawls basa su Posición Original en una “teoría delgada del bien” que dice “explica la racionalidad que subyace a la elección de principios en la Posición Original”. Una teoría completa del bien sigue después de que derivamos principios de la posición original. Rawls afirma que los partidos en la posición original adoptarían dos de esos principios, que luego regirían la asignación de derechos y deberes y regularían la distribución de las ventajas sociales y económicas en toda la sociedad. El principio de diferencia permite desigualdades en la distribución de bienes sólo si esas desigualdades benefician a los miembros más pobres de la sociedad. Rawls considera que este principio sería una elección racional para los representantes en la posición original por la siguiente razón: Cada miembro de la sociedad tiene un derecho igual sobre los bienes de su sociedad. Los atributos naturales no deben afectar esta pretensión, por lo que el derecho básico de cualquier individuo, antes de que se tomen en cuenta consideraciones adicionales, debe ser a una participación igual en la riqueza material. ¿Qué, entonces, podría justificar una distribución desigual? Rawls sostiene que la desigualdad es aceptable sólo si es en beneficio de quienes están peor.

El acuerdo que deriva de la posición original es a la vez hipotético y ahistórico. Es hipotético en el sentido de que los principios a derivar son lo que convendrían las partes, bajo ciertas condiciones legitimadoras, y no lo que han acordado. Rawls busca usar un argumento de que los principios de justicia son los que se acordarían si la gente estuviera en la hipotética situación de la posición original y que esos principios tienen peso moral como consecuencia de ello. Es ahistórico en el sentido de que no se supone que el acuerdo haya sido alguna vez, o incluso podría haber sido, derivado en el mundo real fuera de ejercicios experimentales cuidadosamente limitados.

Los dos principios de la justicia

En el capítulo cuarenta y siete, Rawls hace su aclaración definitiva sobre los principios de justicia en un párrafo:

“Primer Principio: Cada persona debe tener igual derecho al más amplio sistema total de iguales libertades básicas compatibles con un sistema similar de libertad para todos.

Segundo Principio: Las desigualdades sociales y económicas se van a arreglar de manera que ambas sean: a) en el mayor beneficio de los menos favorecidos, congruentes con el principio del justo ahorro, y b) adscritas a oficinas y cargos abiertos a todos en condiciones de justa igualdad de oportunidades.”

Estos principios están ordenados léxicamente, y Rawls enfatiza la prioridad de la libertad. Al primer principio se le suele llamar el mayor principio de igualdad de libertad. El segundo, hasta (b), el principio de diferencia y la adición final en (b) el principio de igualdad de oportunidades.

El principio más grande de igualdad de libertad

“Primero: cada persona debe tener igual derecho a la libertad básica más extensa compatible con una libertad similar para los demás”.

Preocupada principalmente por la distribución de derechos y libertades, las libertades básicas de los ciudadanos son la libertad política de votar y postularse para cargos, la libertad de expresión y reunión, la libertad de conciencia, la libertad de propiedad personal y la libertad de detención arbitraria. Sin embargo, es cuestión de cierto debate si se puede inferir que la libertad contractual se incluye entre estas libertades básicas:

“las libertades que no figuran en la lista, por ejemplo, el derecho a poseer ciertas clases de bienes (por ejemplo, los medios de producción) y la libertad de contrato tal como la entiende la doctrina del laissez-faire no son básicas; y por lo tanto no están protegidas por la prioridad del primer principio”.

El principio de la diferencia

Las desigualdades sociales y económicas deben organizarse de manera que a) sean de mayor beneficio para los miembros menos favorecidos de la sociedad, consistentes con el principio del ahorro justo.

La afirmación de Rawls en (a) es que las salidas de la igualdad de una lista de lo que él llama bienes primarios —"cosas que un hombre racional quiere cualquier otra cosa que quiera” [Rawls, 1971, p. 92] —se justifican sólo en la medida en que mejoran la suerte de quienes están peor bajo esa distribución en comparación con la anterior, igual, distribución. Su posición es al menos en cierto sentido igualitaria, con una disposición de que se permiten desigualdades cuando benefician a los menos favorecidos. Una consecuencia importante de la visión de Rawls es que las desigualdades en realidad pueden ser justas, siempre y cuando sean en beneficio de los menos acomodados. Su argumento a favor de esta posición se basa en gran medida en la afirmación de que los factores moralmente arbitrarios (por ejemplo, la familia en la que nace) no deben determinar las oportunidades u oportunidades de vida de uno. Rawls también está clavando en una intuición de que una persona no merece moralmente sus talentos innatos; así que uno no tiene derecho a todos los beneficios que posiblemente podría recibir de ella; de ahí que al menos uno de los criterios que podría proporcionar una alternativa a la igualdad en la valoración de la justicia de las distribuciones es eliminado.

Además, el principio del justo ahorro requiere que se deje algún tipo de respeto material para las generaciones futuras, aunque Rawls es ambiguo sobre lo que debe dejarse para ellos, generalmente puede entenderse como “una contribución a los que vienen después” [Rawls, 1971, p. 255].

El principio de igualdad de oportunidades

b) los cargos y cargos deben estar abiertos a todos en condiciones de igualdad de oportunidades justa

La estipulación en la letra b) es léxicamente anterior a la de la letra a). Esto se debe a que la igualdad de oportunidades requiere no sólo que las oficinas y los puestos se distribuyan sobre la base del mérito, sino que todos tengan una oportunidad razonable de adquirir las habilidades en base a las cuales se evalúe el mérito, aunque no se cuenten con los recursos materiales necesarios, debido a una desigualdad beneficiosa derivada del principio de diferencia.

Se puede pensar que esta estipulación, e incluso el primer principio de justicia, puede requerir mayor igualdad que el principio de diferencia, porque las grandes desigualdades sociales y económicas, aun cuando sean en beneficio de los peores, tenderán a socavar seriamente el valor de las libertades políticas y cualquier medida encaminada a lograr una igualdad justa de oportunidades.

Influencia y recepción

En 1972, A Theory of Justice fue revisada en The New York Times Book Review por Marshall Cohen, quien calificó la obra como “magisterial”, y sugirió que el uso de Rawls de las técnicas de la filosofía analítica convirtió al libro en la defensa “más formidable” de la tradición contractual social para fecha. Acreditó a Rawls por demostrar que la afirmación generalizada de que “la filosofía moral y política sistemática están muertas” está equivocada, y con proporcionar un relato “audaz y riguroso” de “los principios con los que está comprometida nuestra vida pública”. Aunque sugirió que podrían pasar años antes de que se pudiera hacer una valoración satisfactoria de la obra, señaló que los logros de Rawls habían sido comparados por académicos con los de John Stuart Mill e Immanuel Kant. No obstante, criticó a Rawls por “flojedad en su comprensión de algunos conceptos políticos fundamentales”.

Una Teoría de la Justicia recibió críticas de varios filósofos. Robert Nozick criticó el relato de Rawls sobre la justicia distributiva en su defensa del libertarismo, la anarquía, el Estado y la utopía (1974). Allan Bloom, que escribió en American Political Science Review en 1975, señaló que A Theory of Justice había “atraído más atención en el mundo anglosajón que cualquier obra de este tipo en una generación”, atribuyendo su popularidad a su ser “el proyecto político más ambicioso emprendido por un miembro de la escuela actualmente dominante en la filosofía académica” y a la “interpretación radical igualitaria de la democracia liberal” de Rawls. Bloom criticó a Rawls por no dar cuenta de la existencia del derecho natural en su teoría de la justicia y escribió que Rawls absolutiza la unión social como el objetivo final que convencionalizaría todo en artificio. Robert Paul Wolff criticó a Rawls desde una perspectiva marxista en Understanding Rawls: A Critique and Reconstruction of A Theory of Justice (1977), argumentando que Rawls ofrece una disculpa por el status quo en la medida en que construye la justicia a partir de la práctica existente y excluye la posibilidad de que pueda sean problemas de injusticia incrustados en las relaciones sociales capitalistas, la propiedad privada o la economía de mercado.

Michael Sandel criticó a Rawls en el liberalismo y los límites de la justicia (1982), argumentando que Rawls anima a las personas a pensar en la justicia mientras están divorciadas de los valores y aspiraciones que definen quiénes son como personas y que permiten a las personas determinar qué es la justicia. Susan Moller Okin escribió en Justicia, género y familia (1989) que Rawls había proporcionado “la más influyente de todas las teorías de la justicia del siglo XX”, pero lo criticó por no dar cuenta de las injusticias y jerarquías incrustadas en las relaciones familiares. Los economistas Kenneth Arrow y John Harsanyi criticaron los supuestos de la posición original, y en particular, el uso del razonamiento máximo, con la implicación de que la selección de parámetros de Rawls para la posición original estaba orientada a resultados, es decir, calculada para derivar los dos principios que Rawls deseaba avanzar, y/o, como sostiene la “crítica contractaria”, que las personas en la posición original articulada por Rawls no seleccionarían de hecho los principios que aboga por Una Teoría de la Justicia. En respuesta Rawls enfatizó el papel de la posición original como un “dispositivo de representación” para dar sentido a la idea de una situación de elección justa para ciudadanos libres e iguales, y que el papel relativamente modesto que Maximin juega en su argumento: es “una regla general heurística útil” dada la curiosa características de elección detrás del velo de la ignorancia.

El economista Amartya Sen ha planteado su preocupación por el énfasis de Rawls en los bienes sociales primarios, argumentando en Desigualdad Reexaminada (1992) que debemos atender no sólo a la distribución de los bienes primarios, sino también a la eficacia con la que las personas pueden utilizar esos bienes para perseguir sus fines. Norman Daniels se ha preguntado por qué la atención médica no debe ser tratada como un bien primario, y algunos de sus trabajos posteriores han abordado esta cuestión, argumentando a favor de un derecho a la atención de la salud dentro de un marco ampliamente rawlsiano. El filósofo Gerald Cohen, en Si eres un igualitario, ¿cómo es que eres tan rico? (2000) y Rescatando Justicia e Igualdad (2008), critica la declaración de desigualdad de Rawls bajo el principio de diferencia, su aplicación del principio sólo a las instituciones sociales, y lo que ve como su obsesión por el uso de los bienes primarios como su moneda de igualdad.

Sen critica e intenta revitalizar Una teoría de la justicia en La idea de la justicia (2009). Acredita a Rawls por revitalizar el interés por las ideas de lo que significa la justicia y el énfasis puesto en la equidad, la objetividad, la igualdad de oportunidades, la eliminación de la pobreza y la libertad. Sin embargo, Sen, como parte de su crítica general a la tradición contractaria, afirma que las ideas sobre un mundo perfectamente justo no ayudan a remediar la desigualdad actual existente. Sen falla a Rawls por un énfasis excesivo en las instituciones como garantes de la justicia, no considerando los efectos del comportamiento humano en la capacidad de las instituciones para mantener una sociedad justa. Sen cree que Rawls subestima la dificultad de lograr que todos en la sociedad se adhieran a las normas de una sociedad justa. También afirma que la posición de Rawls de que sólo hay un resultado posible del equilibrio reflexivo detrás del velo de la ignorancia está equivocada. Sen cree que pueden surgir múltiples principios conflictivos pero justos y que esto socava los procesos de múltiples pasos que Rawls planteó como conducentes a una sociedad perfectamente justa.

Una teoría de la justicia inspiró un musical de 2013, A Theory of Justice: The Musical! , escrita y producida por Eylon Aslan-Levy, Ramin Sabi, Tommy Peto y Toby Huelin.