2.2: Anselmo de Canterbury- Monologion Capítulo 1

Anselmo de Canterbury, 1033-1109 CE, fue un sacerdote católico nacido en Francia que finalmente se convirtió en el arzobispo de Canterbury en Inglaterra. Anselmo compuso diálogos y tratados con un enfoque racional y filosófico. A pesar de recibir poco reconocimiento en este campo mientras estaba vivo, Anselmo ahora es visto como el creador del “argumento ontológico” para la existencia de Dios— “aquello que nada más grande se puede pensar”. ¿Cuál es el mayor Bien que puedas imaginar? Eso, dice Anselmo, es Dios.

Quizás disfrutes viendo el video del Crash Course sobre
Anselmo y el Argumento para Dios

El Monólogo es el inicio de su argumento a favor de la existencia de Dios. A continuación se encuentran extractos. Empieza aquí con nuestra definición moderna. Esto te ayudará a entender lo que nosotros como lectores del siglo XXI estamos pensando, ¡antes de volver al siglo XI!

Mirriam Webster:

Definición de dios

1: capitalizado : la realidad suprema o última: como

• a : el Ser perfecto en poder, sabiduría y bondad que es adorado como creador y gobernante del universo
• b Ciencia Cristiana : el Principio divino incorpóreo que gobierna sobre todos como Espíritu eterno: Mente infinita

2 : un ser u objeto que se cree que tiene atributos y poderes más que naturales y que requiere culto humano; específicamente : uno que controle un aspecto particular o parte de la realidad

• Dioses griegos del amor y la guerra

3 : una persona o cosa de valor supremo

• tenía fotos de los dioses del béisbol clavadas en la pared de su habitación

4 : un gobernante poderoso

• Dioses de Hollywood que controlan el destino de nuestras películas

Capítulo 1

“Si algún hombre, ya sea por ignorancia o incredulidad, no tiene conocimiento de la existencia de una Naturaleza que es la más alta de todos los seres existentes, que también es suficiente para sí mismo en su eterna bienaventuranza, y que confiere y afecta a todos los demás seres, a través de su bondad omnipotente, el hecho mismo de su existencia, y el hecho de que de alguna manera su existencia es buena; y si no tiene conocimiento de muchas otras cosas, que necesariamente creemos con respecto a Dios y sus criaturas, sigue creyendo que al menos puede convencerse de estas verdades en gran parte, aunque sus poderes mentales son muy ordinarios, solo por la fuerza de la razón.

Y, aunque podría hacer esto de muchas maneras, adoptaré una que considero más fácil para tal hombre. F o, ya que todos desean disfrutar sólo de aquellas cosas que suponen que son buenas, es natural que este hombre, en algún momento, vuelva la mirada de su mente al examen de esa causa por la cual estas cosas son buenas, que no desea, salvo que juzgue que son buenas. Para que, a medida que la razón marca el camino y da seguimiento a estas consideraciones, avanza racionalmente a aquellas verdades de las que, sin razón, no tiene conocimiento. Y si, en esta discusión, utilizo algún argumento que ninguna autoridad mayor aduzca, deseo que se reciba de esta manera: aunque, por motivos que consideraré conveniente adoptar, se llega a la conclusión como si necesariamente, sin embargo, no se dice, por esta razón, que es absolutamente necesaria, sino meramente que puede así aparecen por el momento.

Conclusiones clave

“Es fácil, entonces, que uno se diga a sí mismo: Como hay bienes tan innumerables, cuya gran diversidad experimentamos por los sentidos corporales, y discernimos por nuestras facultades mentales, ¿no debemos creer que hay alguna cosa, a través de la cual todos los bienes sean buenos?”

Es fácil, entonces, que uno se diga a sí mismo: Como hay bienes tan innumerables, cuya gran diversidad experimentamos por los sentidos corporales, y discernimos por nuestras facultades mentales, ¿no debemos creer que hay alguna cosa, a través de la cual todos los bienes sean buenos? ¿O son buenos uno a través de una cosa y otro a través de otra? Sin duda, es muy cierto y claro, para todos los que están dispuestos a ver, que cualesquiera cosas que se diga que poseen algún atributo de tal manera que en comparación mutua se pueda decir que lo poseen en mayor, o menor, o igual grado, se dice que lo poseen en virtud de algún hecho, que no se entiende a ser una cosa en un caso y otra en otro, pero ser igual en diferentes casos, ya sea que se considere como existente en estos casos en igual o desigual grado. Porque, lo que sea que se diga que las cosas son justas, cuando se comparan una con otra, ya sea por igual, o más, o menos, no puede entenderse como justa, salvo por la cualidad de la justicia, que no es una cosa en una instancia, y otra en otra.

Como es cierto, entonces, que todos los bienes, si se comparan mutuamente, resultarían igual o desigualmente buenos, necesariamente todos son buenos en virtud de algo que se concibe como lo mismo en diferentes bienes, aunque a veces parecen llamarse buenos, el uno en virtud de una cosa, la otra en virtud de otra. Porque, al parecer es en virtud de una cualidad, que a un caballo se le llama bueno, porque es fuerte, y en virtud de otra, que se le llama bueno, porque es veloz. Porque, aunque parece ser llamado bueno en virtud de su fuerza, y bueno en virtud de su celeridad, sin embargo, la celeridad y la fuerza no parecen ser lo mismo.

Pero si un caballo, porque es fuerte y veloz, es pues bueno, ¿cómo es que un ladrón fuerte y veloz es malo? Más bien, entonces, así como un ladrón fuerte y veloz es malo, porque es dañino, así que un caballo fuerte, veloz es bueno, porque es útil. Y, de hecho, nada se considera normalmente como bueno, salvo por alguna utilidad —como, por ejemplo, la seguridad se llama buena, y aquellas cosas que promueven la seguridad —o por algún carácter honorable— como, por ejemplo, se considera que la belleza es buena, y lo que promueve la belleza.

Pero, dado que el razonamiento que hemos observado no es en ningún sentido refutable, necesariamente, de nuevo, todas las cosas, ya sean útiles o honorables, si son realmente buenas, son buenas a través de ese mismo ser por el que existen todos los bienes, sea cual sea ese ser. Pero, ¿quién puede dudar de este mismo ser, a través del cual existen todos los bienes, para que sea un gran bien? Esto debe ser, entonces, un bien a través de sí mismo, ya que cada otro bien es a través de él.

De ello se deduce, pues, que todos los demás bienes son buenos a través de otro ser distinto del que ellos mismos son, y este ser solo es bueno a través de sí mismo.

De ahí que esto por sí solo sea supremamente bueno, que solo es bueno a través de sí mismo. Porque es supremo, en que tan sobrepasa a otros seres, que no se iguala ni se destaca. Pero lo que es supremamente bueno también es supremamente grande.

Hay, pues, algún ser que sea supremamente bueno, y supremamente grande, es decir, el más elevado de todos los seres existentes”.

Monologion Traducido por Sidney Norton Deane, Profesor Asociado de Griego, Smith College, Northampton, Massachusetts, quien obtuvo su cátedra completa en 1914. Trabajó como curador en el Museo de Antigüedades Clásicas y como Bibliotecario para el colegio. Monologion