7.5: Emmanuel Kant

PRINCIPIOS FUNDAMENTALES DE LA METAFÍSICA DE LA MORAL

TRADUCIDO POR

T. K. ABBOTT

Nota introductoria de esta traducción: “Immanuel Kant nació en Konigsberg, Prusia Oriental, el 22 de abril de 1724, hijo de un talabartero de ascendencia escocesa. La familia era pietista, y el futuro filósofo ingresó a la universidad de su ciudad natal en 1740, con miras a estudiar teología. Desarrolló, sin embargo, un interés multifacético por el aprendizaje, y sus publicaciones anteriores estaban en el campo de la física especulativa. Después del cierre de su periodo de estudios en la universidad se convirtió en tutor particular; luego en 1755, docente privado; y en 1770, profesor. De la enorme importancia de Kant en la historia de la filosofía, no se puede dar ninguna idea aquí. El importante documento que sigue fue publicado en 1785, y forma la base del sistema moral sobre el cual erigió toda la estructura de creencia en Dios, Libertad e Inmortalidad”.

Kant es más comúnmente conocido por su mandato de que existe una sola obligación moral, a la que llamó el “Imperativo Categórico”. Esta aproximación a la ética se toma desde el concepto de deber. Los imperativos categóricos son principios que son buenos en sí mismos; deben ser obedecidos por todos en todas las situaciones y circunstancias, sin excepciones, si nuestro comportamiento es observar la ley moral. Sostó, por ejemplo, la afirmación de que nunca se debe mentir, en ninguna circunstancia. La máxima, entonces, se sostuvo que era cierta porque se podía probar esto. ¿Querrías que todos pudieran mentir? Si es así, adelante y miente. Pero la realidad dice que entonces nunca podríamos confiar en nada de lo que alguien dijera. Entonces, en cambio, afirmamos que nadie debe mentir, porque entonces podemos confiar en lo que dice la gente. Estamos dispuestos a que todas las personas actúen así, no mintiendo. ¡Este mismo enfoque iría por cualquier cosa! Y estas máximas se vuelven entonces absolutas. Sin excepciones, por nadie, por ningún motivo.

Esto es, por supuesto, complicado. ¿Le dices a los nazis que te piden que tengas gente escondida en tu ático, o mientes? Kant dice que si los nazis preguntan, específicamente, si tienes gente escondida en tu ático, debes decir la verdad. ¡La mayoría de nosotros tenemos algunos problemas aquí con eso!

Un poco de ayuda para aclarar la dirección del trabajo de Kant se puede encontrar en:

Kant y el imperativo categórico

PRIMERA SECCIÓN

TRANSICIÓN DEL CONOCIMIENTO RACIONAL COMÚN DE LA MORAL

... Tenemos entonces que desarrollar la noción de una voluntad que merece ser muy estimada por sí misma, y que es buena sin ver nada más, noción que existe ya en la sana comprensión natural, que requiere más bien ser aclarada que enseñada, y que al estimar el valor de nuestras acciones siempre toman el primer lugar, y constituye la condición de todo lo demás. Para ello tomaremos la noción de deber, que incluye la de buena voluntad, aunque implique ciertas restricciones y obstáculos subjetivos. Estos, sin embargo, lejos de ocultarlo, o volverlo irreconocible, más bien lo sacan a relucir por contraste, y hacen que brille tanto el más brillante.

Omito aquí todas las acciones que ya se reconocen como inconsistentes con el deber, aunque puedan ser útiles para tal o cual propósito, pues con éstas no puede plantearse en absoluto la cuestión de si se hacen desde el deber, ya que incluso entran en conflicto con él.

También dejo a un lado aquellas acciones que realmente se ajustan al deber, pero a las que los hombres no tienen inclinación directa, realizándolas porque son impulsadas a ello por alguna otra inclinación. Porque en este caso podemos distinguir fácilmente si la acción que concuerda con el deber se realiza del deber, o de una visión egoísta. Es mucho más difícil hacer esta distinción cuando la acción concuerda con el deber, y el sujeto tiene además una inclinación directa hacia ella. Por ejemplo, siempre es cuestión de deber que un distribuidor no deba sobrecargar a un comprador inexperto, y donde quiera que haya mucho comercio el comerciante prudente no sobrecargue, sino que mantenga un precio fijo para todos, para que un niño le compre así como a cualquier otro. Así se sirve honestamente a los hombres; pero esto no es suficiente para hacernos creer que el comerciante ha actuado así desde el deber y desde los principios de honestidad: su propia ventaja lo requería; está fuera de discusión en este caso suponer que además podría tener una inclinación directa a favor de los compradores, de manera que, como se fueron, desde el amor no debería darle ventaja alguna sobre otra. En consecuencia, la acción se realizó ni desde el deber ni desde la inclinación directa, sino meramente con una visión egoísta.

Por otra parte, es un deber mantener la propia vida; y, además, todos tienen también una inclinación directa a hacerlo. Pero en esta cuenta el cuidado a menudo ansioso que la mayoría de los hombres toma por ello no tiene valor intrínseco, y su máxima no tiene importancia moral. Preservar su vida como el deber requiere, sin duda, pero no porque el deber lo requiera. Por otro lado, si la adversidad y la tristeza desesperada le han quitado por completo el condimento de por vida; si el desafortunado, de mente fuerte, indignado por su destino en lugar de abatirse o abatido, desea la muerte, y sin embargo preserva su vida sin amarla —no por inclinación ni miedo, sino por deber— entonces su maxim tiene un valor moral

Ser benéficos cuando podemos es un deber; y además de esto, hay muchas mentes constituidas con tanta simpatía que, sin ningún otro motivo de vanidad o interés propio, encuentran un placer en difundir alegría a su alrededor y pueden deleitarse con la satisfacción de los demás para en la medida en que es su propio trabajo. Pero sostengo que en tal caso una acción de este tipo, por más apropiada, por amable que sea, no tiene sin embargo un verdadero valor moral, sino que está a un nivel con otras inclinaciones, p. ej. la inclinación al honor, que, si está felizmente dirigida a aquello que es de hecho de utilidad pública y acorde con el deber , y consecuentemente honorable, merece elogio y aliento, pero no estima. Porque a la máxima le falta la importancia moral, es decir, que tales acciones se hagan desde el deber, no desde la inclinación.

Poner el caso de que la mente de ese filántropo estaba nublada por el dolor propio, extinguiendo toda simpatía con la suerte de los demás, y que si bien todavía tiene el poder de beneficiar a otros en apuros, no le tocan sus problemas porque está absorto con los suyos; y ahora supongamos que se desgarra de esta insensibilidad muerta, y realiza la acción sin ninguna inclinación hacia ella, sino simplemente desde el deber, entonces primero tiene su acción su valor moral genuino. Más aún; si la naturaleza ha puesto poca simpatía en el corazón de este o aquel hombre; si él, que se supone que es un hombre recto, es por temperamento frío e indiferente a los sufrimientos de los demás, tal vez porque respecto a los suyos se le proporciona el don especial de la paciencia y la fortaleza, y supone, o incluso requiere, que otros tengan lo mismo —y tal hombre ciertamente no sería el producto más malo de la naturaleza— pero si la naturaleza no lo hubiera enmarcado especialmente para un filántropo, ¿no encontraría todavía en sí mismo una fuente de donde darse un valor mucho mayor que el de un temperamento bondadoso podría ser? Incuestionablemente. Es precisamente en esto que se saca a relucir el valor moral del personaje que es incomparablemente el más elevado de todos, es decir, que es benéfico, no de la inclinación, sino del deber.

Asegurar la propia felicidad es un deber, al menos indirectamente; porque el descontento con la propia condición, bajo una presión de muchas ansiedades y en medio de deseos insatisfechos, podría convertirse fácilmente en una gran tentación de transgresión del deber. Pero aquí de nuevo, sin mirar al deber, todos los hombres tienen ya la inclinación más fuerte e íntima a la felicidad, porque es justo en esta idea que todas las inclinaciones se combinan en un total. Pero el precepto de la felicidad es a menudo de tal naturaleza que interfiere en gran medida con algunas inclinaciones, y sin embargo un hombre no puede formar ninguna concepción definida y cierta de la suma de satisfacción de todos ellos que se llama felicidad. No es entonces deambular por eso una sola inclinación, definida tanto en cuanto a lo que promete como en cuanto al tiempo dentro del cual se puede gratificar, a menudo es capaz de superar una idea tan fluctuante, y que un paciente gotoso, por ejemplo, puede optar por disfrutar de lo que le gusta, y sufrir lo que pueda, ya que, según su cálculo, en esta ocasión por lo menos, no ha [sólo] sacrificado el disfrute del momento presente a una expectativa posiblemente equivocada de una felicidad que se supone que se encuentra en la salud. Pero incluso en este caso, si el deseo general de felicidad no influyó en su voluntad, y suponiendo que en su caso particular la salud no fuera un elemento necesario en este cálculo, aún queda en esto, como en todos los demás casos, esta ley, es decir, que debe promover su felicidad no por inclinación sino del deber, tierra por esto su conducta adquiriría primero un verdadero valor moral.

La segunda (La primera proposición era que para tener valor moral una acción debe hacerse desde el deber.) proposición es: Que una acción hecha del deber deriva su valor moral, no del propósito que ha de alcanzar por él, sino de la máxima por la que se determina, y por lo tanto, no depende de la realización del objeto de la acción, sino meramente del principio de volición por el que ha tenido lugar la acción, sin tener en cuenta ningún objeto de deseo. De lo anterior queda claro que los fines que podamos tener a la vista en nuestras acciones, o sus efectos considerados como fines y manantiales de la voluntad, no pueden dar a las acciones ningún valor incondicional o moral. ¿En qué, entonces, puede mentir su valía, si no es para consistir en la voluntad y en referencia a su efecto esperado? No puede mentir en ninguna parte sino en el principio de la voluntad sin tener en cuenta los fines que pueden alcanzarse con la acción. Porque la voluntad se interpone entre su principio a priori, que es formal, y su primavera a posteriori, que es material, como entre dos caminos, y como debe ser determinada por algo, se deduce que debe ser determinada por el principio formal de volición cuando se realiza una acción desde el deber, en cuyo caso cada principio material ha sido retirado de ella.

La tercera proposición, que es consecuencia de las dos precedentes, expresaría así: El deber es la necesidad “de actuar desde el respeto a la ley. ” Puede que tenga inclinación por un objeto como efecto de mi acción propuesta, pero no puedo respetarlo, solo por esta razón, que es un efecto y no una energía de voluntad. De igual manera, no puedo tener respeto por la inclinación, ya sea la mía o la de otra; puedo a lo sumo, si la mía, aprobarla; si la de otro, a veces incluso la ama; es decir, mirarla como favorable a mi propio interés. Es sólo lo que está conectado con mi voluntad como principio, de ninguna manera como un efecto —lo que no subme mi inclinación, sino que la apodera, o al menos en caso de elección la excluye de su cálculo— en otras palabras, simplemente la ley de sí misma, que puede ser objeto de respeto, y por ende un mandamiento. Ahora bien, una acción realizada desde el deber debe excluir totalmente la influencia de la inclinación, y con ella todo objeto de la voluntad, para que no quede nada que pueda determinar la voluntad excepto objetivamente la LEY, y subjetivamente PURO RESPETO a esta ley práctica, y consecuentemente la máxima [Nota al pie: A MAXIM es la principio subjetivo de la volición. El principio objetivo (es decir, aquel que también serviría subjetivamente como principio práctico a todos los seres racionales si la razón tuviera pleno poder sobre la facultad del deseo) es la LEY práctica.] que debo seguir esta ley incluso para frustrar todas mis inclinaciones.

Así, el valor moral de una acción no radica en el efecto que se espera de ella, ni en ningún principio de acción que requiera tomar prestado su motivo de ese efecto esperado. Por todos estos efectos —la amabilidad de la propia condición, e incluso la promoción de la felicidad de los demás— también podrían haber sido provocados por otras causas, de manera que para ello no habría habido necesidad de la voluntad de un ser racional; mientras que es solo en esto donde el bien supremo e incondicional puede ser encontrado. El bien preeminente que llamamos moral puede, por lo tanto, consistir en nada más que LA CONCEPCIÓN DE LA LEY en sí misma, que ciertamente SÓLO ES POSIBLE EN UN SER RACIONAL, en la medida en que esta concepción, y no el efecto esperado, determina la voluntad. \

Ejercicio

Kant's Axe habla del ejemplo del hombre con un hacha llegando a la puerta de tu casa y preguntando por tu mejor amigo en un ataque de rabia. ¿Qué harías?

Este es un bien que ya está presente en la persona que actúa en consecuencia, y no hay que esperar a que aparezca primero en el resultado. (Podría ser aquí objetado a mí que me refugio detrás de la palabra RESPETO en un sentimiento oscuro, en lugar de dar una solución distinta de la pregunta por un concepto de la razón. Pero aunque el respeto es un sentimiento, no es un sentimiento RECIBIDO a través de la influencia, sino que es AUTOFORJADO por un concepto racional, y, por lo tanto, es específicamente distinto de todos los sentimientos del tipo anterior, los cuales pueden ser referidos ya sea a la inclinación o al miedo, Lo que reconozco inmediatamente como una ley para mí, yo reconocer con respeto. Esto simplemente significa la conciencia de que mi voluntad está SUBENDIDA a una ley, sin la intervención de otras influencias en mi sentido.

La determinación inmediata de la voluntad por la ley, y la conciencia de ello se llama RESPETO, de manera que éste se considera como un EFECTO de la ley sobre el tema, y no como la CAUSA de la misma. El respeto es propiamente la concepción de un valor que frustra mi amor propio. En consecuencia es algo que no se considera como objeto de inclinación ni de miedo, aunque tiene algo análogo a ambos. El OBJETO del respeto es solo la LEY, y esa, la ley que nos imponemos a NOSOTROS MISMOS, y sin embargo reconocemos como necesaria en sí misma. Como ley, estamos sujetos a ella sin consultar el amor propio; como nos lo imponemos a nosotros mismos, es resultado de nuestra voluntad. En el primer aspecto tiene una analogía al miedo, en el segundo a la inclinación. El respeto a una persona es propiamente sólo el respeto a la ley (de honestidad, &c.), de lo que nos da un ejemplo. Ya que también miramos el mejoramiento de nuestros talentos como un deber, consideramos que vemos en una persona de talentos, por así decirlo, el EJEMPLO DE UNA LEY (es decir, llegar a ser como él en esto por ejercicio), y esto constituye nuestro respeto. Todo el llamado INTERÉS moral consiste simplemente en RESPETO a la ley.)

Llave para llevar

“Como he privado la voluntad de todo impulso que le pudiera surgir de la obediencia a cualquier ley, no queda nada más que la conformidad universal de sus acciones con la ley en general, que por sí sola es servir a la voluntad como principio, es decir, nunca voy a actuar de otra manera que para QUE TAMBIÉN PODRÍA SER ESO MI MÁXIMA DEBERÍA CONVERTIRSE EN UNA LEY UNIVERSAL”.

Immanual Kant

Esta afirmación se considera el Imperativo Categórico.

Pero, ¿qué tipo de ley puede ser esa, cuya concepción debe determinar la voluntad, incluso sin prestar atención alguna al efecto que se espera de ella, para que esta voluntad pueda llamarse buena absolutamente y sin calificación? Como he privado la voluntad de todo impulso que le pudiera surgir de la obediencia a cualquier ley, no queda nada más que la conformidad universal de sus acciones con la ley en general, que por sí sola es servir a la voluntad como principio, es decir, nunca voy a actuar de otra manera que para QUE TAMBIÉN PODRÍA HACER ESO MI MÁXIMA DEBERÍA CONVERTIRSE EN UNA LEY UNIVERSAL. Aquí ahora, es la simple conformidad con el derecho en general, sin asumir ninguna ley particular aplicable a ciertas acciones, la que sirve a la voluntad como principio, y así debe servirla, si el deber no es ser un engaño vano y una noción quimérica. La razón común de los hombres en sus juicios prácticos coincide perfectamente con esto, y siempre tiene a la vista el principio aquí sugerido.

Que la pregunta sea, por ejemplo: ¿Puedo, cuando estoy en apuros, hacer una promesa con la intención de no cumplirla? Aquí distingo fácilmente entre las dos significaciones que puede tener la pregunta. Si es prudente, o si es correcto, hacer una falsa promesa. El primero puede ser, sin duda, a menudo el caso. Veo claramente en efecto que no basta con librarme de una dificultad presente por medio de este subterfugio, pero hay que considerar bien si en lo sucesivo no puede surgir de esta mentira un inconveniente mucho mayor que el de que ahora me libero, y como, con toda mi supuesta astucia, la las consecuencias no pueden preverse tan fácilmente pero ese crédito una vez perdido puede ser mucho más perjudicial para mí que cualquier travesura que pretenda evitar en la actualidad, habría que considerar si no sería más prudente actuar aquí conforme a una máxima universal, y convertirlo en un hábito no prometer nada excepto con la intención de conservarlo. Pero pronto me queda claro que tal máxima seguirá estando basada únicamente en el miedo a las consecuencias.

Ahora bien, es algo totalmente diferente ser veraz del deber, y serlo de la aprehensión de consecuencias perjudiciales. En el primer caso, la noción misma de la acción ya implica una ley para mí; en el segundo caso, primero debo buscar en otra parte para ver qué resultados se pueden combinar con ella que me afectarían. Porque desviarse del principio del deber es más allá de toda duda perverso; pero ser infiel a mi máxima de prudencia puede ser muchas veces muy ventajoso para mí, aunque cumplirlo es ciertamente más seguro. El camino más corto, sin embargo, y infalible, para descubrir la respuesta a esta pregunta de si una promesa mentirosa es congruente con el deber, es preguntarme, ¿Debería contentarme con que mi máxima (liberarme de la dificultad por una falsa promesa) sea válida como ley universal, tanto para mí como para ¿otros? y ¿debería poder decirme a mí mismo: “Cada uno puede hacer una promesa engañosa cuando se encuentra en una dificultad de la que de otra manera no puede liberarse”? Entonces actualmente me doy cuenta de que si bien puedo querer la mentira, de ninguna manera puedo querer que mentir sea una ley universal. Porque con tal ley no habría promesas en absoluto, ya que sería en vano alegar mi intención con respecto a mis acciones futuras a quienes no creerían esta alegación, o si lo hicieran demasiado apresuradamente, me devolvían en mi propia moneda. De ahí que mi máxima, en cuanto debería hacerse una ley universal, necesariamente se destruiría a sí misma.

Por lo tanto, no necesito ninguna penetración de largo alcance para discernir lo que tengo que hacer para que mi voluntad sea moralmente buena. Inexperto en el curso del mundo, incapaz de estar preparado para todas sus contingencias, sólo me pregunto: ¿Puedes también que tu máxima sea una ley universal? Si no, entonces hay que rechazarla, y eso no por una desventaja que se deriva de ella a mí o incluso a otros, sino porque no puede entrar como principio en una posible legislación universal, y la razón me excita el respeto inmediato a dicha legislación. De hecho, todavía no discernir en qué se basa este respeto (esto el filósofo puede preguntar), pero al menos entiendo esto, que es una estimación del valor que supera con creces todo el valor de lo que se recomienda por inclinación, y que la necesidad de actuar desde el puro respeto a la ley práctica es lo que constituye deber, al que todo otro motivo debe dar lugar, porque es la condición de que una voluntad sea buena en sí misma, y el valor de tal voluntad está por encima de todo.

Así pues, sin renunciar al conocimiento moral de la razón humana común, hemos llegado a su principio. Y aunque, sin duda, los hombres comunes no lo conciben en una forma tan abstracta y universal, sin embargo, siempre lo tienen realmente ante sus ojos, y lo utilizan como estandarte de su decisión. Aquí sería fácil mostrar cómo, con esta brújula en la mano, los hombres son bien capaces de distinguir, en cada caso que ocurra, lo que es bueno, qué malo, conformable al deber o inconsistente con él, si, sin en lo más mínimo enseñarles nada nuevo, nosotros solo, como Sócrates, dirigimos su atención al principio que ellos ellos mismos emplean; y que por lo tanto no necesitamos ciencia y filosofía para saber qué debemos hacer para ser honestos y buenos, sí, incluso sabios y virtuosos. De hecho bien podríamos haber conjeturado de antemano que el conocimiento de lo que todo hombre está obligado a hacer, y por lo tanto también a saber, estaría al alcance de todo hombre, incluso del más común.

Ejercicio

¿Qué dirías tú y Kant sobre esto? Pena capital: ¿Se puede confiar en el gobierno?

Aquí no podemos soslayar la admiración cuando vemos cuán grande es la ventaja que tiene el juicio práctico sobre lo teórico en el entendimiento común de los hombres. En esta última, si la razón común se aventura a apartarse de las leyes de la experiencia y de las percepciones de los sentidos, cae en meras inconcebibilidades y autocontradicciones, al menos en caos de incertidumbre, oscuridad e inestabilidad. Pero en la esfera práctica es justo cuando el entendimiento común excluye de las leyes prácticas todas las primaveras sensatas que su poder de juicio comienza a mostrarse a su favor. Entonces se vuelve incluso sutil, ya sea que chicane con conciencia propia o con otras afirmaciones respetando lo que se va a llamar correcto, o si desea que su propia instrucción determine honestamente el valor de las acciones; y, en este último caso, puede incluso tener tan buenas esperanzas de dar en el blanco como cualquier filósofo lo que pueda prometer a sí mismo. No, es casi más seguro hacerlo, porque el filósofo no puede tener ningún otro principio, mientras que fácilmente puede confundir su juicio por una multitud de consideraciones ajenas a la materia, y así apartarse del camino correcto.

Por lo tanto, no sería más prudente en las preocupaciones morales consentir en el juicio de la razón común o a lo sumo sólo llamar a la filosofía con el fin de hacer más completo e inteligible el sistema de moral, y sus reglas más convenientes para su uso (especialmente para la disputa), pero no para sacar el comprensión común desde su feliz sencillez, o para llevarlo por medio de la filosofía a un nuevo camino de indagación e instrucción?

El Proyecto Gutenberg eBook de Ensayos Literarios y Filosóficos, de Varios

Las leyes de derechos de autor están cambiando en todo el mundo. Asegúrese de verificar las leyes de derechos de autor de su país antes de descargar o redistribuir este o cualquier otro libro electrónico de Project Gutenberg.

El Proyecto Gutenberg eBook de Ensayos Literarios y Filosóficos

Título: Ensayos literarios y filosóficos

Autor: Varios

Fecha de Lanzamiento: Mayo de 2004 [eBook #5637]

Edición: 10

Idioma: inglés