1.2: Introducción y experimentos de pensamiento- El problema del carro

Argumentos ³

El objetivo de un curso de pensamiento crítico es permitirle comprender y analizar argumentos. Al final del curso deberías poder reconocer dichos argumentos y determinar si son buenos (es decir, si una persona racional, al escuchar tal argumento, debe ser convencida por ello).

1. Fundamentos de la Argumentación

Argumento: Un intento de convencer, utilizando razones ⁴. Un argumento consta de dos partes:

Una conclusión, que es la frase por la que está argumentando el argumento, o esa parte del argumento de la que el arguer está tratando de convencerte. La conclusión es siempre un reclamo.

El local. Se trata de oraciones que se supone que sustentan, conducen, aportan pruebas, prueban o convencen de que la conclusión es cierta. Un argumento es un intento de convencer a alguien (aunque no necesariamente a alguien en particular) de que cierta afirmación es cierta.

Por ejemplo, este es un argumento:

En la escena del crimen se encontraron las huellas del señor Johnson, y solo las huellas del señor Johnson. Se encontró un cuchillo en la persona del señor Johnson, que coincidía con las heridas de la víctima, y contenía rastros de la sangre de la víctima. El compañero de celda del señor Johnson testificó que el señor Johnson confesó el crimen, y cámaras ocultas grabaron esta confesión. Por lo tanto, el señor Johnson es culpable.

La última frase es la conclusión. Las otras sentencias son premisas. Aquí hay otro:

Cuando salí de la casa había pastel en el refrigerador. Eres la única otra persona con llave de la casa, y ahora el pastel se ha ido. Entonces te comiste el pastel.

Nuevamente, la última frase es la conclusión, las otras son premisas. Aquí hay otro:

Debes completar tu educación universitaria. Las personas que egresan de la universidad no sólo ganan, en promedio, más dinero que los que abandonan la universidad, también reportan niveles de satisfacción mucho mayores en la vida.

En este caso, la primera frase es la conclusión, y el resto son premisas. Deberías poder anotar esto porque las otras frases dan razones de que debes aceptar la primera oración. Es decir, actúan como premisas, o pruebas, para la conclusión. Otra forma de ver que esta es la conclusión es preguntarse: ¿de qué trata la persona de convencerme? No es “los graduados universitarios ganan más dinero”. Me lo está diciendo sin ninguna evidencia. Pero, si eso es cierto, esa es una razón para graduarse de la universidad. En otras palabras, es una premisa. La premisa se presenta como evidencia para la conclusión.

El problema del carro ⁵

El problema del carro: ¿debería tirar de la palanca para desviar el carro fuera de control hacia la vía lateral?

El problema del carro es un experimento mental en ética. La forma general del problema es esta: Hay un carro desbocado que navega por las vías del ferrocarril. Adelante, en las vías, hay cinco personas amarradas e incapaces de moverse. El carro va directo hacia ellos. Estás parado a cierta distancia en el patio del tren, junto a una palanca. Si tira de esta palanca, el carro cambiará a un conjunto diferente de orugas. No obstante, se nota que hay una persona en la pista lateral. Tienes dos opciones: (1) No hacer nada, y el carro mata a las cinco personas en la vía principal. (2) Tire de la palanca, desviando el carro hacia la vía lateral donde matará a una persona. ¿Cuál es la opción más ética?

La forma moderna del problema fue introducida por primera vez por Philippa Foot en 1967, pero también ampliamente analizada por Judith Thomson, Frances Kamm y Peter Unger. Sin embargo una versión anterior, en la que la única persona a sacrificar en la pista era hijo del switchman, formaba parte de un cuestionario moral entregado a estudiantes universitarios de la Universidad de Wisconsin en 1905, y el alemán Hans Welzel discutió un problema similar en 1951. Fuera del dominio de la discusión filosófica tradicional, el problema del carro ha sido un rasgo significativo en los campos de la ciencia cognitiva y, más recientemente, de la neuroética. También ha sido un tema en libros populares que tratan de la psicología humana. También se discute el problema con respecto a la ética del diseño de vehículos autónomos.

Descripción general

La estructura original del problema del pie corrió de la siguiente manera:

Supongamos que un juez o magistrado se enfrenta a alboroto exigiendo que se encuentre a un culpable de cierto delito y amenazando de otra manera con tomar su propia venganza sangrienta a un sector determinado de la comunidad. Al ser desconocido el verdadero culpable, el juez se ve a sí mismo como capaz de evitar el derramamiento de sangre sólo enmarcando a alguna persona inocente y haciéndole ejecutar. Al lado de este ejemplo se coloca otro en el que un piloto cuyo avión está a punto de estrellarse está decidiendo si dirigir de una zona más a una menos habitada. Para hacer el paralelo lo más cerca posible se puede suponer más bien que es el conductor de un tranvía desbocado al que sólo puede dirigir de una vía estrecha a otra; cinco hombres están trabajando en una vía y un hombre en la otra; cualquiera en la vía en la que entra está obligado a ser asesinado. En el caso de los disturbios la mafia tiene cinco rehenes, por lo que en ambos ejemplos se supone que el intercambio es la vida de un hombre por la vida de cinco.

Una visión utilitaria afirma que es obligatorio dirigirse a la pista con un hombre sobre ella. Según el utilitarismo simple, tal decisión no sólo sería permisible, sino, moralmente hablando, la mejor opción (siendo la otra opción ninguna acción en absoluto). Un punto de vista alterno es que dado que en la situación ya existen agravios morales, pasar a otra vía constituye una participación en el mal moral, haciéndole a uno parcialmente responsable de la muerte cuando de otra manera nadie sería responsable. Un oponente a la acción también puede señalar la inconmensurabilidad de la vida humana. Bajo algunas interpretaciones de la obligación moral, el simple hecho de estar presente en esta situación y poder influir en su resultado constituye una obligación de participar. Si este es el caso, entonces decidir no hacer nada se consideraría un acto inmoral si uno valora cinco vidas más de una.