6.4: Recursos de Internet populares pero problemáticos

Hay muchas fuentes en las que la gente confía constantemente para obtener su información en línea. Veremos algunos buenos lugares para ir en la sección 6.5. Por ahora, nos vamos a preocupar por algunas fuentes de información populares pero poco confiables en línea. Esta sección no pretende ser exhaustiva (hay muchas cosas malas por ahí), pero deberías poder aprender lecciones más amplias de esta discusión que se pueden aplicar ampliamente. (No estamos enlazando a estos sitios web ya que, en diversos grados, te animamos a que no los uses).

Wikipedia

De todas las fuentes de información que consideraremos en esta sección, Wikipedia es la más confiable. Para los desconocidos, Wikipedia es una enciclopedia de internet. Lo que la diferencia de otras enciclopedias es que todo su contenido es generado por sus usuarios. Entonces, mientras que una enciclopedia tradicional paga a expertos e investigadores para que escriban entradas, literalmente cualquiera puede crear o editar las entradas en Wikipedia. Esto puede sonar como un recibo por desastre, pero las investigaciones han encontrado que, para la mayoría de las entradas, Wikipedia hace un trabajo razonablemente preciso. Puedes probar el sitio yendo a una entrada sobre un tema del que eres experto y leyendo lo que dice.

Dicho esto, mucha gente crea entradas intencionalmente inexactas. Se editó la entrada para la primera ley de la termodinámica para decir que “la primera ley de la termodinámica es no hablar de termodinámica” y en un momento dado se editó la entrada de Mariah Carey para decir que murió de vergüenza. Estas ediciones suelen ser obvias y pueden ser bromas entretenidas. Aún así, no es tan útil si buscas información precisa.

Y las cosas han ido mucho más allá de las bromas por momentos. La crítica de medios Anita Sarkeesian fue objeto de una campaña organizada de acoso en línea, y como parte de ella, su entrada fue editada repetidamente para mostrar imágenes pornográficas y amenazas de agresión sexual. Wikipedia también es un lugar muy popular para las figuras públicas de dox (liberando información personal, como direcciones de casa).

También se ha sabido que las empresas y los particulares alteran las entradas como una forma de marketing. En 2019, North Face cambió las imágenes en las entradas para actividades al aire libre para promocionar sus productos. De manera más siniestra, se encontró que un editor de Wikipedia había enviado una edición para un procedimiento médico que enmarcaba las cosas en una luz que era beneficiosa para la empresa para la que trabajaba. Intentó cambiar “polémico” por “bien documentado y estudiado”. Donde este editor específico falló otros triunfan, y ahora hay gente que lo hace profesionalmente.

Al pasar de la información intencionalmente falsa, también hay problemas con publicaciones inexactas. Cuanto más complicado o matizado sea el tema, menos personas hay que entienden el tema lo suficientemente bien como para explicarlo con claridad. La mayoría de académicos e investigadores profesionales no consideran que actualizar las páginas de Wikipedia sea un uso valioso de su tiempo, y el resultado es que esas actualizaciones provienen de laicos apasionados. Casi todos los maestros tienen al menos una historia de alguien que citó una entrada de Wikipedia que dice algo salvajemente fuera de la base.

También debes tener en cuenta el sesgo de los editores en la forma en que presentan el material. Cuanto más polémico sea el tema, más probable es que, intencionalmente o no, un editor haya enmarcado un tema de una manera que no represente con precisión la investigación. La decisión de enumerar argumentos a favor de una vista puede hacer que parezca legítima, aunque esos argumentos sean desacreditados. En ocasiones, intentar evitar acusaciones de sesgo puede hacer lo mismo. Al momento de escribir este artículo, la entrada de Wikipedia para el aborto dice, “los riesgos para la salud del aborto dependen principalmente de si el procedimiento se realiza de manera segura o insegura”. Esta frase no nos dice nada útil (todo es seguro cuando se hace de manera segura) y ciertamente no le dice al lector lo que quiere saber, que es lo seguro que es tener un aborto (la respuesta es, muy — tienes 14 veces más probabilidades de morir por el parto).

Por último, debes tener en cuenta que las publicaciones son tan precisas como su actualización más reciente. Entonces, en campos y áreas en rápido cambio, las entradas pueden quedar obsoletas bastante rápido. Esto es especialmente cierto cuando el tema es uno que no tiene mucho interés.

Facebook

Como persona viva, ya sabes lo que es Facebook. Hay muchos problemas con esta empresa, y probablemente te encontrarías mucho más feliz si dejaras de usarla, pero nos vamos a centrar en los problemas de usar Facebook como fuente de información.

Al igual que con todas las redes sociales, si obtienes tu información sobre el mundo principalmente de Facebook, corres el riesgo de encontrarte en una burbuja. Las personas con las que eres amigo en Facebook son personas con las que has elegido interactuar. Como tal, es abrumadoramente probable que estés interactuando con personas que piensan como tú. Si estás recibiendo tus noticias a través de Facebook, las estás obteniendo a través de un filtro que está abrumadoramente predispuesto a tu forma de pensar. Esto significa que es menos probable que encuentre nuevas ideas, y significa que es menos probable que encuentre ideas que le hagan cuestionar sus creencias actuales. Como si esto no fuera lo suficientemente malo, también te lleva a mucha confirmación para las vistas que apoyas. Esto lleva a mucha gente a hacer apelaciones a la popularidad sobre cosas que tal vez ni siquiera sean tan populares.

El problema se ve agravado por cómo funciona Facebook. El sitio hace que sea muy fácil compartir publicaciones, y el algoritmo que utilizan en realidad promueve el contenido en función de la probabilidad de que se vuelva viral (según lo similar que sea al contenido viral pasado). Esto significa que las publicaciones que invocan altas reacciones emocionales tienen más probabilidades de ser vistas y más propensas a ser compartidas. Sin embargo, el hecho de que una publicación haga que una persona tenga ganas de compartirla no significa que sea probable que sea verdad. De hecho, probablemente sea el caso lo contrario.

En abril de 2020, Facebook anunció que había más de 40 millones de publicaciones separadas hechas con información falsa sobre Covid-19. El 40% de estas publicaciones se mantuvieron altas incluso después de que Facebook fuera notificado por múltiples organizaciones. Este es el corazón de por qué deberías evitar Facebook. Los usuarios se dejan en gran medida solos para ordenar las afirmaciones creíbles a partir de la desinformación. En consecuencia, Facebook ha sido un caldo de cultivo para teorías de conspiración y ha organizado campañas de desinformación. Estudios de Oxford y Princeton ambos funda que Facebook difunde afirmaciones falsas más rápido que cualquier otro sitio web o plataforma de redes sociales. El estudio de Princeton encontró que Facebook refirió a los usuarios a fuentes de noticias poco confiables el 15% del tiempo y solo se referían a sitios confiables cercanos al 6% de las veces (por lo que esto también significa que la mayor parte de lo que ves proviene también de una fuente no verificada).

Twitter

Twitter es una plataforma de redes sociales que es solo microblogging. Los usuarios componen publicaciones cortas, de no más de 280 caracteres, y aparecen en interfaz para personas que las “siguen” (aunque son visibles para otros si las buscan o si alguien a quien siguen las agrega al 'retuitear'). Los usuarios también son capaces de responder a las publicaciones de otros. Lo realmente bueno de esto es que permite una comunicación relativamente rápida y fácil entre los generadores de contenido y la audiencia.

Muchos de los problemas de Twitter se superponen con Facebook. Debido a que debes optar por seguir a una persona, la mayoría de los usuarios de Twitter se encuentran en una burbuja. La desinformación también se propaga rápidamente en Twitter porque las publicaciones se pueden agregar muy fácilmente. Con solo el click de un botón algo que veas se puede mostrar a todos tus seguidores. El resultado es que muchos usuarios ven algo que piensan que es importante y lo comparten sin verificar nunca si el contenido es correcto. Más allá de la cámara de eco y la desinformación, también necesitamos preocuparnos por lo comunes que se supone que son las opiniones que vemos. Si bien mucha gente usa Twitter (22% de los adultos en Estados Unidos) la mayor parte del contenido es creado por el mismo grupo muy pequeño de personas. Pew Research Center encontró que el 80% de los tweets son hechos por solo el 10% de los usuarios. Esto significa que las opiniones de unos pocos selectos se amplifican sobre todos los demás, y es probable que hagamos llamamientos irreprochables a la popularidad si usamos lo que vemos como evidencia para esos argumentos.

Desafortunadamente, hay más en los problemas de Twitter. Si bien se anima a las personas a interactuar en la plataforma como ellas mismas, los usuarios pueden crear perfiles anónimos. Cuando los usuarios publican anónimamente o usan seudónimos, puede ser increíblemente difícil verificar su credibilidad en un tema. Twitter sí permite que las personas verifiquen su identidad (y se les otorga una marca de verificación azul para indicarlo junto a su nombre de usuario), pero el proceso es difícil, y normalmente una persona necesita tener algún nivel de celebridad. Esto significa que incluso cuando una persona normal parece estar publicando bajo su nombre/identidad real no podemos estar seguros. Un usuario puede afirmar estar hablando por experiencia como enfermera, madre, maestra o lo que sea, pero nosotros, como otros usuarios, nunca podemos confiar en que este es el caso. Los usuarios incluso han sido capturados usando cuentas alternas para publicar respuestas positivas a publicaciones realizadas en sus cuentas principales para fabricar una percepción de credibilidad. El anonimato que se ofrece a los usuarios en twitter también fomenta el acoso y el trolling ya que es prácticamente imposible responsabilizar a las personas sin nombre. Discutiremos más sobre el curricán en la sección

Reddit

Reddit es una comunidad de tableros de mensajes increíblemente popular. Los tableros de mensajes han existido desde los primeros días de Internet, pero en gran parte habían caído en desgracia hasta que apareció Reddit. La forma en que funcionan los tableros de mensajes es que dividen su sitio en hilos, y cada uno de estos hilos alberga una conversación diferente. Si alguna vez has tomado una clase en línea con mesas de discusión, la estructura es muy parecida a esa. Tienes la página principal que alberga todos los tableros separados donde se llevan a cabo conversaciones sobre diferentes temas. Parte de lo que hace que Reddit sea diferente de los tableros de mensajes del pasado es su alcance. Hay más de 100 mil hilos separados en Reddit (los llaman 'subreddits'). Cualesquiera que sean tus intereses, es probable que haya al menos un subreddit al respecto. En serio. Cualquier tema. Al momento de escribir este artículo, hay 13 subreddits separados sobre el reventado de espinillas. Ninguno de ellos tiene menos de 100 miembros, y el más grande tiene casi 16 millones de miembros.

El hecho de que Reddit haya permitido que personas con intereses similares se encuentren sin duda cuenta a su favor (aunque sea increíblemente extraño que lo que une a algunos de ellos sea mirar y hablar de hacer estallar espinillas). Desafortunadamente, gran parte de la estructura de Reddit lo convierte en una fuente de información increíblemente poco confiable. Para empezar, los usuarios de Reddit son anónimos. Todo usuario necesita configurar un nombre de usuario, pero ese nombre no te identifica como persona en el mundo real. Al igual que con Twitter, esto causa problemas reales para cualquiera que intente evaluar las afirmaciones que realiza una persona. Si tienes alguna pregunta médica y la haces en el subreddit apropiado (que la gente hace todo el tiempo), obtendrás respuestas de personas que dicen ser médicos o tener el padecimiento en cuestión. No hay manera de que sepas si 'Windycitymayhem' es un experto, un fanfarrón, o un troll. Cualquier información que obtengas de Reddit deberá verificarse de forma independiente para tener confianza en ella, por lo que también podría omitir los consejos anónimos.

Otro tema es que el sitio se ejecuta literalmente como un concurso de popularidad. Las publicaciones realizadas dentro de un subreddit se muestran en base a una puntuación de popularidad que les han dado los usuarios. Si a alguien le gusta una publicación, o piensa que es interesante, puede “votarlo a favor”, lo que le ayuda a subir la página, o “votar en contra”, lo que lo mueve hacia abajo. Cuanto más baja en la página es una publicación, menos probable es que se vea. Las respuestas/respuestas a las publicaciones funcionan de la misma manera. Los usuarios votan hacia arriba/abajo responden, y se muestran en consecuencia. Por razones obvias, este sistema no es particularmente efectivo para identificar conversaciones inteligentes o respuestas precisas. Este sistema también significa que el contenido se filtra fuertemente en función de los sesgos de los usuarios. Los usuarios de Reddit son abrumadoramente jóvenes (menores de 30 años), hombres y blancos. Como resultado, las publicaciones concernientes a otros grupos (mujeres, personas de color, etc.) suelen ser rechazadas, ya que el usuario promedio de Reddit las ve como poco importantes. En su peor momento, este comportamiento eleva al acoso absoluto, ya que las usuarias obtienen sus publicaciones en subreddits dominados por hombres (deportes, videojuegos, etc.) bajaron a la oscuridad.

Anteriormente dijimos que era algo bueno que Reddit permita que las personas se encuentren entre sí, pero hay una advertencia bastante seria en esa afirmación: también ayuda a las personas repugnantes a encontrarse entre sí. Debido a que el sitio permite que se creen subreddits sobre prácticamente cualquier cosa, el sitio se ha convertido en un punto de encuentro para teóricos de la conspiración, supremacistas blancos, misóginos y cualquier otro tipo de fanático. Estas vistas malignas se puñan en la cámara de eco que Reddit les da hasta que se derraman al mundo real. Y sí se derrama. Gamergate, Pizzagate y QAnon son todos ejemplos de conspiraciones peligrosas que se gestaron en Reddit y resultaron en violencia en el mundo real.

YouTube

Hay algunas cosas realmente buenas en YouTube. Si tienes interés en la filosofía (y quién no lo haría) puedes ver el excelente Crash Course Philosophy. El problema con YouTube, como con tanto en internet, es su algoritmo. Más del 70% del contenido visto en YouTube proviene de recomendaciones del algoritmo. Esto significa que gran parte de lo que obtenemos del sitio es una función de lo que el sitio mismo nos presenta. Una gran parte de lo que se recomienda tiene que ver con el “engagement”: cuántos me gusta y comentarios ha recibido el video, cuántas veces se ha visto, con qué frecuencia su canal anfitrión publica contenido nuevo, etc. Si alguna vez te has preguntado por qué la mayoría de la gente termina sus videos con un atractivo para “calificar, revisar y suscribirse”, por eso. Cuanta más gente interactúe con el video, más lo verán otras personas.

Una consecuencia de este sistema es que se recomiendan videos de personas con fanbases leales y activas a un ritmo muy alto. Si todo lo que estás haciendo es matar el tiempo, esto te puede parecer bueno. A lo mejor uno de estos videos te será recomendado, y podrás convertirte en un fan más. Si lo que buscas es información precisa, el sistema realmente no te ayuda. No hay razón para pensar que los videos populares tienen buena información. Si alguna vez has visto videos de un popular YouTuber sobre un tema del que conoces mucho, probablemente te hayas encontrado pensando “esta persona está llena de eso”. Es porque son carismáticos —no necesariamente un experto.

Otro tema es que el algoritmo tiene el efecto de preferenciar videos polémicos. Si vas a YouTube buscando aprender sobre algo de lo que no sabes mucho, es probable que te encuentres viendo videos que no representan con precisión la realidad. Al momento de escribir este artículo, los diez primeros resultados para 'vacunaciones' dieron como resultado 5 videos promocionando falsas teorías de conspiración peligrosas, 3 argumentando en contra de las teorías de conspiración, 1 explicando las vacunas de perros y 1 video musical para una banda llamada The Vaccines. Dejando a un lado a la banda y a los perros, todos los videos abordan teorías de conspiración. Si buscaste buscando conocer cómo funcionan las vacunas o cuáles son, habrías fallado, y esto es bastante típico de la experiencia de YouTube.

Este problema ya es bastante malo cuando se trata de búsquedas, pero el algoritmo también tiene tendencia a alejarte del contenido preciso si logras encontrarlo. El problema es, las recomendaciones que vienen en la barra lateral (y que la reproducción automática después de que termine tu video inicial) se están recomendando con el mismo algoritmo. Entonces, aunque comiences viendo un post de calidad que te recomiende tu instructor, solo estás a tres o cuatro videos de la basura. En el campo de sus autores, la filosofía, es impactante lo rápido que se le mueve de conferencias de profesores de gran prestigio a pseudointelectuales que argumentan a favor del racismo, la misoginia y otras innumerables formas de fanatismo. Estos videos de baja calidad y totalmente tóxicos se benefician de un efecto halo que proviene de estar asociados con el contenido de calidad original, lo que hace que las personas que no lo conocen mejor los traten como confiables.