18.11: ¿Qué tan buenos o malos somos?
- Page ID
- 93707
\( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \)
\( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)
\( \newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)
( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\)
\( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\)
\( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\)
\( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\)
\( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)
\( \newcommand{\id}{\mathrm{id}}\)
\( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)
\( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\)
\( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\)
\( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\)
\( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\)
\( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\)
\( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\)
\( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\)
\( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\AA}{\unicode[.8,0]{x212B}}\)
\( \newcommand{\vectorA}[1]{\vec{#1}} % arrow\)
\( \newcommand{\vectorAt}[1]{\vec{\text{#1}}} % arrow\)
\( \newcommand{\vectorB}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \)
\( \newcommand{\vectorC}[1]{\textbf{#1}} \)
\( \newcommand{\vectorD}[1]{\overrightarrow{#1}} \)
\( \newcommand{\vectorDt}[1]{\overrightarrow{\text{#1}}} \)
\( \newcommand{\vectE}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash{\mathbf {#1}}}} \)
\( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \)
\( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)
En este capítulo y en el anterior, nos encontramos con varios sesgos que pueden llevar a un mal razonamiento. Hay cierto debate sobre lo mala que es la gente en el razonamiento. El enfoque heurístico y sesgo que figuraba de manera destacada en el capítulo anterior fue desarrollado por Amos Tversky y Daniel Kahneman en una serie de artículos que comenzaron a principios de la década de 1970, y muchas personas han encontrado este enfoque muy prometedor. Pero en los últimos años, algunos psicólogos han argumentado que somos mejores en el razonamiento de lo que sugiere parte de esta literatura.
Nuestro desempeño depende, en parte, de cómo enmarquemos las cosas. Si nos preguntamos si es más probable que Linda sea una caja de banco o una caja de banco y una líder en el movimiento feminista, no nos va muy bien. Si reformulamos la pregunta en términos de frecuencias, en lugar de probabilidades, lo hacemos mejor. Si preguntamos: ¿hay más gente que se ajuste al perfil de Linda que sean cajeros bancarios o que sean cajeros bancarios y líderes en el movimiento feminista, nosotros damos mejores respuestas. Pero si bien puede que no seamos tan malos en el razonamiento como han sugerido algunos psicólogos, es claro que hay mucho margen de mejora.