21.6: Los sesgos cognitivos y la percepción errónea del riesgo

Todo tipo de factores facilitan la percepción errónea del riesgo. Los medios reportan ciertos tipos de calamidades (por ejemplo, personas muertas en incendios) con más frecuencia que otras que de hecho son más comunes (por ejemplo, ahogamientos). Entonces también, los casos más espantosos se nos quedan en la mente. Y por si eso no fuera suficiente, hay personas que tienen un interés personal en exagerar ciertos riesgos (necesitas más seguros; debes tomar este suplemento dietético especial para evitar el cáncer de hígado). Por último, los riesgos que son graves (como las enfermedades cardíacas) pueden requerir grandes cambios en nuestras vidas, por lo que a menudo es tentador minimizarlos.

Muchos de los sesgos y falacias que hemos estudiado nos llevan a sobreestimar el riesgo de algunas cosas y a subestimar el riesgo de otras.

Tamaño y sesgo de la muestra

Siempre que hagamos inferencias de muestras pequeñas o sesgadas, nuestras conclusiones no serán confiables. Esto es tan cierto cuando las conclusiones son sobre riesgos y remedios como lo es sobre cualquier otra cosa.

Descuidar las tarifas base

Si descuidamos la información de la tasa base, nuestras estimaciones de varios resultados pueden estar altamente distorsionadas. A menudo, escuchamos cifras que suenan muy dramáticas, pero a veces se vuelven triviales cuando nos enteramos de las tasas base relevantes. Una nueva droga reduce a la mitad la tasa de mortalidad por la peste bubónica. Pero la tasa base de peste es muy baja (menos de cuatro estadounidenses la consiguieron el año pasado). Siempre que escuchamos sobre riesgos, nuestra primera pregunta siempre debe ser: ¿Cuál es la tasa base? Por lo general, no necesitamos una respuesta muy precisa; una cifra de estadio suele ser suficiente.

Disponibilidad

Si no apreciamos cuán grande es la diferencia entre las probabilidades de sufrir un infarto y la probabilidad de morir a manos de un terrorista, incluso después del 11 de septiembre, será difícil hacer planes racionales sobre dieta y viajes. Varios miles de estadounidenses morirán de enfermedades cardíacas en un año, mientras que en cada año menos 2001, aproximadamente uno de cada millón de estadounidenses muere a manos de terroristas.

La información de riesgo puede estar disponible por muchas razones diferentes. Los medios reportan algunas cosas más que otras (por ejemplo, incendios más que ahogamientos; accidentes aéreos más que accidentes automovilísticos). Además, la gente que conoces tiende a hablar más de algunos riesgos que de otros (si tu tío fue asaltado recientemente, escucharás mucho sobre atracos). A veces un tipo de accidente particularmente vívido y horroroso viene a la mente más fácilmente simplemente porque es más aterrador. Por ejemplo, ser electrocutado por cableado en tu casa suena muy espantoso. Pero solo 200 estadounidenses (menos de uno en un millón) al año mueren por electrocución. Por el contrario, más de 7,000 mueren por caídas en el hogar. Y por supuesto, nadie puede olvidar la vista de las torres gemelas en el World Trade Center colapsando.

Probabilidades de Conjunciones y Disyunciones

Tendemos a sobreestimar las probabilidades de conjunciones y subestimar las probabilidades de disyunciones. Esto significa que subestimamos la probabilidad de fracaso y sobreestimamos la probabilidad de éxito. Esto puede llevarnos a subestimar la probabilidad de ciertos riesgos.

Efectos Acumulados

Somos propensos a subestimar el poder de los efectos acumulativos. Por ejemplo, un dispositivo anticonceptivo puede funcionar el 99% del tiempo, pero si confiamos en él frecuentemente a lo largo de los años, es muy probable que eventualmente nos defraude. Supongamos, por ejemplo, que usas una marca de condón que se rompe el 1% de las veces. Cada vez que usas uno, las posibilidades son bajas de que se rompa. Pero si usas esa marca de condón un par de cientos de veces, las posibilidades de un fracaso empiezan a aumentar. De igual manera, las posibilidades de morir en un accidente automovilístico cada vez que manejamos son bajas, pero con innumerables viajes a lo largo de los años, las probabilidades aumentan.

Coincidencia

Wilbur sobrevive a una enfermedad que es fatal para el 98% de las personas que la contraen. El caso de Wilbur es raro, y así la gente va a hablar de ello, puede que haga los periódicos o la televisión, y así es probable que nos enteremos de ello. Si nos enfocamos demasiado en los pocos afortunados que sobreviven a una enfermedad a pesar de hacer todo lo que su médico les advirtió que no, podemos concluir que el riesgo de la enfermedad es mucho menor de lo que es.

Regresión a la media

Si pasamos por alto la regresión a la media, podemos pensar que ciertas medidas disminuirán los riesgos dirigidos, incluso cuando son ineficaces y solo parecen útiles porque sucedieron coincidir con la regresión a la media. Por ejemplo, podemos sobreestimar el poder de una política determinada (como aumentar el número de policías o promulgar leyes de sentencia más duras) para reducir la delincuencia. Esto significará que tenemos una percepción inexacta de los riesgos de diversos delitos y las mejores formas de combatirlos.

Correlación ilusoria

Cuando creemos en una correlación ilusoria, pensamos que los cambios en una cosa tienden a acompañar a los cambios en otra. Por ejemplo, podemos pensar que ciertos trabajos u ocupaciones tienen una correlación mayor (o menor) con diversas enfermedades de lo que realmente tienen. Esto nos llevará a sobreestimar (o subestimar) los riesgos de diversos emprendimientos.

Anclaje y Ajuste

Es posible establecer anclajes a probabilidades irrazonablemente altas, o irrazonablemente bajas, para un tipo de riesgo dado. Aunque frecuentemente ajustamos para estos anclajes, a menudo no ajustamos lo suficiente. Entonces, un anclaje alto puede llevarnos a sobreestimar la probabilidad de un riesgo y un anclaje bajo puede llevarnos a subestimarlo.

Pensamiento de ilusiones y reducción de disonancia

A menudo es más fácil lidiar con un riesgo convenciéndonos de que no es tan grave como dicen otras personas. Cuando en 1964 salió el primer informe del Cirujano General sobre los peligros del tabaquismo, solo el 10% de los no fumadores dudaron del reporte. El 40% de los fumadores empederados sí.

Es fácil descartar un informe de un estudio reciente que sugiere que uno de nuestros alimentos favoritos causa cáncer al decir que todo causa cáncer y los expertos siguen cambiando de opinión de todos modos. Esta no es una reacción irrazonable a un solo estudio. Pero muchos de los mayores riesgos para la salud, por ejemplo, fumar y ataques cardíacos, se establecen más allá de toda duda razonable. Desafortunadamente, los remedios, si bien tienen poco costo financiero, pueden exigir un costo enorme en los cambios de estilo de vida que requieren. Muchas personas que pagarían mucho dinero para evitar estos riesgos no pagarán el precio del cambio de estilo de vida. Es más fácil minimizar el riesgo.

Efectos de encuadre revisitados

Anteriormente aprendimos que las personas suelen ser reacias al riesgo cuando se trata de posibles ganancias. Preferimos cierta ganancia (digamos de $10) a una probabilidad 50/50 de obtener $20 (aunque estas alternativas tengan el mismo valor esperado). De hecho, muchas personas prefieren cierta ganancia (digamos de $10) a una probabilidad 50/50 de obtener $25 o incluso más. Por el contrario, las personas tienden a ser buscadores de riesgo cuando se trata de pérdidas. La mayoría de nosotros preferimos el riesgo de una gran pérdida a una cierta pérdida que es menor. Por ejemplo, la mayoría de la gente prefiere B (un 25% de probabilidad de perder $200, y un 75% de probabilidad de no perder nada) a A (una probabilidad del 100% de perder $50). La forma en que pensamos sobre los riesgos a menudo depende de cómo se enmarcan las cosas.

Más específicamente, depende de si se enmarcan como ganancias (se ahorran 200 personas) o como pérdidas (mueren 400 personas). Cuando enmarcamos una elección en términos de cierta pérdida, la pensamos de manera diferente a la que lo haríamos si la enmarcamos en términos de seguros.

Cuando enmarcamos una elección en términos de personas que se salvan, pensamos en ello de manera diferente a lo que lo haríamos si la enmarcamos en términos de personas que mueren.

Tradeoffs

A menudo la única manera de disminuir un riesgo es aumentar otro. Para tomar primero un ejemplo caprichoso, disminuirás tus riesgos de ser atropellado por un automóvil o caer bajo un tren si te quedas en casa todo el día en la cama. Pero en el proceso, habrás aumentado los riesgos de lesiones por caerte de la cama, el riesgo de innumerables problemas de salud por falta de ejercicio, y el riesgo de ser pobre ya que probablemente perderás tu trabajo.

Lo mismo vale para riesgos que son una preocupación seria. Muchas enfermedades se tratan mejor con medicamentos, y si son graves, es posible que esté mejor en un hospital. Pero los hospitales son administrados por personas y las personas en todas las áreas son propensas al error. Una investigación de la Universidad John Hopkins muestra que el error médico es la tercera causa principal de muerte en Estados Unidos, causando alrededor de 250,000 muertes en todo el país cada año. Además, lo pone en peligro la posibilidad de reacciones adversas a los medicamentos recetados. Al final del día, si estás lo suficientemente enfermo, estás mejor en un hospital, pero no está exento de riesgos.

Estados Unidos responde a la pandemia de Covid-19 enfocada en las compensaciones. Lo más seguro en cuanto a prevenir la propagación del virus y salvar vidas fue que todos se refugiaran en el lugar. Sin embargo, si todos hicieran esto, significaría que no tendríamos acceso a alimentos y suministros de limpieza. Necesitábamos equilibrar los daños que venían de la exposición con los daños de no tener acceso a insumos básicos. Evaluar lo mal que manejamos negociar estas compensaciones es un trabajo que mejor dejar para una clase de ética o política pública, pero el argumento sobre cómo debemos comportarnos fue realmente un argumento sobre las compensaciones.