1.6: El valor de la filosofía

Lectura: Nuestra primera lectura es el capítulo 15 de Los problemas de la filosofía de Bertrand Russell, “El valor de la filosofía”. Todo el libro se puede encontrar aquí: http://www.ditext.com/russell/russell.html. (Siga uno de estos enlaces y haga la lectura antes de continuar con la discusión de ello a continuación)

Nosotros los humanos somos muy propensos a sufrir de una situación psicológica que podríamos llamar “la paradoja de la manta de seguridad”. Sabemos que el mundo está lleno de peligros, y como los pasajeros después de un naufragio, tendemos a aferrarnos a algo por una sensación de seguridad. Podríamos aferrarnos a una posesión, a otra persona, a nuestras preciadas creencias o a cualquier combinación de éstas. El filósofo pragmático estadounidense Charles Sanders Peirce habla de la duda y la incertidumbre como estados incómodos productores de ansiedad. Esto ayudaría a explicar por qué tendemos a aferrarnos, incluso desesperadamente, a creencias que encontramos reconfortantes. Esta estrategia aferrada, sin embargo, nos lleva a una situación que queda clara una vez que notamos que tener una manta de seguridad solo nos da una cosa más de qué preocuparnos. Además de preocuparnos por nuestra propia seguridad, ahora estamos ansiosos de que nuestra manta de seguridad se pierda o se dañe. El activo se convierte en un pasivo. La estrategia aferrada para lidiar con la incertidumbre y el miedo se vuelve contraproducente.

Si bien no lo llama con este nombre, Russell describe vívidamente las consecuencias intelectuales de la paradoja de la manta de seguridad:

El hombre que no tiene tintura de filosofía pasa por la vida encarcelado en los prejuicios derivados del sentido común, de las creencias habituales de su edad o de su nación, y de convicciones que han crecido en su mente sin la cooperación o consentimiento de su razón deliberada. La vida del hombre instintivo está encerrada dentro del círculo de sus intereses privados. En una vida así hay algo febril y confinado, en comparación con lo cual la vida filosófica es tranquila y libre. El mundo privado de intereses instintivos es pequeño, ambientado en medio de un mundo grande y poderoso que, tarde o temprano, debe poner en ruinas nuestro mundo privado.

El valor principal de la filosofía según Russell es que afloja el agarre de la opinión acríticamente sostenida y abre la mente a una gama liberadora de nuevas posibilidades para explorar.

El valor de la filosofía es, de hecho, buscarse en gran medida en su propia incertidumbre. La filosofía, aunque incapaz de decirnos con certeza cuál es la verdadera respuesta a las dudas que plantea, es capaz de sugerir muchas posibilidades que agrandan nuestros pensamientos y los liberan de la tiranía de la costumbre. Así, a la vez que disminuye nuestro sentimiento de certeza de lo que son las cosas, aumenta enormemente nuestro conocimiento de lo que pueden ser; elimina el dogmatismo algo arrogante de quienes nunca han viajado a la región de la duda liberadora, y mantiene vivo nuestro sentido de asombro al mostrar cosas familiares en un aspecto desconocido.

Aquí nos enfrentamos a una dura elección entre la sensación de seguridad que podríamos derivar del aferrarnos a las opiniones a las que estamos acostumbrados y la liberación que conlleva aflojar nuestro control sobre estas para explorar nuevas ideas. La paradoja de la manta de seguridad debe dejar claro qué elección debemos considerar racional. Russell, por supuesto, afirma de manera convincente elegir la libertad de indagación libre y abierta.

¿Debemos permanecer inseguros para siempre sobre los asuntos filosóficos? Russell sostiene que algunas preguntas filosóficas parecen ser inresponsibles (al menos por nosotros). Pero no dice esto sobre todos los temas filosóficos. De hecho, da crédito a los éxitos filosóficos para el nacimiento de diversas ramas de las ciencias. Muchas de las preguntas filosóficas que más nos importan, sin embargo -como si nuestras vidas son significativas, si hay un valor objetivo que trasciende nuestros intereses subjetivos- a veces parecen irresolubles y por lo tanto siguen siendo preocupaciones filosóficas perennes. Pero tampoco deberíamos estar muy seguros de esto. Russell no es la autoridad final sobre lo que en filosofía es o no es resoluble. Hay que tener en cuenta que Russell estaba escribiendo hace 100 años y mucho ha pasado en filosofía mientras tanto (no en pequeña parte gracias a las contribuciones definitivas propias de Russell). Los problemas que parecían irresolubles a los mejores expertos hace cien años a menudo parecen bastante solucionables por los expertos actuales. Las ciencias no son diferentes en este sentido. La estructura del ADN no habría sido considerada cognoscible bastante recientemente. Que hubiera tal estructura por descubrir ni siquiera podría haber sido concebible antes de Mendel y Darwin (y aquí solo estamos hablando hace 150 años).

Además, muchas veces es posible lograr avances reales en la comprensión de los temas aun cuando no se puedan resolver definitivamente. A menudo podemos descartar muchas respuestas potenciales a preguntas filosóficas incluso cuando no podemos reducir las cosas a una sola respuesta correcta. Y podemos aprender mucho sobre las implicaciones y desafíos para las posibles respuestas que quedan.

Incluso donde la filosofía no puede resolver un problema, no es del todo correcto concluir que no hay una respuesta correcta. Cuando no podemos resolver un problema esto generalmente solo nos dice algo sobre nuestras propias limitaciones. Todavía puede haber una respuesta específica correcta; simplemente no podemos decir de manera concluyente qué es. Es fácil apreciar este punto con un tema no filosófico. Quizás no podamos saber si hay o no vida inteligente en otros planetas. Pero seguramente hay o no hay vida inteligente en otros planetas. Del mismo modo, tal vez nunca establezcamos que los humanos tienen o no tienen libre albedrío, pero aún así parece que debe haber algún hecho del asunto. Sería intelectualmente arrogante de nuestra parte pensar que una pregunta no tiene una respuesta correcta solo porque no somos capaces de averiguar cuál es esa respuesta.