11.1: John Locke

El Primer Tratado de Gobierno de John Locke fue un argumento extendido contra el sistema europeo de aristocracia y el supuesto derecho divino de nacimiento de los gobernantes. Por supuesto, en una sociedad que sólo había conocido el gobierno por el gobierno de los reyes, esto plantea una pregunta obvia. Si la sociedad humana no está legítimamente organizada por la autoridad de una clase dominante, entonces ¿cómo se va a organizar?

La respuesta de Locke es que la autoridad de gobierno se deriva enteramente del consentimiento de sus ciudadanos libres e iguales. Según Locke, en el estado de la naturaleza (o en ausencia de gobierno) las personas existen en un estado de perfecta libertad. Son libres de perseguir su propia felicidad y bienestar. Pero esta libertad perfecta no es una licencia para hacer lo que a uno le guste o tratar a los demás como a uno le gusta. Más bien la libertad a la que la gente tiene un derecho natural e inalienable es la libertad de dominación y coerción por parte de otros.

El estado de la Naturaleza tiene una ley de la Naturaleza para gobernarlo, que obliga a cada uno, y la razón, que es esa ley, enseña a toda la humanidad que la consultará, que siendo todos iguales e independientes, nadie debe dañar a otro en su vida (El Segundo Tratado de Gobierno, Chpt. 2 Secc. 6)

Por la ley moral de la naturaleza, uno no está justificado en agredir a otros sino como retribución por una injusticia que se han cometido con uno mismo. De igual manera, uno no está justificado para tomar los bienes de otro excepto como reparación para que esa persona tome o destruya los propios bienes. Pero este estado de la naturaleza conduce inevitablemente a un estado de caos porque las personas no son muy buenos árbitros de la justicia en su propio caso. Son propensos a inflar los males cometidos contra ellos mismos y buscar demasiado en la vía de reparación o retribución.

El establecimiento de gobierno se justifica como un medio más eficiente para preservar los derechos naturales de las personas. Al unirnos a la sociedad civil, volvemos voluntariamente al Estado nuestro derecho a proteger y hacer valer nuestros derechos individuales. La función legítima del Estado es hacer valer los derechos de igualdad y libertad de que gozan las personas por naturaleza. Esta visión pone límites bastante estrictos a las funciones legítimas del gobierno civil. Donde un gobierno rebasa estos límites, Locke dice que la gente está justificada en rebelarse contra el gobierno.

Justo, ¿cuáles son los derechos y libertades que el gobierno sirve para proteger? La autopropiedad es fundamental para los derechos naturales igualmente disfrutados por todos. Esto claramente habla en contra de la esclavitud y otras formas de dominación u opresión. Si una persona es propia por ley natural, entonces claramente no puede ser propiedad de otra. Los derechos de propiedad se justifican entonces como una extensión de la autopropiedad. Locke ve toda la naturaleza como inicialmente mantenida en común por la gente. Cuando una persona “mezcla su trabajo con las cosas de la tierra”, digamos plantando un árbol o configurando una herramienta a partir de una rama, adquiere un derecho a los frutos de su trabajo como extensión de su derecho de autopropiedad. Aquí Locke ofrece una justificación filosófica convincente para los derechos de propiedad. Pero Locke también reconoce límites en la medida de los derechos de propiedad. Específicamente, las personas no tienen derecho a más bienes de los que pueden hacer uso. Por encima y más allá de lo que uno puede hacer uso, los frutos del propio trabajo regresan a los bienes comunes y van a estar libremente disponibles para los demás.

La noción de que existe una injusticia en financiar una red de seguridad social para los menos acomodados con impuestos a los más ricos tiene sus raíces en una concepción lockeana de los derechos de propiedad como derechos naturales que están estrechamente vinculados a la libertad humana. En opinión de Locke, cuando mezclamos nuestro trabajo con las cosas de la tierra, el fruto de nuestro trabajo es nuestro por derecho natural. Es una extensión de nuestro derecho natural a nosotros mismos. Así, los derechos de propiedad, a juicio de Locke, están estrechamente vinculados a la libertad humana. El filósofo contemporáneo Robert Nozick extiende la línea de pensamiento de Locke sobre los derechos de propiedad en su concepción de derechos de justicia social. Desde el punto de vista de Nozick, cualquier distribución de la propiedad y la riqueza, por desigual que sea, es socialmente siempre y cuando se llegue a ella por medios justos. Adquirir riqueza por la propia mano de obra y luego construir sobre eso a través de oficios justos (aquellos que no impliquen coerción o engaño) será justo. La tributación más allá de lo necesario para mantener seguros los derechos de propiedad (y por ende la libertad humana) será una injusticia. De hecho, será una variedad de robos. Algo en la línea de los puntos de vista de Locke y Nozick ha inspirado una buena parte del sentimiento antifiscal, pequeño gobierno que ha sido tan influyente en la política estadounidense durante los últimos 30 años más o menos. Se considera que la libertad está estrechamente ligada a los derechos de propiedad. En la medida en que el gobierno grava a los ciudadanos, toma sus bienes y con ello limita su libertad.

El Segundo Tratado de Gobierno de John Locke se puede encontrar aquí: http://jim.com/2ndtreat.htm

Ahora veremos dos objeciones a la concepción Lockean/Nozickiana de la justicia. El primero se conoce comúnmente como la Tragedia de los Comunes. El segundo tiene que ver con el papel de diversas instituciones sociales en la forma en que manejamos nuestro negocio y el desajuste entre esto y el cuadro altamente idealizado e individualista de los derechos de propiedad que adelantan Locke y Nozick.

Locke toma el mundo natural y todos los recursos en él para ser una mancomunidad. Es decir, la tierra, las aguas, los cielos y los diversos sistemas que contienen se toman como propiedad común de todos. Dibujo de los recursos de la naturaleza para las materias primas cuando creo algo que luego puedo reclamar como propiedad. Locke vivía en una época en la que los recursos naturales parecían ser infinitamente abundantes y cualquier persona motivada que no estuviera contenta con los arreglos sociales disponibles podía subirse a un barco al nuevo mundo y cultivar un pedazo de tierra (aunque probablemente fuera ocupado anteriormente por nativos americanos). Si los recursos naturales pueden considerarse como ilimitados, entonces no hay injusticia para mí si mi vecino ha acumulado grandes riquezas mientras yo tengo poco. Esto se debe a que la gran riqueza de mi vecino no me impone ninguna restricción a que invierta mi energía en crear riqueza propia. Pero si los recursos naturales son limitados y mi vecino ha reclamado gran parte de lo que está disponible en la creación de su propiedad privada, entonces mis oportunidades están limitadas en ese grado. Ya no podemos sostener la ilusión de que los recursos naturales son ilimitados. Y a medida que nos topamos con esos límites, tratar los derechos de propiedad Lockean como una especie de expresión sacrosanta de la libertad humana se parece menos a la justicia y más a una receta para la desigualdad cada vez más arraigada.

Hay una lógica simple en lo común que vale la pena examinar con un poco más de detalle. Garritt Hardin es bien conocido por su clara articulación de la Tragedia de los Comunes a finales de los sesenta. Hardin estaba principalmente preocupado por la población humana, pero esto es solo una instancia de un tipo de problema mucho más amplio. Una tragedia de los bienes comunes es cualquier caso en el que algún recurso comúnmente poseído se agota hasta el punto en que le queda poco valor para ofrecer. Tal tragedia seguramente ocurrirá eventualmente cuando un recurso común sea finito y libremente utilizado por agentes autointeresados.

Hardin introduce la noción de la tragedia de los comunes con un cuento sobre el destino de los pastores que comparten un pasto en común. Cada ganadero señala que si corre un animal más en el pasto comúnmente sostenido, obtendrá el beneficio completo del valor de ese animal cuando lo lleve al mercado, pero como el pasto se mantiene en común, solo soportará una fracción del costo de criar al animal. Como resultado, cada ganadero corre un animal adicional en el pasto, y luego otro y otro hasta que el pasto finito comúnmente sostenido se agota hasta el punto en que no sirve de nada para nadie. Se pueden contar historias similares sobre pesquerías, suministros de agua dulce, contaminación del aire y cambio climático.

Una vez que tenemos una comprensión clara de la lógica de los comunes, es igualmente claro que sólo hay un número limitado de formas de evitar una tragedia de los comunes. Una vez más, una tragedia de los bienes comunes es el resultado inevitable cada vez que tenemos un bien común finito que es utilizado libremente por agentes autointeresados. La única manera de evitar una tragedia de los comunes es evitar una u otra de las condiciones que dan lugar a una. Quizás no podemos esperar que los individuos se abstengan sistemáticamente de actuar por sus propios intereses. Pero quedan las posibilidades de regular el acceso a los bienes comunes o ampliar de alguna manera los comunes. En el caso del cambio climático, algunas estrategias de mitigación como el secuestro de carbono pueden verse como formas de expandir los bienes comunes. Lo común en este caso es la atmósfera que utilizamos como sumidero de carbono cuando quemamos combustibles fósiles. El CO2 liberado incluso por bastantes autos y hornos no plantea ningún problema grave. Pero más allá de cierto punto, las emisiones de carbono se convierten en un problema grave. La atmósfera no puede absorber más sin interrumpir los sistemas en los que todos confiamos de muchas maneras. Los intentos de capturar carbono y secuestrarlo reducen la carga en la atmósfera como sumidero de carbono. Una forma de pensar en esto es como una estrategia para expandir nuestro sumidero general de carbono complementando la atmósfera con instalaciones subterráneas de almacenamiento de carbono (o, quizás de manera más realista, árboles y suelos que también secuestran carbono). Otro ejemplo de expansión de los bienes comunes serían los criaderos de peces administrados por el estado para reconstruir las poblaciones de peces agotadas a través de la pesca.

En algunos casos, las estrategias de expansión de los bienes comunes no son suficientes para evitar una tragedia de los comunes. Ante esto, sólo queda un medio posible para evitar una tragedia de los bienes comunes y es regular el uso de los comunes. Habitualmente aceptamos un gran número de restricciones a nuestra libertad como medio para evitar una tragedia de los bienes comunes mediante la regulación de nuestro uso de los comunes. A principios de los 70, el aire en el sur de California era apenas respirable la contaminación de los autos. Desde entonces se nos ha requerido conducir vehículos más eficientes que están equipados con una gama cada vez más sofisticada de tecnologías de control de la contaminación. El aire del sur de California sigue siendo a menudo smoggy, pero no tan malo como antes lo fue. Requerir controles de contaminación en los automóviles es un tipo de regulación bastante discreta. A veces regulamos el uso de un recurso común cobrando a la gente por usarlo y esto puede tomar muchas formas, desde tarifas de campamento hasta impuestos especiales basados en el uso como pestañas de autos que financian el transporte público (las carreteras son un bien común que se vuelve mucho menos valioso cuando mucha gente conduce y muy pocos usan tránsito). A veces lo hacemos con límites añadidos en el uso de un recurso común como en el caso de las licencias de pesca con límites de captura. Las propuestas para poner un precio al carbono en forma de impuestos energéticos o sistemas de tope y comercio de emisiones de carbono son intentos relativamente discretos de regular el uso de la atmósfera como sumidero de carbono. Los impuestos energéticos regularían el uso de la atmósfera cobrando una tasa. Los sistemas de capitalización y comercio son un poco más complejos e implican límites a las emisiones junto con un mecanismo de mercado para recompensar formas innovadoras de reducir las emisiones.

Una vez que tenemos una comprensión clara de la lógica de los bienes comunes, parece bastante obvio que a menudo se requiere regular el uso de un bien común. El problema para la línea Locke/Nozick de pensar sobre la justicia social es que no nos brinda una manera adecuada de justificar las limitaciones a la libertad que son necesarias para evitar una tragedia de los comunes. Evitar una tragedia de los bienes comunes a veces requiere que algunas libertades cedan a la regulación y que tengamos un gobierno que haga más que solo garantizar nuestras libertades personales (especialmente esos sacrosantos derechos de propiedad). Si bien tomar tales medidas puede ser necesario para evitar una tragedia de los comunes, también pueden ser difíciles de conciliar con la concepción Locke/Nozick de la justicia social. Y en algunos casos, notablemente el cambio climático, no evitar una tragedia de los comunes parece una injusticia bastante clara para quienes deben vivir con las consecuencias.

La segunda objeción a la visión de la justicia social avanzada en Locke y Nozick es que no corresponde muy bien a las realidades de nuestra vida económica. No creamos riqueza a partir de nuestro propio trabajo en un vacío social. Con la posible excepción de las verduras que cultivo en mi huerto, ninguna de mis riquezas es enteramente producto de mezclar mi trabajo con las cosas de la tierra. Más bien, casi toda nuestra actividad productiva se lleva a cabo en el contexto de un complejo tejido de interrelaciones sociales impulsado por una infraestructura tecnológica sustancial. Disfrutar de los frutos de mi trabajo casi siempre requiere hacer negocios con otra persona y los beneficios que me devengan dependen tanto del entorno social favorable que hace posible hacer mi negocio como de los esfuerzos que aporto al trato. A la luz de esto, la visión de los derechos de propiedad que ofrece Locke es irrealistamente individualista. El enfoque Locke/Nozick de la justicia social es como biólogos de campo que buscan asegurar el bienestar de mamíferos peludos lindos específicos sin tener en cuenta la salud del ecosistema que los sustenta.

Tener una comunidad bien ordenada que funcione es una condición necesaria para tener éxito en la mayoría de las líneas de negocio (posiblemente incluso para gánsteres y proxenetas). El empresario que se ha beneficiado de un intercambio justo con sus clientes no ha pagado con ello sus cuotas en el mantenimiento del entorno social que le permite hacer su negocio en primer lugar. Su éxito requiere una fuerza laboral sana y bien educada, estabilidad en el sistema económico, una ciudadanía lo suficientemente informada como para sostener políticamente instituciones sociales justas, una ciudadanía que respete la ley, una base de clientes a la que les va lo suficientemente bien como para pagar su producto, etc.

Apoyar a las instituciones sociales que hacen posible el éxito de los ricos sólo se verá como “redistribución de la riqueza” a quienes tienen en la cabeza que sus ingresos antes de impuestos son su propia riqueza que se les está quitando para pagar las necesidades de los demás. Las personas que ven las cosas de esta manera ya han agarrado más de lo que tienen derecho.

Vivimos cuna a tumba apoyados por una intrincada infraestructura social y tecnológica. Como es la necesidad de los seres humanos, nos apresuramos a tomar todo el crédito por nuestro éxito y proyectar toda la culpa de nuestros fracasos en el mundo externo. Ninguna inclinación es correcta muy a menudo. Pero cuando tomar el crédito por todos nuestros éxitos se manifiesta en renuencia a apoyar a las instituciones sociales y arreglos que han hecho posible nuestro éxito, nos convertimos en gorrones.

Bastantes prácticas institucionalizadas inclinan la balanza a favor del pozo para hacerlo de tal manera que su afluencia sea, en grado significativo, producto de esos arreglos sociales. Quizás el ejemplo más significativo es la educación pública. Los altos ingresos en nuestra sociedad son muy a menudo los casos de éxito de la educación pública desde K-12 hasta la universidad estatal. Incluso aquellos que provienen de un entorno rico y disfrutaron de los beneficios de la educación privada de élite han dependido de empleados y asociados con educación pública a través de todos sus esfuerzos comerciales. La educación pública juega un papel tan grande y generalizado en el desarrollo y el sustento de nuestra rica sociedad de alta tecnología que prácticamente ningún logro económico duradero en esta sociedad podría ocurrir sin la educación pública. Mirando hacia adelante a las innovaciones y habilidades que impulsarán el desarrollo económico futuro, descuidamos financiar adecuadamente la educación bajo nuestro propio riesgo.

Mucho lo mismo podría decirse de la investigación financiada con fondos públicos en nuestras universidades. Frecuentemente miramos los logros de empresas de tecnología de la información como Microsoft como modelos de iniciativa del sector privado y creación de riqueza. Pero la posibilidad misma de negocios como Microsoft es producto de décadas de inversión pública en investigación básica por parte de instituciones públicas como universidades y militares. Más específicamente, el desarrollo de las tecnologías de la información también es producto de la inversión pública en investigación básica por, sí, filósofos. No podríamos tener la tecnología de la información tal como la conocemos y todo el crecimiento económico que ha traído en las últimas décadas sin haber pagado los salarios de profesores de filosofía como Bertrand Russell y Alfred North Whitehead quienes desarrollaron la lógica formal que proporciona la base teórica para lenguajes de programación.

Una vez que se desarraiga la concepción lockeana de los derechos de propiedad como expresiones sacrosantas de la libertad humana, necesitamos reconsiderar cómo debemos pensar de los derechos de propiedad. Creo que Locke está en una pieza importante, es decir, que deberíamos llegar a disfrutar de los frutos de nuestros esfuerzos sin que otros se salgan de nuestros esfuerzos. Pero la cuestión de quién está cargando libremente bajo qué circunstancias es mucho más sutil y compleja de lo que Locke podría haber imaginado en ausencia de factores y percepciones sociológicas más contemporáneas. Como veremos en breve, el filósofo político liberal más influyente del siglo XX, John Rawls, incorpora esta pieza anti-freeloading en su concepción de la justicia como equidad.