10.5: La receta universal, o cómo conseguir que su manuscrito sea aceptado por los editores de Persnickety

“La receta universal, o cómo conseguir que su manuscrito sea aceptado por los editores persnickety” es una mirada detallada a cómo los mejores escritores juntan y publican sus informes científicos en revistas. La belleza de esta pieza es su universalidad e integralidad; por definición, los consejos de este artículo cruzan líneas disciplinarias. Desde la mente aguda de un editor experimentado, este artículo nos da una pista interna sobre lo que los editores buscan cuando seleccionan artículos científicos para su publicación. Este artículo es el mejor que he visto en lo que hace, y se hace más agradable por el ingenio, los ejemplos y la exactitud del editor. Desde el entretenido título del artículo original hasta los graciosos agradecimientos de cierre, vemos de nuevo que los editores también son personas (algunos, sospecho, incluso montan bicicletas de montaña y mantienen mascotas). Este artículo es reimpreso con el amable permiso del autor, Frederick A. Mumpton, copyright © 1990 por The Clay Minerals Society.

Da click aquí para descargar una versión en pdf del artículo “La receta universal, o cómo conseguir que tu manuscrito sea aceptado por los editores de persnickety”, de Frederick A. Mumpton

Para abrir el artículo “La receta universal, o cómo conseguir que su manuscrito sea aceptado por los editores de Persnickety” dentro de esta página, haga clic aquí.

“La receta universal, o cómo conseguir que su manuscrito sea aceptado por los editores de persnickety”,

por Frederick A. Mumpton

Este artículo, descargado de Style for Students Online, está reimpreso con el permiso del autor, copyright © 1990 por The Clay Minerals Society..

La Receta

Visión general

A pesar de la enorme diversidad de las múltiples ramas de la ciencia y la tecnología, la manera de informar la información científica y técnica parece haberse resuelto a lo largo de los años en un formato bastante estándar, un formato que parece ser casi el mismo independientemente del área particular de ciencia que se está discutiendo. Este formato ha surgido por ensayo y error y hoy parece ser el medio más universalmente aceptado para transmitir ideas e información científicas. Aunque se pueden encontrar variaciones menores, el formato estándar o receta para manuscritos aceptables consta de las siguientes partes principales:

1. Titulo

2. Autoría

3. Abstracto

4. Introducción

5. Experimental (o Métodos y Materiales)

6. Resultados

7. Discusión

8. Conclusiones (o Resumen y Conclusiones)

9. Agradecimientos

En este punto, algunos lectores de este artículo sin duda se dirán a sí mismos que este formato estándar o receta está muy bien para la mayoría de los trabajos y para la mayoría de los autores, pero “mi” obra es diferente y por lo tanto “mi” manuscrito debe organizarse de una manera “diferente” o “especial”. En respuesta, este editor dice “no así”, o al menos no así para el 99.99% de los manuscritos que ha tratado alguna vez. Rara vez una investigación científica requiere un estilo de reporte que difiera sustancialmente de este formato estándar. Por supuesto, algunos manuscritos pueden beneficiarse de una sección separada de Teoría o de Antecedentes Teóricos (probablemente insertada después de la Introducción), o una sección de Geología Regional (insertada antes o después de la sección Experimental), o incluso una sección extendida de Revisión de Literatura (insertada después de la Introducción) , pero la presencia de tales secciones adicionales no cambia la organización general del manuscrito, ni dichas secciones restan valor (si están debidamente escritas) de una manera sencilla, “eins, zwei, drei” de presentación. El formato estándar o receta universal permite a los autores decirle al lector específicamente qué problema intentaron resolver (Introducción), cómo lo hicieron para resolverlo (sección Experimental), qué descubrieron (Resultados), y cómo interpretaron estos resultados (Discusión). También les permite decirle al lector algo sobre la importancia de sus hallazgos (Resumen y Conclusiones).

La clave para escribir un artículo científico aceptable es la organización. La mayoría de los editores, árbitros técnicos y lectores críticos coinciden en que la escritura desorganizada puede reflejar una investigación desorganizada, y una investigación desorganizada equivale a una mala investigación, de poca utilidad para nadie. Este editor sugiere fuertemente que los autores organicen sus informes en el formato estándar aquí. También recomiendo que los autores preparen esquemas jerárquicos extendidos de sus informes antes de poner pluma a papel (o dedo a teclado). Reconozco que muchos autores no necesitan esquemas antes de escribir, pero como mínimo sugiero que sus manuscritos finales se reduzcan a forma de esquema tan pronto como se completen. De esta manera se hace evidente cualquier falta de organización.

Las secciones principales de tal bosquejo son, por supuesto, las secciones principales de la receta universal. Estas secciones se discuten a continuación en términos de la finalidad, el tipo de información que debe o no reportarse, y los escollos que deben evitarse en la elaboración de cada sección. A pesar de que me gustaría reivindicarlas como propias, pocas de las ideas aquí expresadas se originan con este editor. Casi todos están bien discutidos en numerosos libros sobre escritura técnica o científica, algunos de los cuales se enumeran al final de este artículo. Insto enérgicamente a todos los autores o autores potenciales a leer o releer uno o más de estos trabajos y a que se refieran constantemente a ellos mientras preparan su próximo manuscrito.

Título

El título de un artículo científico debe decirle al lector de qué trata el artículo. No debe ser demasiado corto ni demasiado general (el título del tratado de Teofrastus “Sobre piedras” se consideraría inadecuado hoy en día), ni demasiado largo (el título “Dimensiones de celda unitaria del feldespato de potasio en rocas del Pleistoceno temprano a medio del sureste de Dakota del Norte como función de la composición de elementos alcalinos de Aguas subterráneas circulantes y de contenido de carbono orgánico de esquistos ligníticos suprayacentes” podría poner a los lectores a dormir antes de que se metan en el cuerpo del papel). Debido a que todos los que recojan la revista sin duda leerán el título del artículo, el título es la primera oportunidad del autor (y tal vez la única oportunidad) de decirle a los lectores de qué se trata el artículo y con ello convencerlos de que sigan leyendo.

Además de ser no demasiado largo y no demasiado corto, el título debería decirle al lector justo lo que se cubrirá en la ponencia. No debe dar al lector la impresión de que todo un campo será tratado en el papel cuando en realidad solo se discute una pequeña parte de ese campo. Así, el título “Adsorción de Aminoácidos sobre Caolinita en Alcohol Etílico” es más informativo que “Reacciones de Aminoácido-Caolinita”. Además, las palabras que no contribuyen específicamente al tema del trabajo no tienen cabida en el título. Por ejemplo, las primeras cuatro palabras del título “Resultados Preliminares sobre el Efecto del Magnesio en la Formación de Clorita” no agregan nada, y el título está mejor escrito “Efecto del Magnesio en la Formación de Clorita”. El título tampoco debe ser una sopa abecedaria de abreviaturas o acrónimos, muchos de los cuales pueden no ser entendidos por el lector no experto.

Autoría

La autoría de artículos técnicos es un tema delicado y que la mayoría de los editores están felices de evitar. En su mayor parte, los individuos que van a ser listados como autores y el orden en el que se enumeran deben resolverse mucho antes de que el manuscrito sea enviado para su publicación. Desde el punto de vista editorial, sin embargo, algunos comentarios están en regla. En primer lugar, resulta desconcertante ver largas listas de individuos nombrados como autores de un artículo técnico, incluso en esta era de investigación cooperativa o grupal. Largas listas de autores sugieren problemas no resueltos de la política de laboratorio, más que relatos precisos de los principales contribuyentes al trabajo en cuestión. Por el contrario, algunas obras parecen gritar por autores adicionales, especialmente aquellos que se basan en gran medida en las tesis de los estudiantes o que se basan en información inédita obtenida de otra parte. De ahí que en la lista de autores se incluya a los principales colaboradores del proyecto; los que participaron en el proyecto de manera periférica o sólo brevemente no deben ser olvidados, sino reconocidos con aprecio en la sección Agradecimientos. No intentaré exponer cuál es un número aceptable de autores, sino simplemente afirmar que la credibilidad disminuye a medida que el número aumenta más allá de cinco o seis. Tampoco voy a explicar específicamente el significado de “colaborador principal” o “manera periférica”, sino dejar la interpretación de estos términos algo ambiguos a los propios autores (o autores potenciales).

Un tema relativo a la autoría merece una seria consideración, y es decir, que todos los autores de un artículo son responsables del contenido de ese artículo. Si un coautor en particular no está de acuerdo con lo que se ha dicho en el trabajo, ese coautor debe divorciarse de ese trabajo. En este sentido, el autor principal (generalmente el escritor) debe asegurarse de que todos los autores del artículo tengan la oportunidad de revisar, criticar y contribuir a la elaboración del manuscrito antes de que se envíe para su publicación y antes de que se vuelva a presentar después de haber sido revisado para atender los comentarios de los árbitros. El cumplimiento de esta obligación en sí mismo debería limitar drásticamente el número de autores.

Abstracto

No se puede decir lo suficiente sobre la importancia del Abstracto. Con excepción del propio Título, más personas leerán el Resumen que cualquier otra parte del trabajo. En esta era de mega publicaciones, pocos investigadores tienen tiempo para leer todo, incluso en sus propios campos de especialización. Estoy detesto admitirlo, pero el editor es probablemente la única persona que lee cada palabra de cada artículo en cada número de una revista determinada. La mayoría de nosotros escaneamos los títulos en la tabla de contenido y luego volvemos a los resúmenes de los trabajos que parecen ser de interés. Si el resumen resulta poco informativo (es decir, si realmente no resume los aspectos más destacados del artículo), o si es simplemente una tabla de contenido de lo que se encuentra en el resto del artículo, la mayoría de nosotros nos quejaremos un poco de autores que intentan mantener sus hallazgos en secreto y probablemente pasar a otro papel.

Sólo el verdadero experto o ávido amante del tema leerá todo el artículo, y estas personas lo leerán independientemente de lo bien o lo mal que esté escrito el resumen. Por lo tanto, no es para el experto en la materia que los autores preparan resúmenes informativos, es para todos los demás que puedan leerlos. Debido a que la mayoría de estos no expertos no van a leer más allá del resumen, es vital que los autores transmitan todo lo que puedan sobre el papel: la justificación para emprender la investigación, los hallazgos importantes (incluidos datos específicos, en lugar de generalidades que agitan el brazo) y las interpretaciones pertinentes de esos hallazgos, en abstracto. En resumen, el resumen debe ser una condensación llena de hechos de todo el papel. Muchos editores y revisores toman la actitud de que si un tema no es de tal significación como para resumirse en abstracto, quizás tampoco pertenezca al cuerpo principal del trabajo.

Tenga en cuenta que en la discusión anterior no he dicho que los resúmenes sean fáciles de preparar. No lo son. Para mí al menos, el resumen es la parte más difícil del manuscrito, principalmente porque me veo obligado a condensar cada parte del artículo en una oración o dos y a construir esas oraciones con mucho cuidado para que cada una contenga la máxima cantidad de información. El autor parte de mí dice que seguramente mis compañeros van a querer leer mi maravilloso trabajo en su totalidad, y, por lo tanto, no tengo que contarles todo en abstracto, pero el editor parte de mí sabe diferente; de ahí, si quiero que el número máximo de personas se beneficien o estén al tanto de los resultados de mi investigación, debo asegurarme de que el resumen diga lo más posible.

Para ilustrar la diferencia entre resúmenes no informativos e informativos, recomiendo leer los resúmenes en el programa de alguna conferencia científica pasada y luego leer los resúmenes de estos mismos trabajos tal como se publican en las actas de la conferencia o en un revista primaria, después de que un editor persnickety y un par de árbitros hayan tenido la oportunidad de trabajar en ellos.

Introducción

Los anuncios de revistas y los comerciales de televisión deben despertar interés en las primeras palabras; de lo contrario, el público pasará la página o irá a la cocina a tomar una cerveza fría. De igual manera, la Introducción de un artículo científico debe en pocas frases cortas convencer al lector de que vale la pena seguir leyendo. La Introducción debe sentar las bases para que el trabajo siga y transmitir al lector los fundamentos para llevar a cabo la investigación. Debe precisar los objetivos específicos de la investigación y describir la naturaleza y alcance del problema, por qué ese problema es importante, cómo el autor intentó resolver ese problema y qué significación son los resultados que el autor esperaba obtener. Algunas Introducciones también mencionan muy brevemente los principales hallazgos de la investigación, para no mantener al lector en suspenso hasta las Conclusiones. Si todas estas preguntas se abordan en la Introducción, el lector sabrá qué esperar en el resto de la ponencia. Los autores deben reconocer que sus resultados científicos pueden ser de enorme importancia y que sus interpretaciones pueden ser realmente asombrosas, pero si los lectores no pueden entender por qué se realizó la investigación en primer lugar, tal vez nunca se molesten en leer sobre estos maravillosos resultados o estos revolucionarios conclusiones.

La Introducción es generalmente el lugar para revisar la literatura, al menos en la medida de demostrar cómo la presente investigación se relaciona con trabajos pasados. Sin embargo, no es necesario mencionar todos los trabajos jamás escritos sobre el tema; el autor debe citar únicamente aquellos trabajos que atenten directamente sobre el problema que se va a atacar en la presente investigación. Los autores también deben tener cuidado de indicar exactamente por qué se citó una obra en particular y exactamente cómo la obra citada se relaciona con el tema en discusión. Es frustrante, por ejemplo, leer en la Introducción de un artículo sobre “Hidrólisis de manganeso durante la meteorización de rocas ultramáficas” que “Jones y Smith (1978) notaron hidróxidos de manganeso en serpentinitas erosionadas”. A veces casi quiero sacudir al autor para saber qué fue lo que Jones y Smith descubrieron sobre los hidróxidos de manganeso en tales rocas o lo que Jones y Smith discutieron que está relacionado con el problema que se investiga en el presente trabajo.

Los autores también deben evitar citar la literatura para obtener información de conocimiento común. Una vez señalé la declaración en la Introducción a un trabajo presentado a Arcillas y Minerales Arcillosos de que “los minerales arcillosos son abundantes en rocas y suelos sedimentarios (Grim, 1953)”. Esa información estaba, por supuesto, mencionada en la obra citada, pero ¿era realmente necesario que el autor citara el libro del profesor Grim —o algún trabajo publicado para ese asunto— para tal conocimiento común? Por otro lado, debido a que uno de los propósitos de la Introducción es mostrar al lector cómo la presente investigación encaja o llena un vacío en nuestro conocimiento actual, los autores no deben pasar por alto trabajos importantes sobre el mismo tema de otros investigadores. Aunque el autor no esté de acuerdo con ellos, la equidad requiere que se reconozcan y consideren otros puntos de vista. Además, el simple hecho de que una obra importante pase a ser publicada en una lengua no entendida por el autor no es excusa para no incluirla en la revisión de la literatura.

Las presentaciones bien escritas terminan invariablemente con lo que muchos han llamado una “declaración sucinta del problema”. Aquí, en una o dos frases el autor debe exponer con precisión de qué se tratará el resto del trabajo y, quizás, exactamente qué se mostrará como resultado de la investigación. Por ejemplo, la declaración de cierre en la Introducción al artículo sobre la hidrólisis del manganeso mencionada anteriormente podría ser: “Para investigar las reacciones de hidrólisis del manganeso durante la meteorización de rocas ultramáficas, se trataron muestras de serpentinita fresca y peridotita con ácidos débiles en la habitación temperatura por periodos que van de semanas a años. Las reacciones fueron seguidas por análisis de productos sólidos y soluciones residuales y trazando los resultados en diagramas EH-pH apropiados”. El “enunciado del problema” al final de la Introducción es, pues, análogo a que un orador diga: “Te he dicho de qué tema voy a discutir, y te he dicho por qué es importante ese tema. Ahora les voy a dar detalles específicos sobre el tema y luego mi interpretación de ellos. Presta atención, ¡no querrás perderte lo que viene después!”

Sección experimental

La sección Experimental de cualquier artículo científico es probablemente la más fácil de escribir y suele ser la primera sección abordada por el autor. No es menos importante, sin embargo, que cualquier otra sección, ya que un criterio básico de la publicación científica es que el lector pueda duplicar los resultados de un autor utilizando los mismos procedimientos. Por lo tanto, la sección Experimental debe ser una presentación directa de qué materiales se utilizaron en la investigación (reactivos, roca, agua, suelo o muestras minerales), cómo se trataron estos materiales (química, térmica, eléctricamente), cómo se caracterizaron los materiales de partida y los productos (por rayos X difracción de polvo, resonancia magnética nuclear, espectroscopia infrarroja, microscopía óptica, microscopía electrónica de transmisión o espectroscopia de estructura fina de absorción extendida de rayos X) y cómo se “masajearon” y evaluaron los datos (estadística, matemáticamente).

La localidad, fuente y propiedades de todas las muestras iniciales deben reportarse con el mayor detalle posible para que el lector pueda comparar los resultados del autor con otros datos reportados previamente sobre el “mismo” material. En lo que respecta a la localidad, nótese, por ejemplo, que “Alemania” apenas basta como localidad precisa de una nontronita originaria de Clausthal-Zellerfeld, República Federal de Alemania. Las muestras obtenidas de colecciones de referencia, por ejemplo, del Repositorio de Arcilla Fuente de The Clay Minerals Society, deben indicarse así y designarse con sus números de referencia asignados. Los métodos estándar utilizados deben ser referenciados, pero no es necesario describirlos en detalle; sin embargo, los nuevos métodos o modificaciones de los métodos estándar deben describirse con el mayor detalle que sea necesario para que puedan ser utilizados por los lectores. Debe indicarse el nombre de marca y modelo de los instrumentos utilizados, no como aval de ese producto, sino para que el lector pueda evaluar la calidad de los datos que se reportan. Debe indicarse la precisión de todas las mediciones, identificándose y referenciando los métodos estadísticos y programas informáticos utilizados para evaluar los datos.

Salvo que se sumen a la caracterización de los materiales de partida o muestras, los resultados generalmente no deben reportarse en la sección Experimental.

Sección de resultados

A pesar de que a muchos autores les resulta conveniente combinar los resultados experimentales obtenidos por una técnica particular o en un conjunto particular de muestras y una interpretación de estos resultados en una misma sección, la mayoría de los lectores lo encuentran extremadamente difícil de seguir un trabajo escrito de esta manera. El lector generalmente quiere ver los resultados de la investigación cuidadosamente presentados en una sección separada, sin trabas por la discusión, interpretación o comparación con la literatura. El lector querría entonces ver las interpretaciones del autor de estos resultados en una sección separada. De esta manera, los nuevos datos del autor pueden distinguirse de la información de conocimiento común o que haya sido reportada por trabajadores anteriores. Si bien algunos trabajos se prestan a combinar resultados y discusión en una misma sección, la mayoría no lo hacen y, en general, las interpretaciones y discusiones deben presentarse en una sección separada de Resultados.

Los resultados en sí deben presentarse preferiblemente en tablas o como curvas, gráficas o ilustraciones de semitonos. Los detalles de los procedimientos experimentales no deben incluirse en la sección de Resultados, sino recopilados en el apartado Experimental, como se señaló anteriormente. Las descripciones de los resultados deben ser lo más breves posible y carentes de interpretación, aunque hay que señalar tendencias o rangos particulares de los datos. Algunos autores consideran que debido a que se obtuvo cierta información en el curso de su investigación, esta información debe ser reportada en su trabajo independientemente de que sea pertinente al tema en discusión. Sin embargo, solo deben reportarse aquellos resultados relevantes para el propósito del trabajo. Los datos extraños, fascinantes que los autores puedan encontrarlos, deben guardarse para otro día y otro trabajo.

Los editores suelen encontrar manuscritos que presentan nuevas y emocionantes técnicas experimentales, en las que se han probado muestras de varias áreas temáticas no relacionadas para demostrar la universalidad del método. Desafortunadamente, los autores de muchos de estos trabajos han tratado de abordar grandes problemas de investigación a partir de estos nuevos, pero limitados resultados en este mismo trabajo. El resultado neto es que la mayor contribución, es decir, la nueva técnica experimental, casi se pierde en el barajado, y los autores hacen un trabajo lamentablemente inadecuado con respecto a los problemas de investigación. La moraleja del cuento es limitar un manuscrito a un solo tema y no tratar de resolver todos los problemas del mundo en un solo artículo. Utilice estos datos preliminares para iniciar una investigación completamente nueva.

Sección de discusión

La Discusión es probablemente la sección más importante del trabajo y debe organizarse cuidadosamente en subsecciones específicas, cada una de ellas tratando un tema diferente. En cada subsección, el autor debe evaluar críticamente los datos, mostrar cómo coinciden o contrastan con las obras publicadas, e interpretarlos para el lector. No es suficiente que el autor apunte hacia una tabla o gráfica y espere que los lectores interpreten los datos ellos mismos; el autor debe hacer la interpretación y, al hacerlo, debe basar sólidamente estas interpretaciones en datos específicos reportados en el presente trabajo o en una combinación de información publicada y los resultados actuales.

Los revisores técnicos y editores tienen la costumbre de degradar manuscritos si las interpretaciones no están (o no parecen estar) fuertemente respaldadas por los datos reportados en el artículo. Con demasiada frecuencia, los autores hacen declaraciones amplias o sacan conclusiones amplias sin decirle al lector específicamente en qué datos se han basado estas afirmaciones o conclusiones. Otros simplemente refieren al lector a “los datos del Cuadro 1" o a “los resultados reportados anteriormente”, y algunos solo dicen “por lo tanto” o “así” como medio para especificar los datos en los que se basan las conclusiones. Tales tácticas dejan al lector preguntándose si el autor realmente tiene o no pruebas para apoyar estas afirmaciones o si las declaraciones son más ilusiones que interpretaciones basadas en datos.

Los autores deben tener en cuenta que los lectores no están obligados a creer lo que se les dice, sino que estarán más inclinados a hacerlo si se les proporcionan resultados y evidencias específicos en cada paso del camino. Por lo tanto, los autores deben presentar sus datos o información específicos sobre los cuales se sacará una conclusión primero en una oración o párrafo en la sección Discusión, y luego discutir o interpretar estos datos. Nada es tan molesto como ser presentado con lo que parece ser una declaración de hechos y luego tener que seguir leyendo para descubrir los datos en los que se basó la afirmación.

Muchos artículos formulan todas las declaraciones y discusión en tiempo presente, dejando a los lectores determinar por sí mismos si las declaraciones se refieren a los hallazgos actuales del autor o a hechos ya conocidos. No se aplican reglas duras y rápidas, pero, en opinión de este editor, los resultados del autor se describen mejor en tiempo pasado, reservándose el tiempo presente para información actualmente conocida o para información extraída de la literatura. Los objetos que aún poseen propiedades o características particulares, sin embargo, pueden describirse adecuadamente en tiempo presente. Por ejemplo, un autor que describa una muestra de roca podría escribir que “La roca es roja y tiene una textura granitoide”, pero que se determinó que su densidad "era de 3.00 g/cm3"; asimismo, que las “bandas características de la unión Al-O eran señalado en el espectro infrarrojo”, pero que el “espectro infrarrojo en la Figura 3 muestra bandas características de la unión Al-O”.

Sección Conclusiones (o Resumen y Conclusiones)

Los autores suelen confundir “Resumen” con “Conclusiones”. Una sección de Resumen por definición resume los resultados e interpretaciones del trabajo y, en cierta medida, puede duplicar parte del Resumen. En algunos trabajos, los resultados de la investigación y la discusión de los mismos se resumen en una subsección final de la Discusión; en otros, se justifica una sección separada, generalmente combinada con Conclusiones.

Una sección Conclusiones es la sección en la que los autores deben discutir la importancia de sus hallazgos. Las conclusiones no deben limitarse a repetir diversos puntos de la discusión, sino que deben decirle al lector por qué estos puntos son importantes, algo sobre su amplio significado, cómo contribuyen a nuestra comprensión del campo que se examina, y dónde se necesita más trabajo. Una sección combinada de Resumen y Conclusiones puede ser el lugar apropiado para resumir los hallazgos de la investigación y señalar su significación general.

A medida que un autor prepara la sección Resumen y Conclusiones del manuscrito, se debe reexaminar la Introducción, especialmente la parte en la que se detallaron los objetivos de la investigación, para ver si se han cumplido o no dichos objetivos. Si no se han cumplido, el autor debe decirle al lector por qué no, o debería considerar reescribir la Introducción para que contenga un conjunto diferente de objetivos.

Sección Agradecimientos

Si bien es una parte necesaria de cualquier artículo científico, la sección Agradecimientos debe ser breve y al grano. Solo es apropiado reconocer a las personas e instituciones que aportaron apoyo financiero, muestras, análisis específicos y asistencia técnica a la investigación, sin embargo, agradecer a todas las personas con las que el autor ha estado asociado alguna vez en los últimos 20 años, como un discurso de aceptación del Premio de la Academia, es inapropiado. Sin duda, los individuos que criticaron el manuscrito antes de ser enviado a una revista y los árbitros (identificados y anónimos) que lo revisaron para la revista deben ser reconocidos con aprecio. No es necesario que se le dé las gracias al editor de la revista, porque todos saben lo maravilloso que hace esta persona todo el tiempo.

Referencias Sección citada

Poco se puede decir de la sección Referencias Citadas, salvo que los autores deben presentar su lista de referencias citadas en el estilo exacto de la revista, hasta la última anotación y titulación de puntuación, espaciado, etc. Soy dolorosamente consciente de que cada revista tiene su propio estilo, y no estaría bien que todos usaran el mismo estilo, pero no lo hacen, y ese es un hecho de la vida con el que los autores deben vivir. Ten en cuenta que los editores insistirán en que los autores sigan el estilo prescrito de la revista, entonces ¿por qué no hacerlo bien la primera vez? La mayoría de las revistas explican el estilo a utilizar en sus Instrucciones a los Autores. Si tales instrucciones no están disponibles, se aconseja a los autores que examinen un número reciente de la revista en cuestión para ver cómo se hace.

En general, en las referencias solo se deben enumerar los trabajos que realmente hayan sido publicados (o, quizás, que hayan sido formalmente aceptados para su publicación por una revista). Todos los demás deben citarse en el cuerpo del texto en forma de comunicación personal (o escrita), que incluya el nombre completo, institución y domicilio actual del particular de quien se obtuvo la información. Dicha información es necesaria para permitir que el lector se comunique directamente con esa persona para su aclaración, verificación o información adicional. Los autores también deben verificar el manuscrito final para asegurarse de que cada ítem de la lista de referencias haya sido efectivamente citado en el texto y que cada cita en el texto esté enumerada en la sección Referencias Citadas.

Recapitulación

Estas ideas para el manuscrito ideal para su publicación en Clays and Clay Minerals o para cualquier otra revista técnica se ofrecen para ayudar a los autores a escribir informes de sus investigaciones que serán leídos, entendidos y apreciados por sus colegas. No importa cuán grande sea el experimento o cuán revolucionarios sean los resultados, no se agrega nada a esa vasta acumulación de información que llamamos ciencia, si la obra del autor no se publica o si se publica y aún no se puede entender. Peor aún, la humanidad no obtiene ningún beneficio. Mi discusión se ha concentrado únicamente en las partes principales de una “Receta Universal” para manuscritos científicos. En el análisis final, no hay dos artículos exactamente iguales, y los autores tal vez deseen modificar la receta universal (pero no demasiado) para que se ajuste a cada investigación.

La última palabra. Cada manuscrito enviado para su publicación debe ser revisado críticamente por un tercero del que se pueda depender para “contarlo como es”. Los autores no deben presentar manuscritos que representen nada menos que sus mejores esfuerzos, y las revisiones críticas por parte de colegas tanto para el contenido técnico como para la forma de presentación son una parte vital del proceso de preparación del manuscrito. Recuerde, querido autor, el único propósito de un artículo científico es transmitir información de manera sucinta e inequívoca, y los datos y discusión deben presentarse en declaraciones concisas, comprensibles. Cualquier cosa que se interponga en el camino para cumplir este propósito —prosa florida, “estilo” personal, palabras imprecisas, estructura de oraciones tortuosas o párrafos llenos de jerga— debe ser eliminado despiadadamente del manuscrito por el autor. No hagas que los árbitros o el editor hagan esto por ti.

Los manuscritos crudos y no revisados, mejor descritos como “borradores aproximados”, imponen una carga excesiva a la revista, a su editor y a sus árbitros técnicos. Muchas de las preguntas planteadas por los árbitros probablemente podrían haber sido respondidas de antemano por los autores si solo hubieran pedido a un colega que revisara sus trabajos. La revisión interna o externa previa a la presentación del manuscrito a una revista es un medio excelente para captar una mala organización, explicaciones detalladas, razonamientos complicados, interpretaciones injustificadas y conclusiones sin fundamento. También acelera la publicación de ese papel de clase mundial que todos nos esforzamos por producir.

Mis Agradecimientos

Agradezco a los editores asociados pasados y presentes de Clays and Clay Minerals y a decenas de otros colegas científicos y editoriales por sus comentarios a lo largo de los años sobre la necesidad y los medios para lograr una buena escritura en artículos científicos. R.A. Sheppard y Diane Schnabel del Servicio Geológico de Estados Unidos, Denver, Colorado, mejoraron significativamente mi primer borrador “inmejorable”. Los siguientes textos sobre escritura técnica centraron mis propios pensamientos sobre este tema y proporcionaron una base para la presente nota, especialmente cómo escribir y publicar un artículo científico de Robert A. Day.

Textos seleccionados sobre escritura técnica

Barnett, M.T. (1974) Elementos de la redacción técnica: Delmar Publishers, Albany, Nueva York, 232 pp.

Obispo, E.E., Eckel, E.B., y otros (1978) Sugerencias a los autores de los informes del Servicio Geológico de los Estados Unidos: 6a ed. , Oficina de Imprenta del Gobierno de Estados Unidos, Washington D.C., 273 pp.

Day, R.A. (1983) Cómo escribir y publicar un artículo científico: 2a ed., ICI Press, Filadelfia, Pensilvania, 181 pp.

Dodd, Janet S., ed. (1986) La guía de estilo ACS: Un manual para autores y editores: American Chemical Society, Washington D.C., 264 pp.

Hayes, Robert (1965) Principios de Redacción Técnica: Addison-Wesley, Menlo Park, California, 324 pp.

Hoover, Hardy (1980) Esenciales para el escritor científico y técnico: Dover Publications, Nueva York, 216 pp.

Katz, M.J. (1985) Elementos de un artículo científico: Yale University Press, New Haven, Connecticut, 130 pp.

Tichy, H.J. (1966) Escritura efectiva para ingenieros, gerentes, científicos: Wiley, Nueva York, 337 págs.