10.4: Escritura precisa para una ciencia precisa

“Escritura precisa para una ciencia precisa” es un maravilloso ejemplo de errores comunes y fácilmente pasados por alto a nivel de oración. Como bien señala esta selección, la escritura rigurosa y la ciencia rigurosa van de la mano. Elegí reimprimir este artículo porque, en pocas palabras, nos enseña a prestar mucha atención a cada oración que escribimos. Escrito por Roger K. Bunting, profesor de Química Inorgánica de la Universidad Estatal de Illinois, este artículo demuestra cómo el significado percibido por el lector de una oración puede no siempre coincidir con el significado pretendido del escritor, y las lecciones del artículo van mucho más allá del mundo del químico. Como se señaló al final del artículo, “Se debe presentar un informe científico con un nivel de rigor y precisión del lenguaje acorde con los de los hallazgos científicos”. Los lectores de este artículo deben estar de acuerdo con el autor: el Dr. Bunting, cuyas publicaciones suelen tratar temas como la investigación en electrónica de polímeros o la química de la fotografía, me escribe por correo electrónico que “[el artículo] parece haber causado un mayor impacto que cualquier artículo técnico que haya publicado!” “Escritura precisa para una ciencia precisa” apareció por primera vez en Journal of Chemical Education, Vol. 76, núm. 10, octubre de 1999, pp. 1407-1408, y se reimprime aquí con el permiso de Journal of Chemical Education, copyright © 1999.

Haga clic aquí para descargar una versión en pdf del artículo “Escritura precisa para una ciencia precisa”, de Roger K. Bunting

Para abrir el artículo “Escritura precisa para una ciencia precisa” dentro de esta página, haga clic aquí.

“Escritura precisa para una ciencia precisa”, de Roger K. Bunting

Este artículo, descargado de Style for Students Online, apareció originalmente en la Revista de Educación Química, Vol. 76, núm. 10, octubre de 1999, pp. 1407-1408, y se reimprime aquí con el permiso de Journal of Educación Química, copyright © 1999.

A pesar de la necesidad generalizada de habilidades de comunicación efectivas en prácticamente cualquier actividad profesional contemporánea, un buen dominio de las herramientas de comunicación parece haber eludido a muchos egresados de programas de química. La mala construcción de oraciones y los solecismos gramaticales son muy comunes en los informes escritos y orales de hallazgos científicos. El idioma inglés es la principal herramienta de la comunicación científica moderna, y su uso efectivo debe ser un objetivo de cualquier persona que se prepare para una carrera en la ciencia.

A continuación se presenta una colección de ejemplos de construcciones gramaticales familiares, presentadas en contexto científico, que podrían formularse mejor de acuerdo con el comentario que sigue a cada una.

Ejemplos

El producto tiene un punto de fusión similar a la benzofenona.

Un punto de fusión de ninguna manera se parece a un compuesto químico, pero puede parecerse al punto de fusión de otro compuesto. La frase debe decir “.. un punto de fusión similar al de la benzofenona”.

La solubilidad fue el principal criterio para elegir la sal de nitrato.

Criterio y fenómeno son dos palabras de origen griego a menudo mal utilizadas como sus plurales. El espectro, también, (de origen latino) a menudo es reemplazado casualmente con sus espectros plurales por aquellos que más a menudo utilizan la espectroscopia.

El pentaborano y el amoníaco reaccionaron a baja temperatura.

Pocos además de los químicos son lo suficientemente descarados como para usar reaccionar como verbo transitivo. Los químicos reaccionan, los químicos no los reaccionan. Sin embargo, este uso es bastante común, ¡pero hace que uno se pregunte sobre la comprensión que tiene el usuario de la termodinámica!

Una aproximación histórica a la enseñanza de la química presenta una perspectiva diferente.

La sentencia comienza con una construcción que actualmente goza de un nivel de apelación snob, y evita aspiraciones sucesivas cuando se vocaliza. Es injustificado, sin embargo (el h no es silencioso), y sería mejor enunciado como “A histórico”.

Había muy pocos datos que respaldaran la conclusión.

En química, los datos todavía se utilizan comúnmente en el sentido plural, y la mayoría de los químicos son cuidadosos de escribir datos son en lugar de datos es. El error es menos obvio aquí, sin embargo, y esta construcción a menudo se ve y se escucha. La frase debería decir “Había muy pocos datos”. (Como simple comprobación, si una oración no suena bien cuando los datos son reemplazados por hechos, probablemente no sea correcta).

Un espectro IR simple infiere una estructura altamente simétrica.

Inferir significa sacar una conclusión: la responsabilidad del espectroscopista, no del espectro. Se podría decir que el espectro implica, pero esto también es una personificación. Una mejor frase sería “Una estructura altamente simétrica se puede inferir a partir de un espectro IR simple”.

Para nosotros que somos químicos, el razonamiento científico es de segunda naturaleza.

Una cláusula subordinada debe considerarse siempre como completamente independiente del resto de la oración; la oración debe ser gramatical sin ella. Insertar la cláusula que son químicos de ninguna manera altera el hecho de que la oración debe comenzar “A nosotros”. De igual manera, la construcción dentro de la cláusula subordinada debe ser gramatical por sí misma. Por ejemplo, “La información se le dio a quien la solicitó”. Toda la cláusula es objeto de la preposición a. La frase debe decir “a quien alguna vez la haya solicitado”.

Los compuestos que contienen grupos azido suelen ser explosivos.

La cláusula subordinada es “restrictiva”; es decir, se cambia el sentido de la oración si se omite. Las cláusulas restrictivas deberían comenzar con eso. La frase debe decir “Compuestos que contienen grupos azido”. Las cláusulas no restrictivas, que no son esenciales para el sentido de la oración, comienzan con las cuales y se marcan con comas. El siguiente es un ejemplo usando una cláusula no restrictiva: “Los compuestos de Azido, que contienen el grupo N3, suelen ser explosivos”.

Si nos tumbamos al sol podemos aumentar el riesgo de cáncer de piel.

Lay es un verbo transitivo (requiere un objeto directo). La mentira es intransitiva. Parte de la confusión surge del hecho de que en este caso el tiempo pasado del verbo intransitivo es el mismo que el tiempo presente del verbo transitivo. La frase debería decir “Si nos tumbamos al sol”, o, en tiempo pasado, “Si nos tumbamos al sol es posible que hayamos aumentado el riesgo de cáncer de piel”.

El profesor se sintió mal por las malas puntuaciones de los exámenes.

Un verbo que relaciona estado de ser es seguido por un adjetivo predicado, no un adverbio. Es decir, la palabra modifica al profesor, y no describe la manera en que realizó alguna acción. “El profesor se sintió mal por los malos resultados de los exámenes”.

El proyecto fue completado por un colega y yo mismo.

Un pronombre reflexivo (yo mismo) debe utilizarse sólo después de un pronombre correspondiente (yo o yo) en la misma oración. Forma correcta: “por un colega y yo”. Una aversión moderna a la palabra yo incluso ha engendrado el uso del I nominativo como objeto directo, objeto indirecto u objeto de una preposición, generalmente en forma compuesta. Construcciones como “para mi colega y para mí” se escuchan, lamentablemente, con frecuencia cada vez mayor.

Abandonamos nuestro trabajo con tricloruro de nitrógeno cuando nos dimos cuenta de que era explosivo.

Ningún químico malinterpretaría el significado pretendido, pero la frase dice literalmente que la obra fue explosiva. El antecedente pretendido del pronombre con el que es objeto de la preposición. La frase debería decir “.. cuando nos dimos cuenta de que el compuesto era explosivo”. La ambigüedad de un uso casual de pronombres es muy común.

Aplicando los principios de VSEPR, se predijo que la estructura más probable era plana.

Aplicar es un participio colgando. No hay sustantivo que pudiera modificar excepto estructura, y la estructura claramente no aplicaba los principios. La oración debe reformularse de la siguiente manera: “Por aplicación de los principios VSEPR.”. Igualmente pobres son frases como “La solución se filtró, resultando en la recuperación del producto”. Que resultado debe ser utilizado en lugar de resultante.

Es importante que el procedimiento se siga con precisión.

El estado de ánimo subjuntivo tiene una importancia decreciente en el idioma inglés moderno, pero su uso persiste en ciertos casos como las cláusulas “that” y las cláusulas “if” (condición contraria al hecho). Esta frase se escribiría mejor como “.. que se siga el procedimiento con precisión”. (La forma subjuntiva propiamente dicha “Si yo fuera tú” es común, pero rara vez se usa la igualmente apropiada “Si esto es verdad”. Hay pocas consistencias en el uso del subjuntivo.)

El éster disuelto en benceno se saponificó.

Esta es una construcción muy pobre porque disuelto podría ser un verbo o un participio, y el sentido no es claro hasta que el lector llega al final de la oración. Una mejor construcción sería “El éster se disolvió en benceno y se saponificó”.

Le dije al profesor que no lo recordaba dando conferencias sobre el tema.

Los estudiantes pueden ser olvidadizos, ¡pero es poco probable que él o ella olvidara al profesor! La frase debe decir “no recordaba sus conferencias”. La enseñanza es un gerundio aquí (una forma sustantiva), no un participio.

Los cristales se oscurecieron, lo que indicó que había habido descomposición.

El pasado perfecto “había sido” implica un evento más remoto que el pasado. Presumiblemente los cristales se oscurecieron al mismo tiempo que se produjo la descomposición, no posterior a la misma. Ambas formas verbales deben estar en tiempo pasado, o ambas en el pasado perfectas.

Presente sus vitae y los nombres de tres referencias.

Los gatos, la superstición lo tiene, están dotados de múltiples vidas, pero no químicos. Aquí se ha utilizado la vitae plural para la vita singular (latín), que significa vida. En el contexto anterior, vita se refiere a un resumen de la vida profesional de uno. Este mal uso es común en los anuncios clasificados. El currículum vitae, sin embargo, es una forma singular propiamente dicha (“curso de la vida”), declinada según las reglas del latín.

Y ¿cuál es el nombre de una referencia? Probablemente el escritor quiso decir los nombres de tres árbitros. Una cita enumera una referencia; una persona consultada es un árbitro.

La coordinación de iones metálicos en solución acuosa es generalmente octaédrica.

Una regla general es aquella que siempre se aplica. Una mejor opción para la oración anterior sería generalmente, o comúnmente, o típicamente octaédrica.

El amoníaco se compleja fácilmente con muchos metales de transición.

Se ha dicho que cualquier sustantivo puede ser “verbed”, y la mayoría de los verbos sin duda tuvieron su origen en sustantivos, pero complejo aún no es ampliamente aceptado por haber alcanzado el estatus verbal. En la oración anterior, los complejos podrían usarse fácilmente (y preferiblemente) como sustantivo: “El amoníaco forma fácilmente complejos”.

Se debe presentar un informe científico con un nivel de rigor y precisión del lenguaje acorde con los de los hallazgos científicos. Sin embargo, una adhesión rígida a todas las “reglas” gramaticales haría que una escritura careciera de estilo, y dicha adherencia no es de ninguna manera obligatoria ni siquiera recomendada. Pero la comprensión de las reglas, sus orígenes y sus interpretaciones contemporáneas permite al escritor o hablante informado utilizar selectivamente dispositivos gramaticales en su beneficio, para transmitir de la manera más efectiva la información para que sea recibida de la manera pretendida.

Lectura Recomendada

Schoenfeld, R. The Chemist's English, 3a ed.; VCH: Nueva York, 1989.

Morris, W.; Morris, M. Harper Dictionary of Cotemporary Usage, 2a ed.; Harper & Row: Nueva York, 1985.

Bryson, B. La lengua materna; William Morrow: Nueva York, 1990.

Referencias Generales

The ACS Style Guide, 2a ed.; Dodd, J. S., Ed.; American Chemical Society: Washington, DC, 1997.

The Oxford Companion to the English Language; McArthur, T., Ed.; Oxford: Nueva York, 1992.