Saltar al contenido principal
Library homepage
 
LibreTexts Español

12.2: Cambios económicos y limitaciones ambientales

  • Page ID
    103430
    • Robert W. Cherny, Gretchen Lemke-Santangelo, & Richard Griswold del Castillo
    • San Francisco State University, Saint Mary's College of California, & San Diego State University via Self Published
    \( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \) \( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)\(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)\(\newcommand{\AA}{\unicode[.8,0]{x212B}}\)

    A principios de la década de 1970, la larga era de prosperidad ininterrumpida de la posguerra se detuvo abruptamente. A partir de ese momento, la economía de California enfrentó una serie de desafíos arraigados en la competencia en el extranjero, la desindustrialización y fuga de capitales, y cambios en las prioridades de gasto federal. A medida que los residentes ingresaron a esta nueva era de incertidumbre económica, también enfrentaron los costos ambientales asociados a décadas de crecimiento incontrolado. La contaminación del aire y del agua, la disminución de los espacios abiertos, los desechos tóxicos y la escasez de recursos erosionaron la calidad de vida y generaron un nivel de apoyo público sin precedentes a la legislación regulatoria. A la larga, sin embargo, resultaría sumamente difícil conciliar las limitaciones ecológicas con los intereses económicos privados y los hábitos de consumo. A mediados de la década de 1980, la degradación ambiental, aunque ralentizada por las medidas de protección, seguía procediendo con una rapidez alarmante.

    La Economía

    A pesar de las caídas periódicas, la economía de California, por medidas convencionales de crecimiento, se expandió durante las décadas de 1970 y 1980. A diferencia de sus competidores industriales en el Este y Medio Oeste, el estado se benefició de su ventaja competitiva en la industria de alta tecnología y el creciente comercio con la Cuenca del Pacífico, México y América Latina. Como consecuencia, la economía de California disfrutó de un incremento general en las ganancias corporativas, el producto interno bruto, el ingreso per cápita y la creación de empleo. A finales de la década de 1980, la economía del estado superó a la de la mayoría de las naciones, ocupando el sexto lugar en el producto interno bruto, el séptimo en la cantidad de bienes y servicios producidos, y el 12º en el valor de su comercio internacional.

    Sin embargo, para grandes segmentos de la fuerza laboral en constante expansión, el crecimiento económico no se tradujo en un nivel de vida más alto. La inflación superó los aumentos salariales, lo que llevó a una disminución de los ingresos reales. Los empleos de cuello azul en la industria pesada se trasladaron cada vez más al extranjero o a regiones de menores salarios de los Estados Unidos Muchos de los empleos recién creados estaban en el sector servicios, pagando salarios más bajos y ofreciendo menos beneficios y oportunidades de movilidad ascendente que los empleos industriales que habían reemplazado. Los costos económicos de la “desindustrialización” fueron asombrosos. El este de Los Ángeles, por ejemplo, perdió 10 de sus 12 industrias manufactureras más grandes entre 1978 y 1982, a un costo de 50 mil empleos. Fontana, a 50 millas al este, se construyó alrededor de la acería más grande del estado. En 1983, la planta cerró, privando a 6 mil trabajadores de sus empleos y destruyendo por completo la base industrial de la ciudad. Oakland y el sur del condado de Alameda también sintieron el impacto de la desindustrialización y fuga de capitales, ya que los negocios cerraron o se trasladaron donde los costos laborales y operativos fueron menores.

    Sin embargo, la posición geográfica de California en la Cuenca del Pacífico y los niveles más altos de diversificación económica ayudaron a amortiguar la transición a una economía basada en servicios. Para la década de 1970, la producción industrial global pasó de Estados Unidos y Europa a naciones en desarrollo, especialmente países asiáticos. California, situada al borde de este centro industrial emergente, explotó con entusiasmo las ventajas económicas del comercio exterior. Para 1984, las naciones de la Cuenca del Pacífico estaban comprando el 78 por ciento de las exportaciones del estado, incluyendo productos agrícolas, aviones, electrónica y hardware militar. A su vez, suministraron el 85 por ciento de las importaciones del estado, generalmente a un costo menor para los consumidores que para los productores nacionales. Al mismo tiempo, los financieros asiáticos invirtieron en bienes raíces de California, instituciones financieras, instalaciones hoteleras y de convenciones, e industria. Para 1985, uno de cada cinco empleos en el estado estaba vinculado directamente al comercio, siendo muchos otros dependientes de la afluencia de capital de inversión.

    Al igual que el resto de la nación, sin embargo, California estaba plagada de un creciente déficit comercial, gastando más en importaciones de lo que obtuvo de sus exportaciones. Además, más empleos se trasladaron al extranjero de los que fueron creados por nuevas asociaciones con inversionistas asiáticos. Incluso la industria electrónica aparentemente invencible de California estaba en constante peligro de perder su ventaja competitiva ante los fabricantes extranjeros. Sin embargo, los líderes políticos y empresariales del estado permanecieron convencidos de que los beneficios del comercio de la Cuenca del Pacífico superarían sus desventajas a corto plazo.

    California también tuvo la ventaja de una base económica más diversa. Mucho antes de que la mayoría de los estados enfrentaran la transición repentina y traumática a un orden económico postindustrial, California había pasado de la manufactura pesada a los servicios. Antes de la Segunda Guerra Mundial, más de la mitad de la fuerza laboral del estado estaba empleada en el sector de servicios, empleos que incluían servicios sociales, gobierno, educación, transporte, comercio minorista y mayorista, bienes raíces, finanzas, seguros y servicios públicos. Para 1970, casi el 70 por ciento de la fuerza laboral ocupaba empleos del sector servicios, con sólo 27 por ciento empleado en manufactura y construcción. Durante las décadas de 1970 y 1980, el sector de servicios continuó expandiéndose, representando más de tres cuartas partes de todos los nuevos empleos creados en California.

    El crecimiento del empleo en el sector servicios creó nuevas oportunidades laborales para muchos de los residentes del estado; sin embargo, los trabajadores que perdieron sus empleos en la industria pesada a menudo carecían de la educación y las habilidades para obtener un empleo de servicio de nivel superior. En cambio, se conformaron con trabajos en sus peldaños más bajos: procesamiento de datos, telemarketing, retail, servicio de alimentos, custodia, atención al cliente e institucional, hogar y cuidado infantil. Así, menos californianos pudieron mantener un estilo de vida de clase media, y muchos ingresaron a las filas de los trabajadores pobres.

    Otro sector de crecimiento de la economía fue la industria de alta tecnología. A finales de la década de 1950, el parque de investigación de Stanford había atraído a un número creciente de empresas que desarrollaban componentes basados en transistores para radios, televisores, calculadoras, sistemas de guía de misiles y otros dispositivos electrónicos. El profesor de Stanford William Shockley, pionero de la tecnología de transistores, pronto empujó a la industria en una nueva dirección. Los experimentos en Shockley Transistor Company y su spin off, Fairchild Semiconductor, llevaron al desarrollo del circuito integrado, un microprocesador basado en silicio que podía transmitir señales eléctricas con mayor eficiencia y velocidad, y almacenar enormes volúmenes de información en “memoria”. El

    clipboard_ed09268ea800b7116adf2e02a80986efc.png

    Steve Jobs, presidente de Apple Computer y el llamado Computer Kid que lanzó la revolución de la computación personal, irradia encanto juvenil y confianza en esta fotografía. ¿De qué manera imágenes como esta impulsaron la reputación del estado como lugar de experimentación, innovación y apertura al trabajo y estilos de vida alternativos?

    chip de silicio, introducido en 1959, condujo al desarrollo de miles de nuevos productos, incluyendo computadoras mainframe.

    De tamaño relativamente grande y caro, la mayoría de las computadoras tempranas fueron utilizadas por el gobierno y la industria privada; sin embargo, a mediados de la década de 1970 los empresarios estaban desarrollando computadoras para uso personal. A partir de ahí la industria floreció. El otrora pastoral Valle de Santa Clara se convirtió en Silicon Valley, hogar de millonarios de alta tecnología y 20 por ciento de los trabajadores de alta tecnología del país. Pero mientras los empresarios, ingenieros y gerentes prosperaban, quienes trabajaban en las líneas de montaje de electrónica a menudo ganaban poco más que el salario mínimo. Los trabajadores de producción, en su mayoría mujeres inmigrantes, estaban casi exclusivamente no sindicalizados, a pesar de sus salarios notoriamente bajos y sus peligrosas condiciones de trabajo. Además, a medida que los precios de la vivienda se disparaban, pocos podían darse el lujo de vivir cerca de sus empleos. La imagen dorada de la industria también se vio empañada por su creciente vulnerabilidad económica. A mediados de la década de 1980, la competencia extranjera erosionó las ventas y las ganancias, y produjo una ola de despidos, recortes salariales, cierres de plantas y “reducciones”. Aunque la industria de alta tecnología finalmente se recuperó, los californianos llegaron a darse cuenta de que la dependencia excesiva de una sola industria venía con un precio.

    La industria de defensa del estado, uno de sus pilares económicos, también tuvo sus altibajos. Dependiente de los contratos federales, la industria prosperó y declinó de acuerdo con las prioridades presupuestarias de Washington. A finales de la década de 1960 y principios de 1970, a medida que los gastos de defensa nacional se desplomaron, la industria aeroespacial de California se vio obligada a recortar el empleo en un 40 por ciento De mediados de la década de 1970 a 1980, los gastos de defensa aumentaron gradualmente, lo que llevó a una modesta recuperación. Cuando Ronald Reagan asumió la presidencia en 1981, el gasto militar federal se disparó, trayendo una prosperidad sin precedentes a los contratistas privados de defensa, laboratorios de armas y bases militares. En 1985, por ejemplo, Lawrence Livermore Lab recibió alrededor del 35 por ciento de los fondos de investigación y desarrollo del Departamento de Energía, mientras que la industria privada reclamó una quinta parte del presupuesto total de defensa de la nación. Esta expansión continuó hasta 1989, cuando el colapso de la Unión Soviética puso fin a la Guerra Fría. A principios de la década de 1990, las industrias de defensa de California, enfrentadas a reducciones masivas en los fondos federales, se vieron obligadas a despedir a cientos de miles de trabajadores.

    Activismo ambiental y limitaciones

    Junto con estos nuevos desafíos económicos, los californianos enfrentaron límites ambientales para el crecimiento. Al igual que otros estadounidenses, desde hace mucho tiempo habían asumido que los recursos naturales eran inagotables, o que la innovación tecnológica superaría las limitaciones ambientales. A principios de la década de 1970, sin embargo, una nueva generación de activistas, surgiendo de la contracultura y de la nueva izquierda, buscó redefinir la relación de Estados Unidos con el medio ambiente natural creando una serie de instituciones ecológicas: granjas orgánicas, cooperativas de alimentos, tiendas y restaurantes de alimentos naturales, reciclaje y centros de ecología y proyectos de demostración de vida sustentable como la Casa Urbana Integral de Berkeley y el Centro de Tecnología Apropiada de San Diego. Una prensa alternativa, difundiendo publicaciones como el Catálogo Toda la Tierra, brindó consejos prácticos sobre cómo vivir dentro de los límites ambientales.

    Igualmente significativamente, los activistas del baby boom aportaron nuevo vigor y militancia al movimiento ambiental del estado. Las organizaciones conservacionistas tradicionales como el Sierra Club, la Federación Nacional de Vida Silvestre, la Sociedad Audubon y la Sociedad Wilderness atrajeron a miles de nuevos miembros y adoptaron una postura menos comprometedora y más militante hacia sus oponentes. Esto incluyó cabildeo político agresivo y el uso de demandas y medidas cautelares para avanzar en sus agendas.

    Los conservacionistas fueron solo un beneficiario de esta nueva conciencia ecológica. Amigos de la Tierra (1969), League of Conservation Voters (1970) y el Earth Island Institute (1981) atrajeron a jóvenes activistas al enfatizar una gama completa de preocupaciones ambientales junto con temas conservacionistas más tradicionales. Estas tres organizaciones, fundadas en California pero de alcance nacional, abordaron el agotamiento de recursos, los vertederos desbordados, la contaminación del aire y del agua, la extinción de especies, la contaminación nuclear, la despoliación de humedales y pesquerías, el desarrollo de espacios abiertos y tierras agrícolas, vertederos de desechos y temas ambientales internacionales. Al igual que las organizaciones más antiguas, sin embargo, confiaban en la educación pública, el cabildeo político, el análisis y el desarrollo de políticas, y refrendaban o criticaban a los funcionarios electos.

    A medida que la preocupación ambiental se profundizó a fines de la década de 1970 y principios de la década de 1980, muchos activistas adoptaron las tácticas más militantes de los años 60 para avanzar en su agenda. En California, organizaciones como la Alianza Abalone (1977) y ¡La Tierra Primero! (1980) se dedicaba a la desobediencia civil para bloquear la construcción de centrales nucleares y la tala de bosques viejos. También adoptaron una nueva orientación filosófica hacia la naturaleza. Dos elementos de esta filosofía —el biorregionalismo y el ecofeminismo— surgieron por primera vez en California. Los biorregionalistas argumentaron que los humanos deberían pensar globalmente, pero actuar localmente para proteger la integridad de las comunidades ecológicas naturales. Como resultado de sus esfuerzos, los proyectos de restauración de humedales y arroyos, las alianzas de cinturón verde, los fideicomisos agrícolas y de espacios abiertos y los huertos escolares y comunitarios proliferaron a fines de los años setenta y ochenta. En algunos casos, el biorregionalismo incluso tuvo un impacto en el gobierno local, lo que llevó a ciudades como Berkeley y Santa Mónica a adoptar políticas ecológicas como programas integrales de reciclaje, cinturones verdes municipales y huertos orgánicos, y rutas en bicicleta.

    Inspirado en la obra de los estudiosos de Berkeley Susan Griffin y Carolyn Merchant, el ecofeminismo cargó que los valores e instituciones patriarcales, profundamente arraigados en la tradición occidental, denigraban a las mujeres y a la naturaleza. Al igual que los biorregionalistas, las ecofeministas pidieron un cambio del antropocentrismo a la igualdad ecológica, a una sociedad basada en la cooperación, la diversidad, la conservación y la estabilidad en lugar de la competencia, la uniformidad, la explotación y el progreso. El ecofeminismo, que mezcla el feminismo con la ecología, otorgó a las mujeres la autoridad moral para reclamar un papel de liderazgo dentro del movimiento ambiental contemporáneo.

    Si bien el movimiento ambiental del estado amplió su base y adoptó nuevas estrategias y tácticas más militantes durante los años 70 y 80, ignoró en gran medida las necesidades y preocupaciones de las comunidades económicamente desfavorecidas. La mayoría de las organizaciones atrajeron una membresía mayoritariamente blanca, de clase media y se enfocaron en la preservación, manejo de recursos y control de la contaminación. Mientras tanto, las ciudades del interior y las comunidades rurales empobrecidas carecían de la influencia económica y política para exigir protección contra las industrias contaminantes y el vertimiento de desechos tóxicos. Aún más preocupante, muchos se vieron obligados a elegir entre empleos y calidad ambiental. A mediados de la década de 1980, sin embargo, las comunidades pobres de color iniciaron un movimiento para enfrentar el “racismo ambiental”. En 1985, Concerned Citizens of South Central Los Angeles y Mothers of East Los Angeles, que representan a las comunidades latinas y afroamericanas más grandes de la ciudad, inspiraron un movimiento nacional más amplio contra el vertimiento ilegal, la aplicación laxa de las regulaciones ambientales y la ubicación selectiva de desechos tóxicos incineradores y otras industrias contaminantes en barrios pobres.

    Los activistas ambientales solo lograron alterar parcialmente los patrones de consumo y manejo de recursos, a pesar de su creatividad e influencia política. La dependencia petrolera era un problema particularmente inquietante. A principios de la década de 1970, la Organización de Países Exportadores de Petróleo (OPEP) redujo las exportaciones de petróleo a Estados Unidos e instituyó una serie de aumentos de precios. La resultante “crisis energética”, que alimentó la inflación y contribuyó a una

    clipboard_e0d89b5717cd6a6ae4df6ae23fe95442d.png

    Derrame de petróleo Santa Bárbara. El derrame de petróleo de Santa Bárbara de 1969 contaminó cientos de millas cuadradas de océano y 30 millas de costa con petróleo. ¿Cómo podrían esta y otras imágenes de la derrama haber amenazado la reputación de oro del estado como un lugar donde el crecimiento económico y la gran belleza natural convivieron en perfecta armonía?

    recesión económica, fue particularmente dolorosa para los californianos autodependientes. Varias industrias críticas, incluidas las químicas, los plásticos, los fertilizantes, la generación de energía, la agricultura y el turismo, también dependían de los combustibles fósiles. Las reservas de petróleo en alta mar tenían alguna promesa de aliviar la crisis, pero el desastroso derrame de petróleo de Santa Bárbara de 1969 había producido una fuerte oposición pública a la perforación costera. De igual manera, la industria de la energía nuclear, que utilizó la crisis para promover la energía atómica como una alternativa limpia e inagotable, enfrentó crecientes críticas públicas sobre temas de seguridad y rentabilidad. De hecho, a mediados de la década de 1980, grupos antinucleares como la Alianza Abalone detuvieron la expansión de la industria a través de una combinación de demandas, protestas de desobediencia civil y una campaña publicitaria masiva que enfatizó el impacto potencialmente catastrófico de accidentes, fallas de diseño y emplazamiento, y la peligros asociados con la eliminación y almacenamiento de desechos. En Sacramento, el nuevo gobernador, Jerry Brown, promovió la conservación y el desarrollo de fuentes de energía renovables como soluciones parciales a la crisis. La administración de Jimmy Carter en Washington siguió su ejemplo, llamando a los estadounidenses a combatir la inflación y el desempleo reduciendo su consumo de petróleo importado.

    Desde la década de 1970 hasta principios de la década de 1980, los californianos redujeron su consumo de energía comprando vehículos y electrodomésticos de bajo consumo de combustible, aislando sus hogares y calentadores de agua, y monitoreando más cuidadosamente su uso de gas y electricidad. La Comisión de Energía de California, creada en 1975, promovió tales medidas estableciendo estándares de eficiencia energética para nuevos electrodomésticos y construcción comercial y residencial. El gobierno también impulsó el desarrollo de alternativas energéticas. En 1977, la legislatura estatal promulgó un programa de crédito fiscal para consumidores que compraron sistemas de energía solar. Al año siguiente, los legisladores aprobaron incentivos fiscales para el desarrollo comercial de la energía eólica, dando lugar a una serie de “parques eólicos” en todo el estado. Por último, la Comisión de Servicios Públicos brindó incentivos para que las industrias produzcan su propia electricidad a través de la cogeneración.

    Estas medidas ayudaron a los californianos a reducir su consumo de petróleo en un asombroso 17 por ciento entre 1979 y 1983; sin embargo, este avance sólo fue temporal. Cuando los precios del petróleo cayeron a principios de la década de 1980, el consumo, particularmente en el transporte personal, aumentó al alza. Para 1985, el estado dependía más que nunca del petróleo importado, ya que los residentes se encogieron de hombros de su preocupación y salieron a la carretera en una nueva generación de vehículos que consumen gas.

    En el apogeo de la crisis energética, los californianos entraron en un periodo de dos años de sequía severa que requirió estrictas medidas de conservación del agua y una mayor competencia por los recursos hídricos del estado. Cabilderos agrícolas y residentes del sur revivieron su campaña por un Canal Periférico que aumentaría su suministro anual de agua en 700,000 acre-pies desviando agua directamente del río Sacramento hacia el acueducto existente de California. Californianos del norte y ambientalistas contrarrestaron que la salud de la Bahía y el Delta de San Francisco, dependientes de infusiones regulares de agua dulce, se vería comprometida por el proyecto propuesto. El Proyecto de Agua de California, argumentaron, ya desvió demasiada agua, poniendo en peligro los frágiles ecosistemas de delta, bahía y costa afuera. Y la agroindustria, el mayor consumidor de agua de todos, no había hecho su parte para conservar los recursos o eliminar de manera segura la escorrentía cargada de sal, pesticidas y fertilizantes. En lugar de desviar más agua del norte, la oposición pidió conservación, recuperación de aguas residuales y frenar el crecimiento suburbano.

    A finales de la década de 1970, la administración Brown trabajó para forjar un compromiso entre estos intereses en competencia. El resultado, el Proyecto de Ley 200 del Senado, fue aprobado por el Poder Legislativo en junio de 1980. El proyecto de ley, al tiempo que se apropiaba de fondos para el canal, también pedía reformas constitucionales que fortalecerían las protecciones para los ríos delta y costa norte. Californianos del norte y ambientalistas rápidamente montaron una campaña de referéndum para revocar la legislación. En junio de 1982, los electores estatales aprobaron la Proposición 9, derrotando al canal propuesto por un margen de 62 a 38 por ciento. Los productores obtuvieron una victoria el mismo año en que el Congreso aprobó la Ley de Reclamación, aumentando drásticamente (de 160 a 960) el número de acres que podrían regarse con agua subsidiada federalmente. Además, las guerras por el agua del estado estaban lejos de terminar. En 1984, el gobernador George Deukmejian propuso la construcción de una versión a escala del Canal Periférico. Cuando los opositores amenazaron con forzar a “Duke's Ditch” a la boleta electoral de 1986, el año en que estaría listo para la reelección, Deukmejian retiró la propuesta. En tanto, estallaron nuevas batallas sobre los recursos hídricos existentes. A principios de la década de 1980, los agricultores del Valle de San Joaquín drenaron miles de acre-pies de aguas residuales agrícolas en el Refugio Nacional de Vida Silvestre Kesterson. La descarga, contaminada con selenio, creó anormalidades aterradoras en la población de vida silvestre del refugio. Los productores, ante las crecientes críticas de los ambientalistas, argumentaron que la práctica protegía sus tierras de la acumulación de sal. En 1985, el Departamento del Interior resolvió la disputa cuando ordenó a los agricultores detener el vertido en Kesterson; sin embargo, el creciente problema de contaminación del suelo agrícola aún desafía la solución.

    En el norte, la vida silvestre en Mono Lake enfrentaba una amenaza diferente. La ciudad de Los Ángeles había desviado el agua de la zona desde la década de 1940, pero en 1970 comenzó a aprovechar todo el flujo de los afluentes del lago. Los niveles de los lagos bajaron precipitadamente, uniéndose a lo que una vez había sido una isla a la costa. La población de gaviota de California, que utilizaba la isla como caldo de cultivo, ahora estaba expuesta a depredadores. Además, el creciente contenido de sal del lago amenazó a los camarones en salmuera, la principal fuente de alimento de las gaviotas que anidan. En 1983, la suprema corte estatal dictaminó que los derechos de agua podrían modificarse o suspenderse si el desvío causaba daños al medio ambiente. Después de años de litigios posteriores, Los Ángeles se vio obligada a renunciar a sus derechos de agua, permitir que el lago volviera a un nivel mínimamente sustentable y regular todas las desviaciones futuras para mantener ese nivel.

    Sin embargo, otros conflictos estallaron sobre los ríos escénicos y salvajes de California. En 1983, los ecologistas perdieron la larga batalla para evitar el embalse del río Stanislaus que fluye libremente detrás de la presa New Melones; sin embargo, lograron bloquear proyectos a lo largo de los ríos Tuolumne, Klamath, Eel, Trinity, Smith y Lower American. El Delta del Río Sacramento también recibió protección adicional en 1986, cuando el Congreso autorizó la liberación de agua federal para preservar los hábitats pesqueros y de vida silvestre de la región.

    Los recursos de California, estirados hasta el límite por el crecimiento de la población, también se vieron amenazados por la contaminación y el mal manejo. Los estándares estatales y federales de calidad del agua, establecidos en las décadas de 1960 y 1970, y aplicados por la Junta de Control de Recursos Hídricos y nueve agencias regionales, redujeron la cantidad de contaminantes orgánicos que fluyen a las vías fluviales del estado. Sin embargo, la amenaza de las sustancias inorgánicas, incluidos los metales pesados, PCB, dioxinas, solventes, combustibles, pesticidas y aditivos para combustibles, aumentó durante las décadas de 1970 y 1980. El vertimiento ilegal y la violación rutinaria de las prohibiciones de ciertos productos químicos impulsaron a los votantes a aprobar una iniciativa antitóxica en 1986. Esta ley prohibía la descarga de sustancias que causaban cáncer y defectos congénitos en los suministros de agua, responsabilizaba más al gobierno de su cumplimiento y permitía a los ciudadanos presentar demandas contra los infractores. La administración deukmejiana retrasó la aplicación de la ley hasta finales de la década de 1980 al no compilar una lista de tóxicos regulados.

    El problema siguió creciendo. A mediados de la década de 1980, la industria producía anualmente más de 26.5 millones de camiones cargados de sustancias tóxicas. Solo en Silicon Valley, los solventes tóxicos que goteaban de tanques de almacenamiento en más de 120 sitios diferentes habían contaminado el suelo y el agua circundantes. Plantas de defensa, gasolineras, refinerías de petróleo y bases militares también fueron fuentes comunes de contaminación tóxica. La limpieza, incluso con apoyo federal, podría llevar años y costar miles de millones de dólares. Y algunos sitios contaminados, incluidos los depósitos de sedimentos en la Bahía de San Francisco, nunca pueden ser restaurados a la salud. Los peces de laurel están tan contaminados que se ha alertado al público contra consumirlos.

    La legislación federal y estatal sobre la calidad del aire, que exigía a las compañías automotrices y petroleras producir vehículos y combustibles más limpios, condujo a modestas mejoras en la calidad del aire en los centros urbanos más antiguos del estado en la década de 1970; sin embargo, el crecimiento poblacional, concentrado en suburbios periféricos, creó nuevos cinturones de smog. Los valles de San Joaquín y Sacramento, San Bernardino, Orange, East Contra Costa y San Diego, y los suburbios de Los Ángeles excedieron regularmente los estándares federales de calidad del aire. Al soplar el smog hacia el este, dañó la vegetación en el Parque Nacional Sequoia y las montañas de San Bernardino. Incluso la Cuenca Tahoe, que sufría de sobredesarrollo y congestión de tráfico, enfrentó un creciente problema de contaminación del aire.

    En 1977, el gobierno federal modificó la Ley de Aire Limpio para exigir programas de inspección de smog para estados que violaban rutinariamente los estándares federales de calidad del aire. Después de que la Agencia de Protección Ambiental (EPA) amenazara con retener fondos para proyectos de tratamiento de carreteras y aguas residuales, California finalmente adoptó un programa de inspección de vehículos suficientemente riguroso. La ley, adoptada en 1982, requería que los automóviles pasaran una prueba de smog cada dos años. Si los propietarios se negaran a cumplir, el registro del vehículo dejaría de caer.

    El transporte público, la solución a largo plazo del estado a sus problemas de calidad del aire, dio un paso adelante en la década de 1970. El Sistema de Tránsito Rápido del Área de la Bahía, que transportó a sus primeros pasajeros en 1972, brindó una alternativa de transporte limpia y eficiente para los residentes de East Bay y San Francisco. El sistema, ampliado durante las décadas de 1980 y 1990, también proporcionó un modelo para otras comunidades, entre ellas San Diego, San José, Sacramento y, más recientemente, Los Ángeles. Aún así, la mayoría de los californianos prefirieron el transporte privado y cada vez más rechazaron los autos más pequeños y más eficientes en combustible a favor de los vehículos utilitarios deportivos que no cumplen con los mismos estándares de emisiones que los automóviles.

    Las medidas de control del crecimiento auspiciadas por ciudadanos y gobiernos municipales también han logrado resultados mixtos. A mediados de la década de 1980, al menos 25 ciudades y condados aprobaron medidas que limitaban o daban condiciones a la nueva construcción. Pero las zonas rurales, ansiosas por los beneficios de una base impositiva en expansión, estaban menos dispuestas a limitar el desarrollo. A medida que los costos de vivienda aumentaron en comunidades establecidas, los compradores de vivienda buscaron alternativas más asequibles en las zonas rurales. Al norte, los suburbios florecientes devoraron fértiles tierras de cultivo en Tracy, Gilroy, Pleasant Hill, Fairfield, Vacaville, Napa y Santa Rosa. Hacia el sur, el desarrollo se hundió en los confines de los condados de San Diego, Riverside, Los Ángeles y Ventura.

    La pérdida de tierras agrícolas fue particularmente preocupante. En 1965, la legislatura estatal aprobó la Ley de Conservación de Tierras Agrícolas de California para preservar este recurso vital. A medida que los suburbios se extendieron a las zonas rurales, aumentaron los valores de la tierra Los agricultores que resistieron la tentación de vender a desarrolladores enfrentaron crecientes evaluaciones fiscales. Si los agricultores firmaron un contrato de 10 años acordando mantener sus tierras en la producción agrícola, la Ley de Conservación de la Tierra garantizaba que los gobiernos locales evaluarían su propiedad a nivel inferior, agrícola, en lugar de a valor subdividido. Los gobiernos locales, sin embargo, deseando fomentar el desarrollo, frecuentemente permitían que los propietarios de fincas vendieran antes de que sus contratos hubieran expirado Cuando los tribunales exigieron un cumplimiento más estricto, los desarrolladores presionaron con éxito por nuevas cláusulas de escape a la Ley de Conservación de la Tierra. Aún así, a partir de 2007, más de 16 millones de acres de tierra agrícola estaban protegidos del desarrollo suburbano bajo el proyecto de ley.

    Los esfuerzos de los ambientalistas para preservar los espacios abiertos y las áreas silvestres también fueron mixtos. En 1972, los votantes estatales aprobaron la Proposición 20, una medida electoral que creó una Comisión Costera temporal para regular el desarrollo y preservar el acceso público a la costa. Después de un vigoroso cabildeo de los conservacionistas, la legislatura votó a favor de crear una comisión permanente en 1976. Con la autoridad para otorgar o denegar permisos de desarrollo, la comisión tenía jurisdicción sobre la costa del estado desde 1000 yardas tierra adentro hasta tres millas de la costa del estado. Durante la administración Brown, la comisión rechazó o pidió la modificación de miles de propuestas de desarrollo. Deukmejian, más comprensivo con los desarrolladores, recortó el presupuesto y el personal de la agencia y designó comisionados de ideas afines que aprobaron varios grandes proyectos hoteleros y residenciales. El poder de la comisión se vio erosionado aún más por una serie de límites presupuestales y jurisdiccionales empujados por los cabilderos pro-desarrollo.

    La Agencia de Planeación Regional de Tahoe (TRPA), establecida por el Congreso de Estados Unidos en 1969 y administrada conjuntamente por California y Nevada, representó otro esfuerzo gubernamental para regular el crecimiento y detener la degradación ambiental. A lo largo de la década de 1970, la agencia, fuertemente influenciada por desarrolladores, hizo poco para avanzar en su propio mandato. Continuó la construcción de casinos, balnearios y viviendas, lo que impuso una fuerte presión sobre el sistema de alcantarillado de la cuenca, las carreteras, la calidad del aire y el suministro de agua ya limitado Bajo la creciente presión del gobierno federal y diversos grupos de conservación, la TRPA finalmente adoptó normas de protección ambiental más estrictas y un nuevo plan regional.

    El plan de 1984 del TRPA, un compromiso entre las fuerzas pro-desarrollo de Nevada y más californianos con mentalidad conservadora, permitió la construcción de 600 unidades de vivienda anualmente durante los próximos tres años, con una evaluación caso por caso de lotes ambientalmente sensibles. La Liga para Salvar a Lake Tahoe y el fiscal general de California presentaron de inmediato demandas legales contra la agencia, alegando que el plan violaba los pactos de protección regional anteriores. En 1985, el tribunal federal de apelaciones estuvo de acuerdo, suspendiendo el plan y deteniendo todo nuevo desarrollo en la región. Obligado a volver a la mesa de dibujo, la TRPA emitió un nuevo plan en 1987 que limitaba la construcción a 300 viviendas anuales, y el desarrollo comercial a 400,000 pies cuadrados durante la próxima década. Las enmiendas también establecieron un sistema de clasificación ambiental para lotes residenciales y construcción restringida en áreas ecológicamente sensibles como las zonas de arroyos. La legislación federal y estatal, que autoriza el uso de fondos públicos para la compra de sitios ambientalmente sensibles, complementó los esfuerzos del TRPA para restaurar la calidad del agua y el hábitat de vida silvestre de Tahoe. Los críticos, sin embargo, argumentaron que estas medidas eran muy poco, demasiado tarde. Lamentablemente, el continuo declive de la cuenca parece apoyar su contención.

    Los esfuerzos de los preservacionistas para extender el parque y las áreas silvestres de California fueron más exitosos. Creado en 1972, el Área Nacional de Recreación Golden Gate y el Refugio de Vida Silvestre de la Bahía de San Francisco colocaron miles de acres de frágiles costas, pantanos y áreas de mareas bajo protección. En 1978, el Congreso creó el Área Nacional de Recreación de las Montañas de Santa Mónica, pero la administración Reagan retuvo fondos federales para comprar espacios abiertos a propietarios privados hasta mediados de la década de 1980. En 1984, el Congreso designó 1.8 millones de acres de tierra de propiedad federal en el estado como conservas silvestres o pintorescas. Dos años después, el senador estadounidense Allan Cranston introdujo la Ley de Protección del Desierto de California. Aprobada por el Congreso en 1994, la ley clasificó 7.5 millones de acres de tierras desérticas públicas como áreas silvestres protegidas y reservó 1.4 millones de acres adicionales como la Reserva East Mojave. Los parques locales y estatales también aumentaron durante las décadas de 1970 y 1980, pero la Proposición 13 obligó a reducir el mantenimiento y requirió aumentos en las tarifas de los usuarios.


    This page titled 12.2: Cambios económicos y limitaciones ambientales is shared under a CC BY-NC-SA 4.0 license and was authored, remixed, and/or curated by Robert W. Cherny, Gretchen Lemke-Santangelo, & Richard Griswold del Castillo (Self Published) via source content that was edited to the style and standards of the LibreTexts platform; a detailed edit history is available upon request.