Saltar al contenido principal
Library homepage
 
LibreTexts Español

12.3: El sistema de los segundos partidos

  • Page ID
    102723
  • \( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \) \( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)\(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)\(\newcommand{\AA}{\unicode[.8,0]{x212B}}\)

    En la década de 1820, muchos estados ampliaron el electorado cuando abandonaron las calificaciones patrimoniales asociadas con los derechos de voto. Aparte de Carolina del Sur y Delaware, los votantes en lugar de legisladores estatales eligieron a sus representantes para el Colegio Electoral para 1882. Juntos estos desarrollos hicieron creer a la gente que poseía una mayor voz en sus gobiernos estatales y nacionales. Esta expansión del sentimiento democrático, aunada a los desarrollos sociales y económicos de las décadas de 1820 y 1830, llevó al surgimiento del segundo sistema de partidos en Estados Unidos. Los líderes políticos creían cada vez más que los partidos servían para movilizar a los votantes detrás de ciertos candidatos y Sin embargo, estos líderes tardaron tiempo en apreciar todo el potencial del partidismo, así como los posibles problemas de intentar construir una coalición nacional de votantes cuando los temas locales dominaban la mente de la mayoría de los votantes.

    Los demócratas surgieron en 1828 para hacer campaña por Andrew Jackson y continuaron durante su presidencia para definir su visión y ampliar su apoyo a través de periódicos partidistas y mecenazgo. Los Whigs se materializaron en 1834 para oponerse a Jackson y su visión. Estos dos partidos dominaron la escena política durante casi veinte años, aunque varios terceros captaron la atención de los votantes por breves periodos. Sin embargo, la cuestión de la esclavitud y su expansión hacia el oeste demostraron la sentencia de muerte de los Whigs y del segundo sistema de partidos a principios de la década de 1850.

    Demócratas y Whig

    Cuando Andrew Jackson se postuló para presidente en 1828, la campaña sirvió no solo como vehículo para promover su elección sino como vehículo para crear una coalición política duradera comprometida con la filosofía de derechos del estado que había guiado a los viejos republicanos en la era jeffersoniana. Para simpatizantes como Martin Van Buren, la creación de un partido nacional ayudaría a mantener los temas políticos al frente de la mente común del elector en los años entre elecciones nacionales. Además, garantizaría que la visión de Jackson superara a su propia presidencia.

    Si bien durante la campaña y en su primer discurso inaugural Jackson prometió reformar el gobierno nacional, sus declaraciones habían sido algo vagas. Por lo tanto, los periódicos partidistas, especialmente el Washington Globe, ayudaron a definir y difundir el mensaje de los demócratas utilizando como guía las acciones de Jackson durante la crisis de anulación y la guerra bancaria. El historiador Sean Wilentz observa que el pensamiento demócrata reunió tres temas interrelacionados. Uno, apoyaron un “nacionalismo robusto en temas constitucionales” al tiempo que ejercieron cierta “moderación en el apoyo federal al desarrollo económico”. Dos, desconfiaban de los ricos y los poderosos, especialmente de aquellas personas que poseían un poder económico indebido. Tres, creían en el poder del pueblo o que la voluntad de la mayoría reinaba suprema. En esencia, los demócratas querían la libertad de perseguir intereses individuales con la menor injerencia gubernamental posible.

    El partido de oposición tardó más en desarrollarse a principios de la década de 1830 porque Henry Clay, Daniel Webster y otros lucharon por encontrar un medio efectivo para detener el creciente apoyo de Jackson. Según el historiador Michael Holt, estos hombres tenían la difícil tarea de “unir a los opositores de la mayoría y ampliar esa coalición hasta que fuera competitiva”. Inicialmente, pensaron que podían esperar a Jackson fuera; asumieron incorrectamente que una vez que la gente se diera cuenta de que Jackson quería desmantelar el Sistema Americano su coalición se desmoronaría. A medida que crecía la popularidad de Jackson, Clay y Webster buscaron una manera de reunir a todos los oponentes del presidente en un solo partido. No obstante, tal esfuerzo resultó bastante difícil. La cuestión del arancel afectó su capacidad de apelar a los votantes del sur. En tanto, el surgimiento de los antimasones (que tendían a desconfiar de todos los líderes políticos) dificultaba apelar a los votantes del norte.

    Clay y Webster esperaban utilizar la cuestión del banco para construir un partido de oposición que entrara en la elección de 1832. No obstante, ese esfuerzo fracasó cuando Jackson vetó el proyecto de ley de recharter y ganó una rotunda reelección. A pesar de que Clay perdió la elección, no renunció a su esfuerzo por oponerse a Jackson. Cuando Jackson se movió para destruir el banco, Clay lideró un exitoso esfuerzo para censurar al presidente en 1834, lo que ayudó a sentar las bases para un partido legítimo de oposición. El Partido Whig finalmente encontró puntos en común en su oposición a Jackson, el “Rey Andrés el Primero”, como lo habían etiquetado durante 1832. El partido tomó su nombre de un grupo de políticos británicos que habían buscado defender sus libertades de un rey hambriento de poder, y cuyos escritos habían hecho mucho para inspirar a la Revolución Americana. Whig pensamiento centrado en defender la libertad contra el poder. Además, el partido apoyó el mantenimiento del nacionalismo económico y judicial visto en la Era de los Buenos Sentimientos.

    Los dos partidos diferían claramente en cuanto al sentido de la Constitución y al papel del gobierno federal. Los demócratas creían en un gobierno central fuerte como lo demuestra la posición de Jackson durante la crisis de anulación, pero uno que dejó la mayoría de las decisiones a los estados. Cuando se trataba de la cláusula “necesaria y apropiada” de la Constitución, creían en una construcción estricta. El veto de Maysville Road en 1830 demostró la opinión del partido sobre limitar el papel del gobierno. Jackson vio el proyecto de ley, que proporcionaba fondos federales para construir una carretera en su totalidad en Kentucky, como más allá del alcance de los poderes otorgados al gobierno federal. Los Whigs, en cambio, vieron un papel mayor para el gobierno federal, sobre todo en lo que respecta al desarrollo económico. En su opinión, el financiamiento para proyectos como el Camino Maysville no excedió las facultades delineadas al gobierno federal en la Constitución. Dicho financiamiento beneficiaría a toda la nación, convirtiéndola en un ejercicio necesario y adecuado del poder federal.

    Para ambos partidos, las preguntas sobre la expansión territorial complicaron su capacidad para construir coaliciones nacionales. Los demócratas tendieron a favorecer la expansión territorial, especialmente en términos de adquirir territorio de México (como Texas, Nuevo México y California). Los whigs creían antes de que la nación adquiriera más territorio, el gobierno debía centrarse en el desarrollo económico de los estados y territorios existentes. Complicando la cuestión de la expansión territorial fue la expansión de la esclavitud en nuevos territorios. El Compromiso de Missouri aparentemente resolvió el tema de la esclavitud en los territorios existentes, pero no lo que podría suceder en ningún nuevo territorio. Tanto los demócratas como los whigs en la década de 1830 quisieron evitar preguntas sobre la esclavitud, ya sea en términos de expansión o abolición. Los whigs se vieron obstaculizados por la cuestión de la esclavitud; su programa económico apelaba a muchos grandes esclavistas, pero su perspectiva de reforma apelaba a muchos abolicionistas. Oponerse a la expansión territorial se convirtió en la forma más fácil para los whigs. Si Estados Unidos no adquiriera más territorio, entonces la cuestión del futuro de la esclavitud en esos territorios no podría dividir su coalición.

    Para atraer a simpatizantes sureños, los demócratas evitaron las cuestiones de la esclavitud al enfatizar que los estados tenían derecho a optar por permitir la esclavitud o abolir la esclavitud, lo que parecía apaciguar a la mayoría de los partidarios. Andrew Jackson, Martin Van Buren y sus seguidores buscaron otras formas de difundir la cuestión de la esclavitud, especialmente cuando los sentimientos antiesclavistas comenzaron a aumentar en la década de 1830 y los activistas buscaron que el gobierno federal se pronunciara contra la extensión de la esclavitud. Jackson dio acuerdo tácito para que el servicio postal interfiriera en la entrega de tratados antiesclavistas a los estados del sur. En tanto, el Congreso implementó lo que se conoció como la regla de la “mordaza”. A medida que la causa antiesclavista ganó terreno en el Norte, aumentó el número de peticiones que solicitaban legislación para poner fin a la esclavitud en los territorios federales, especialmente en el Distrito de Columbia. Los legisladores sureños despreciaban estas peticiones, a pesar de que sabían que las propuestas nunca equivaldrían a nada. Querían rechazar sin consideración todas las peticiones antiesclavistas, pero los líderes del Partido Demócrata sabían que si permitían que eso sucediera entonces sus oponentes los acusarían de impedir la libertad de expresión. Por lo tanto, Van Buren propuso una solución al dilema; el Congreso aceptaría las peticiones, pero las presentaría sin discusión.

    A medida que los demócratas y los whigs construyeron sus coaliciones, atrajeron a diversos votantes a sus partidos. La lealtad de los electores se debió a un complejo conjunto de factores. Los votantes en el Sur y Occidente tendían a apoyar a los demócratas, mientras que los votantes de Nueva Inglaterra, el Atlántico Medio y el Medio Oeste superior preferían a los Whigs. Los pequeños agricultores, los trabajadores urbanos y los artesanos buscaron que los demócratas representaran sus intereses económicos, mientras que los grandes plantadores del sur, los dueños de negocios ricos y los campesinos medianos eligieron a los Whigs. Los inmigrantes tendían a apreciar la capacidad de los demócratas para separar cuestiones políticas y morales. Esta habilidad también los hizo apelar a católicos, bautistas, metodistas y librepensadores. Americanos nativos, especialmente aquellos asociados con las iglesias presbiteriana, congregacionalista y cuáquera, se inclinaron en la otra dirección porque los Whigs no veían nada malo en que el gobierno opinara sobre cuestiones de moralidad. A veces, los factores regionales o de clase determinaban los patrones de votación, pero en otros casos factores étnicos, religiosos o culturales influyeron en la elección del partido. Al final, las decisiones de los votantes se redujeron a qué partido representaría mejor sus intereses a nivel local y nacional.

    Mesa\(\PageIndex{1}\): Sistema de Segundo Partido: Líderes, Partidarios y Creencias
     

    Demócratas

    Whiges

    Líderes

    • Andrew Jackson
    • John C. Calhoun
    • Martin Van Buren
    • Henry Clay
    • Daniel Webster
    • William Henry Harrison

    Partidarios

    • Región: Sur y Oeste
    • Clase: Pequeños agricultores y trabajadores urbanos/artesanos
    • Etnicidad: Scots-Irlandés, Francés, Alemán y Canadiense
    • Religión: Católicos, Bautistas, Metodistas y librepensadores
    • Región: Nueva Inglaterra y Upper Midwest
    • Clase: Jardineras grandes del sur, empresarios adinerados y agricultores medianos
    • Etnicidad: Inglés, New England Old Stock (WASPS)
    • Religión: Presbiterianos, Congregacionalistas y Cuáqueros

    Creencias políticas

    • Derechos de los Estados Apoyados
    • Apoyo gubernamental opuesto al monopolio
    • Comprometido con la remoción de indios
    • Se busca expansión territorial agresiva
    • Favoreció venta de terrenos federales de bajo costo
    • Conflicto de clases estresado
    • Movimientos reformistas opuestos como prohibición
    • Poder Nacional Apoyado
    • Se busca apoyo gubernamental para aranceles y mejoras internas
    • Expansión territorial opuesta
    • Opuso venta de terrenos federales de bajo costo
    • Destaca la armonía de intereses entre las clases sociales
    • Movimientos reformistas apoyados como prohibición

    Después de que surgiera la coalición Whig, ambos partidos comenzaron a prepararse para la elección presidencial en 1836. Martin Van Buren de Nueva York ganó fácilmente la nominación demócrata. Por todas las cuentas, Van Buren tuvo la experiencia política para ser presidente. No sólo había sido instrumental en la creación del Partido Demócrata, sino que también asesoró a Jackson en una serie de temas en la década de 1830. Porque tan influyente como lo fue Van Buren en su estado natal y en la capital de la nación, sin embargo, no era particularmente conocido por los votantes de todo el país. Los Whigs decidieron postularse a tres candidatos con fuertes bases regionales: Daniel Webster de Massachusetts para apelar al noreste, Hugh Lawson White de Tennessee para apelar al sur, y William Henry Harrison de Indiana para apelar a Occidente. Ante la falta de atractivo popular de Van Buren, los Whigs esperaban lanzar la elección a la Cámara de Representantes, donde pudieran unirse detrás de un solo candidato.

    Durante la campaña, los whigs se remontaron a los temores de partidismo entre los fundadores de la nación como explicación para presentar a los votantes tres candidatos. Los demócratas contrarrestaron tal sentimiento antipartidista argumentando que su unidad ayudaría a promover sus principios y a desalentar los abusos de poder. Los demócratas también dieron a entender a los votantes que los Whigs buscaban otro “trato corrupto” que negaría la voluntad de la mayoría. Van Buren obtuvo los votos populares (51 por ciento) y Colegio Electoral (58 por ciento). Desde que Van Buren obtuvo poco más de la mayoría de los votos populares, los demócratas y los whigs aparecieron casi igualados. Los resultados sugirieron además que el sistema bipartidista se había arraigado firmemente en la vida estadounidense. Sin embargo, el futuro de ambos partidos parecía descansar en lo bien que Martin Van Buren se desempeñaba como custodio de los principios jacksonianos.

    Captura de pantalla (254) .png
    Figura\(\PageIndex{1}\): Mapa de elecciones presidenciales, 1836 | En un intento de lanzar la elección a la Cámara de Representantes, los Whigs nominaron a tres candidatos favoritos a sus hijos: Daniel Webster, Hugh Lawson White y William Henry Harrison. No obstante, su estrategia fracasó y el demócrata Martin Van Buren derrotó a los tres oponentes. Autor: Atlas Nacional de Estados Unidos Fuente: Wikimedia Commons

    Juicios de Martin Van Buren

    Una gran depresión económica impulsada por el Pánico de 1837 dominó la presidencia de Martin Van Buren. No mucho después de que asumió el cargo, el auge económico de mediados de la década de 1830 quebró, y el nuevo presidente luchó en vano por llegar a una solución para remediar el declive. El ataque de Andrew Jackson al banco sembró las semillas para la crisis, pero otros factores también jugaron un papel importante. Incluso antes de la desaparición del banco, la cantidad de dinero en circulación iba en aumento porque Nicolas Biddle había esperado que la inflación le ayudara a combatir la iniciativa del presidente. Cuando Jackson depositó los ingresos del gobierno federal en los bancos de mascotas, todos los frenos a la expansión del crédito desaparecieron y la inflación siguió. Al igual que el Pánico de 1819, factores internacionales también contribuyeron al colapso económico a finales de 1836 y principios de 1837. El alza de los precios de las materias primas, especialmente el algodón, preocupaba a los Comenzaron a exigir el pago en especie a firmas que realizaban negocios en Estados Unidos con el fin de detener el flujo de oro británico a través del Atlántico. La decisión provocó una baja en el precio del algodón. Para hacer frente al busto, en 1837 los principales bancos de Nueva York suspendieron los pagos de especies y los bancos de todo el país siguieron su ejemplo.

    Incluso antes de que los bancos suspendieran los pagos de especies, el público sintió la presión de subir los precios de la harina, el cerdo, el carbón y la renta. Por ejemplo, la harina se vendió por aproximadamente 7.75 dólares el barril en marzo de 1836 y $12.00 en marzo de 1837, lo que trajo angustia a muchos trabajadores que no podían permitirse el lujo de alimentar a sus familias. En la ciudad de Nueva York, una reunión de protesta organizada por la fracción Loco Foco del Partido Demócrata rápidamente se convirtió en un motín. La turba enfurecida comenzó a asaltar negocios y residencias privadas para liberar la harina acaparada. Después de varias horas, la policía finalmente logró restablecer el orden. Aunque mucha gente temía brotes en otras ciudades, esas protestas nunca se materializaron. No obstante, el sufrimiento continuó en todo el país. Los periódicos reportaron altos niveles de desempleo, tal vez tan altos como el 30 por ciento a finales de 1837. Para las personas que lograron mantener sus puestos, los salarios disminuyeron en cualquier lugar del 30 al 50 por ciento.

    Mientras la gente se agitaba en busca de alivio, Martin Van Buren culpó públicamente a “hábitos lujosos fundados con demasiada frecuencia en la riqueza meramente imaginaria”. El mandatario también reconoció el sufrimiento del pueblo, pero nunca consideró poner más poder en manos del gobierno federal para hacer frente al problema. En privado pesó tres opciones para acabar con el pánico. Una, podría revertir el dinero fuerte de Jackson derogando la Circular Specie y abogando por la creación de un nuevo banco nacional. Dos, podría retener el sistema de depósitos estatales de su predecesor pero también promover una regulación gubernamental más estricta de los bancos. Tres, podría intentar promulgar una separación completa de los asuntos fiscales del gobierno del sistema bancario privado mediante la creación de un sistema de tesorería independiente para mantener los depósitos del gobierno federal.

    Van Buren convocó a una sesión extraordinaria del Congreso para convocar en septiembre; durante el verano, agonizó sobre qué propuesta recomendar. Si bien el mandatario claramente quería que su política promoviera la recuperación económica, también necesitaba encontrar un plan que todas las facciones del Partido Demócrata pudieran aceptar. No todos los demócratas apoyaron las políticas bancarias de dinero fuerte que Jackson instituyó después de destruir el banco nacional; algunos prefirieron las soluciones de papel moneda. Cuando el Congreso entró en sesión, Van Buren recomendó varias medidas para poner en orden la casa financiera de la nación, entre ellas medidas para permitir el aplazamiento de los pagos de aranceles y emitir notas del tesoro para cumplir con las obligaciones del gobierno. Luego llamó al Congreso a crear un sistema de tesorería independiente. Cuando el Congreso comenzó a debatir el proyecto de ley, John C. Calhoun modificó la propuesta para exigir al gobierno que solo aceptara pagos en especie. Van Buren, un hombre de dinero duro, consideró que la enmienda era perfectamente aceptable, pero la medida frenó la acción del Congreso.

    La propuesta de Van Buren dominó el discurso político durante varios años. El mandatario percibió su política como una solución atractiva a los problemas monetarios y bancarios del país, pero muchos demócratas conservadores se unieron con los Whigs para oponerse a la medida. Los demócratas conservadores tendieron a apoyar el uso continuado de los bancos estatales, mientras que los Whigs se inclinaron hacia la creación de un nuevo banco nacional. No obstante, todos coincidieron en que la solución de Van Buren tenía consecuencias potencialmente peligrosas para la salud financiera de la nación. Los partidarios de Van Buren en el Congreso trabajaron diligentemente para obtener apoyo para el proyecto de ley del Tesoro Independiente hasta que finalmente obtuvo la aprobación en 1840. En tanto, según el historiador Harry Watson, Van Buren “parecía concentrarse en los placeres de ser presidente”, en lugar de trabajar para promover la agenda de Jackson.

    Whig Triunfante

    El debate sobre el proyecto de ley del Tesoro Independiente sentó las bases para la elección presidencial de 1840. Brindó a los Whigs la oportunidad de desarrollar una declaración cohesiva sobre lo que representaban que iba más allá de su odio hacia Andrew Jackson. Los líderes de Whig sugirieron que el erario independiente conduciría a una mayor miseria económica; también representaron a Martin Van Buren tan hambriento de poder como su predecesor en sus intentos de empujar al Congreso a aceptar la propuesta. Por último, los Whigs pintaron al gobierno federal como una fuerza de cambio positivo, sobre todo en tiempos de crisis económica. Creían que el gobierno necesitaba tomar medidas para estimular el crecimiento económico mediante la creación de una moneda sólida administrada por bancos privados. La depresión también ayudó a los Whigs a atraer nuevos partidarios entre los demócratas conservadores. A excepción de su posición en un banco nacional, los conservadores tenían más en común con los Whigs que con los radicales en su propio partido.

    Los demócratas volvieron a nominar a Martin Van Buren para presidente, pero como la crisis económica seguía plagando a la nación, sus posibilidades de reelección parecían escasas. En tanto, los Whigs se concentraron en encontrar al candidato más electable. Henry Clay parecía un favorito para la nominación; podía obtener el apoyo de las fuerzas pro-desarrollo porque era el arquitecto de American System y del sur de Whigs porque era un esclavista de Kentucky. Sin embargo, una generación más joven de políticos Whig veía esas cualidades como negativas cuando los votantes buscaban un candidato que pudiera representar al hombre común; en cambio, miraban a Daniel Webster de Massachusetts, William Henry Harrison de Ohio, y Winfield Scott de Virginia. Los Whigs eliminaron a Webster desde el principio ya que parecía que no le iría bien fuera del Noreste. Harrison (que había luchado en la Guerra de 1812) y Scott (que había aliviado las tensiones durante un conflicto fronterizo con Canadá en 1838) podían aprovechar sus registros militares para desarrollar apoyo.

    William Henry Harrison finalmente ganó la nominación después de que sus seguidores utilizaron algunas tácticas deshonestas para pintar a Scott como abolicionista con el fin de romper el punto muerto en la convención de los Whigs. Para aplacar a los seguidores de Henry Clay, la convención nominó al viejo amigo de Clay, John Tyler, como vicepresidente. Tyler aportó saldo seccional al boleto, pero pocos de los delegados sabían o parecían importarles que sus puntos de vista políticos estuvieran más en sintonía con Andrew Jackson que con Henry Clay. En 1840, los Whigs se basaron en muchas de las mismas técnicas que los demócratas habían utilizado en 1828 para asegurar la elección de Jackson. Un comentario improvisado de un partidario de Clay sobre Harrison bebiendo sidra fuerte en su cabaña de troncos se convirtió en una gran ventaja para los Whigs. El partido sabía que necesitaban deshacerse de su reputación elitista y la imagen de Harrison como un frontiersman (aunque la descripción no encajara) y un héroe de guerra ayudó en ese esfuerzo. Los Whigs realizaron mítines en todo el país, incluso en Baltimore durante la convención demócrata, para promover “Tippecanoe y Tyler Too”. Los demócratas ciertamente trataron de superar el apoyo a Harrison, pero se volvió cada vez más difícil después de que los Whigs bautizaron al presidente “Martin Van Ruin”.

    William Henry Harrison ganó tanto los votos populares (53 por ciento) como el Colegio Electoral (80 por ciento) en una elección que atrajo a números récord de votantes a las urnas. Aproximadamente el 80 por ciento de los electores elegibles emitieron boletas electorales, lo que superó con creces el promedio del 57 por ciento en las tres elecciones presidenciales anteriores. Los Whigs tenían mucho que celebrar cuando Harrison llegó a Washington para tomar el juramento del cargo en 1841. Habían demostrado que podían ser un partido mayoritario, no simplemente un partido de oposición. Desafortunadamente, su victoria fue efímera. Harrison optó imprudentemente por dar un discurso inaugural de dos horas bajo la lluvia helada sin abrigo ni sombrero. Contraía neumonía y murió un mes después.

    John Tyler, quien desatendió todas las preocupaciones sobre la legitimidad de su sucesión, hizo el juramento del cargo poco después de la muerte de Harrison. Entonces procedió a oponerse a toda la agenda legislativa Whig ya que era un construccionista comprometido más derecho y estricto de los Estados. Los whigs del Congreso estaban furiosos con Tyler cuando vetó dos veces su propuesta de un nuevo banco nacional y desatendió las sugerencias para aumentar la tarifa y proporcionar fondos federales para mejoras internas. Tyler se convirtió en presidente sin partido, mientras que los Whigs perdieron su impulso cuando los demócratas tomaron el control del Congreso después de las elecciones de mitad de período en 1842. A mediados de la década de 1840, la agenda demócrata de expansión territorial reemplazó a la agenda Whig de desarrollo económico, sentando las bases para la Guerra Civil.

    Captura de pantalla (255) .png
    Figura\(\PageIndex{2}\): Mapa de Elecciones Presidenciales, 1840 | Durante la campaña de 1840, los Whigs realizaron mítines por todo el país para promover “Tippecanoe y Tyler Too” sobre “Martin Van Ruin”. La táctica resultó claramente efectiva cuando William Henry Harrison derrotó a Martin Van Buren el día de las elecciones. Autor: Atlas Nacional de Estados Unidos Fuente: Wikimedia Commons

    Resumen

    Si bien los primeros líderes estadounidenses parecían hostiles a las facciones políticas permanentes, para la década de 1830 los partidos parecían ser una parte integral del proceso político. El Partido Demócrata surgió en 1828 para apoyar la candidatura de Andrew Jackson a la presidencia. El Partido Whig surgió en 1834 para oponerse a la visión y las políticas de Jackson. La diferencia fundamental entre ambos partidos fue cómo interpretaban la cláusula “necesaria y apropiada” de la Constitución. Los demócratas querían la libertad de perseguir intereses individuales con la menor injerencia gubernamental posible. Ellos diferían a los estados en la mayoría de los temas. Los Whigs promovieron el nacionalismo económico y judicial, lo que requería un papel mayor para el gobierno federal. Para 1836, el segundo sistema de partidos se había afianzado cuando los demócratas y los whigs se cuadraban en las elecciones presidenciales de ese año. Martin Van Buren, el demócrata, derrotó a sus tres oponentes Whig, y esperaba promover la visión de su predecesor. No obstante, el Pánico de 1837 socavó sus esfuerzos porque la crisis parecía vinculada directamente a la decisión de Jackson de aplastar al Segundo Banco de Estados Unidos. Además, Van Buren luchó por llegar a una solución efectiva para poner fin a la depresión. En 1840, los Whigs triunfaron a nivel nacional, convirtiendo su partido de un partido de oposición a un partido mayoritario. No obstante, la muerte de William Henry Harrison y la aparición de preguntas sobre la expansión territorial y la esclavitud dejaron poco claro el futuro del segundo sistema de partidos.

    Ejercicio\(\PageIndex{1}\)

    El Segundo Sistema de Partidos consistió en ¿qué dos partidos políticos?

    1. Federalistas y Demócratas
    2. Demócratas y Republicanos
    3. Demócratas y Whig
    4. Republicanos y whigs
    Contestar

    c

    Ejercicio\(\PageIndex{2}\)

    Después del Pánico de 1837, Martin Van Buren apoyó ____________________ para remediar los problemas económicos de la nación.

    1. el Segundo Banco de los Estados Unidos
    2. el Sistema Independiente de Tesorería
    3. la Circular de Especie
    4. una nueva tarifa de protección.
    Contestar

    b

    Ejercicio\(\PageIndex{3}\)

    La derrota de William Henry Harrison sobre Martin Van Buren en las elecciones presidenciales de 1840 fue una victoria para el Partido Demócrata.

    1. Cierto
    2. Falso
    Contestar

    b


    This page titled 12.3: El sistema de los segundos partidos is shared under a CC BY-SA 4.0 license and was authored, remixed, and/or curated by Catherine Locks, Sarah Mergel, Pamela Roseman, Tamara Spike & Marie Lasseter (GALILEO Open Learning Materials) via source content that was edited to the style and standards of the LibreTexts platform; a detailed edit history is available upon request.