3: Agricultores y Agronegocios

En los primeros Estados Unidos, casi todos eran granjeros. Todos deben comer, y en un tiempo antes del transporte, la refrigeración y los alimentos fabricados para almacenamiento a largo plazo, eso significaba que todos eran responsables de hacer los alimentos para poner en sus mesas. Algunas personas como los indios precolombinos del extremo norte sobrevivieron solo de la caza, y todavía es posible sobrevivir como cazador hoy en día. Pero sólo si la densidad de población es tan baja la comunidad de cazadores no abruma al juego disponible. A lo largo de la historia de Estados Unidos, el crecimiento de la población solo ha sido posible sobre una base sólida de alimentos confiables. Eso significa granjas.

Como hemos visto en capítulos anteriores, el crecimiento de la industria y las ciudades estadounidenses dependía de la disponibilidad de alimentos producidos por agricultores comerciales y de redes de transporte capaces de llevarlos a los consumidores. Revisemos el crecimiento poblacional en Estados Unidos, prestando mucha atención a los agricultores estadounidenses. En el primer censo de Estados Unidos de 1790, la población de la nueva nación era de unos cuatro millones de personas, casi todas ellas viviendo en el campo o en pequeños pueblos y pueblos, y el 90 por ciento de ellos enumeraban su ocupación como agricultores. En realidad, el otro diez por ciento a menudo cultivaba bastante también. Profesionales rurales como médicos, abogados, ministros y comerciantes pastaban caballos y ponían heno para su forraje invernal, guardaban vacas lecheras y criaban algunas gallinas o un cerdo para la mesa. Muy pocas personas no tenían absolutamente ninguna conexión con la producción de alimentos. Incluso los marineros guardaban pollos para huevos y carne en largos viajes oceánicos.

En el Censo de 1820, los estadounidenses descubrieron que la población de Estados Unidos se había más que duplicado a 9.6 millones de personas, de las cuales 1.5 millones eran esclavos. Había 61 pueblos y ciudades con más de 2 mil 500 personas, y casi 9 millones de personas, o el 93 por ciento de la población, vivían fuera de las ciudades. Las exportaciones agrícolas fueron alrededor de 42 millones de dólares anuales, lo que equivale a cerca de dos tercios del total de las exportaciones.

Para 1840, cuando la industria se aceleraba en el noreste y las ciudades comenzaban a expandirse rápidamente, la población de Estados Unidos era de poco más de 17 millones. Más de 9 millones de personas eran agricultores, o alrededor del 69 por ciento de la fuerza laboral total. Alrededor de 2.5 millones de esclavos se registraron en el censo, y en estados como Carolina del Sur las personas esclavizadas superaron en número a los blancos libres. Sólo el diez por ciento de los estadounidenses vivía en ciudades, y sólo había 131 lugares en el país con más de 2 mil 500 habitantes. La mayoría de las personas que viven en pueblos y pueblos pequeños todavía crían animales para comer y cortaban heno para alimentar a sus caballos, aunque el censo registrara una ocupación diferente. De las personas que figuran como agricultores, muchos todavía cultivaban cultivos principalmente para alimentar a sus propias familias, y vendían el exceso en los mercados locales. Pero algunos agricultores comerciales, como los Ranneys of Michigan y el norte del estado de Nueva York discutidos en el Capítulo Cuatro, regularmente enviaban productos agrícolas a mercados distantes para su venta.

En vísperas de la Guerra Civil en 1860, la población estadounidense era de aproximadamente 31.5 millones, y 15 millones de personas, alrededor del 58 por ciento de la fuerza laboral, eran agricultores. Cuatro millones de estadounidenses eran esclavos, y en las regiones de plantación de mareas de muchos estados del sur, la población esclava superó significativamente en número a la población blanca. En la región interior del “piamonte” en las laderas de los Apalaches, las familias blancas pobres tuvieron dificultades para encontrar un lugar en una economía orientada alrededor de las plantaciones. Ocho de cada diez estadounidenses aún vivían fuera de las ciudades, y aún había menos de 400 pueblos con 2.500 personas. Muchos residentes del medio oeste figuraban en el censo como agricultores habían comenzado a enfocarse en cultivar cultivos básicos como maíz y trigo para nuevas corporaciones comerciales de procesamiento de alimentos en Buffalo, Chicago y Minneapolis, o criar cerdos o ganado para enviar a los corrales. Pero la mayoría todavía practicaba un estilo diversificado de agricultura que incluía cultivar una variedad de cultivos y criar animales en la granja, aunque solo fuera para uso doméstico. Fuera de la región algodonera esclavista del Sur, la agricultura era un estilo de vida y la granja familiar era una importante unidad económica y social. La mayoría de los agricultores estadounidenses se consideraban a sí mismos como negocios independientes que funcionan con trabajo familiar y capital, y crédito local.

En 1880, la población de Estados Unidos pasó la marca de los cincuenta millones. 23 millones de estadounidenses eran agricultores, y aunque el número de agricultores seguía creciendo, la población agrícola crecía más lentamente que la población no agrícola y por primera vez menos de la mitad de los estadounidenses que trabajaban eran agricultores. Tres de cada diez estadounidenses vivían en entornos urbanos. Algunos eran agricultores o hijos de agricultores que se habían mudado de la tierra; otros eran inmigrantes que se asentaron en ciudades en cuanto llegan. Había casi mil pueblos y ciudades con poblaciones superiores a 2 mil 500. Las ciudades más grandes, como Nueva York y Filadelfia, albergaban a más de un millón de personas, y Chicago tenía medio millón. Había alrededor de 4 millones de granjas, y el tamaño promedio de la finca era de 134 acres. Los agricultores estaban tomando conciencia de que eran lo suficientemente numerosos como para ser políticamente poderosos, y comenzaban a comprender que sus preocupaciones no eran las mismas que las de los trabajadores de las ciudades. Empezaron a organizarse en grupos como el Grange y el Partido Popular para cabildear por temas rurales.

La población estadounidense en 1900 era de más de setenta y cinco millones, y el número de granjas y de agricultores seguía creciendo, aunque a principios del siglo XX los agricultores solo constituían alrededor de un tercio de la fuerza laboral estadounidense. 29 millones de personas vivían en cerca de 5.75 millones de granjas, y la granja promedio cubrió 147 acres. Alrededor de una cuarta parte de estos agricultores eran ex esclavos y sus descendientes que vivían en el sur. El 90% de los 8.8 millones de ciudadanos afroamericanos de América vivían en el sur rural, aunque algunos comenzaban a migrar a las ciudades del norte en busca de empleo y un escape de las opresivas leyes de Jim Crow. Cuatro de cada diez estadounidenses vivían en casi 2000 grandes pueblos y ciudades, y los agricultores comerciales de la nación se encargaron de alimentarlos. Los campos de maíz y trigo se hicieron más grandes y se sembraron año tras año en lugar de ser rotados a pastos. Los fertilizantes y tractores comerciales se volvieron indispensables para mantener un alto nivel de productividad agrícola.

Para 1920, la población de Estados Unidos había crecido a más de cien millones de personas a través tanto del aumento natural como de la inmigración. Las fronteras de Estados Unidos permanecieron ampliamente abiertas a los inmigrantes hasta principios de la década de 1920, cuando se aprobaron leyes para frenar la avalancha de europeos y asiáticos que buscaban una vida mejor en la “tierra de las oportunidades”. A pesar de venir del campo, muchos inmigrantes se asentaron en ciudades y encontraron trabajo en la industria. Aunque el empleo urbano estaba creciendo más rápidamente que el rural y los agricultores constituían solo una cuarta parte de la fuerza laboral de Estados Unidos, el número de granjas y agricultores estadounidenses seguía aumentando. Más de 31 millones de personas vivían en 6.5 millones de fincas, y otros veinte millones de campesinos vivían cerca de la tierra y formaban parte de la economía rural. Pero por primera vez, más de la mitad de los estadounidenses vivían en grandes pueblos y ciudades. La mayoría de los habitantes de la ciudad dependían completamente de alimentos criados por agricultores que nunca habían conocido, procesados y distribuidos por grandes corporaciones en ciudades distantes.

Mucha gente urbana recuperó una conexión con la tierra cuando el racionamiento de alimentos durante las dos Guerras Mundiales y la escasez durante la Gran Depresión provocaron la siembra generalizada de Victory Gardens y el mantenimiento de pollos de traspatio. La gente de la ciudad que había crecido en granjas o emigró de áreas agrícolas se reconectó con sus raíces rurales y asumió más responsabilidad en la alimentación de sus familias. Durante estas crisis el gobierno atendió su tradicional apoyo a la industria procesadora de alimentos y fomentó la autosuficiencia, diciendo a los ciudadanos que alimentándose ellos mismos estaban ayudando al esfuerzo bélico. A diferencia de muchas naciones europeas, Estados Unidos nunca había dependido de fuentes de alimentos fuera de sus propias fronteras, pero las guerras y la Gran Depresión introdujeron a muchos estadounidenses al concepto de seguridad alimentaria.

En 1950, al inicio del auge de la posguerra en Estados Unidos, la población estadounidense era de unos 150 millones y la población agrícola finalmente había comenzado a disminuir. 25 millones de agricultores constituían solo una octava parte de la fuerza laboral, y más de un millón de granjas habían desaparecido desde el censo anterior. Muchos habían sido tragados por la Depresión o borrados por el Dust Bowl. Sin embargo, el tamaño de la finca promedio creció a 216 acres, debido a que gran parte de las tierras de cultivo de granjas familiares fallidas se consolidaron en operaciones comerciales más grandes capaces de aprovechar los costosos equipos nuevos. Las industrias que habían construido tanques y explosivos durante la Segunda Guerra Mundial se convirtieron en producción civil, lo que significó tractores y cosechadoras más grandes, y más fertilizante nitrato. Al final de la Segunda Guerra Mundial, los militares estadounidenses contaban con el apoyo de diez grandes fábricas de municiones con una capacidad anual de 1.6 millones de toneladas de amoníaco. Esta capacidad fue entregada a la producción de fertilizantes, inundando el mercado con fertilizantes nitratos de bajo costo que produjeron un auge en los cultivos básicos. Una población que había enfrentado altos precios y escasez de alimentos durante casi dos décadas tuvo de repente ingresos disponibles y acceso a productos alimenticios casi ilimitados y económicos.

Para 1980, la población estadounidense superaba los 225 millones y tres de cada cuatro estadounidenses vivían en grandes pueblos y ciudades. La población agrícola había caído a apenas 6 millones. Los agricultores ahora constituían solo 3.4 por ciento de la fuerza laboral de Estados Unidos, y aunque todavía había 2.5 millones de granjas, su tamaño promedio se había disparado a 426 acres. Esta fue la era de la Crisis Agrícola, cuando los estadounidenses se dieron cuenta de que las granjas familiares estranguladas por deudas estaban siendo obligadas a la ejecución hipotecaria a tasas alarmantes. Salvar la Granja Familiar se convirtió en un eslogan político, pero incluso para aquellas granjas que sobrevivieron, la naturaleza de la agricultura estaba cambiando drásticamente. A diferencia de los pequeños negocios autosuficientes de principios del siglo XX, las nuevas granjas dependían de equipos de capital extremadamente caros, una deuda alta y, a menudo, de mano de obra barata y transitoria. Ya sea propiedad oficial de corporaciones o familias, la mayoría de las granjas modernas están controladas por los fabricantes de productos alimenticios cuyas cadenas de suministro alimentan. A menudo, el único cliente del agricultor es también su banquero y el titular de hipotecas en sus equipos y edificios. Muchos agricultores solo crían los cultivos y animales que sus clientes corporativos les instruyen a criar, y dependen tanto del supermercado para sus propias necesidades alimentarias como cualquier habitante de la ciudad.

Según la información más reciente disponible, actualmente hay alrededor de 2.2 millones de granjas en Estados Unidos. Desde 1980, el número de granjas de más de 2000 acres ha aumentado en casi un 25 por ciento, y el número de granjas menores de 50 acres ha aumentado en aproximadamente un tercio. Algunas de estas granjas más pequeñas son granjas de medio tiempo o “hobby”. Pero la mayoría son corrales u operaciones concentradas de alimentación animal (CAFO), a las que se les permite albergar 10,000 cerdos o 125 mil pollos en una parcela de diez acres bajo la mayoría de los lineamientos estatales. El número de fincas tradicionales, entre 50 y 2000 acres, ha disminuido alrededor de 25 por ciento. Y el número de granjas de propiedad corporativa se ha duplicado.

La tecnología, el transporte y los mercados fomentaron el crecimiento y la especialización de las granjas estadounidenses. Pero otra influencia, a menudo ignorada en el sector agrícola estadounidense, ha sido la política agrícola gubernamental. El Departamento de Agricultura de los Estados Unidos comenzó en 1839 como un departamento de la Oficina de Patentes, encargado de recopilar datos estadísticos sobre la agricultura estadounidense. Abraham Lincoln estableció un Departamento de Agricultura independiente (debido a que la mayoría de los estadounidenses eran agricultores, Lincoln lo llamó el “departamento del pueblo”) en 1862. Durante la Era Progresista, el departamento abrió estaciones experimentales agrícolas y agencias de extensión para promover la agricultura científica y mejorar la vida en el campo. El gobierno federal se involucró mucho más activamente en la economía y la agricultura estadounidenses durante la Gran Depresión. El desplome del mercado de 1929 hundió a Estados Unidos en una crisis económica prolongada y muchos lo percibieron como evidencia de que el libre mercado no pudo evitar las oscilaciones de auge y caída. Poco menos de la mitad de los estadounidenses vivían fuera de las ciudades al comienzo de la Depresión, por lo que el New Deal de Franklin D. Roosevelt incluyó políticas agrícolas de desarrollo rural y de “ajuste agrícola” que pasaron a formar parte del panorama político estadounidense.

Los agricultores se habían quejado desde el siglo XIX de que eran tratados injustamente por los ferrocarriles y las empresas procesadoras de alimentos. Los ferrocarriles recibieron monopolios por parte del gobierno, argumentaron los agricultores, y los procesadores de alimentos fueron apoyados por las inspecciones de seguridad del USDA. Las granjas eran muchas y pequeñas; las corporaciones al otro lado de la mesa de negociaciones eran pocas y grandes. Era justo, argumentaron los agricultores, que un gobierno que había apilado la cubierta a favor de las grandes corporaciones debería hacer algo para proteger al agricultor. Durante el New Deal, el gobierno finalmente arrojó su apoyo a los agricultores, instituyendo programas de reducción de cultivos que pagaban a los agricultores para que dejaran de lado las tierras y limitaran el volumen de cultivos que llegaban al mercado. La reducción de cultivos estabilizó los precios, pero resultó en mayores costos de alimentos para los consumidores. Los críticos del programa argumentaron que pagar a la gente para que no produzca algo es absurdo. Pero lo que tiene sentido y lo que es políticamente conveniente no siempre son lo mismo. El programa fue apoyado por las circunscripciones rurales y sus representantes, y sobrevivió hasta finales de la década de 1970, cuando los cambios políticos en Washington eliminaron la estabilización de precios del New Deal y se alentó a los agricultores a plantar “fila de cerca a fila de cercas”. Siguiendo la economía del lado de la oferta que se puso de moda políticamente en la década de 1980, la política oficial del USDA se convirtió en “Hazte grande o sal”, y los programas agrícolas se reorganizaron para incentivar la mayor producción posible.

Por supuesto, cuando la oferta explota sin un incremento igualmente rápido de la demanda, los precios se desploman. Cuando todo el exceso de grano no podía ser absorbido en el mercado de exportación, los políticos orientados al libre mercado que habían criticado el absurdo de pagar a la gente para que no produjeran cosechas se encontraron fijando pisos de precios. El gobierno comenzó a pagar a los agricultores más de lo que soportaría el mercado, para producir cultivos que el mercado no quería. Los pagos directos del USDA hicieron posible que los agricultores plantaran más maíz del que compraría el mercado, lo vendieran por debajo de su costo de producción y luego cobraran el resto del precio mínimo al gobierno. Al igual que la reducción de cultivos, el programa no tenía sentido; era un compromiso político. Pero ayuda a explicar por qué el gobierno se interesó tanto en convertir el maíz en combustible. La producción de etanol aumenta la demanda de maíz, según economistas del USDA, lo que resulta en ahorros de más de 6 mil millones de dólares en subsidios agrícolas anuales. Si bien no está claro si ese ahorro se compensa con otros subsidios en otros lugares, o si es lo mejor para Estados Unidos seguir produciendo tanto maíz, reducir los subsidios es probablemente algo bueno. Los pagos directos del USDA a los agricultores entre 1995 y 2012 sumaron 292.5 mil millones de dólares. Los subsidios atrajeron mucha atención, pero el número es más significativo con el contexto. Si bien los pagos directos del USDA a los agricultores son altos, dos tercios de los agricultores estadounidenses no reciben ningún subsidio, mientras que el 10 por ciento superior recibe el 75 por ciento del dinero. El maíz recibe la mayor cantidad de apoyos gubernamentales, casi tres veces más que el trigo, el siguiente mayor receptor. En los primeros años del siglo XXI, los procesadores y fabricantes de alimentos descubrieron que podían comprar maíz por menos de lo que costaba cultivar, lo que cambió la agricultura y la dieta estadounidense de formas que nadie había anticipado.

El jarabe de maíz alto en fructosa (HFCS) es un edulcorante químico desarrollado por químicos industriales japoneses a fines de la década de 1960. Debido a que EU mantiene un arancel alto sobre el azúcar extranjero que hace que el azúcar de mesa doméstico sea dos o tres veces más caro que el azúcar en el resto del mundo, y debido a los subsidios al maíz del USDA, el HFCS es el edulcorante más barato disponible para los fabricantes de alimentos estadounidenses. Se puede encontrar en casi todos los alimentos procesados, incluso aquellos que no se consideran particularmente dulces. Las acciones del gobierno de Estados Unidos como los aranceles al azúcar y el subsidio al maíz han contribuido a hacer que los alimentos manufacturados sean más baratos que la mayoría Ahora es posible comprar alrededor de cinco veces más calorías de alimentos procesados que de alimentos frescos por dólar, en el supermercado promedio. Eso significa que desde una perspectiva puramente económica, una familia con un presupuesto ajustado tratando de comprar la mayor cantidad de calorías que puedan por dólar está mucho mejor comiendo alimentos procesados en lugar de frescos. Debido a las políticas agrícolas del gobierno, las familias estadounidenses en realidad están mejor financieramente si nunca comen alimentos frescos. Otra forma de expresar esto es que a lo largo de la última generación, el gasto en alimentos familiares estadounidenses como porcentaje del ingreso ha bajado de 18% a 9%, mientras que los costos de atención médica familiar en el mismo periodo han aumentado de 9% a 18%.

La forma en que las políticas gubernamentales han cambiado las granjas tiene un impacto directo en las opciones de alimentos disponibles para las familias estadounidenses. Debido al subsidio proporcionado por USDA Direct Payments, cuesta menos comprar maíz que cultivarlo. Eso significa que tiene sentido económico que los agricultores que alimentan maíz a los animales no cultiven el maíz ellos mismos. Esto ha resultado en que la producción animal se traslade de las antiguas granjas de producción mixta que alguna vez se consideraban la columna vertebral de América, hacia operaciones concentradas de alimentación animal (CAFO). En las granjas tradicionales de producción mixta, el ganado generalmente se criaba en pastos, a menudo en rotación con cultivos. Los cultivos forrajeros y el estiércol de los animales ayudaron a la tierra a recuperarse de cultivos básicos como el maíz que minaba la fertilidad del suelo. Los animales comieron los pastos que habían evolucionado para comer y contribuyeron al ciclo de fertilidad de la granja. El corral lleno de animales representado en la impresión de Currier e Ives anteriormente todavía representa el tipo de granja que la mayoría de la gente imagina cuando piensa en la agricultura estadounidense, y esto fue normal hasta las últimas dos décadas. Hoy en día, tratar de ganarse la vida en la agricultura significa obedecer no sólo las órdenes de los clientes corporativos, sino los incentivos del gobierno. Los granjeros se especializan en un solo cultivo de alto rendimiento, y los animales están fuera de la granja.

En las operaciones de alimentación animal concentrada, los animales son alimentados con maíz porque el maíz es el alimento universal de bajo costo. Las CAFOs siempre usan maíz, ya sea que estén alimentando pollos, pavos, cerdos, vacas lecheras o carne de res. Pero el ganado, como las cabras y las ovejas, son rumiantes. Los animales de pastoreo cuyos sistemas digestivos evolucionaron para fermentar la celulosa en gramíneas no prosperan con una dieta alta en almidón de maíz. Alimentar al ganado con una dieta de maíz resulta en enfermedades digestivas crónicas que deben ser tratadas continuamente con antibióticos. La introducción de antibióticos permanentes en los alimentos para animales en las últimas décadas ha dado como resultado la evolución de bacterias resistentes a los antibióticos. Y el estiércol producido por millones de animales confinados y medicados no se puede utilizar como fertilizante sin liberar esos antibióticos en el agua subterránea y los ecosistemas que sustenta.

El estiércol no es pequeño problema en las CAFOs. Tan sólo las operaciones de confinamiento de cerdos de Carolina del Norte producen veinte millones de toneladas de desechos al año. En comparación, las ciudades de Nueva York, Chicago y Los Ángeles combinadas no producen tanto desperdicio humano. Y los residuos que producen las personas en las ciudades están fuertemente regulados, con requisitos específicos de tratamiento y manejo seguro. Este no es el caso de los desechos animales. Pero Carolina del Norte, con poco menos de diez millones de animales confinados, ni siquiera es el estado porcino más grande. Iowa tiene casi dieciocho millones de cerdos, y Minnesota tiene casi ocho millones. Los diez primeros estados porcinos albergan a más de 52 millones de animales en CAFOs Los cerdos de Estados Unidos producen más desechos que toda la población humana de la nación. Y luego están los rebaños confinados de gallinas ponedoras y pollos de carne, los pavos, y las poblaciones separadas de ganado lechero y de carne. Cuando estos animales vivían en granjas, su estiércol era una fuente importante de fertilidad del suelo. En las CAFO el estiércol es un residuo tóxico, y las granjas recuperan su pérdida al rociar más amoníaco sintético producido utilizando el proceso de alta energía Haber-Bosch. Como ya hemos visto, gran parte de este fertilizante encuentra su camino hacia los lagos, ríos y el Golfo de México de América.

Pero el ganado medicado y el estiércol porcino no son los únicos problemas que enfrenta la agroindustria. Otro elemento de la agricultura moderna que ha sufrido un cambio dramático que muchas veces pasa desapercibido es la propia ganadería. La mayoría de la gente está familiarizada con los esfuerzos de corporaciones como Monsanto, Syngenta y Dow para producir cultivos transgénicos modificados genéticamente y la determinación de los defensores orgánicos de prohibirlos. Pero incluso muchos entusiastas orgánicos parecen desconocer los cambios que se han hecho a los animales que se convierten en las carnes que comen. Aquí nos enfocaremos en la historia y condición actual de los pollos, porque tengo alguna experiencia personal criándolos. Pero el mismo patrón de concentración creciente de producción y especialización de los propios animales se puede ver en las industrias comerciales del pavo, el cerdo y la carne de res.

Acude al congelador de tu gallinero local y recoge el pollo más caro de corral, orgánico y alimentado con vegetarianos que encuentres. Casi te puedo garantizar que es un híbrido Cornish Rock, un cruce especializado diseñado para un crecimiento rápido, patas cortas y mucha carne blanca. A diferencia de los antepasados de los pollos de engorde híbridos, este pollo solo puede vivir unas nueve semanas antes de que desarrolle una enfermedad cardíaca y sus patas se rompan por su propio peso. El asador híbrido ni siquiera puede reproducirse de forma natural.

Video\(\PageIndex{1}\): Comparación de la crianza de razas tradicionales de pollos en pastos y aves híbridas comerciales durante toda la temporada. La conclusión al final puede sorprenderte — ¡me sorprendió! https://youtu.be/kgG4zm92dY8

Los pollos fueron domesticados en Asia hace unos diez mil años, de dos especies relacionadas de aves de la selva roja y gris. Se extendieron por Europa, Asia y África, y llegaron a las Américas junto con otra ganadería euroasiática como parte de la Bolsa Colombina. A diferencia de la mayoría de las aves silvestres que solo ponen huevos durante una corta temporada de apareamiento, los pollos han sido criados para poner todo el año Los pollos sirvieron un doble propósito en granjas tradicionales como fuente de huevos y carne. Hasta hace poco, las mismas aves solían utilizarse para huevos y carne, aunque muchas culturas también han criado pollos especializados para espectáculo o para peleas de gallos. En los primeros Estados Unidos, la mayoría de los pollos eran considerados “aves de calabozo”, frase que aparece regularmente en documentos antiguos e incluso en testamentos e inventarios patrimoniales. Contrario a lo que a los productores de los pollos vegetarianos que venden en tu gallinero les gustaría que creyeras, los pollos son omnívoros. Se asociaron con dung-hills porque pueden vivir de restos de cocina y felizmente recogerán a través de tu pila de compost, buscando los insectos, gusanos y larvas que consideran golosinas especiales.

A finales de la década de 1840 y principios de 1850, cuando la mayoría de los estadounidenses aún vivían cerca de la tierra, la cría de pollos se convirtió en un pasatiempo popular Incluso hubo una manía de pollo de corta duración y una burbuja de inversión avícola en América, que comenzó cuando el puerto de Shanghai se abrió por la fuerza a los barcos occidentales al final de la Guerra del Opio. Debido a que pueden alimentarse de manera tan barata, los pollos vivos eran una parte regular de los alimentos que se transportaban en largos viajes por mar. Algunas aves asiáticas de aspecto exótico aparentemente sobrevivieron a sus primeros viajes de China a América, y los criadores estadounidenses estaban entusiasmados con las grandes y atractivas gallinas de patas plumosas a las que llamaban Cochins y Shanghais después de los puertos de origen de las aves. La popularidad y los altos precios pagados por las aves exóticas impulsaron a los agricultores estadounidenses a prestar más atención a la cría de pollos, y pronto comenzaron a aparecer variedades como la Roca de Plymouth, la Red de Rhode Island y el Gigante de Jersey en ferias regionales y espectáculos agrícolas. Estas variedades, ahora consideradas razas patrimoniales, eran más grandes que las viejas aves de calzo y eran prodigiosas capas de huevos. Siguen siendo populares como productores de huevos y carne de doble propósito.

Después de la Segunda Guerra Mundial, más de la mitad de la población estadounidense vivía en ciudades donde mantener el ganado era generalmente ilegal. Cuando las familias prósperas y profesionales que deseaban más espacio se trasladaban a desarrollos suburbanos en lugar de regresar al campo, las gallinas de patio trasero se volvieron socialmente inaceptables incluso donde era posible mantenerlas. El movimiento de ciudades sanitarias había eliminado a los animales urbanos y el estilo de vida suburbano de movilidad, consumismo y afluencia se apresuró a dejar atrás recordatorios de las dificultades y los jardines Victory de la Depresión y los años de guerra. La década de 1950 también vio el surgimiento de aves híbridas criadas científicamente, y del desarrollo de razas separadas para la producción de huevos y carne.

La gallina patrimonial promedio pone alrededor de 200 huevos al año, vive hasta ocho años y pesa cinco o seis libras. Las capas comerciales actuales suelen ser gallinas White Leghorn, una pequeña raza mediterránea que pesa de tres a cuatro libras, produce hasta 320 huevos anualmente y tiene una relación de conversión alimento-huevo muy alta. A medida que la producción de huevos se convirtió en un negocio especializado en lugar de algo que sucedió en el patio trasero de todos, la eficiencia de conversión de alimentos se volvió mucho No es tan importante cuando te quedas con algunas gallinas de patio trasero y se comen tus restos de cocina, pasto, saltamontes y un poco de alimento para raspar. Pero la eficiencia de los alimentos es fundamental cuando se administran dos millones de gallinas en una fábrica. También fue valioso un ave de menor tamaño, porque las gallinas se mantuvieron once en una jaula en jaulas de batería de 18 por 20 pulgadas durante sus 72 semanas de vida. El 95 por ciento de las gallinas ponedoras en América viven en jaulas de batería. Los huevos libres de jaulas que ves vendiendo de dos a tres veces el precio de los huevos regulares provienen de aves que no viven en jaulas de batería, sino en graneros grandes como pollos de engorde. Los pollos criados para la carne son aún más especializados que las gallinas ponedoras. Aunque casi todos son cruces híbridos de las razas White Cornish y White Plymouth Rock, los linajes específicos son secretos comerciales celosamente guardados. Dado que las aves no pueden reproducirse de forma natural, la cría está centralizada y tres corporaciones controlan el stock genético primario que representa el 80 por ciento de los 83 mil millones de toneladas métricas de carne de engorde que se producen anualmente.

Las cruces de Cornualles tienen pechos muy grandes, patas muy cortas y crecen extremadamente rápido. Generalmente se crían en interiores en grandes pisos abiertos que albergan poblaciones de hasta un millón de aves. A diferencia de los pollos patrimoniales, los pollos de engorde híbridos no son particularmente efectivos como recolectores. Los pollos de engorde suelen ser alimentados con alimentos medicados ricos en proteínas, en parte porque los híbridos son susceptibles a enfermedades que no suelen molestar a los pollos regulares, y en parte por el estrés del hacinamiento. El medicamento en el alimento también promueve un crecimiento aún más rápido en los pollos de engorde de rápido crecimiento. Después de aproximadamente las siete semanas de edad, los pollos de engorde comienzan a mostrar signos de dificultad para caminar, y a partir de las nueve semanas de edad comienzan a sufrir enfermedades cardíacas e insuficiencia renal. Su conversión alimenticia se ha mejorado al criar a 1.9 libras de alimento a 1 libra de peso vivo, lo que es aproximadamente el doble de bueno que un ave patrimonial. Pero hay que alimentarles con una dieta especializada y asegurarse de matarlos a las ocho semanas.

Como sabrás, las gallinas están regresando un poco en los círculos de cultivo de pasatiempos y de regreso a la tierra. Hay varios criaderos que te enviarán pollitos de un día por correo, y muchos pueblos e incluso algunos suburbios están empezando a permitir gallineros de patio trasero y pequeñas bandadas. Curiosamente, aunque una variedad de razas patrimoniales son populares para los huevos, el asador híbrido sigue siendo el ave de carne más vendida. El criadero que uso, por ejemplo, ofrece cerca de veinte razas de capas de huevo blanco, treinta y cinco capas de huevos marrones, y aves especiales como la araucana chilena que pone huevos verdes o azules. Para las aves cárnicas, sin embargo, las opciones son el White Broiler o sus primos híbridos recientes, Rainbow Ranger y Black Ranger, que son variaciones del asador estándar que son un poco más móviles y crecen en unas 13 semanas. Los pollos de engorde cuestan $2.40 cada uno, y los Rangers cuestan alrededor de $2.75. Recientemente, el criadero agregó una cuarta opción, que es la que demostré en el video de arriba. En lugar de aves de carne híbridas, puedes comprar lo que ellos llaman una Oferta de Sartén Fry, un surtido de cualquier exceso de machos que tenga el criadero el día que ordenes. Dado que la gente compra principalmente gallinas patrimoniales para la puesta de huevos, siempre hay gallos sobrantes que tienen que ser enviados o asesinados. Para evitar matar a miles de pollitos de un día, el criadero los vende a precios extremadamente bajos. Puedes comprar pollitos de Sartén por 29 centavos cada uno si los tomas cien a la vez. Las aves que recibe suelen ser Rhode Island Rods, Plymouth Rocks y Orpingtons, ya que esas son las razas de capas más vendidas de la planta de incubación. Las aves patrimoniales tardan más en criarse, pero al final del verano crecen a tres a cuatro libras cada una. Si bien eso es solo aproximadamente la mitad del tamaño de un ave híbrida a las ocho semanas, es suficiente para hacer una comida familiar decente. Y las razas patrimoniales pueden vivir en el pasto y comer principalmente pasto e insectos. Por último, si hay uno que realmente te gusta y no puedes soportar separarte de él, puedes conservarlo, criarlo con tus gallinas ponedoras y criar gratis a toda una nueva generación.

No todos pueden criar un centenar de pollos de pastoreo, claro. Incluso los pollos de traspatio no son para todos. Pero mucha gente podría mantener una o dos gallinas amigables y coloridas en un gallinero en su porche o en el patio trasero y desayunar huevos frescos. Conservar pollos realmente no es tan difícil. La parte más difícil, como muchos de los cambios de vida que terminan pareciendo inevitables años después, realmente podría ser imaginarlo como una posibilidad.

Un último tema a considerar con las aves de corral, que se aplica igualmente a los cerdos, ganado, y otros ganaderos CAFO, es la vulnerabilidad. El 2015 será recordado por muchos agricultores estadounidenses como el año de la Influenza Aviar. Según fuentes de la industria, los virus de la gripe aviar H5N2 y H5N8 se extendieron por el Medio Oeste en la primavera de 2015 en la peor epidemia jamás experimentada por los avicultores estadounidenses. Se registraron al menos 223 brotes, provocando la destrucción de decenas de millones de pollos y pavos. A finales de la primavera, la epidemia era noticia nacional. The New York Times informó que una sola granja de Iowa estaba siendo obligada a sacrificar 5.5 millones de gallinas ponedoras y deshacerse de los cadáveres. La granja, ubicada en un condado de Iowa que gana cerca de $2 mil millones anuales de la agricultura, albergó sus capas en jaulas de batería en 26 graneros. A pesar de que los operadores habían aislado el brote a solo dos de esos graneros, decía el artículo, se vieron obligados a deshacerse de todas sus aves y desinfectar a fondo toda la operación.

Si bien la epidemia fue claramente frustrante para los agricultores y trágica para todos los pollos que tuvieron que ser asfixiados en espuma de aerosol, había más en la historia de lo que informó el Times. La granja de Iowa que describió el periódico era parte del Center Fresh Group, una corporación propiedad de ocho familias de Iowa que controla el 17 por ciento de las aves de corral de la nación y es el mayor productor de huevos y productos de cáscara en Estados Unidos. A pesar de que la historia decía que los operadores de la granja fueron “forzados” por el USDA a destruir sus aves, Center Fresh, como todas las demás operaciones que desecharon aves sospechosas de estar enfermas, mataron a sus pollos voluntariamente y fue compensado por el USDA por las aves que destruyeron. Los pollos que murieron de enfermedad no estaban cubiertos por el programa de reembolso, que brindó a los productores un fuerte incentivo para cooperar con los protocolos de bioseguridad del gobierno.

Los brotes de gripe fueron culpados por la industria avícola a las aves acuáticas migratorias y el USDA emitió panfletos de instrucción sobre cómo mantener la bioseguridad en las operaciones avícolas comerciales. Las precauciones que recomendaron incluyeron eliminar humedales y estanques estacionales utilizados por bandadas migratorias de patos y gansos, y eliminar las fuentes de alimento para las aves silvestres. Ni la industria ni el gobierno comentaron cómo los virus de la influenza H5N2 y H5N8, que se sabe que se originaron en aves de corral comerciales asiáticas, habían migrado a las Américas e infectaron patos migrantes, o cómo la enfermedad logró trasladarse hacia el norte de Nebraska a Iowa y finalmente Minnesota, durante la primavera cuando las aves acuáticas migraban hacia el sur. Los expertos en bioseguridad de la industria y el gobierno tampoco pudieron explicar cómo tantas bandadas de pollos comerciales, criados en jaulas en interiores, lograron entrar en contacto con los excrementos de aves acuáticas silvestres. Medios de comunicación como periódicos y noticias de televisión cooperaron, reimprimiendo los comunicados de prensa emitidos por fuentes de la industria y el USDA sin hacer preguntas. La industria avícola sí se dio cuenta de que 90 por ciento de los brotes de gripe fueron en bandadas comerciales y sólo 10 por ciento en bandadas de “patio trasero”. Pero cuando los medios mencionaron esta estadística, por lo general era para enfatizar el impacto económico potencial para los productores obligados a destruir millones de bandadas de aves. Nadie preguntó por qué la mayoría de las aves de patio trasero no contrajeron la gripe, así como nadie había preguntado por qué las aves silvestres, que afirmaban ser el vector que propagaba la infección, no estaban enfermas.

Los productores turcos fueron especialmente golpeados. La corporación Hormel, cuya marca Jennie-O es líder mundial en productos de pavo, advirtió que los precios subirían abruptamente y que las ganancias corporativas sufrirían. Expertos en bioseguridad en la industria del pavo afirmaron que bandadas comerciales habían capturado el virus de pavos salvajes. En Minnesota, el principal estado productor de pavo del país, los periódicos llevaban historias alarmantes del virus de la pesadilla y de los agricultores indefensos. Una vez más, los pavos salvajes, que regularmente sobreviven al aire libre a través de los duros inviernos de Minnesota, no parecían estar sufriendo. Y nadie podía explicar cómo las aves criadas en graneros habían captado el virus de sus elusivos primos del bosque. Cuando científicos del Centro de Investigación y Política de Enfermedades Infecciosas de la Universidad de Minnesota y del Departamento de Recursos Naturales de Minnesota anunciaron que no había evidencia que vinculara a las aves silvestres con los brotes de gripe, la industria emitió declaraciones enojadas a la prensa, desacreditando a los científicos y reiterando sus teorías de aves silvestres. A finales de abril, el gobernador de Minnesota declaró el estado de emergencia y visitó una compañía avícola en el sur de Minnesota. A pocas millas de donde el Gobernador se compadecía de los preocupados residentes de la zona se encontraba una incubadora comercial que envía 45 millones de pavos de un día de antigüedad a los productores de Minnesota cada año. Pero nadie consideró seriamente a ninguna de las cadenas de suministro centralizadas de la industria avícola comercial como posibles vectores de enfermedades. El principal periódico de Minnesota, que cubría la visita del gobernador, citó a una mujer local que se preguntaba sobre la misteriosa enfermedad que amenaza la economía de la región “¿Cuál es la fuente?” ella preguntó. “¿Alguna vez van a encontrar la fuente?” Una pregunta más precisa podría haber sido, ¿alguna vez van a buscar honestamente la fuente?