6: Economía y externalidades

El estudio de la economía como campo académico distinto comenzó casi al mismo tiempo que la revolución industrial y muchas de las ideas económicas propuestas por los primeros escritores sobre el tema, como Adam Smith, David Ricardo, Friedrich Engels y Karl Marx, siguen siendo tomadas muy en serio hoy en día. La economía se describe como la ciencia de la elección humana, pero a diferencia de otros científicos en campos como la psicología, los economistas suelen afirmar ser capaces de extrapolar a partir de datos numéricos sobre los comportamientos de las personas (es decir, de los registros de transacciones en los mercados) para predecir el futuro. Y aunque la mayoría de las noticias y análisis económicos que escuchamos parecen muy secos y estadísticos, es importante entender algunas de las creencias filosóficas básicas y suposiciones sobre la naturaleza humana que están detrás de estos números.

En su nivel más básico, la economía es el estudio de la oferta y la demanda. Las curvas clásicas de oferta y demanda de los libros de texto de economía moderna se remontan a Smith y Ricardo. Siguen siendo la base del campo, y las primeras cosas que los estudiantes aprenden en los cursos de secundaria o universitarios. Entonces vamos a verlas primero.

La primera suposición filosófica que apoya la gráfica de oferta-demanda es tan obvia que la mayoría de la gente, incluidos muchos economistas, ni siquiera lo notan. Hay dos curvas, oferta y demanda. Donde se encuentran es donde ocurre la transacción: donde dos actores del mercado intercambian bienes y servicios por dinero. ¿Ves la suposición? Dos jugadores. Separar el mundo en productores y consumidores es tan básico hoy en día que es difícil imaginar una manera diferente de pensar sobre las relaciones económicas. Por supuesto, los economistas entienden que una persona puede ser productora en una transacción (digamos, como maestro, albañil o oficinista) y luego ser consumidor en la siguiente (en la tienda de abarrotes o comprando un automóvil). Pero aun así, generalmente se piensa que estas diferentes actividades están completamente separadas entre sí. Lo que haces para ganar un cheque de pago, por ejemplo, no se supone que influya en la marca de cereal para el desayuno o yogur que prefieras.

Esta lógica reductiva tiene cierto sentido, ya que para la mayoría de nosotros la relación pago-yogur es probablemente bastante tenue. Y viendo eso, los economistas concluyen que solo están describiendo la realidad cuando suman los dólares que gastamos en determinadas marcas de yogurt; que han descrito con precisión el mundo real sin hacer ningún juicio “normativo” al respecto. Pero como sabe cualquier fotógrafo, elegir qué excluir e incluir al enmarcar una imagen tiene un profundo efecto en su significado y significado y puede cambiar completamente la comprensión de lo que ven los espectadores.

Sociedades como América antes de la revolución industrial a menudo se describen como no comerciales. Los historiadores han argumentado durante generaciones si los primeros estadounidenses pasaron por algún tipo de “transición de mercado” a medida que se volvieron más incrustados en el comercio y, de ser así, dónde y cuándo eso pudo haber sucedido. Esta fue una de las áreas que estudié de cerca en la Escuela de Posgrado, y creo que las ideas de los historiadores sobre cómo se ve el comportamiento comercial han cambiado al menos tanto como el comportamiento real de los primeros estadounidenses. Como vimos al principio de este curso, los estadounidenses siempre han comprado y vendido productos en los mercados. El Imperio español exportó cientos de cargamentos de oro y plata de sus colonias a Europa. Las colonias norteamericanas dependían del financiamiento de Gran Bretaña para despegar en absoluto, y más tarde dependieron del comercio con las Indias Occidentales para su supervivencia cuando el apoyo de sus mecenas británicos fue cortado por la guerra civil de Cromwell. Posteriormente, los colonos occidentales enviaron grano por ríos o arrastraron barriles de whisky sobre los Montes Apalaches.

Cada saco de harina y barril de whisky o cerdo salado que cambiaba de manos en Early America era una transacción de mercado. Pero lo especial de estas transacciones fue que al principio solían estar entre personas que se conocían y tenían una relación que se extendía más allá de ese momento en que la curva de oferta del vendedor y la curva de demanda del comprador se cruzaban. En Early America, las transacciones comerciales generalmente se realizaban en un contexto social más amplio. Los compradores y vendedores eran a menudo vecinos. Un granjero que vendía su grano al molinero local a menudo también compraba suministros en la tienda general que dirigía el molinero. Y más allá de sus transacciones puramente comerciales, probablemente se vieron en las reuniones de la ciudad, o en la taberna o iglesia local. Probablemente se ayudaban mutuamente a construir graneros y cercas, y sus hijos iban juntos a la escuela y ocasionalmente incluso se casaban. El gran cambio llegó, como vimos en el Capítulo 7, cuando las transacciones se volvieron impersonales y los intercambios eran más a menudo entre extraños que entre vecinos y amigos. Las inspecciones gubernamentales nunca fueron necesarias cuando tu carne provenía del carnicero de la calle a quien habías conocido toda tu vida. Pero fue lo único que impidió que las corporaciones de empaque de Chicago cortaran esquinas y vendieran carne mala a extraños a medio continente de distancia. De igual manera, cuando los precios se negociaban entre personas que habían complicado las relaciones continuas entre sí (especialmente donde las personas cambiaban de roles y a veces eran compradores y en otras ocasiones vendedores), muchas veces reflejaban más que un simple encuentro de curvas de oferta y demanda. La lógica económica de la oferta y la demanda espera que los compradores paguen siempre lo menos que puedan para adquirir un producto y que los vendedores siempre intenten maximizar sus ganancias en cada transacción. Las transacciones reales fueron a menudo más complicadas, especialmente cuando las relaciones económicas estaban incrustadas en un contexto más amplio de otra interacción social.

El otro cambio provocado por el auge de los mercados centrales fue que no sólo los compradores y vendedores se convirtieron en desconocidos anónimos entre sí, sino que los propios productos se estandarizaron e indiferenciaron. Como se discutió en el Capítulo 7, la tecnología ferroviaria hizo posible la centralización de la producción en ciudades como Chicago y Minneapolis. La tecnología telegráfica permitió establecer precios nacionales para las materias primas. Y los medios masivos permitieron a productores centrales como General Mills y Armour crear marcas que intentaran reemplazar la familiaridad y confianza que había sido parte de comprarle a alguien que conocías. Todas estas tecnologías ayudaron a concentrar la riqueza en los centros, ya que los agricultores de la periferia a menudo se convirtieron en poco más que fuentes de materias primas. Los consumidores se volvieron cada vez más dependientes de corporaciones poderosas cuyas decisiones podrían tener pocas esperanzas de influir. Una señal de este cambio, que tenemos problemas para ver porque es una parte tan regular de la vida, es el precio fijo al por menor. No regateas con el empleado de caja del supermercado sobre el precio una caja de Cheerios. Lo tomas o lo dejas. A General Mills realmente no le importa si los compra o no, siempre y cuando el resto de los consumidores sin rostro lo hagan; así como realmente no necesitan la avena de ningún agricultor en particular, siempre y cuando los vagones estén llenos cuando lleguen a la fábrica.

Los economistas consideran que la independencia de estas enormes corporaciones es una parte importante de las “economías de escala”, que explican son algo bueno porque resultan en menores costos para el productor, y muchas veces (aunque no siempre) en precios más bajos para los consumidores del producto final. La idea básica es que es más barato hacer un millón de cajas de Cheerios en una enorme fábrica que hacer una caja de Cheerios en tu cocina. Por lo general, la explicación es que se utilizan costosos equipos de capital y tecnología que hacen que producir cada unidad individual sea menos costosa, pero solo si está haciendo suficientes de ellos para promediar el costo de ese equipo sobre una gran cantidad de unidades. Pero como han señalado los críticos de esta lógica, la verdadera fuente de ahorro suele estar en las materias primas. Un solo comprador que compra avena a cien mil agricultores claramente tiene la mejor mano en las negociaciones sobre el precio. Por lo que el bajo costo de los Cheerios puede provenir en parte de las máquinas utilizadas para fabricarlos, pero también viene de la capacidad de la corporación para hacer que el agricultor acepte un precio más bajo por su avena del que le gustaría obtener. Es así como las ganancias en el centro pueden considerarse como subsidios forzados desde la periferia. La tecnología (y el propio campo de la economía) tiende a hacer que esta relación sea más difícil de ver al centrar la atención en la aparente imparcialidad de los mercados y en las ganancias conseguidas en el centro.

Además de ser una fuente de materias primas baratas para los procesadores centrales, la periferia suele ser un vertedero de residuos con los que el centro elige no tratar. Los economistas ignoran con tanta frecuencia los efectos adversos de las transacciones económicas cuando se realizan fuera del centro de ganancias que tienen un nombre especial para este tipo de “falla del mercado”. Lo llaman externalidad. Los libros de texto económicos estándar describen las externalidades como “los costos creados por una parte o grupo e impuestos o derramados sobre algún otro partido o grupo no consentido”. Los economistas entienden que “Cuando el acto de producir o consumir un producto genera costos externos, una dependencia exclusiva de los mercados privados y la búsqueda del interés propio resultará en una mala asignación de los recursos de la sociedad”. En otras palabras, los economistas entienden que no se puede esperar que las personas que actúan en interés propio resuelvan estos temas por sí mismas. A menudo el resultado de ignorar estas externalidades, admiten los economistas, es que se hará mucho más producto de lo que incluso los economistas ven como “salida socialmente eficiente”.

El libro de texto introductorio de economía del que estoy citando (William D. Rohlf, Jr., Introducción al razonamiento económico, séptima edición, 2008) incluye un capítulo llamado “Fracaso del mercado” que discute externalidades y posibles formas de afrontarlas. El libro de texto dice que en algunos casos la externalidad se puede abordar considerando los derechos patrimoniales del agraviado (en un pleito de negociación). Este recurso funcionaría claramente mejor cuando los bienes lesionados fueran de propiedad privada y el propietario tuviera los recursos para emprender acciones legales u otro tipo de arbitraje. El libro de texto también menciona la regulación gubernamental, pero advierte que tales regulaciones suelen especificar remedios que son “innecesariamente caros” (¿por qué norma? El libro de texto no dice) y que la normativa reduce los incentivos para que las empresas resuelvan sus propios problemas. El capítulo da ejemplos simples de “externalidades locales” con “remedios locales” pero no menciona que muchas veces la externalidad ocurre lejos de la sede de la corporación, donde es menos visible pero no necesariamente más grave. Por ejemplo. carbón de las Montañas Apalaches en Virginia Occidental, Kentucky y Tennessee para generar electricidad que ilumine las principales ciudades de la costa este, como la ciudad de Nueva York. La remoción de la cima de la montaña destruye hábitats y envenena arroyos y ríos en toda la región. Pero esta externalidad no se ve reflejada en el costo de la electricidad para los consumidores de la ciudad de Nueva York. El hecho de que los vecinos de los Apalaches que protestan por el agua potable tengan mucha menos influencia económica que las empresas mineras y eléctricas de base urbana y sus clientes, sin duda afecta el resultado de las negociaciones sobre la externalidad y sus remedios.

Los críticos de nuestra economía de libre mercado a menudo afirman que las grandes corporaciones producen externalidades deliberadamente en lugares lejanos donde los residentes son impotentes para objetar. Las corporaciones globales ahora pueden optar por trabajar en cualquier parte del mundo los costos son los más bajos. En efecto, están exportando externalidades al “mundo menos desarrollado” —que de hecho tiene que permanecer menos desarrollado para mantener el costo de esas externalidades lo más bajo posible. Esto es lo que quieren decir los críticos del capitalismo cuando dicen que la riqueza del centro viene a costa de la periferia. En el pasado, fueron corporaciones estadounidenses como Union Carbide las que construyeron fábricas en lugares como la India donde las regulaciones de seguridad eran mucho menos estrictas y la gente no tenía recurso cuando accidentes evitables como el desastre de Bhopal de 1984 mataron a 3,800 personas e hirieron a 550 mil. Más recientemente, las mesas se han puesto en manos de los estadounidenses. Un ejemplo de ello es una propuesta actual de un conglomerado minero global, GlencoreXStrata, para iniciar la minería de cobre a cielo abierto en tierras forestales nacionales en el norte de Minnesota. Además de haber sido dirigido por un criminal conocido (indultado por el presidente Bill Clinton), GlencorexStrata es conocido por su historial ambiental y de derechos humanos en el “mundo en desarrollo” —y planean tratar al norte de Minnesota como el “mundo en desarrollo”. El proyecto minero propuesto tendría una vida útil de veinte años, durante los cuales la mina proporcionaría ganancias para la corporación y empleo para residentes de la región. Posteriormente admite la propuesta de la corporación, el tratamiento del agua tendría que continuar durante 200 años para la mina y 500 años para la planta de procesamiento. Pero la corporación promete que son “buenos para ello”, y la EPA, que hace apenas un par de años tiró la propuesta, ahora está dispuesta a considerarla sin modificaciones.

La propuesta de GlencorexStrata destaca no solo la discrepancia en el poder económico entre una corporación global con sede en Suiza y los residentes de una zona rural pobre, sino también la dificultad para enfrentar las externalidades económicas que suceden en el futuro. Debido a que sus cálculos se basan en decisiones que las personas toman en respuesta a las circunstancias actuales, el campo de la economía tiende a centrarse únicamente en lo que es importante en este momento. A menudo las corporaciones han sido acusadas (incluso por amigos de negocios) de estar demasiado obsesionadas con el próximo reporte trimestral de ganancias. Pero todo el sistema económico que utilizan para medirse es enteramente sobre el presente. Los economistas casi no tienen forma de medir con precisión el valor presente de un evento que puede (o no) suceder en algún momento en el futuro. Se pueden hacer conjeturas, pero rara vez se toman en serio. Esto convierte a los mercados en una herramienta particularmente inapropiada para tratar temas como el daño ambiental a largo plazo y el cambio climático global. Incluso si la ganancia inmediata es escasa y el problema potencial futuro es catastrófico, en el razonamiento económico el presente triunfa abrumadoramente sobre el futuro. Por lo que no se puede confiar en los mercados libres y en los cálculos económicos para brindar soluciones a largo plazo.

Un desafío final a la forma en que normalmente usamos la economía proviene de una dirección sorprendente. En la década de 1980, décadas de política económica liberal que comenzaron en el New Deal se invirtieron en Estados Unidos en un cambio político marino conocido como la Revolución Reagan. Después de casi cincuenta años de política económica nacional basada en la idea de que la demanda de los consumidores impulsó el crecimiento (economía keynesiana), una nueva generación de economistas optó por anteponer el lado de la oferta. Ambas escuelas de política macroeconómica nacional utilizan los mismos supuestos sobre mercados impersonales y ganancias a corto plazo, y muchos de los cambios que se hicieron en los años 80 no fueron más que escaparates. Pero es irónico que la posición del lado de la oferta descansara en un malentendido de una teoría económica libertaria radical conocida como la Escuela Austriaca de Economía.

Cuando se le preguntó a Ronald Reagan quién era su economista favorito, contestaba regularmente nombrando con orgullo a un oscuro europeo admirado por los libertarios. Ludwig von Mises era el líder de un grupo escindido de economistas que se opusieron vehementemente a las políticas económicas patrocinadas por el Estado. Eran europeos que trabajaban durante la guerra fría, por lo que gran parte de las críticas de los austriacos se inspiraron y se dirigieron a la planificación central y las “economías de mando” de Rusia y Europa del Este. Pero los libertarios en Estados Unidos creían que cualquier participación gubernamental en la economía básicamente trastornaba la capacidad del libre mercado para operar de manera eficiente. Hay varios niveles de ironía en esta historia. El primero es que a pesar de las afirmaciones de Reagan de que el gobierno era el enemigo y debía mantenerse fuera del camino de la economía, presidió el mayor incremento del gasto gubernamental y de la deuda nacional desde la Gran Depresión. Pero una ironía aún más profunda es que los economistas del lado de la oferta basaron sus políticas macroeconómicas en una teoría que básicamente decía que la macroeconomía era un fraude. La obra magnum de Ludwig von Mises fue un tomo económico llamado Acción Humana. Uno de los principios básicos de la teoría de Mises era que la economía era solo una forma de pensar sobre las elecciones humanas. Había valores económicos que podían medirse en dólares, dijo Mises. Pero también había valores estéticos y morales, y aunque no tuvieran una moneda conveniente para medirlos, estos valores eran importantes. La gente no tomó decisiones, dijo Mises, basadas únicamente en el dinero.

El otro principio de Mises era aún más problemático para los economistas modernos. No sólo los valores económicos eran solo una de las varias formas en que las personas toman decisiones, dijo Mises, sino que ni siquiera fueron consistentes. El punto central de la Acción Humana es que el valor no es objetivo y constante (como los economistas necesitan que sea), sino subjetivo y situacional. Un vaso de agua, como observó Mises, me vale muy poco cuando estoy parado en mi cocina. Pero enséñame en el desierto por un par de días y ese mismo vaso se vuelve increíblemente valioso. El valor no solo depende de las circunstancias, dijo Mises, sino que se basa en demasiados factores subjetivos para que cualquiera lo sume todo y cree una curva de demanda agregada. En otras palabras, el diagrama básico del que dependía todo el campo era ilegítimo —o al menos estaba severamente limitado en formas que normalmente no tomamos en cuenta. Por supuesto, Reagan y sus economistas probablemente desconocían esto, ya que sin duda habían reclamado a von Mises como su santo patrón ¡sin molestarse en leer su libro!

Ninguno de estos temas significa que no debamos usar la economía en absoluto para tratar de tomar decisiones racionales basadas en los mejores datos que podamos obtener. Pero es importante conocer las limitaciones de nuestras herramientas, para que no las usemos donde no sean apropiadas. Debemos entender los supuestos básicos de la economía y sus debilidades. Debemos ser conscientes de que el análisis económico se basa no sólo en datos numéricos sino también en un conjunto de creencias filosóficas sobre la naturaleza humana. Debemos reconocer que la economía, al igual que la tecnología, tiende a poner en el centro a ciertos miembros de la sociedad, muchas veces a expensas de otros en la periferia. Debemos darnos cuenta de que las externalidades son comunes y que a menudo se ocultan deliberadamente o se envían a lugares donde se pueden controlar los costos. Debemos entender que la economía favorece naturalmente los resultados a corto plazo y tiende a ignorar las consecuencias a largo plazo (especialmente cuando son difíciles de valorar en dólares). Por último, debemos admitir que incluso en su mejor momento la economía es solo una herramienta entre muchas que podemos utilizar para tomar decisiones. No es la única guía para la acción humana.