14.1: El compromiso de 1850

Figura 14.1.1

Al final de la Guerra México-Americana, Estados Unidos ganó una gran extensión de territorio occidental conocida como la Cesión Mexicana. Estaba en duda la disposición de este nuevo territorio; ¿serían los nuevos estados estados estados esclavos o estados de tierra libre? A la larga, la Guerra México-Americana logró lo que el abolicionismo por sí solo no había logrado: movilizó a muchos en el norte contra la esclavitud.

Los norteños antiesclavistas se aferraron a la idea expresada en el Wilmot Proviso de 1846: la esclavitud no se expandiría a las áreas tomadas, y luego compradas, de México. Aunque la salvedad siguió siendo una propuesta y nunca se convirtió en ley, definió la división seccional. El Partido de Suelo Libre, que se formó al concluir la Guerra México-Americana en 1848 e incluyó a muchos miembros del fallido Partido de la Libertad, convirtió a esta posición en la pieza central de todas sus actividades políticas, asegurando que el tema de la esclavitud y su expansión permaneciera al frente y centro de los estadounidenses debate político. Partidarios del Wilmot Proviso y miembros del nuevo Partido de Suelo Libre no querían abolir la esclavitud en los estados donde ya existía; más bien, los defensores de Suelo Libre exigieron que los territorios occidentales se mantuvieran libres de esclavitud en beneficio de los trabajadores blancos que pudieran establecerse allí. Querían proteger a los trabajadores blancos de tener que competir con la mano de obra esclava en Occidente. (Los abolicionistas, en contraste, buscaron destruir la esclavitud en todas partes en Estados Unidos). Los extremistas sureños, especialmente los esclavistas adinerados, reaccionaron con indignación ante este esfuerzo por limitar la expansión de la esclavitud. Argumentaron por el derecho a llevar sus propiedades de esclavos al oeste, y prometieron abandonar la Unión si fuera necesario para proteger su forma de vida —es decir, el derecho a poseer esclavos— y garantizar que el imperio estadounidense de la esclavitud siga creciendo.

INTERMEDIACIÓN EN EL COMPROMISO

El tema de qué hacer con los territorios occidentales agregados a la república por elCesión exicana consumió el Congreso en 1850. Otros temas polémicos, que habían ido cociendo a fuego lento con el tiempo, complicaron aún más el problema. El principal de estos temas fueron la trata de esclavos en el Distrito de Columbia, que los defensores antiesclavistas esperaban terminar, y las leyes de esclavos fugitivos, que los sureños querían fortalecer. La frontera entre Texas y Nuevo México seguía siendo disputada porque muchos tejanos esperaban ampliar aún más su estado y, finalmente, el tema de California no se había resuelto. California fue la joya de la corona de la Cesión Mexicana, y tras el descubrimiento del oro, quedó al ras de miles de emigrantes. Sin embargo, según la mayoría de las estimaciones, sería un estado libre, ya que la antigua prohibición mexicana de la esclavitud seguía vigente y la esclavitud no se había arraigado en California. El siguiente mapa (Figura 14.1.2) muestra la disposición de los terrenos antes del compromiso de 1850.

Figura 14.1.2: Este mapa muestra los estados y territorios de Estados Unidos tal como estaban en 1849—1850. (crédito “Usuario:Golbez” /Wikimedia Commons)

La elección presidencial de 1848 hizo poco para resolver los problemas derivados de la Cesión Mexicana. Tanto los Whigs como los demócratas intentaron evitar abordar el tema de la esclavitud públicamente en la medida de lo posible. Los demócratas nominaron a Lewis Cass de Michigan, partidario de la idea de soberanía popular, o dejar que la gente de los territorios decidiera la cuestión de si permitir o no la esclavitud basada en el gobierno mayoritario. Los Whigs nominaron al general Zachary Taylor, un esclavista de Luisiana, que había logrado prominencia nacional como héroe militar en la Guerra México-Americana. Taylor no tomó una posición personal sobre ningún tema y permaneció en silencio durante toda la campaña. El incipiente Partido de Suelo Libre presentó como su candidato al expresidente Martin Van Buren. El Partido de Suelo Libre atrajo a demócratas del norte que apoyaron al Wilmot Proviso, a los whigs norteños que rechazaron a Taylor por ser esclavista, ex miembros del Partido de la Libertad y otros abolicionistas.

Tanto los Whigs como los demócratas realizaron diferentes campañas en el Norte y en el Sur. En el Norte, los tres partidos intentaron ganar votantes con promesas de mantener los territorios libres de esclavitud, mientras que en el Sur, Whigs y Demócratas prometieron proteger la esclavitud en los territorios. Para los votantes sureños, el esclavista Taylor apareció la elección natural. En el Norte, el Partido de Suelo Libre le quitó votos a Whigs y Demócratas y ayudó a asegurar la elección de Taylor en 1848.

Como presidente, Taylor buscó calmar lo más posible la controversia seccional, y, sobre todo, preservar a la Unión. Aunque Taylor nació en Virginia antes de trasladarse a Kentucky y era dueño de más de cien esclavos a fines de la década de 1840, no presionó para que la esclavitud se expandiera a la Cesión Mexicana. No obstante, la fiebre del oro de California convirtió la estadidad de California en un tema que exigía atención inmediata. En 1849, después de que los residentes de California adoptaran una constitución estatal que prohibía la esclavitud, el presidente Taylor llamó al Congreso a admitir a California y Nuevo México como estados libres, una medida que enfureció a los defensores sureños de la esclavitud que abogaban por el derecho a llevar sus propiedades de esclavos a donde quisieran. Taylor, quien no creía que la esclavitud pudiera florecer en las áridas tierras de la Cesión Mexicana porque el clima prohibía la agricultura estilo plantación, propuso que el Wilmot Proviso se aplicara a toda la zona.

En el Congreso, el senador de Kentucky Henry Clay, veterano de los conflictos congresionales, ofreció una serie de resoluciones que abordan la lista de temas relacionados con la esclavitud y su expansión. Las resoluciones de Clay pedían la admisión de California como Estado libre; no hay restricciones a la esclavitud en el resto de la Cesión Mexicana (un rechazo a la Proviso Wilmot y la posición del Partido de Suelo Libre); un límite entre Nuevo México y Texas que no expandió Texas (un asunto importante, desde Texas permitió la esclavitud y un Texas más grande significó más oportunidades para la expansión de la esclavitud); el pago de las deudas pendientes de Texas de los días de la República de la Estrella Solitaria; y el fin de la trata de esclavos (pero no de la esclavitud) en la capital de la nación, aunado a una ley federal de esclavos fugitivos más robusta. Clay presentó estas propuestas como un proyecto de ley ómnibus, es decir, uno que sería votado en su totalidad.

Las propuestas de Clay encendieron un debate animado y furioso que duró ocho meses. La resolución que pedía que California fuera admitida como Estado libre despertó la ira del anciano y mortífero John C. Calhoun, el estadista mayor por la posición proesclavista. Calhoun, demasiado enfermo para pronunciar un discurso, hizo que su amigo el senador de Virginia James Mason presentara su valoración de las resoluciones de Clay y el estado actual de conflicto seccional.

A los ojos de Calhoun, la culpa del estancamiento recayó directamente en el Norte, que se interpuso en el camino de la prosperidad sureña y estadounidense al limitar las zonas donde la esclavitud podría florecer. Calhoun pidió una vigorosa ley federal para asegurar que los esclavos fugitivos fueran devueltos a sus amos. También propuso una enmienda constitucional en la que se especificaba una doble presidencia —una oficina que representaría al Sur y otra para el Norte—, sugerencia que insinuaba la posibilidad de desunión. El argumento de Calhoun retrató a un sur asediado ante una continua agresividad norteña, una línea de razonamiento que solo promovió la división seccional.

Varios días después de que Mason pronunciara el discurso de Calhoun, el senador de Massachusetts Daniel Webster respondió a Calhoun en su discurso del “Séptimo de Marzo”. Webster llamó a la unidad nacional, declarando famoso que hablaba “no como un hombre de Massachusetts, no como un hombre del norte, sino como estadounidense”. Webster pidió a los sureños que pusieran fin a las amenazas de desunión y solicitó que el Norte dejara de antagonizar al Sur insistiendo en el Wilmot Proviso. Al igual que Calhoun, Webster también pidió una nueva ley federal para garantizar el regreso de los esclavos fugitivos.

Los esfuerzos de Webster por llegar a un compromiso llevaron a muchos simpatizantes abolicionistas a denunciarlo rotundamente como traidor. El senador Whig William H. Seward, que aspiraba a ser presidente, declaró que la esclavitud —que calificó de incompatible con la afirmación en la Declaración de Independencia de que “todos los hombres son creados iguales” —algún día se extinguiría en Estados Unidos. El discurso de Seward, en el que invocó la idea de una ley moral superior a la Constitución, aseguró su reputación en el Senado como defensor de la abolición.

Los discursos pronunciados en el Congreso fueron publicados en los periódicos de la nación, y el público estadounidense siguió los debates con gran interés, ansioso por conocer cómo se resolverían los temas del día, especialmente el posible avance de la esclavitud. Informes coloridos de disputas en el Congreso despertaron aún más el interés público. En efecto, no era raro que los argumentos se convirtieran en peleas a puñetazos o peor. Uno de los episodios más asombrosos del debate ocurrió en abril de 1850, cuando estalló una pelea entre el senador demócrata de Missouri Thomas Hart Benton, quien para el momento del debate se había convertido en un crítico de la esclavitud (a pesar de poseer esclavos), y el senador demócrata de Mississippi Henry S. Foote. Cuando el corpulento Benton apareció listo para asaltar a Foote, el senador de Mississippi sacó su pistola (Figura 14.1.3).

Figura 14.1.3: Esta impresión de 1850, Escena en el Senado del tío Sam, representa al senador de Mississippi Henry S. Foote apuntando al senador de Missouri Thomas Hart Benton. En la huella, Benton declara: “¡Sal del camino y deja que el asesino dispare! ¡Que el canalla use su arma! ¡No tengo brazos! ¡No vine aquí a asesinar!” Foote responde: “¡Solo quise defenderme!” (crédito: Biblioteca del Congreso)

El presidente Taylor y Henry Clay, cuyas resoluciones habían iniciado los fuegos artificiales verbales en el Senado, no tenían paciencia el uno para el otro. Clay llevaba mucho tiempo albergando ambiciones para la Casa Blanca y, por su parte, Taylor resentía a Clay y desaprobaba sus resoluciones. Sin ninguna de las partes dispuesta a ceder, el gobierno se estancó en cómo resolver la disposición de la Cesión Mexicana y los demás temas de la esclavitud. El drama sólo aumentó cuando el 4 de julio de 1850, el presidente Taylor se enfermó gravemente, según se informa después de comer una cantidad excesiva de fruta regada con leche. Murió cinco días después, y el vicepresidente Millard Fillmore se convirtió en presidente. A diferencia de su predecesor, quien muchos creían que se opondría a un compromiso, Fillmore trabajó con el Congreso para lograr una solución a la crisis de 1850.

Al final, Clay renunció como líder del esfuerzo de compromiso en la frustración, y el senador de Illinois Stephen Douglas impulsó cinco proyectos de ley separados a través del Congreso, componiendo colectivamente el Compromiso de 1850. En primer lugar, como propugnaba el Sur, el Congreso aprobó la Ley de Esclavos Fugitivos, una ley que proporcionaba dinero federal —o “recompensas ”— a los cazadores de esclavos. Segundo, para equilibrar esta concesión al Sur, el Congreso admitió a California como un estado libre, una medida que aplaudió a los defensores antiesclavistas y abolicionistas en el Norte. Tercero, el Congreso resolvió la frontera disputada entre Nuevo México y Texas favoreciendo a Nuevo México y no permitiendo una Texas ampliada, otro resultado agradable para el Norte. Cuarto, los defensores contra la esclavitud acogieron con beneplácito la prohibición del Congreso de la trata de esclavos en Washington, DC, aunque la esclavitud siguió prosperando en la capital de la nación. Por último, sobre la espinosa cuestión de si la esclavitud se expandiría a los territorios, el Congreso evitó tomar una decisión directa y en cambio se basó en el principio de soberanía popular. Esto puso la responsabilidad sobre los residentes de los territorios para decidir por sí mismos si permitir la esclavitud. La soberanía popular seguía la lógica de la democracia estadounidense; las mayorías en cada territorio decidirían las leyes del territorio. El compromiso, sin embargo, expuso aún más la división seccional como votos sobre los proyectos de ley divididos en estrictas líneas regionales.

La mayoría de los estadounidenses dieron un suspiro de alivio por el acuerdo negociado en 1850, eligiendo creer que había salvado a la Unión. Sin embargo, en lugar de resolver las divisiones entre el Norte y el Sur, el compromiso se mantuvo como una tregua en un conflicto seccional candente. Las tensiones en la nación se mantuvieron extremadamente altas; en efecto, los sureños sostuvieron varias convenciones después del compromiso para discutir formas de proteger al Sur. En estas reuniones, los extremistas que llamaban a la secesión se encontraban en minoría, ya que la mayoría de los sureños se comprometieron a permanecer en la Unión, pero sólo si la esclavitud permanecía en los estados donde ya existía, y si no se hacía ningún esfuerzo para bloquear su expansión a zonas donde los ciudadanos la querían, aplicando con ello la idea de soberanía popular (Figura 14.1.4).

Figura 14.1.4: Este mapa muestra los estados y territorios de Estados Unidos tal como fueron de 1850 a marzo de 1853. (crédito “Usuario:Golbez” /Wikimedia Commons)

EL ACTO DE ESCLAVO FUGITIVO Y SUS CONSECUENCIAS

La esperanza de que el Compromiso de 1850 resolviera la crisis seccional resultó efímera cuando la Ley de Esclavos Fugitivos se convirtió en una fuente importante de conflicto. La ley federal impuso fuertes multas y penas de prisión a los norteños y centrooccidentales que ayudaban a los esclavos fugitivos o se negaron a unirse a las posesiones para atrapar a prófugos. Muchos norteños sintieron que la ley los obligaba a actuar como captadores de esclavos en contra de su voluntad.

La ley también estableció un nuevo grupo de comisionados federales que decidirían la suerte de los prófugos que se les presentaran. En algunos casos, los captadores de esclavos incluso trajeron negros libres del norte, lo que provocó que las sociedades abolicionistas intensificaran sus esfuerzos para prevenir secuestros (Figura 14.1.5). Los comisionados tenían un incentivo económico para enviar fugitivos y negros libres a la esclavista del Sur, ya que recibían diez dólares por cada afroamericano enviado al sur y sólo cinco si decidían que la persona que vino antes que ellos era realmente libre. Los comisionados no utilizaron jurados, y los presuntos fugitivos no pudieron declarar en su propia defensa.

Figura 14.1.5: Este cartel de 1851, escrito por el abolicionista de Boston Theodore Parker, advertía que cualquier persona negra, libre o esclava, corría el riesgo de ser secuestrada por cazadores de esclavos.

El funcionamiento de la ley alarmó aún más a los norteños y confirmó para muchos la existencia de un “Poder Esclavo”, es decir, una minoría de esclavistas de élite que ejercían una cantidad desproporcionada de poder sobre el gobierno federal, conformando políticas internas y externas que se adaptaran a sus intereses. A pesar de la reiterada insistencia de los sureños en los derechos de los estados, la Ley de Esclavos Fugitivos demostró que los esclavistas estaban dispuestos a usar el poder del gobierno federal para doblegar a la gente de otros estados a su voluntad. Al tiempo que rechazaban el uso del poder federal para restringir la expansión de la esclavitud, los sureños proesclavistas recurrieron al gobierno federal para proteger y promover la institución de la esclavitud.

El número real de esclavos fugitivos que no fueron capturados dentro de un año de escapar se mantuvo muy bajo, tal vez no más de mil por año a principios de la década de 1850. La mayoría se quedó en el Sur, escondiéndose a plena vista entre negros libres en zonas urbanas. Sin embargo, los sureños temían la influencia de un vasto Ferrocarril Subterráneo: la red de blancos del norte y negros libres que simpatizaban con los esclavos fugitivos y proporcionaban casas de seguridad y paso seguro desde el Sur. Los cuáqueros, que durante mucho tiempo habían estado perturbados por la esclavitud, estaban especialmente activos en esta red. No está claro cuántos esclavos escaparon a través del Ferrocarril Subterráneo, pero los historiadores creen que entre 50 mil y 100 mil esclavos utilizaron la red en sus pujas por la libertad. En tanto, la Ley de Esclavos Fugitivos de 1850 aumentó en gran medida los peligros de ser capturados. Para muchos miles de fugitivos, escapar completamente de Estados Unidos yendo al sur de Ontario, Canadá, donde se había abolido la esclavitud, ofrecía la mejor oportunidad de una vida mejor más allá del alcance de los esclavistas.

Harriet Tubman, una de las miles de esclavas que escaparon por el Ferrocarril Subterráneo, se distinguió por sus esfuerzos para ayudar a escapar a otros hombres y mujeres esclavizados. Nacida como esclava en Maryland alrededor de 1822, Tubman, que sufrió mucho bajo la esclavitud pero encontró consuelo en el cristianismo, la hizo escapar a fines de la década de 1840. Regresó al Sur más de una docena de veces para guiar a otros esclavos, entre ellos su familia y amigos, a lo largo del Ferrocarril Subterráneo hacia la libertad.

DEFINIENDO AMERICANO: HARRIET TUBMAN: ¿UN MOSÉS

Harriet Tubman (Figura 14.1.6) fue una figura legendaria en su propio tiempo y más allá. Ella misma esclava escapada, regresó al Sur trece veces para ayudar a más de trescientos esclavos a través del Ferrocarril Subterráneo a la libertad en el Norte. En 1869, el impresor William J. Moses publicó Escenas en la vida de Harriet Tubman de Sarah H. Bradford. Bradford era un escritor y biógrafo que conocía a la familia de Tubman desde hacía años. El extracto a continuación es del inicio de su libro, que actualizó en 1886 bajo el título Harriet, el Moisés de su gente.

Figura 14.1.6: Este retrato de larga duración de Harriet Tubman cuelga en la Galería Nacional de Retratos del Smithsonian.

Se propone en este librito dar un relato sencillo y sin barnizar de algunas escenas y aventuras en la vida de una mujer que, aunque una de las más humildes de la tierra, y de piel oscura, ha mostrado una cantidad de heroísmo en su carácter raramente poseído por los de cualquier estación en la vida. Su nombre (lo decimos aconsejadamente y sin exagerar) merece ser transmitido a la posteridad al lado de los nombres de Juana de Arco, Grace Darling y Florence Nightingale; porque ninguna de estas mujeres ha mostrado más coraje y poder de resistencia al enfrentar el peligro y la muerte para aliviar el sufrimiento humano, que tiene a esta mujer en sus heroicos y exitosos esfuerzos por alcanzar y salvar a todos los que pudiera de su raza oprimida y sufriente, y pilotarlos desde la tierra de la Bondage hasta la tierra prometida de la Libertad. Bueno, la han llamado “Moisés”, porque ha sido líder y liberadora de cientos de su gente.

—Sarah H. Bradford, Escenas en la vida de Harriet Tubman

¿Cómo caracteriza Bradford a Tubman? ¿Qué lenguaje usa Bradford para vincular la religión a la lucha por la libertad?

La Ley de Esclavos Fugitivos provocó reacciones generalizadas en el Norte. Algunos abolicionistas, como Frederick Douglass, creían que oponerse a la ley exigía violencia. En Boston y en otros lugares, los abolicionistas intentaron proteger a los prófugos de las autoridades federales. Un caso involucró a Anthony Burns, quien había escapado de la esclavitud en Virginia en 1853 y se dirigió a Boston (Figura 14.1.7). Cuando funcionarios federales detuvieron a Burns en 1854, los abolicionistas organizaron una serie de manifestaciones masivas y un enfrentamiento en los juzgados. A pesar de sus mejores esfuerzos, sin embargo, Burns fue devuelto a Virginia cuando el presidente Franklin Pierce apoyó la Ley de Esclavos Fugitivos con tropas federales. Los abolicionistas de Boston finalmente compraron la libertad de Burns. Para muchos norteños, sin embargo, el incidente de Burns, combinado con la respuesta de Pierce, solo amplificó su sentido de conspiración del poder sureño.

Figura 14.1.7: Anthony Burns, dibujado ca. 1855 por un artista identificado sólo como “Barry”, muestra un retrato del esclavo fugitivo rodeado de escenas de su vida, entre ellas su fuga de Virginia, su detención en Boston y su dirección a la corte.

La reacción más consecuente contra la Ley de Esclavos Fugitivos llegó en forma de novela, La cabaña del tío Tom. En ella, la autora Harriet Beecher Stowe, nacida en Connecticut, hizo uso de las historias de esclavos que había escuchado de primera mano después de casarse y mudarse a Ohio, entonces en la frontera occidental del país. Su novela apareció por primera vez como una serie de historias en un periódico Free-Soil, la Era Nacional, en 1851 y se publicó como libro al año siguiente. Stowe contó la historia de esclavos que fueron vendidos por su maestro de Kentucky. Mientras que el tío Tom es efectivamente vendido río abajo, la joven Eliza escapa con su bebé (Figura 14.1.8). El cuento resaltó la idea de que la esclavitud era un pecado porque destruía familias, arrancando a los hijos de sus padres y esposos y esposas unos de otros. Stowe también enfatizó las formas en que la esclavitud corrompió a los ciudadanos blancos. La crueldad de algunos de los esclavistas blancos de la novela (que realmente creen que los esclavos no sienten las cosas como lo hacen los blancos) y la brutalidad del traficante de esclavos Simon Legree, quien golpea a los esclavos y explota sexualmente a una esclava, demuestran el efecto deshumanizante de la institución incluso en aquellos quienes se benefician de ello.

Figura 14.1.8: Este dibujo de la cabaña del tío Tom, subtitulado “Eliza viene a decirle al tío Tom que está vendido, y que ella huye para salvar a su hijo”, ilustra las formas en que la novela antiesclavista de Harriet Beecher Stowe reforzó los argumentos de los abolicionistas contra la esclavitud.

La novela de Stowe demostró ser un éxito de ventas desbocado y fue la novela más leída del siglo XIX, inspirando múltiples producciones teatrales y composiciones musicales. Fue traducido a sesenta idiomas y permanece impreso hasta el día de hoy. Su mensaje sobre los males de la esclavitud ayudó a convencer a muchos norteños de la justicia de la causa de la abolición. La novela también demostró el poder de las mujeres para dar forma a la opinión pública. Stowe y otras mujeres estadounidenses creían que tenían la obligación moral de moldear la conciencia de Estados Unidos, a pesar de que no podían votar (Figura 14.1.9).

Figura 14.1.9: Esta fotografía muestra a Harriet Beecher Stowe, autora de La cabaña del tío Tom, en 1852. La obra de Stowe fue una inspiración no sólo para los abolicionistas, sino también para quienes creían que las mujeres podían desempeñar un papel importante en la defensa de la moralidad de la nación y en la conformación de la opinión pública.

Haga clic y explore:

Visita la colección Documentando el Sur Americano en el sitio web de la Universidad de Carolina del Norte en Chapel Hill para leer las memorias de Levi Coffin, un prominente abolicionista cuáquero que era conocido como el “presidente” del Ferrocarril Subterráneo por su papel activo en ayudar a los esclavos a la libertad. Las memorias incluyen la historia de Eliza Harris, que inspiró al famoso personaje de Harriet Beecher Stowe.

El contragolpe contra la Ley de Esclavos Fugitivos, alimentada por Uncle Tom's Cabin y casos bien publicitados como el de Anthony Burns, también encontró expresión en leyes de libertad personal aprobadas por ocho legislaturas estatales del norte. Estas leyes enfatizaban que el estado brindaría protección legal a toda persona detenida como esclava fugitiva, incluido el derecho a juicio por jurado. Las leyes de libertad personal se erigieron como un claro ejemplo del uso por parte del Norte de los derechos de los estados en oposición al poder federal, al tiempo que proporcionaban más pruebas a los sureños de que los norteños no respetaban la Ley de Esclavos Fugitivos o los derechos de propiedad de los esclavistas.

Haga clic y explore:

Vaya a una página archivada del sitio del Departamento de Recursos Naturales de Michigan para leer el texto original de las leyes de libertad personal de 1855 de Michigan. ¿Cómo refutan estas leyes las disposiciones de la Ley federal de Esclavos Fugitivos de 1850?

Resumen de la Sección

El difícil proceso de llegar a un compromiso sobre la esclavitud en 1850 expuso las fallas seccionales en Estados Unidos. Después de varios meses de rencoroso debate, el Congreso aprobó cinco leyes —conocidas colectivamente como el Compromiso de 1850— que la gente de ambos lados de la división esperaba que hubieran resuelto los problemas de la nación. No obstante, muchos norteños temían el impacto de la Ley de Esclavos Fugitivos, que convirtió en un delito no sólo ayudar a los esclavos a escapar, sino también no ayudar a capturarlos. Muchos estadounidenses, tanto blancos como negros, incumplieron la Ley de Esclavos Fugitivos al participar en el Ferrocarril Subterráneo, proporcionando casas seguras para los esclavos que huyen del sur. Ocho estados del norte aprobaron leyes de libertad personal para contrarrestar los efectos de la Ley de Esclavos Fugitivos.

Preguntas de revisión

¿Cuál fue la máxima prioridad del presidente Zachary Taylor como presidente?

preservar la Unión

asegurar la recaptura de esclavos fugitivos

expandiendo la esclavitud

ampliación del estado de Texas

A

¿Cuál de los siguientes no fue un componente del Compromiso de 1850?

la aprobación de la Ley de Esclavos Fugitivos

la admisión de Kansas como estado libre

la admisión de California como estado libre

prohibición de la trata de esclavos en Washington, DC

B

¿Por qué muchos en el Norte resistieron la Ley de Esclavos Fugitivos?

Esta ley federal les pareció a los norteños una prueba más de una conspiración del “Poder Esclavo” y la influencia desproporcionada de los esclavistas de élite sobre la política interna de Estados Unidos. Los norteños también resentían que se les obligara a servir como captadores de esclavos de facto, ya que la ley castigaba a las personas no sólo por ayudar a los esclavos fugitivos, sino también por no ayudar en los esfuerzos por devolverlos. Por último, la ley clasificó a muchos norteños por la hipocresía que expuso, dados los argumentos de los sureños a favor de los derechos de los estados y en contra de la intromisión del gobierno federal en sus asuntos.

Glosario

Compromiso de 1850

cinco leyes aprobadas por el Congreso para resolver temas derivados de la Cesión Mexicana y la crisis seccional

Partido de Suelo Libre

un partido político comprometido a garantizar que los trabajadores blancos no tengan que competir con esclavos no remunerados en territorios recién adquiridos

soberanía popular

el principio de permitir que las personas que residen en un territorio decidan si permiten o no la esclavitud en esa zona con base en la regla de la mayoría

Ferrocarril Subterráneo

una red de negros libres y blancos del norte que ayudaron a los esclavos a escapar de la esclavitud a través de una serie de rutas designadas y casas de seguridad