8.3: Los sustos rojos, los sustos a la lavanda y la búsqueda de la igualdad durante la Guerra Fría

Objetivos de aprendizaje

1. Explicar cómo el desarrollo de las armas atómicas afectó la relación entre América y la Unión Soviética. Examinar las formas en que las preocupaciones militares y diplomáticas sobre la proliferación nuclear afectaron la cultura y la sociedad de Estados Unidos.
2. Describir el Susto Rojo y el Susto de Lavanda en el contexto de la Guerra Fría. Explique por qué el gobierno temía que izquierdistas y homosexuales amenazaran la seguridad de la nación. Por último, explicar el impacto del Susto de Lavanda en el posterior Movimiento por los Derechos de los Gay.
3. Poner la importancia de la integración de los militares y Brown v. Board dentro de la narrativa más amplia de la lucha por la libertad negra. Explicar el papel de los afroamericanos en estos eventos, y explicar por qué el gobierno decidió poner fin a la segregación en dos de sus principales instituciones después de años de hacer cumplir la separación racial.

Incluso cuando Estados Unidos adoptó su nuevo papel como líder industrial mundial y entró en una era de abundancia sin precedentes, la escasez continuó dominando la vida de uno de cada cinco estadounidenses que vivían por debajo del umbral de pobreza. Para muchos de ellos, la discriminación racial y étnica agravó los problemas de la pobreza. Sin embargo, cada vez más estadounidenses confrontaban directamente las violaciones de sus derechos civiles a través de la acción directa y los tribunales. El periodo temprano de la Guerra Fría también fue testigo de la peor persecución de homosexuales desde la época colonial y el segundo gran ataque a la extrema izquierda en las dos últimas generaciones. Para críticos culturales como Arthur Miller, el ataque de Estados Unidos a la izquierda se asemejó a los juicios de la bruja de Salem. Y quizás lo más irónico de todo, las nuevas tecnologías militares que proporcionaron la supremacía global de Estados Unidos parecían intensificar las preocupaciones existentes con respecto a la seguridad global.

Era Nuclear

Los estadounidenses disfrutaron de su monopolio de poder que venía con ser el único poseedor de la tecnología de armas atómicas, pero también reconocieron que la Unión Soviética y otras naciones líderes pronto alcanzarían capacidades nucleares. En consecuencia, muchos políticos y científicos consideraron la posibilidad de que las Naciones Unidas o alguna otra organización internacional regularan el desarrollo de las armas atómicas. Al mismo tiempo, la creación de tal institución podría limitar las opciones de naciones científicas líderes como Estados Unidos. Además, los límites a los tipos y números de armas que podrían desarrollar las naciones miembros podrían brindar una oportunidad para los estados deshonestos y aquellos que podrían violar secretamente los tratados. Antes de que se creara alguna organización de este tipo, los soviéticos sorprendieron al mundo probando con éxito su primera arma atómica en agosto de 1949. Debido a que esto fue varios años antes de lo que los científicos estadounidenses habían predicho, muchos sospechaban que el Kremlin de alguna manera había robado los secretos atómicos de

Los estadounidenses ya estaban conscientes de que los soviéticos tenían espías operando en todo Estados Unidos. En 1948, uno de esos espías identificó al Alger Hiss del Departamento de Estado como cospirador. El espía llevó a funcionarios y reporteros a una calabaza hueca en su granja que estaba llena de documentos microfilmados que Hiss supuestamente había escrito y transmitido a su contacto soviético. Era imposible probar que estos “papeles de calabaza” como se conocían fueron creados por Hiss. Además, el presunto incidente había ocurrido hace tantos años que Hiss ni siquiera pudo ser juzgado por el delito de espionaje. No obstante, la naturaleza de las acusaciones llevó a un juicio para poner a prueba la lealtad de Hiss, y el jurado condenó a Hiss de perjurio.

Aún más alarmante para la mayoría de los estadounidenses, Ethel y Julius Rosenberg fueron declarados culpables de facilitar la transferencia de secretos nucleares a físicos soviéticos. La pareja fue ejecutada junta en la silla eléctrica tras un polémico y emotivo juicio que dividió a muchos estadounidenses. Para muchos, la naturaleza de su crimen justificaba el castigo, mientras que la pertenencia de la pareja al Partido Comunista Americano validó la persecución de posguerra de los comunistas. Para otros, la asociación entre los Rosenberg y la Unión Soviética no estaba clara y el cargo de traición era una exageración deliberada. Para algunos, el gobierno exageró los crímenes de estas figuras menores para justificar sus acciones en la Guerra Fría. “La sentencia de muerte no es sorprendente”, escribió Julius Rosenberg a su abogado. “Tenía que haber un caso Rosenberg porque tenía que haber una intensificación de la histeria en Estados Unidos para que la Guerra de Corea fuera aceptable para el pueblo estadounidense”.

Figura\(\PageIndex{13}\): Soldados estadounidenses observan una explosión de prueba de un dispositivo nuclear en 1951. El ejército continúa manteniendo este sitio de pruebas nucleares en el desierto de Nevada a una hora en coche de Las Vegas.

El presidente Truman respondió a la exitosa prueba soviética anunciando planes para desarrollar la bomba de hidrógeno, un arma atómica que utiliza una explosión de segunda etapa aún más poderosa. Los físicos estadounidenses habían estado explorando en secreto la posibilidad de armas de múltiples etapas ya en la primera prueba exitosa de la bomba atómica original. Incluso aquellos científicos que temían el increíble poder destructivo de la bomba de hidrógeno temían igualmente las consecuencias si la Unión Soviética desarrollara el arma antes que Estados Unidos lo hiciera. Estos individuos se sintieron aliviados cuando los estadounidenses realizaron la primera prueba de fusión en el Pacífico Sur en noviembre de 1952, creando un cráter de una milla de ancho y 160 pies de profundidad. La Unión Soviética respondió en agosto de 1953 con su propia prueba exitosa, tras la cual Estados Unidos respondió con una bomba de hidrógeno entregable lanzada sobre el atolón Bikini en el Pacífico. Recordado por la abrumadora bomba a la que cedió, el devastado Atolón pronto compartió su nombre con un artículo igualmente persuasivo de dos piezas que alteró la vida en las playas americanas en los veranos por venir.

Los estrategas militares estadounidenses debatieron las implicaciones de su poderosa nueva arma. Determinaron que la asombrosa destructividad de la bomba de hidrógeno creó su propio desincentivo contra el uso en la guerra. Los teóricos propusieron que al construir un gran arsenal nuclear, Estados Unidos podría estar relativamente asegurado contra un ataque nuclear a través de una teoría conocida coloquialmente como Destrucción Mutuamente Asegurada (MAD). La idea detrás de MAD era la suposición de que si una o más naciones poseían la capacidad de destruirse unas a otras y estaban completamente comprometidas a lanzar estas armas en caso de un ataque, ninguna de las partes atacaría jamás a la otra porque la consecuencia sería la aniquilación de ambas naciones. En consecuencia, MAD contiene una idea confiada de que la posesión de un arsenal nuclear proporciona defensa a través de la disuasión.

Los estadounidenses estaban comprensiblemente preocupados por las formas de protegerse si las teorías de sus líderes sobre la disuasión resultaran demasiado optimistas. La Administración Federal de Defensa Civil estableció la campaña Alert America, en parte para estudiar métodos de detección temprana de posibles amenazas, y parcialmente para tranquilizar a los estadounidenses de que su gobierno estaba haciendo todo lo que estaba a su alcance para protegerlos. Los cortometrajes brindaron a los niños consejos sobre cómo podrían sobrevivir a un ataque nuclear soviético. A las escuelas se les proporcionaron cómics y personajes de dibujos animados para ayudarles a aprender métodos de autoprotección.

Los críticos creían que la verdadera intención de estas caricaturas era asustar a los niños y a los padres de manera que evitaran que los estadounidenses cuestionaran los supuestos de la Guerra Fría. Si bien hay razones para apoyar este análisis, también hay evidencia de que pocos estadounidenses en la década de 1950 se tomaron muy en serio estas caricaturas y sus consejos del sábado por la mañana. El público moderno todavía disfruta viendo a una tortuga de dibujos animados llamada Bert aconsejar a los niños blancos en una película en blanco y negro que se “agachen y cubran” usando escritorios y sus propias extremidades para defenderse de las explosiones nucleares. Sin embargo, más representativas de las formas en que los estadounidenses buscaron protegerse son los esfuerzos de los organizadores locales para crear miles de refugios antibombas comunitarios. Otros se ocupaban con palas en sus propios patios traseros, creando sus propios refugios escondidos por pasadizos secretos para que vecinos desprevenidos no enjambraran su refugio y sus suministros a base de latas.

Segundo Susto Rojo

A medida que la Unión Soviética soportó la peor parte del ataque nazi en los primeros años de la Segunda Guerra Mundial, el Partido Comunista Americano gozó de su mayor popularidad con aproximadamente 80.000 miembros. Si bien este número disminuyó rápidamente tras la guerra y era un porcentaje microscópico de los otros 150 millones de ciudadanos, algunos temían que estos individuos pudieran cometer acciones que pudieran poner en peligro la seguridad de la nación. Fuentes de archivo soviéticas recientemente desclasificadas revelan la existencia de más de cien espías que operan en Estados Unidos. Pocos de estos individuos fueron aprehendidos alguna vez, pero en 1945, funcionarios federales descubrieron que un par de trabajadores del Departamento de Estado colaboraban con un oficial de inteligencia para pasar información clasificada a simpatizantes comunistas. Posteriormente ese año, un empleado de la Embajada Soviética en Canadá reveló la existencia del espionaje dentro del Proyecto Manhattan. En reacción, varios de los opositores políticos del presidente acusaron a Truman de “blando con el comunismo” a pesar del lenguaje cada vez más severo de su administración sobre la amenaza que representa la Unión Soviética en Europa.

Truman creía cada vez más que la amenaza real de que el comunismo se propagara de maneras que amenazaban a Estados Unidos era a menudo exagerada. También creía que la CIA, los militares y otras agencias gubernamentales estaban actuando de manera efectiva para promover la seguridad tanto interna como externa contra cualquier amenaza comunista potencial. No obstante, por razones políticas, también estuvo de acuerdo con las demandas de una vigilancia más estricta de los empleados del gobierno, emitiendo una orden ejecutiva que autoriza a las Juntas de Revisión de Lealtad a investigar y despedir a cualquier empleado que consideraran poco confiable. La Fiscalía General creó una lista de organizaciones que consideró subversivas e investigó a cualquier empleado del gobierno que creyera que alguna vez había estado asociado con algún grupo de esa lista. En 1950, Patrick McCarran, senador demócrata de Nevada, propuso una ley que exige que todos los miembros del Partido Comunista Americano se registren ante el gobierno federal. Al creer que las restricciones a la afiliación política violaban los estándares constitucionales de libertad de expresión y reunión, Truman vetó la ley. “En un país libre”, respondió Truman, “castigamos a los hombres por los delitos que cometen, pero nunca por las opiniones que tienen”. El Congreso aprobó la ley sobre el veto del presidente, con el apoyo de legisladores tanto republicanos como demócratas.

En febrero de 1950, en medio de la noticia de la condena de Alger Hiss y los informes de la detención de un ex espía soviético, el senador de Wisconsin, Joseph McCarthy, se dirigió a un grupo de mujeres republicanas en Wheeling, Virginia Occidental. El senador jugó ante las legítimas preocupaciones de su audiencia sobre posibles redes de espionaje soviéticas al alegar que había compilado una lista de 205 “comunistas portadores de tarjetas” que trabajaban para el Departamento de Estado. En realidad, no tenía esa lista, y cuando se le presionaba para revelar nombres, McCarthy se estancó, se tapó, revisó el número a 57, y luego afirmó que los enemigos de Estados Unidos habían cambiado su afirmación más vaga de que los comunistas estaban trabajando en el Departamento de Estado en algo que sabían que no podía probarse. La experiencia le enseñó al senador dos cosas: (1) las acusaciones funcionan mejor cuando son inespecíficas y (2) las acusaciones de este tipo eran oro político. La técnica de acusación sin pruebas de McCarthy tipificó los métodos de muchos durante esta época. En consecuencia, los historiadores utilizan el término McCarthyism para referirse a las acusaciones infundadas de deslealtad emitidas por McCarthy y otros demagogos a lo largo del periodo de la Guerra Fría.

La repentina prominencia de McCarthy llevó a su nombramiento como miembro del Comité de Actividades Antiamericanas (HUAC) de la Cámara de Representantes. McCarthy y HUAC salieron de la oscuridad en 1947 cuando iniciaron una investigación sobre los cargos de influencia comunista en Hollywood. Decenas de actores, escritores y directores estaban obligados a testificar. Diez creyeron que estaban siendo obligados a comparecer ante un juicio por brujas y se negaron a cooperar. Estos miembros del “Hollywood Ten” pensaban que podían defender su negativa a declarar bajo la Quinta Enmienda, pero aún así fueron enviados a prisión por diversos cargos. Un número mucho mayor de actores y escritores fueron incluidos en la lista negra a partir de expresiones de simpatía hacia los comunistas, asociaciones políticas anteriores, y en algunos casos, chismes difundidos por otros. Entre los incluidos en la lista negra se encontraban Orson Welles y Leo Penn, padre del actor Sean Penn. Se animó a los estadounidenses a boicotear películas del actor británico Charlie Chaplin, a quien se le prohibió ingresar a Estados Unidos durante casi dos décadas.

Figura\(\PageIndex{14}\): Esta caricatura política retrata al senador McCarthy como “acorralado” por sus propias acusaciones sin fundamento. McCarthy acusaba regularmente a individuos de ser desleales o de ser miembros del Partido Comunista, pero rara vez pudo aportar pruebas de tales afirmaciones.

El actor afroamericano Paul Robeson sufrió el destino inverso, al revocar su pasaporte en 1950 para impedirle salir de Estados Unidos. Si bien algunos que compartían su punto de vista fueron deportados, a Robeson se le prohibió salir del país porque cuando viajaba al extranjero, hablaba con franqueza sobre las relaciones raciales de Estados Unidos. Los relatos abrasadores pero fácticos de Robeson sobre linchamientos y Jim Crow fueron utilizados por agentes soviéticos mientras buscaban demostrar la hipocresía de Estados Unidos y ganar conversos a sus doctrinas en todo el mundo.

Robeson defendió el socialismo en parte porque creía que una distribución más equitativa de la riqueza ayudaría a erosionar el racismo, y en parte porque muchos socialistas destacados también eran partidarios de iniciativas de derechos civiles. Muchos líderes negros a principios del siglo XX creían que los valores comunales del socialismo y su igualitarismo económico forzado ayudarían a promover la igualdad racial y de clase en Estados Unidos. Cuando integrantes de la comisión investigadora de HUAC exigieron conocer su membresía política, el exfutbolista profesional extendió un reto para que los congresistas lo siguieran a la caseta de votación y lo vieran por sí mismos. Y, a diferencia de muchos de los amigos de Robeson que se distanciaron del intérprete acusado, Robeson se aseguró de defender a sus amigos incluso mientras era investigado por HUAC.

Figura\(\PageIndex{15}\): Paul Robeson rotuló en numerosos deportes y se graduó en lo más alto de su clase en Rutgers y la Universidad de Columbia. También jugó fútbol profesional en la NFL y fue abogado, un destacado barítono y actor internacional de Shakespeare. No obstante, su carrera fue acortada por el gobierno federal luego de que comenzó a hablar críticamente sobre las relaciones raciales.

Después de ser cuestionado sobre la lealtad de Benjamin Davis, egresado de Morehouse y Harvard que escribió para el periódico socialista The Daily Worker, Robeson respondió que estaba orgulloso de su amistad con el a menudo polémico Davis. “Yo digo que es tan patriótico estadounidense como puede haber, y ustedes señores pertenecen a las Leyes de Extranjería y Sedición”, exclamó Robeson, comparando la persecución de comunistas con la ley de finales del siglo XVIII que penalizaba la disidencia. “Ustedes son los no patriotas”, continuó Robeson, “y ustedes son los antiamericanos, y deberían avergonzarse de ustedes mismos”.

Pocos estadounidenses estaban dispuestos a expresar sus opiniones con tanta fuerza como Robeson y Davis. Si bien muchos historiadores hoy celebran su apasionada defensa de la libertad de expresión, es importante recordar que estos hombres a menudo enfurecieron incluso a los estadounidenses más liberales de su época con su continua defensa de Joseph Stalin y otros que ahora son considerados tiranos. Como resultado, a menudo es difícil llegar a conclusiones simples sobre el significado del macartismo en la historia estadounidense. Claramente, una de las consecuencias a largo plazo de las acciones de McCarthy y Hoover fue la difuminación de la disidencia y la deslealtad en la mente de muchos estadounidenses. La idea de cuestionar los supuestos de la Guerra Fría les pareció “antiamericana” a muchos, lo que llevó a una era de consenso que fomentaba decisiones miopes. El macartismo también desalentó a varios políticos de patrocinar la legislación progresista por temor a que posiblemente sean etiquetados como “socialistas”. Si bien las naciones europeas y en desarrollo adoptaron programas de seguro médico patrocinado por el estado, medidas similares fracasaron repetidamente, incluso durante períodos en que los demócratas controlaban la Casa Blanca y el Congreso

El poeta y autor afroamericano Langston Hughes fue llamado a defenderse ante el Comité de Actividades Antiamericanas de la Cámara de Representantes en 1953 por razones similares. Hughes solo enfrentó levemente a sus acusadores en comparación con un juicio posterior en HUAC de Robeson. Hughes trató de explicar al comité que sus líneas poéticas pero críticas sobre la libertad en Estados Unidos se inspiraron en sus experiencias infantiles en Lawrence, Kansas, más que en la ideología comunista. Si el comité hubiera leído la poesía de Hughes y hubiera aprendido la historia de su infancia, habrían aprendido cómo había sido desanimado e incluso menospreciado por sus maestros blancos. También habrían encontrado que los niños negros soportaban la segregación informal dentro de los supuestamente integrados restaurantes, teatros, e incluso aulas del Norte.

Los historiadores estiman que más de decenas de miles de artistas, maestros y periodistas fueron despedidos o acosados de otra manera debido a sus opiniones políticas o afiliaciones durante la Guerra Fría. Los estudios de Hollywood intentaron prevenir las críticas gubernamentales financiando la producción de películas explícitamente anticomunistas. Películas como Me casé con un comunista y La amenaza roja carecían de mérito artístico y perdieron dinero en taquilla. Sus tramas estaban rancias, pero sí ayudaron a convencer a los funcionarios del gobierno de la lealtad de un director y estudio a la nación. Incluso el gran pasatiempo estadounidense sufrió, con Jackie Robinson siendo obligada a repudiar públicamente a su amigo y compañero atleta negro Paul Robeson por las creencias políticas de este último. Los Rojos de Cincinnati también se sintieron obligados a distanciarse de cualquier posible asociación con el Comunismo “Rojo”. Cambiaron temporalmente el nombre de su equipo a los “Piernas Rojas” y quitaron la palabra “Rojo” de sus uniformes a fines de la década de 1950.

Susto de Lavanda

En 1948, el profesor universitario Alfred Kinsey publicó un denso tomo científico de ocho cientas páginas llamado Comportamiento sexual en el hombre humano que se convirtió en un éxito de ventas mientras los estadounidenses luchaban por saber que aproximadamente el 5 por ciento de los hombres entrevistados reconocían que eran homosexuales e incluso más admitieron que habían cometido al menos un acto homosexual en sus vidas. Si bien su estudio demostró que la homosexualidad era mucho más común de lo que se suponía anteriormente, la reacción pública no fue de aceptación. De hecho, la persecución a los homosexuales se intensificó y los individuos homosexuales, lesbianas, bisexuales y transgénero (GLBT) se vieron cada vez más forzados a la defensiva contra la asociación generalizada como “desviados”. Mientras que el tema de la orientación de género rara vez se incumplió antes de la Segunda Guerra Mundial, el clima de la Guerra Fría fomentó investigaciones internas de los aspectos más personales de la vida de las personas.

A pesar de que ha recibido mucha menos atención que el Red Scare, más empleados del gobierno federal perdieron sus empleos durante el Susto de Lavanda. Entre 1947 y 1950, las investigaciones internas de los empleados del Departamento de Estado llevaron a la remoción de noventa individuos por sospecha de que eran homosexuales. Estas purgas se intensificaron a principios de la década de 1950, y los historiadores estiman que varios miles de empleados federales fueron despedidos por motivos de orientación sexual entre el final de la Segunda Guerra Mundial y la década de 1970. El número exacto de empleados purgados es imposible de determinar porque muchos individuos optaron por renunciar voluntariamente y salvarse a sí mismos y a sus familias de una investigación gubernamental. Ante la inquisición de uso común, “La información ha llegado a la atención de la Comisión de la Función Pública de que usted es homosexual. ¿Qué comentario te importa hacer?” sólo un puñado de individuos optó por confrontar a sus acusadores.

El argumento para poner fin a estos homosexuales acusados no era que fueran una amenaza en sí mismos, sino que vivieran un estilo de vida deshonesto e inmoral. Aún más importante aún, la mayoría de los homosexuales en la década de 1950 buscaron ocultar su orientación de género para evitar la persecución. Individuos “descubiertos” podrían ser agredidos físicamente, forzados a salir de su barrio, repudiados por sus familias, y como demostraron estas purgas, despedidos de sus trabajos. Como resultado, muchos estadounidenses creyeron que los homosexuales serían susceptibles al chantaje por parte de agentes enemigos que podrían obligarlos a cumplir sus órdenes o revelar secretos gubernamentales. Un informe del gobierno de 1950 vinculó casualmente los estereotipos homosexuales negativos con defectos de carácter inherentes que los espías soviéticos podrían ser capaces de explotar. “La falta de estabilidad emocional que se encuentra en la mayoría de los pervertidos sexuales (un nombre en clave para los homosexuales en las décadas de 1940 y 1950) y la debilidad de su fibra moral, los hace susceptibles a las blandizas del agente extranjero de espionaje”. El informe también consideró que era un hecho que los homosexuales “rara vez se niegan a hablar de sí mismos” y, por lo tanto, serían aún más propensos a ofrecer información sensible a los agentes enemigos.

Años de audiencias en el Congreso e investigaciones del FBI aún no han revelado una sola instancia en la que un empleado homosexual del gobierno fuera chantajeado por un agente enemigo. Algunos historiadores argumentan que la explicación del chantaje fue poco más que un escaparatismo utilizado para reivindicar lo que era esencialmente una caza de brujas. Otros ven tanto al Susto Rojo como al Susto de Lavanda como desahogo populista para quienes miraban con recelo hacia Washington. Para muchos, Washington, DC, era un pueblo inmoral lleno de burócratas, mujeres impulsadas por su carrera y hombres que ya no dominaban el respeto y la obediencia del mundo en general. Según este punto de vista, la imagen del Departamento de Estado como refugio para una quinta columna desleal de “comunistas y queers” proporcionó tanto un medio de protesta contra el cambio social y el crecimiento gubernamental como una explicación de la aparente impotencia de Estados Unidos en el extranjero. Aún otros han argumentado que el Susto de Lavanda apeló a hombres cada vez más preocupados por los avances de las mujeres y buscando un retorno a las nociones de género que equiparaban la masculinidad con los roles de proveedor y protector. Desde esta perspectiva, los ataques a homosexuales sirvieron de apoderado de ataques a nociones cambiantes de género y una rebelión políticamente aceptable contra el cambio social.

Figura\(\PageIndex{16}\): Aunque hubo mucha menos cobertura de prensa sobre el Susto de Lavanda que sobre el Anticomunista Red Scare, algunos estadounidenses temían que los enemigos de Estados Unidos chantajearan a los homosexuales para que revelaran información sensible.

Menos estadounidenses estaban dispuestos a asociarse con ideas u organizaciones abiertamente racistas después de la Segunda Guerra Mundial, sin embargo, los ataques contra homosexuales estaban permitidos dentro de la sociedad dominante. La Asociación Americana de Psiquiatría clasificó la homosexualidad como una enfermedad hasta 1973. De igual manera, la mayoría de los estadounidenses vieron las declaraciones sobre la inmoralidad inherente y las debilidades de carácter de los homosexuales como un terreno común para discusiones más serias sobre lo que podría hacerse para curar o poner en cuarentena a esas personas. Si un comunista era alguien psicológicamente débil y había entregado su voluntad al Kremlin, los homosexuales se presentaban como personas carentes de autocontrol de fibra moral. Ambos fueron vistos como desviados que trabajaban para adoctrinar a otros en sus camarillas subterráneas. En consecuencia, cuando el presidente Eisenhower emitió en 1953 la Orden Ejecutiva 10450, que declaró que la homosexualidad era motivo de despido del empleo federal, pocos cuestionaron la solidez de su decisión. Aunque lo hubieran hecho, la proclamación de Eisenhower se limitó a confirmar lo que el gobierno ya había estado haciendo a puerta cerrada.

La acción del gobierno federal tendría una serie de consecuencias no deseadas. El anuncio de Eisenhower sancionó el despido de homosexuales en la industria privada. También dejó al Departamento de Estado con un grave déficit de expertos calificados en diversos campos. Además de perder sus empleos, el gobierno federal retiró las autorizaciones de seguridad de presuntos homosexuales, lo que a menudo impedía que estos expertos encontraran trabajo en la academia o la industria privada. El ambiente creado por constantes investigaciones internas resultó en la creación de un clima en el que pocos individuos estaban dispuestos a cuestionar los supuestos de los miembros más militaristas de la administración por temor a ser vistos como efímeros. Como resultado, algunos historiadores creen que el Susto de Lavanda resultó en que muchos funcionarios del Departamento de Estado adoptaran una postura hipermasculina. El resultado, ellos creen, es que algunos funcionarios pueden haber celebrado acríticamente la escalada de la Guerra de Vietnam como una forma de enmascarar su propia homosexualidad o simplemente conformarse a la cultura organizacional independientemente de sus verdaderas opiniones sobre los acontecimientos sobre el terreno en el sudeste asiático.

Una segunda consecuencia involuntaria del Susto de Lavanda fue un creciente sentido de solidaridad entre los homosexuales. En 1950, Harry Hay fundó la Mattachine Society en California con otras tres personas dispuestas a enfrentar los estereotipos negativos y las acciones que el gobierno tomó contra los homosexuales. Si bien la Sociedad Mattachine ciertamente no fue la primera organización dedicada a la promoción de la igualdad de derechos para las personas GLBT, rápidamente se convirtió en un modelo para organizaciones similares en toda la nación. Al igual que la Sociedad Mattachine, estas primeras organizaciones de derechos de los homosexuales operaban en secreto para proteger a sus miembros. A pesar de que su secreto sólo era necesario por la persecución, la naturaleza clandestina de estos grupos parecía proporcionar más pruebas de que los homosexuales estaban tramando secretamente algo nefasto. Y aunque el McCarthyism se calmó a fines de la década de 1950, las purgas de presuntos homosexuales en el gobierno continuarían por otras dos décadas.

Dos Américas, separadas y desiguales

Para celebrar la victoria de Estados Unidos en la Segunda Guerra Mundial y conmemorar el 160 aniversario de la Constitución, los Archivos Nacionales trabajaron con varias fundaciones privadas para crear una exhibición itinerante de archivos y documentos históricos. En septiembre de 1947, el Tren de la Libertad inició sus viajes a más de trescientas ciudades. El tren contenía artefactos invaluables como el Mayflower Compact y la Declaración de Independencia.

Una serie de documentos importantes como las Enmiendas Decimocuarta y Decimoquinta fueron retirados del tren por la conservadora American Heritage Foundation, que ayudó a financiar la exhibición. De hecho, la única de las tres Enmiendas de Reconstrucción que se permitió exhibir junto con los cientos de otros documentos fue la Decimotercera Enmienda, que había puesto fin a la esclavitud. En 1947, los abogados de derechos civiles impugnaban la segregación racial y las restricciones de voto por ser incompatibles con la garantía de igualdad de protección de la Decimocuarta Enmienda y la garantía inequívoca del sufragio universal de la Decimoquinta Enmienda, independientemente de su raza. Por ello, los dirigentes de la conservadora American Heritage Foundation consideraron que exhibir estos documentos provocaría polémica que distraería de la celebración de la libertad. Langston Hughes respondió preguntando si los directores también se asegurarían de que el Tren de la Libertad tuviera una sección de Jim Crow cuando viajara por ciudades del sur.

Representante del sistema Jim Crow sobre el que escribió Langston Hughes, los blancos y los negros vivían vidas separadas y a menudo desiguales. En gran medida se ignoraron entre sí en la comunidad más amplia, siempre y cuando ambos se adhirieran a un guión no escrito que dictaba los términos de las relaciones raciales en un lugar determinado. Mientras los individuos no se desviaran de estos protocolos —asientos separados en los cines, servicio de restaurante en la puerta de la cocina, tomando asiento en la parte trasera del autobús— podrían permanecer invisibles hasta que regresaran de manera segura al refugio de la comunidad negra. Porque quienes vivieron a través de la segregación sabían cuándo y dónde debían esperar la indignidad de Jim Crow, también podían prepararse e incluso aislarse de la experiencia.

Las historias orales de afroamericanos que vivieron la era de Jim Crow frecuentemente hablan de la segregación como algo que ellos y la mayoría de los demás en la comunidad negra encontraron formas de soportar. Muchos se apresuran a señalar cuán autosuficientes eran las comunidades negras, cómo tenían “sus propias” tiendas y restaurantes donde siempre fueron tratados con dignidad. Describen con gran orgullo la fuerza de instituciones negras como la escuela y la iglesia. La facultad en muchas escuelas secundarias totalmente negras generalmente tenía títulos más avanzados que algunas universidades blancas, en gran parte debido a la falta de voluntad de estas últimas para contratar profesores negros. En estas ciudades más grandes, los afroamericanos rara vez se aventuraban fuera de la comunidad negra excepto cuando era absolutamente necesario. Muchos usan palabras descriptivas como “refugio” o “capullo” para describir el refugio aislante contra Jim Crow que proporcionaron sus comunidades negras. Si bien la mayoría de las historias orales enfatizan que la segregación era algo que los afroamericanos toleraban e incluso se acomodaban a ellos mismos, a menudo también recuerdan dolorosamente eventos muy específicos en sus vidas cuando fueron humillados y degradados.

Las historias orales y los recuerdos personales de los afroamericanos en este momento revelan que los casos más dolorosos de discriminación ocurrieron en momentos en que era inesperado. Por ejemplo, un residente de Houston recordó con gran angustia un incidente ocurrido en su noveno cumpleaños. La mayoría de los días, él y su padre habrían esperado hasta que regresaran a su barrio antes de terminar su velada con helado. No obstante, este día fue tan perfecto que ingresaron espontáneamente a un salón del centro, donde luego su padre fue humillado frente a su hijo pequeño. Un desaire de una persona blanca que uno pensaba era un amigo, un incidente que involucraba a sus hijos, o cualquier número de incidentes sin guión podría convertir un sistema inhumano pero impersonal de casta y privilegio en un momento de degradación personal. En el día a día, se podía navegar por el guantelete de Jim Crow con la calma desprendida de un soldado cuya armadura desvió cada una de las rondas del enemigo. Las heridas más profundas, como lo evidencian las historias orales, fueron las infligidas cuando se esperaba ser tratado con dignidad y así bajar la guardia.

Pero Jim Crow fue mucho más que emocionalmente doloroso. La segregación impidió que millones alcanzaran su potencial o incluso encontraran empleos dignos y condiciones de vida. Incluso a los veteranos negros armados con la Ley GI frecuentemente se les negó la admisión a las universidades y se les negó el financiamiento para préstamos hipotecarios. Si bien el propio Proyecto de Ley GI no contenía disposiciones relativas a la raza, la Administración de Veteranos solo ofreció asistencia económica a quienes pudieron firmar un contrato de vivienda o ser admitidos en un colegio. Debido a que la mayoría de los barrios estaban cubiertos por convenios restrictivos, lenguaje especial en la escritura de una vivienda especificando que los propietarios e inquilinos deben ser blancos, el financiamiento bancario no fue el mayor obstáculo para los veteranos negros que buscaban una vivienda. De igual manera, los beneficios de GI Bill no revertieron las cuotas raciales informales de muchas universidades del Norte ni la exclusión absoluta de estudiantes negros en la mayoría de los colegios sureños.

Decenas de Colegios y Universidades Históricamente Negras (HCBU) hicieron todo lo posible para admitir a tantos veteranos como fuera posible. Muchos instalaron viviendas temporales en el área de iglesias negras y dieron clases día y noche. Sin embargo, muchas de estas escuelas tenían ofertas limitadas más allá de las especialidades en educación, teología y ciencias aplicadas. De los aproximadamente 100 mil veteranos negros que intentaron utilizar sus beneficios universitarios, solo 5 mil fueron admitidos en universidades del norte. Las HCBU crecieron rápidamente después de la Ley Lanham de 1946, que proporcionó fondos adicionales a las universidades negras. En 1940, la inscripción en las HCBU representó sólo el 1 por ciento del total de inscripciones de Estados Unidos. Para 1950, había aumentado a 3.6 por ciento. Desafortunadamente, este crecimiento llegó demasiado tarde para la mayoría de los veteranos negros. Quienes pudieron asistir a la universidad, sin embargo, pronto formaron el núcleo del movimiento de derechos civiles de las décadas de 1950 y 1960.

Segregación Escolar

En 1951, la estudiante de secundaria Barbara Johns encabezó a más de cuatrocientos de sus compañeras en una protesta contra las condiciones de la secundaria negra en Farmville, Virginia. Johns atrajo a administradores y maestros del edificio y anunció una asamblea donde explicó a sus compañeros las condiciones separadas y desiguales que enfrentaban. La secundaria blanca era una instalación moderna y espaciosa con un auditorio, gimnasio y aulas actualizadas. Su escuela era una instalación envejecida rodeada de chozas de papel alquitrán que pasaban como aulas. Johns llevó a sus compañeras a una marcha de salida y protesta con carteles que exigían una nueva escuela. Los estudiantes se negaron a regresar a la escuela por dos semanas y convencieron a los abogados de NAACP para que presentaran una demanda que exigía el fin de la segregación racial en la educación pública.

Después de tres años de procedimientos, la Corte Suprema de Estados Unidos accedió a conocer el caso de los estudiantes, junto con cuatro demandas similares de Washington, DC, Delaware, Nueva Jersey y Kansas. Debido a que el apellido del demandante principal en el caso Kansas precedió alfabéticamente a los demás, el caso se conoce como Brown v. The Board of Education of Topeka, Kansas. En este caso histórico, la Suprema Corte coincidió en que las escuelas separadas, aunque recibieran la misma financiación, eran inherentemente desiguales y por lo tanto constituían una violación de la cláusula de igualdad de protección de la Enmienda XIV. Desafortunadamente para Barbara Johns, no pudo participar en ninguno de los procedimientos. Debido a amenazas contra su vida, su familia la mandó a convivir con familiares fuera del estado.

En zonas con grandes comunidades mexicoamericanas, como California y Texas, también se mantuvieron escuelas públicas separadas para niños hispanos. Los funcionarios escolares a menudo utilizaban la “deficiencia del idioma” independientemente de la capacidad de un niño para hablar inglés como método para perpetuar escuelas separadas para niños mexicoamericanos independientemente de la ley. Si bien a los niños inmigrantes “blancos” que no hablan inglés se les permite asistir a las escuelas de su elección, a los niños de origen mexicano a menudo se les asigna a escuelas separadas.

En comunidades donde solo había escuelas “blancas” y “negras”, la tez de un niño hispano podría ser muy escudriñada y acostumbrada a asignar niños de manera individual. En muchas comunidades, se esperaba informalmente que los niños mexicoamericanos asistieran a escuelas “mexicanas” separadas que fueron financiadas y operadas por feligreses católicos mexicoamericanos. Por ejemplo, los líderes escolares en Emporia, Kansas, se negaron a crear una escuela separada para niños negros (a pesar de las demandas de algunos padres blancos) pero esperaban que la creciente población hispana asistiera a una “Escuela Mexicana” que era operada por la iglesia del Sagrado Corazón. Como fue el caso en la mayoría de las comunidades, los registros escolares no proporcionan evidencia de que los niños mexicoamericanos fueran formalmente prohibidos de las escuelas públicas de Emporia.

Figura\(\PageIndex{17}\): Méndez v. Westminster fue un caso histórico que anuló la segregación de niños hispanos en California en sus escuelas públicas.

Este tipo de segregación informal fue difícil de combatir para los padres y sigue siendo un desafío de documentar para los historiadores. No obstante, es claro que las comunidades mexicoamericanas desafiaron y derrotaron formas más obvias de discriminación. Durante la Segunda Guerra Mundial, Gonzalo Méndez arrendó una granja perteneciente a una familia japonesa estadounidense internada en una zona principalmente blanca del condado de Orange. Cuando a sus hijos se les negó la inscripción en la escuela vecinal, Méndez y otros residentes mexicoamericanos del condado de Orange demandaron a la junta escolar de Westminster en 1946. La defensa de la junta argumentó que la separación no se basaba en la etnia ni en los orígenes nacionales, categorías que indicarían discriminación como decía Méndez, sino en su incapacidad para hablar inglés. En Méndez v. Westminster, la junta argumentó que su práctica de proporcionar escuelas separadas para niños hispanohablantes hasta que pudieran hablar y leer inglés se basaba en el interés superior de los niños. No obstante, ni el distrito federal ni el tribunal de apelación de circuito coincidieron en que el lenguaje era la base de la política de la junta directiva. Muchos de los niños hablaban inglés, y el tribunal dictaminó que la práctica de la junta de asignar a los niños a escuelas separadas en función de sus orígenes nacionales no podía continuar.

Si bien el tribunal de distrito consideró que la separación de niños basada en los orígenes nacionales era una violación de la Decimocuarta Enmienda —la misma lógica que condujo a Brown v. Junta de Educación —, el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito resolvió el caso por motivos más estrechos. Si bien el caso sigue siendo significativo para derribar la segregación de niños mexicoamericanos, el tribunal evitó cualquier fallo sobre la Decimocuarta Enmienda. En cambio, se centró en si California podría excluir legalmente a los niños mexicoamericanos cuando las leyes educativas del estado no hacían tal disposición.

Las leyes de California sí permitían escuelas separadas para niños nativos americanos, así como aquellas de herencia “china, japonesa o mongol”. En las leyes no se preveía ni a favor ni en contra de la separación de otras minorías. Poco después de este caso, sin embargo, el gobernador de California, Earl Warren, apoyó la derogación de las leyes que permiten la segregación de niños nativos americanos y asiáticos. En 1948 en Texas y 1950 en Arizona, los demandantes mexicoamericanos obtuvieron decisiones de la corte federal declarando que las escuelas separadas para niños mexicoamericanos violaban la Decimocuarta Enmienda. Warren más tarde se desempeñaría como Presidente del Tribunal Supremo de los Estados Unidos y aseguraría una decisión unánime contra la segregación escolar en el histórico caso Brown v. Board of Education de 1954.

Revisión y pensamiento crítico

1. ¿Cómo impactó la Guerra Fría en el clima político interno dentro de Estados Unidos? Describir el desarrollo de arsenales nucleares y la forma en que las armas nucleares cambiaron la planeación militar estratégica.
2. Compara el Susto Rojo con el Susto de Lavanda. Explique cómo ambos reflejaban la cultura del periodo de tiempo, y cómo ambos se relacionaban con la Guerra Fría. Describir la forma en que ambos afectaron a diversos individuos.
3. Describir la manera en que los afroamericanos y mexicoamericanos enfrentaron la segregación en la posguerra. Describir el caso legal mayor de este periodo de tiempo relacionado con la segregación escolar.