9.2: América durante los años de Eisenhower

Objetivos de aprendizaje

1. Explique las razones por las que el apoyo al Senador McCarthy declinó a finales de 1954. Detallar el impacto del macartismo luego de que el Senador se desvaneció de la escena nacional.
2. En su discurso de despedida, Eisenhower advirtió sobre los peligros potenciales del Complejo Militar-Industrial. Explicar lo que quiso decir Eisenhower y evaluar la efectividad de Estados Unidos para equilibrar el papel de los militares en el marco de una sociedad democrática durante este periodo.
3. Detallar la transición del Movimiento de Derechos Civiles de los casos legales bajo la NAACP a la acción directa de comunidades negras y estudiantes universitarios. Explicar cómo la Guerra Fría tuvo un impacto en el Movimiento de Derechos Civiles.

Figura\(\PageIndex{9}\): Representativa del ritmo de vida más rápido y la afluencia material, los estadounidenses comenzaron a consumir grandes cantidades de comidas congeladas que fueron precocinadas y envasadas individualmente. Este tipo de comidas rara vez las disfrutaba una familia que se sentaba alrededor de una mesa y se conocía como “cenas de televisión”.

Los historiadores han aplicado frecuentemente la etiqueta “The Affluent Society” a la América de los años 50. El nombre es tanto una referencia a la creciente riqueza material que muchos estadounidenses disfrutaron como un golpe irónico a la miseria que llevó a pocos a desafiar la noción de que todos los estadounidenses compartían por igual en esta prosperidad. En 1958, el libro del economista de Harvard John Galbraith The Affluent Society pretendía explicar la perpetuación de la pobreza aplastante en una nación que gozaba de una riqueza tan vasta. Otros estudiosos señalaron que a pesar de la tendencia de la mayoría de los estadounidenses a describirse a sí mismos como “clase media”, la brecha entre ricos y pobres continuó expandiéndose.

Incluso si muchos estadounidenses que se consideraban miembros de la clase media eran en realidad parte de los trabajadores pobres, los estándares de pobreza y riqueza de Estados Unidos seguían siendo excepcionales en comparación con otras naciones. Para 1960, la mayoría de las familias estadounidenses eran dueños de sus hogares. Los artículos de lujo como autos y televisores se consideraban cada vez más como necesidades. Con la excepción de compras importantes, los estadounidenses también continuaron evitando la deuda. Para muchos estadounidenses, las referencias que conectaban la riqueza y el igualitarismo no llevaban connotaciones irónicas ya que los problemas de la pobreza y la injusticia racial parecían distantes de su realidad.

Fin del macartismo

Figura\(\PageIndex{10}\): Una caricatura política de esta época burlándose de la endeble base de las acusaciones de McCarthy, que se construyeron sobre verdades a medias y falsificaciones completas.

A pesar de la atmósfera de prosperidad, las preocupaciones por la seguridad interna continuaron plagando a la nación a lo largo de la década Las técnicas del senador Joseph McCarthy fueron tales que muy pocos estadounidenses estaban dispuestos a desafiar sus ataques de lo contrario se convirtieron en su próximo objetivo. Incluso el presidente Eisenhower, un hombre que detestaba a McCarthy y disfrutó de la aclamación mundial, evitó cualquier enfrentamiento con el belicoso senador de Wisconsin. Sin embargo, un puñado de estadounidenses prominentes desafiaron al menos indirectamente las técnicas de McCarthy y la histeria de la que habían engendrado. El periodista Edward Murrow utilizó su programa nocturno para investigar la difícil situación de un veterano de la Fuerza Aérea que fue dado de alta porque provenía de una familia de simpatizantes comunistas. El dramaturgo Arthur Miller escribió El crisol, un drama de 1953 aparentemente centrado en los juicios de brujas de Salem. Quienes leyeron la obra de Miller en estos años percibieron claramente el propósito del autor de exponer los paralelismos entre la histeria de la Guerra Fría y las acusaciones puritanas de miedo y salvajes que estallaron en el Massachusetts del siglo XVII.

Los personajes de la obra de Miller que buscaron pruebas antes de condenar a los acusados de delitos pronto encontraron que estaban entre los acusados. Miller utilizó estos eventos en su drama para hacer que su audiencia considerara las tácticas de desdirección y culpa por asociación utilizadas por McCarthy. Así como los llamados a defenderse por cargos de brujería no tenían forma de demostrar su inocencia, los cargos de deslealtad resultaron igualmente esquivos. Estas acusaciones también pusieron a la defensiva a los críticos de ambas cacerías de brujas al equiparar la disidencia con la traición. La naturaleza indirecta de los métodos que Murrow y Miller utilizaron para criticar a McCarthy ayudó a librar a estos dos del destino de The Hollywood Ten y otros que desafiaron la histeria anticomunista de maneras menos veladas. No obstante, el programa de televisión de Murrow fue posteriormente cancelado por su cadena mientras que Miller fue investigado por el Congreso y sujeto a acoso por parte de demagogos.

El Crisol debutó en 1953, el mismo año en que murió Joseph Stalin y terminó la Guerra de Corea. Estos dos hechos ayudaron a reducir el peso de las acusaciones de McCarthy. Quizás lo más importante es que cada vez más estadounidenses ya se estaban cansando de las alocadas acusaciones del senador de Wisconsin que aún no estaban fundamentadas por ninguna evidencia creíble. Incluso algunos de los partidarios más fuertes de McCarthy comenzaron a aconsejar al Senador que dejara de hablar de listas de “comunistas portadores de cartas” a favor de acusaciones más subjetivas de que el gobierno era blando con el comunismo. En cambio, McCarthy continuó haciendo acusaciones que incluso sus seguidores sabían que se basaban en información exagerada o defectuosa.

En 1954, Edward Murrow emitió una exposición revelando el vacío de las acusaciones infundadas de McCarthy. El Senador de Wisconsin sólo pudo responder con insultos contra el anfitrión. McCarthy luego amplió sus acusaciones para incluir a miembros del ejército. Funcionarios militares se negaron a ser intimidados por las técnicas de intimidación del senador y organizaron una audiencia televisada. Millones vieron en vivo mientras McCarthy no proporcionó ninguna evidencia de oficiales militares desleales. En cambio, él mismo se convirtió en objeto de una inquisición por un intento anterior de asegurar un aplazamiento de borrador para uno de sus partidarios. McCarthy respondió con un ataque personal a un joven oficial del ejército que, según él, era comunista. McCarthy había atacado antes a este joven en particular y había prometido no volver a hacerlo. El consejero principal del ejército, Joseph Welch, cortó al Senador con la ahora famosa línea “¿No tiene sentido de la decencia, señor, por fin?” Posteriormente ese año, el Senado censuró oficialmente a McCarthy por “conducta impropia”. Murió tres años después por una enfermedad relacionada con el alcohol.

El senador McCarthy había rendido toda credibilidad, sin embargo, el McCarthyism seguía vivo. J. Edgar Hoover continuó utilizando al FBI para monitorear, desacreditar, infiltrarse y de otra manera acosar a grupos políticos de izquierda y organizaciones de derechos civiles durante las próximas dos décadas a través de un programa conocido como COINTELPRO. Un acrónimo de “Counter Intelligence Program”, el FBI lanzó COINTELPRO en 1956 para infiltrarse e interrumpir a las organizaciones comunistas en Estados Unidos. El programa rápidamente escaló hasta usar escuchas telefónicas y otras formas de técnicas de vigilancia ilegal contra una variedad de organizaciones, desde el Ku Klux Klan hasta manifestantes de Vietnam y las Panteras Negras.

Eisenhower reconoció los peligros de criticar abiertamente a Hoover y al FBI. Estuvo de acuerdo con las demandas del jefe de la Oficina para ampliar las diversas operaciones de vigilancia en miles de estadounidenses, desde Martin Luther King Jr. hasta estudiantes universitarios y líderes nativos americanos. Incluso J. Robert Oppenheimer, el “padre de la bomba atómica” fue atacado por decir palabras de precaución contra el plan del gobierno de ampliar su arsenal de armas nucleares. Oppenheimer fue despedido de su trabajo luego de que el gobierno le quitara la autorización de seguridad, resultado de una investigación que dejó en claro que el FBI había molestado sus conversaciones telefónicas durante muchos años. Compañeros científicos se negaron a hablar con el físico injustamente deshonrado por temor a que pudieran compartir un destino similar. En tanto, diversos programas de lealtad continuaron investigando la vida personal de los empleados del gobierno, con cientos de trabajadores siendo despedidos por poco más que comportamientos vagamente sospechosos observados por fuentes anónimas.

Gobierno y Trabajo

Eisenhower y la mayoría de sus colegas republicanos continuaron apoyando la expansión de programas populares del New Deal como el Seguro Social. Bajo su administración, el programa se amplió para incluir a tres cuartas partes de los trabajadores empleados y sus beneficiarios y el monto total de los pagos se multiplicó por diez entre 1950 y 1960. La idea de un salario mínimo exigido por el gobierno federal también siguió recibiendo apoyo de ambos partidos, siendo la principal división partidista los esfuerzos demócratas para ampliar sus disposiciones para incluir a los trabajadores domésticos y agrícolas. Estos liberales encontraron pocos adherentes y estos trabajadores, generalmente mujeres y minorías, no estaban cubiertos por el nuevo salario mínimo que garantizaba a todos los trabajadores al menos un dólar por hora de trabajo. Los dos partidos también difirieron en la medida en que el gobierno federal debería involucrarse en las relaciones laborales, su poder para regular las empresas privadas, y el tamaño y alcance del estado del bienestar. Sin embargo, ni Eisenhower ni sus colegas republicanos en el Congreso buscaron poner fin a programas de derechos como el Seguro Social o Medicare, lo que significa que estas iniciativas del New Deal continuarían independientemente de qué partido controlara Washington.

Los sindicatos en la década de 1950 representaban poco más de un tercio de los trabajadores más allá de los de la agricultura y el servicio doméstico, que no estaban sindicalizados en absoluto. Las uniones industriales de la década de 1950 eran a la vez más grandes y conservadoras que muchas de principios del siglo XX. Casi todos se centraron en aumentos salariales y de beneficios, y muy pocos desafiaron el sistema capitalista o abogaron por la propiedad colectiva. La Federación Americana del Trabajo (AFL) y el Congreso de Organizaciones Industriales (CIO) se fusionaron en 1955, sin embargo, la nueva AFL-CIO experimentó descensos constantes en el porcentaje general de trabajadores que formaban parte de su organización. Parte de esta disminución fue estructural y reflejó tendencias generales en la economía. El número total de trabajadores de cuello blanco superó a los que trabajaban con las manos a finales del siglo XX. Otro reto para la AFL-CIO era que muchas corporaciones estaban transfiriendo sus operaciones a estados que habían sido hostiles a los sindicatos e incluso a ubicaciones en el extranjero.

Otra razón del declive fue que algunos sindicalistas creían que la dirigencia de la AFL-CIO se estaba volviendo complaciente. Las grandes huelgas disminuyeron durante la década de 1950, y gran parte del trabajo que antes realizaban los dirigentes sindicales se contrataba ahora con despachos de abogados y especialistas en arbitraje. Estas audiencias fueron a menudo exitosas en términos de ganar concesiones para los sindicalistas, pero carecían del aparente drama del activismo laboral anterior. Muchos líderes empresariales creían lo contrario: que los sindicatos dirigentes seguían siendo demasiado activos y demasiado poderosos. Consideraron el resultado del paro laboral más dramático a finales de los cincuenta, una huelga nacional de medio millón de trabajadores siderúrgicos, como evidencia de que los sindicatos tenían una peligrosa cantidad de control sobre el sector privado. El problema fue el conflicto entre la utilización de nuevas tecnologías y la reducción de la fuerza laboral. Los contratos sindicales especificaban el número de trabajadores que debían asignarse a ciertas tareas, pero las empresas siderúrgicas buscaban bajar esos números y ahorrar costos laborales a través de la automatización. Después de cuatro meses, los sindicatos prevalecieron. El resultado de la Huelga de Acero de 1959 pudo haber sido una victoria pírrica para los sindicatos, sin embargo, ya que muchos estadounidenses percibieron a los sindicatos como opuestos a la innovación y la eficiencia. Peor aún para los trabajadores del acero, los negocios estadounidenses recurrieron a firmas extranjeras durante la huelga, y la producción nacional de acero nunca se recuperó.

Quizás el mayor revés para el movimiento sindical durante esta época fue la creciente percepción de corrupción entre los líderes sindicales. Una investigación del Senado de 1957 expuso las conexiones entre varios líderes sindicales y el crimen organizado. La investigación llevó a Jimmy Hoffa, del Sindicato de Teamsters, a convertirse en un nombre familiar. La investigación detalló sensacionales acusaciones penales, desde iniciar sindicatos falsos hasta lavar dinero mafioso y un intento de apoderarse del control de toda la industria naviera. Al final, el Senado aseguró poco más que acusaciones contra Hoffa. A partir de ese momento, la mayoría de los estadounidenses asociaron a los Teamsters y a numerosos otros sindicatos líderes con la corrupción El senador Robert Kennedy saltó a la fama como uno de los principales miembros de la investigación, pero también enajenó a muchos estadounidenses de la clase trabajadora que creían que estaba motivado por una agenda para exagerar la corrupción como medio para avanzar en su propia carrera.

A pesar de Jimmy Hoffa, a fines de la década de 1950 fue un período de bandera para aquellos en la industria naviera nacional. En 1956, el Congreso aprobó la Ley Federal de Vialidad, una iniciativa de defensa nacional que facilitó el movimiento de tropas y equipo al tiempo que facilitaba el transporte privado y comercial. La medida llevó a la construcción del sistema interestatal federal y sus 40 mil millas de carreteras. La Ley Federal de Carreteras recibió su mayor apoyo entre las compañías automotrices y petroleras, pero preocupó a muchos residentes y dueños de negocios en ciudades más pequeñas. Debido a que estas nuevas interestatales fueron diseñadas para mover el tráfico a altas velocidades sin detenerse, las carreteras pasaron por alto pueblos pequeños y dirigieron el tráfico lejos de centros comerciales más antiguos como los centros urbanos. El resultado fue una mejora drástica en la capacidad de viajar por todo el país en automóvil así como la devastación de muchos pueblos pequeños y negocios que fueron pasados por alto por las nuevas carreteras.

Una de las justificaciones para la construcción interestatal fue proporcionar a los civiles un medio de salida rápido en caso de ataque nuclear. La defensa siguió siendo la máxima prioridad presupuestaria del gobierno federal, con el gasto de defensa aumentando de 13 mil millones de dólares al inicio de la Guerra de Corea a más de 50 mil millones de dólares en 1953. El tamaño y el gasto de las fuerzas armadas de Estados Unidos se habían contraído bruscamente después de cada guerra en la historia estadounidense hasta este momento. No obstante, tras la Guerra de Corea, Estados Unidos decidió mantener un gran ejército y gastó más de 40 mil millones de dólares cada año hasta finales de la década. El presidente Eisenhower se mostró escéptico sobre la sabiduría de este curso de acción, y optó por destacar el peligro potencial de la escalada de presupuestos militares en su discurso de despedida de enero de 1961.

Eisenhower recordó a los estadounidenses que la nación solo había desarrollado recientemente una industria armamentística permanente. El mandatario saliente consideró que se trataba de un desarrollo necesario dada la naturaleza cambiante de la guerra que daba mayor importancia a la rápida movilización. No obstante, Eisenhower advirtió contra la posibilidad de que quienes representan a la industria armamentística puedan desarrollar “influencia injustificada” en los salones del Congreso. Etiquetó a este problema potencial el Complejo Militar-Industrial, nombre que connota la creencia de Eisenhower de que los líderes militares y gubernamentales eran a menudo culpables de hacer la licitación de contratistas de defensa. En los años que siguieron, los estadounidenses se volvieron cada vez más conscientes de que los cabilderos que representaban a corporaciones que producían equipo militar estaban donando millones de dólares a campañas políticas. Estas donaciones estaban claramente destinadas a influir en los políticos que pudieran devolver el favor comprando sus productos o votando por aumentos generales en los presupuestos militares. Eisenhower creía que el daño potencial no solo era un gasto derrochador sino también una disminución de la rendición de cuentas entre los legisladores para representar las opiniones de sus electores.

Nuevos americanos y nativos americanos

La nacionalización de Fidel Castro de los campos azucareros cubanos llevó a las empresas estadounidenses a expandir sus operaciones en Puerto Rico. Esta expansión provocó el desalojo de cientos de miles de puertorriqueños, muchos de los cuales fueron reclutados para migrar a ciudades estadounidenses por firmas estadounidenses. Entre 1945 y 1953, 40,000 a 70.000 puertorriqueños migraron a la ciudad de Nueva York cada año. Para 1960, los puertorriqueños representaban casi el 10 por ciento de los habitantes de la ciudad. De hecho, había más puertorriqueños viviendo en East Harlem, Chicago y Miami que en la capital puertorriqueña de San Juan. Aunque todos los puertorriqueños eran ciudadanos estadounidenses, la mayoría de los estadounidenses blancos veían a los recién llegados como forasteros. Las señales prohibían explícitamente la entrada a los puertorriqueños de los restaurantes, mientras que se hicieron varios intentos para impedir legalmente que los recién llegados votaran en las elecciones locales.

Figura\(\PageIndex{11}\): Esta historia de 1963 en Los Angeles Times reveló acusaciones de una contadora que testificó que su ex patrón falsificó los registros de Braceros con el fin de retener parte del sueldo del trabajador.

Empresas estadounidenses continuaron reclutando nacionales mexicanos para que vinieran a Estados Unidos a través del Programa Bracero. A diferencia de los puertorriqueños, su falta de ciudadanía hizo que los trabajadores mexicanos fueran aún más vulnerables. Alrededor de 450,000 Braceros firmaron contratos laborales temporales en 1959. Estos contratos permitieron a los migrantes vivir y trabajar legalmente en Estados Unidos por un periodo de tiempo determinado y retuvieron un porcentaje de su salario hasta que regresaron a México. México encontró un grave conflicto interno durante este periodo, lo que llevó a muchos Braceros a optar por quedarse en Estados Unidos y perder su sueldo retenido. Algunos estadounidenses estaban alarmados por el creciente número de migrantes ilegales, lo que llevó a la detención de miles de extranjeros indocumentados bajo los términos de la Ley de Seguridad Interna McCarran-Nixon de 1950. Esta ley había sido aprobada para permitir al gobierno deportar a “subversivos” como los comunistas, pero ahora se utilizaba contra los migrantes mexicanos. En 1954, el gobierno federal apoyó las redadas policiales en viviendas particulares y zonas donde se sabía que se reunían los migrantes. El dragnet resultó en un millón de deportaciones en sólo un año. El nombre que el gobierno federal eligió para este programa, “Operación Wetback”, llevó a muchos a creer que el racismo era un factor principal en la forma en que se llevaron a cabo las redadas.

Un creciente cuadro de académicos y activistas mexicoamericanos documentó el uso frecuente de tácticas ilegales entre policías y agentes de inmigración contra personas sospechosas de ser extranjeros ilegales. También protestaron por las deportaciones masivas y dieron a conocer las condiciones a las que se enfrentaban los trabajadores mexicanos. El exorganizador sindical Ernesto Galarza completó un doctorado en la Universidad de Columbia y publicó Strangers in Our Fields en 1956. El estudio de Galarza llamó la atención nacional sobre las condiciones que enfrentan los trabajadores agrícolas migrantes. El escritor Americo Paredes obtuvo un doctorado de la Universidad de Texas en Austin y contrarrestó los estereotipos negativos publicando una historia del sur de Texas desde la perspectiva de un héroe folclórico mexicoamericano. Paredes presentó una alternativa a la narrativa dominante al escribir la historia desde la perspectiva de los tejanos, los habitantes originales de lo que hace poco se había convertido en el estado de Texas. Por esta perspectiva, los fundadores anglosajones del estado eran inmigrantes ilegales y los Texas Rangers originales eran mercenarios imperialistas.

En 1952, la Ley McCarran-Walter eliminó la raza como barrera para la ciudadanía y puso fin a la prohibición casi total contra la migración asiática. Sin embargo, la ley reflejaba continuos prejuicios contra los asiático-americanos y simplemente modificó el sistema de cuotas migratorias de la nación Después de que se aprobara la ley, no más de 105 inmigrantes chinos y 185 japoneses podrían convertirse en ciudadanos cada año. El historiador de la inmigración Oscar Handlin estuvo entre los muchos que protestaron por estas cuotas como equivalentes a la exclusión racial. No obstante, se incluyó en el lenguaje del acto un estatuto permisivo que otorgaba a familiares de ciudadanos actuales la capacidad de migrar a Estados Unidos más allá de estos límites numéricos. Poco notados en su momento, más de 100 mil personas de ascendencia asiática y africana emigraron a Estados Unidos en la próxima década bajo esta disposición. El presidente Truman compartió las críticas a Handlin y otros que pensaban que la nueva ley era racista. No obstante, el veto del presidente fue revocado por el Congreso controlado por los demócratas.

El aumento de la inmigración condujo a nuevos intentos de promover la asimilación, especialmente con respecto a los nativos americanos que vivían de reservas. El gobierno Truman designó a la misma persona que estaba a cargo de operar los campos de internamiento japoneses para dirigir la Oficina de Asuntos Indios. La administración de Eisenhower buscó reducir los fondos para las reservas. Y en 1953, una resolución conjunta del Congreso pedía el fin gradual de todos los programas especiales y financiamiento para los nativos americanos, con el objetivo de una rápida y completa asimilación. La terminación, como pronto se conoció la política, llevó al fin del reconocimiento federal de catorce tribus entre 1954 y 1960. Muchos nativos americanos contrastaron la ayuda masiva del gobierno que se otorgó a Europa sin ninguna condición con la política de terminación del gobierno federal. Creían que el requisito de que los nativos entregaran la soberanía tribal era parte de un plan defectuoso para incorporar a los nativos a la corriente principal de Estados Unidos. El fracaso de alto perfil de la política para mejorar la vida de dos tribus líderes, la Menominee de Wisconsin y la Klamath de Oregón, llevó a una exitosa campaña para poner fin a la terminación en favor de nuevos programas dirigidos a fortalecer el autogobierno de los nativos americanos y revitalizar la vida en las reservas.

Antes de un tratado de 1864, el gobierno federal había otorgado al Klamath más de 20 millones de acres. Para la década de 1950, esa reserva se había reducido a 1.3 millones de acres en Oregón. Sin embargo, la tribu todavía era en gran parte financieramente independiente debido a los recursos naturales de la reserva de tierras de cultivo y madera. Los miembros tribales compartían los ingresos del uso de sus tierras y vivían modestamente. Tratados anteriores habían garantizado pagos anuales a la tribu a cambio de que aceptaran disposiciones que redujeran el tamaño de su reserva así como los derechos de caza y pesca en las tierras de la zona. En consecuencia, la mayor parte de Klamath había crecido financieramente dependiente del gobierno federal y de las distribuciones de ingresos pagados por el uso de sus tierras. La terminación amenazó con poner fin completamente al sistema de reservas a favor de un pago a tanto alzado a los miembros tribales. Los defensores de la terminación presionaron a los Klamath e incluso difundieron desinformación afirmando que podrían perderlo todo si no aceptaban el pago de suma global.

En 1954, el gobierno acordó comprar la reserva por 90 millones de dólares y poner fin al reconocimiento federal de la tribu y cesar todos los pagos futuros a los miembros tribales. Esto resultó ser un movimiento financieramente astuto por parte del gobierno, dado que ingresos superiores a los 200 millones de dólares que el gobierno federal recibió por el uso de estas tierras en los años siguientes. Algunos de los Klamath invirtieron sabiamente su parte del pago federal. Muchos otros tenían poco conocimiento de las finanzas y rápidamente gastaron o fueron estafados con su dinero. El resultado fue un tremendo incremento del alcoholismo, la delincuencia juvenil y la pobreza abyecta. Para muchos historiadores, la terminación representaba el equivalente moderno a la Ley Dawes y su destrucción de comunidades nativas y transferencia de tierras nativas al gobierno federal y a los especuladores de tierras.

Brown contra Junta Directiva e Integración Escolar

A finales de la década de 1930, los demandantes negros obtuvieron decisiones que aseguraban su derecho a asistir a universidades públicas que previamente los habían excluido. Para 1950, la NAACP decidió desafiar la segregación en las escuelas públicas. En este momento la separación racial era requerida por ley en diecisiete estados y el Distrito de Columbia. En 1954 se consolidaron cinco demandas que impugnaban la constitucionalidad de la segregación escolar bajo el nombre Brown v. The Board of Education of Topeka, Kansas. El motivo por el que el caso de la NAACP tomó el nombre del caso Topeka fue que el nombre de su demandante precedía alfabéticamente a los demás. Sin embargo, la selección de una ciudad del Medio Oeste ayudó a demostrar que la segregación no era simplemente un fenómeno sureño. Los funcionarios de Kansas estaban en proceso de proscribir la segregación pero no se movieron lo suficientemente rápido como para evitar la dudosa distinción de estar asociados para siempre con la discriminación racial. En cambio, el caso del estado fue asignado a un recién graduado de la escuela de derecho que se opuso personalmente a la segregación.

Figura\(\PageIndex{12}\): Al momento de la decisión Brown, diecisiete estados contaban con leyes que requerían la segregación racial mientras que otros varios no tenían leyes sobre el tema. Estados como Kansas permitían la segregación si había un gran número de estudiantes negros que permitieran operar económicamente una escuela separada.

El joven procurador encontraría que se le opuso el Departamento de Estado, además de la NAACP y una multitud de organizaciones liberales. Esto se debió a que el caso de 1954, como todo lo demás en este momento, estuvo profundamente influenciado por la Guerra Fría. Los agentes soviéticos habían hecho un uso extensivo de la segregación escolar estadounidense en su propaganda global, tanto es así que el Departamento de Estado escribió una serie de escritos legales en apoyo de la posición de la NAACP. Diplomáticos y burócratas por igual presionaron a la Suprema Corte y ayudaron a convencer a los jueces para que declararan unánimemente que el mantenimiento de escuelas separadas ya no sería permisible. Más de un centenar de tribunales locales habían dictado sentencias similares a partir de Iowa en 1868. La decisión de 1954 fue histórica, sin embargo, porque la Suprema Corte dictaminó que la segregación violaba la Decimocuarta Enmienda Constitucional. También revocó explícitamente la doctrina de “separar pero igual” al declarar que aunque las escuelas recibieran igual financiamiento, el simple acto de segregación por sí solo violaba la doctrina de igual protección. Y debido a que el caso fue resuelto por la Suprema Corte, la resolución se aplicó a las escuelas de toda la nación.

La decisión del tribunal provocó reacciones mixtas en todos los estados fronterizos del Sur que aún requerían o permitían explícitamente la segregación racial por ley. En Missouri, Oklahoma, Delaware, Maryland y Virginia Occidental, los funcionarios estatales de educación prometieron adherirse al fallo. Muchos afirmaron que la segregación terminaría con pocos problemas siempre y cuando el cambio se implementara lentamente. El gobernador de Texas también indicó que sus funcionarios cumplirían con el fallo, pero cubría sus observaciones al indicar que tardarían muchos años antes de que los funcionarios escolares de su estado pudieran incluso desarrollar un plan para iniciar el proceso.

Quienes esperaban detener el proceso de integración se vieron alentados por muchos de los acontecimientos que siguieron. El presidente Eisenhower evitó cualquier declaración al respecto, y la mayoría de los distritos escolares continuaron manteniendo escuelas separadas. Más de noventa congresistas del sur emitieron un comunicado al que apodaron el Manifiesto del Sur; denunció la decisión Brown y exhortó a los funcionarios del gobierno a ignorarla “por todos los medios lícitos”. Funcionarios estatales en todo el Sur Profundo prometieron resistencia total a cualquier esfuerzo por “forzar” la desegregación de sus escuelas públicas. Por ejemplo, el gobernador de Georgia, Herman Talmadge, prometió que encontraría una forma de evitar la decisión de la corte y “aseguraría la segregación permanente de las razas”.

Figura\(\PageIndex{13}\): No todas las comunidades sureñas resistieron activamente la integración. Muchas ciudades de la Frontera Sur integraron pacíficamente sus escuelas pese a la resistencia de algunos padres de familia. Esta foto representa un aula integrada en Washington, DC, en 1955.

Los distritos escolares urbanos en la frontera entre Norte y Sur, como Baltimore, Lexington y St. Louis, persiguieron una estrategia diferente. En barrios predominantemente blancos, un puñado de estudiantes negros de clase media asistieron a escuelas que antes eran exclusivamente blancas, mientras que los distritos del centro de la ciudad permanecieron casi completamente segregados. Algunos distritos escolares en las zonas rurales y ciudades más pequeñas de toda la Frontera Sur se integraron de inmediato, pero la mayoría simplemente optó por no hacer nada y ver qué harían los tribunales y el gobierno federal a continuación. Pronto descubrieron que las comunidades negras no esperarían. Los capítulos locales de la NAACP a lo largo de estas comunidades reunieron peticiones y presentaron demandas para exigir el fin inmediato e incondicional de la segregación.

En 1955, la Suprema Corte emitió lo que se conoce como Brown II, un escrito legal que se suponía debía contener lineamientos legales sobre cómo debe proceder la desegregación. Con la esperanza de cerrar la controversia y demostrar sensibilidad ante las preocupaciones de los blancos sureños, la Corte declaró que las escuelas públicas deben proceder “con toda velocidad deliberada” hacia la integración. Si bien el tribunal pretendía que esto demostrara una comprensión de las dificultades logísticas de reasignar alumnos y maestros, esta segunda decisión de Brown fue interpretada por muchos blancos como una laguna que podían explotar. Ante la falta de apoyo presidencial o congresional para la integración, las decisiones relativas a la integración se determinaron a nivel estatal y local y dentro de los tribunales federales. Además, la decisión Brown aún no se aplicaba a las escuelas privadas.

El hecho de que Brown II no proporcionara ningún calendario para el cumplimiento envió un claro mensaje de que el gobierno deseaba contrarrestar la propaganda soviética prohibiendo la segregación escolar pero no haría cumplir activamente la medida. Si las comunidades negras desearan poner fin a la segregación, aún tendrían que iniciar demandas y obtener órdenes judiciales obligando a cada junta escolar individual a integrarse. Es decir, la integración era requerida por la ley, pero la carga de la ejecución recayó en aquellos ciudadanos que deseaban el cumplimiento de la ley.

Figura\(\PageIndex{14}\): Se desplegaron tropas federales en Arkansas para proteger a los nueve estudiantes afroamericanos mientras asistían a la escuela durante todo un año académico. Cuando se enfrentan a futuros casos de integración, muchas escuelas en Arkansas y en todo el sur profundo simplemente cerraron.

Tal fue la situación en Arkansas en 1957 después de que la comunidad negra obtuvo una orden judicial exigiendo la integración de Little Rock's Central High School. Se seleccionaron nueve alumnos con credenciales académicas sobresalientes para ser los primeros en integrar la escuela. El gobernador de Arkansas, Orval Faubus, respondió llamando a la Guardia Nacional de Arkansas para evitar que los niños ingresaran al edificio. Esta acción de un gobernador para utilizar tropas estatales para evitar una orden de la corte federal provocó una crisis constitucional y obligó al presidente Eisenhower a poner fin a su silencio sobre el asunto. Eisenhower citó a Faubus a Washington, donde los dos coincidieron en que ambos se opusieron a la decisión del tribunal pero no tuvieron más remedio que seguir la ley. Cuando Faubus regresó a Arkansas, sin embargo, jugó a la mayoría supremacista blanca y una vez más buscó frustrar la integración. Eisenhower respondió poniendo a la Guardia Nacional de Arkansas bajo órdenes federales y enviando el 101 Airborne para hacer cumplir la orden judicial que ordena la integración. Para el resto del ciclo escolar, tropas federalizadas escoltaron a los nueve alumnos a la escuela. Los principales políticos sureños apelaron a la ira populista de muchos blancos, comparando el uso de tropas federales como una “segunda invasión” del Sur y prometiendo mantener la línea contra nuevos esfuerzos yanquis para forzar la integración en sus comunidades.

Resistencia violenta en el sur profundo

La desegregación de los autobuses de Montgomery, Alabama, fue una de las pocas victorias claras para el Movimiento de Derechos Civiles en el Sur Profundo durante la década de 1950. Sin embargo, numerosas organizaciones comunitarias y el coraje de activistas como Medgar Evers de Mississippi continuaron desafiando la segregación a lo largo de la década. Después de regresar a su Mississippi natal después de la Segunda Guerra Mundial, Evers y otros veteranos marcharon a los juzgados para emitir sus votos. Se vieron obligados a huir para salvar sus vidas por una turba armada dentro de los juzgados. Después de graduarse con honores de la históricamente negra Alcorn A&M (hoy Alcorn State University), Evers intentó en 1954 inscribirse en la escuela de derecho totalmente blanca de la Universidad de Mississippi. Su solicitud fue denegada por un tecnicismo. Mientras tanto, aceptó un cargo como primer secretario de campo de la NAACP en Mississippi. Los funcionarios universitarios tardaron casi un año en idear una razón para rechazar a los Evers académicamente talentosos. Si bien su solicitud aún estaba pendiente, el joven Evers atendió a su padre enfermo. Evers recordó que sus últimos momentos con su padre se vieron empañados por los gritos de una turba de linchamiento afuera de la ventana del sótano del hospital segregado. Posteriormente ese mismo año, Medgar y su esposa Myrlie Evers abrieron la primera oficina de NAACP en Mississippi.

La violencia racial puso a Medgar Evers en el centro de atención nacional en 1955 cuando encabezó la lucha para condenar a los asesinos de Emmett Till, de catorce años de edad. El joven fue asesinado en represalia por presuntamente silbar a una joven blanca. Aunque los asesinos de Till se jactaron del crimen, nunca fueron condenados. El hecho mismo de que Mississippi tuviera un juicio, sin embargo, era evidencia de que los Evers habían forzado un cambio en las actitudes tanto de negros como de blancos en el Sur Profundo. Negros en Mississippi desafiaron a las turbas blancas fuera del juicio, blandiendo abiertamente armas como advertencia contra futuros ataques. La madre de Till solicitó que el ataúd de su hijo se dejara abierto para que todos tuvieran que ver el cuerpo golpeado y desfigurado de su hijo. “Yo quería que el mundo viera lo que le hacían a mi bebé”, explicó. Fotos del rostro mutilado de Till se publicaron en periódicos de todo el mundo. Si bien Till fue uno de los cientos de afroamericanos cuyos asesinatos escaparon a la justicia a pesar de los informes de testigos presenciales, el rostro mutilado de Emmett Till movilizó a negros y algunos blancos detrás del creciente movimiento de derechos civiles.

En 1956, los segregacionistas formaron la Comisión de Soberanía de Mississippi. Esta no fue sino una de las muchas organizaciones financiadas por el Estado que utilizaron millones de dólares de los contribuyentes para combatir la integración y espiar a líderes de derechos civiles. Los registros recientemente desclasificados incluyen miles de páginas que detallan cómo la Comisión de Soberanía de Mississippi financió al Consejo de Ciudadanos Blancos, espió ilegalmente a líderes negros, trabajó para persuadir a los empleadores privados de despedir a los trabajadores negros relacionados con los derechos civiles, e incluso fue responsable de algunos de los información utilizada por Klan para asesinar a activistas de derechos civiles durante sus veinte años de existencia.

A pesar de la amenaza diaria de violencia, el activismo por los derechos civiles continuó en Mississippi y más allá. Estudiantes de HBCU como Florida A&M iniciaron un boicot de autobuses en 1956 que llevó a la desegregación de autobuses en Tallahassee. Al año siguiente, los estudiantes de la Universidad de Texas presionaron por la integración racial. En 1958, estudiantes negros protestaron por la segregación en las escuelas públicas de Washington, DC, con la ayuda de Jackie Robinson. Martin Luther King Jr. y una coalición de clérigos negros respondieron a las demandas de sus feligreses y formaron la Southern Christian Leadership Conference (SCLC) en 1957. El SCLC era una coalición de predicadores que veían la desegregación como parte de la misión de la iglesia negra. Esta organización se mantuvo bastante conservadora en comparación con los grupos de derechos civiles posteriores. Sin embargo, estudiantes y otros incitaron a líderes de SCLC como King a apoyar sus campañas de acción directa como sentadas. En poco tiempo, King incluso accedió a unirse a los estudiantes y compartir sus dificultades.

Surgimiento del activismo de base

Las comunidades negras de todo el Norte y Occidente obtuvieron ganancias de derechos civiles a través de acciones directas, impugnaciones judiciales y solicitando legislaturas estatales a lo largo de la década. En 1953, activistas negros en el estado de Washington lograron aprobar una ordenanza que prohibía la discriminación racial en el empleo. Dos años después, los negros en Nuevo México aseguraron una ley de derechos civiles que prohibía la segregación en restaurantes, hoteles y todos los demás lugares públicos. A nivel nacional, la NAACP buscó un cambio legal similar a través de tribunales federales. Entre 1938 y 1961, la NAACP llevó treinta y dos casos a la Suprema Corte de Estados Unidos y ganó veintinueve de ellos. En 1946, por ejemplo, los tribunales prohibieron la segregación en los autobuses que viajaban por múltiples estados (los autobuses que operaban en un solo estado estaban sujetos únicamente a las leyes de ese estado). En 1947, miembros del Congreso de Igualdad Racial (CORE) lanzaron el Viaje de la Reconciliación, una colección de activistas blancos y negros que viajaron juntos y buscaron hacer cumplir la prohibición de segregación de la corte en los viajes interestatales. Sin embargo, los esfuerzos de CORE pasaron en gran parte desapercibidos entre los blancos y algunos afroamericanos.

Menos de una década después, sin embargo, una protesta contra la segregación de autobuses impulsaría un renacimiento en la filosofía de CORE sobre la acción directa. Mientras que los viajes interestatales no eran una experiencia cotidiana, los negros sureños confiaban en los sistemas de autobuses urbanos para el transporte. La segregación en los autobuses urbanos era más personal que los viajes interestatales porque los pasajeros de una ruta en particular generalmente se conocían entre sí. Birmingham, Alabama, y muchos otros sistemas de autobuses sureños requerían que los clientes negros siguieran un ritual diario humillante al ingresar al frente del autobús, pagar la tarifa al conductor del autobús blanco y luego salir del autobús y caminar hacia la puerta trasera. Una vez que volvieron a entrar, un patrón negro podría seleccionar un asiento abierto en la parte trasera del autobús si estuviera disponible. Si en algún momento un jinete blanco no tenía asiento, se esperaba que el patrón negro más cercano dejara silenciosamente su asiento y se parara en la parte trasera.

Lo que es demasiado grande para que una persona lo maneje puede ser resuelto por todos juntos... Tendremos un nuevo tipo de escuela, no una escuela para enseñar lectura, escritura y aritmética, sino una escuela para abordar problemas.

—Myles Horton, fundador de Highlander Folk School en Monteagle, Tennessee

Su reto de este sistema convertiría a Rosa Parks en un nombre familiar. Parks era costurera y también secretario del capítulo Montgomery de la NAACP. Meses antes de su heroica posición por los derechos civiles, asistió a un taller en las estribaciones de los Apalaches de Tennessee en un lugar llamado Highlander Folk School. Aquí se reunió con activistas blancos y negros que habían comenzado a realizar talleres interraciales en previsión de la desegregación escolar hacia 1950.

Myles Horton y otros blancos de los Apalaches reconocieron que el racismo se había utilizado para dividir a blancos pobres y negros pobres durante décadas. Temían que prejuicios similares pudieran poner en peligro el sistema escolar público una vez que los tribunales ordenaran la integración. En cambio, esperaban unificar a los Apalaches y sureños de todas las razas y exigir que las escuelas públicas continúen recibiendo financiamiento. Si los sureños dejaran de dividirse por raza, creía Horton, se podría forjar un movimiento que finalmente obligaría a los ricos a responder a las demandas de los trabajadores.

En el otoño de 1955, Rosa Parks asistió a Highlander y participó en un taller sobre el poder de la protesta no violenta. Parks y otros de Montgomery, Alabama, dejaron a Highlander con dudas de que la gente de su comunidad estaría de acuerdo con algo tan radical como la desegregación escolar o de autobuses. Pero cuando regresó a Highlander en marzo de 1956, cien días después de lo que se convertiría en un boicot de 381 días, 50.000 personas en Montgomery se mantenían unidas y eventualmente obligarían a la ciudad a integrar los autobuses.

Figura\(\PageIndex{15}\): Este es el reporte original presentado por la policía de Montgomery, Alabama, luego de que detuvieron a Rosa Parks por negarse a moverse de la sección blanca de un autobús operado por la ciudad. El impulso organizacional de líderes locales como Parks, Jo Ann Robinson, Martin Luther King Jr., y E. D. Nixon condujo a un boicot de 381 días a los autobuses de la ciudad hasta que la ciudad de Montgomery puso fin a su política de segregación.

Rosa Parks no fue la primera en negarse a darle asiento a una persona blanca en Montgomery. Meses antes de la detención de Parks, una estudiante de secundaria llamada Claudette Colvin había sido detenida por su negativa a trasladarse a la parte trasera del autobús. Destacados clérigos negros y miembros de la comunidad prometieron apoyar a Colvin hasta que se descubriera que estaba embarazada y soltera. Al menos otro estudiante fue detenido antes de Parks. La diferencia fue que Parks era un miembro respetado de la comunidad negra cuya detención desató la acción de los líderes de la NAACP de Montgomery. Jo Ann Robinson reclutó a estudiantes que trabajaban las 24 horas del día para distribuir volantes que publicitaban el arresto de Parks y convocaban una reunión masiva para decidir sobre una respuesta.

Robinson y E. D. Nixon, presidente del capítulo local NAACP, se habían estado preparando durante mucho tiempo para una campaña de acción directa contra el sistema de autobuses de la ciudad. Junto con un nuevo predicador llamado Martin Luther King Jr. la comunidad negra formó la Montgomery Improvement Association (MIA) y decidió boicotear los autobuses hasta que la ciudad accedió a un compromiso. Un comité que representa a la comunidad negra solicitó primero una medida de compromiso. Los mecenas negros seguirían sentados en la parte trasera del autobús pero ya no entrarían al autobús por la puerta trasera después de pagar al chofer. La ciudad se negó. Los mecenas negros representaban a más de la mitad de las personas que viajaban en el autobús en Montgomery. Cuando 50 mil clientes de repente dejaron de usar el autobús, la ciudad enfrentó un peligro financiero. Durante los siguientes 381 días, la comunidad negra de Montgomery enseñó a la nación una lección sobre el poder de la comunidad y el poder de los consumidores. A mitad del boicot, los líderes de la ciudad aceptaron las demandas originales del MIA. No obstante, los miembros de la comunidad exigieron ahora el fin completo de la segregación. Junto con una impugnación judicial que culminó en una decisión de la Corte Suprema de noviembre de 1956 que prohibía la segregación de autobuses, la ciudad de Montgomery acordó poner fin por completo a todas las formas de discriminación racial en los autobuses urbanos.

El éxito del movimiento se atribuyó a la dirigencia de Jo Ann Robinson, Rosa Parks, E. D. Nixon, y Martin Luther King Jr. Rey rápidamente saltó a la prominencia nacional. La verdadera historia del movimiento, sin embargo, fue la historia del poder del activismo comunitario. Sin señales de que su protesta alguna vez sería recompensada con algo más que arrestos y hostigamientos, 50 mil personas negras caminaban cada día hacia y desde el trabajo y la escuela durante 381 días. Estudiantes universitarios blancos y negros y grupos eclesiásticos de todo el país enviaron dinero e incluso algunos autos usados para ayudar a los voluntarios del MIA a proporcionar viajes para aquellos cuyos trabajos estaban demasiado lejos de sus hogares para caminar. Los taxis de propiedad negra redujeron sus tarifas y a menudo operaban con pérdidas financieras.

En respuesta, funcionarios de la ciudad blanca contactaron a las aseguradoras automotrices que acordaron cancelar las pólizas de todos los vehículos operados en nombre del boicot. Cuando esto no logró descarrilar el movimiento, la policía de Montgomery detuvo a los voluntarios y revocó las licencias de los taxistas. Los manifestantes respondieron tomando los fondos que estaban usando para su parte de la gasolina para comprar más zapatos. Miembros del Consejo Ciudadano Blanco de la ciudad utilizaron bombas incendiarias y amenazas de muerte, sin embargo, el boicot continuó. Cuando algunos de los participantes se quejaron estaban demasiado agotados para continuar, el ejemplo dado por otros participantes los inspiró a perdurar. “Mis pies están cansados”, había declarado una anciana durante uno de los muchos movimientos de masas, “pero mi alma está descansada”.

REVISIÓN Y PENSAMIENTO

1. En una época en la que cualquiera que cuestionara la necesidad de un gasto masivo de defensa era acusado de ser blando con el comunismo, el presidente Eisenhower redujo el presupuesto militar y pidió recortes aún mayores cuando dejó el cargo. ¿Por qué no se le acusó de ser blando con el comunismo?
2. ¿Qué explica el rápido declive del senador McCarthy tras su meteórico ascenso a la fama a principios de la década de 1950? ¿Terminó el McCartiismo en 1954? Explica tu respuesta.
3. ¿Por qué la decisión Brown no condujo al fin de la segregación escolar? ¿Cómo confrontaron los afroamericanos y otras minorías la persistencia de la segregación racial en sus escuelas?
4. ¿Cuál fue más importante en el éxito final de la Montgomery Improvement Association, las acciones de líderes como Rosa Parks y Martin Luther King o las acciones de los miembros del MIA? ¿Cómo llevaron las acciones del MIA a los funcionarios de Montgomery a ponerse de acuerdo para integrar los autobuses?