1.11: Descolonización
- Page ID
- 103880
La derrota de Alemania y Japón liberó al pueblo de las naciones que estos dos aspirantes a imperios habían conquistado, pero también provocó que personas dominadas por imperios más antiguos cuestionaran la legitimidad del imperialismo. Sin embargo, en muchas de las posesiones imperiales de Europa y Estados Unidos, la lucha por la independencia había comenzado mucho antes de la Segunda Guerra Mundial. Como recordarán de capítulos anteriores, las justificaciones europeas y americanas para el imperio incluyeron la afirmación de que personas como los súbditos británicos en la India y los estadounidenses en Filipinas no estaban preparados para valerse por sí mismos como naciones independientes. Esta afirmación se vio socavada por la efectividad de los indios y filipinos en la Segunda Guerra Mundial. Los filipinos habían demostrado su valor como guerrilleros. El japonés solo logró controlar doce de las cuarenta y ocho provincias de Filipinas, y el general estadounidense Douglas MacArthur dijo: “¡Dame diez mil filipinos y conquistaré el mundo!” Y en posesiones imperiales como la India, el “proyecto civilizador” del imperio durante generaciones había incluido educar a los administradores locales y entrenar a las fuerzas militares y policiales. A menudo los líderes de la liberación nacional salieron de estas experiencias razonando que como ya tenían experiencia en dirigir sus propias naciones como administradores de los imperios, era hora de que los imperialistas se marcharan. Además, la guerra estuvo llena de ejemplos inspiradores de europeos y asiáticos que lucharon lado a lado contra los ocupantes fascistas en sus naciones conquistadas. El proceso se aceleró por la tensión de la guerra sobre los imperialistas europeos. Francia y los Países Bajos habían sido conquistados y ellos mismos ocupados como súbditos imperiales por los alemanes, mientras que los británicos estaban muy debilitados.
Después de la guerra, las naciones que habían sido blanco de Alemania (Gran Bretaña, Francia y los Países Bajos) intentaron separar su reacción ante este ataque de la respuesta de las poblaciones coloniales a su regreso. Por ejemplo, líderes británicos como Winston Churchill esperaban y esperaban expandir su imperio, al que ahora cambiaron el nombre de Estado Libre Asociado, y la Compañía Petrolera Anglo-Iraní (ahora BP) no tenía intención de devolver los campos petroleros de Irán. Esto puede parecer una actitud extraña para una nación que estaba teniendo problemas para alimentar y albergar a su propia población y se apoyaba en la ayuda estadounidense como una muleta. Pero los británicos conservaron su sentido de superioridad cultural y se convencieron de que su ayuda todavía era necesaria para “ayudar a los pueblos primitivos en su marcha hacia la modernidad”.
El momento de la liberación nacional se complicó por el creciente conflicto entre Estados Unidos y la Unión Soviética, que era a la vez una competencia para dominar el territorio y controlar las alianzas, así como una lucha ideológica entre el capitalismo y el comunismo. Este conflicto fue conocido como la “Guerra Fría”, ya que los dos países nunca se atacaron directamente entre sí. En cambio, libraron una serie de guerras por poderes que ocurrieron en el contexto de la descolonización. Cada superpotencia compitió para reclutar a más naciones nuevas a su lado, vertiendo ayuda militar y económica en los nuevos países en desarrollo.
A pesar de la Guerra Fría, en ocasiones el proceso de independencia se logró pacíficamente mediante mutuo acuerdo. En Filipinas, por ejemplo, el gobierno de Estados Unidos entregó el poder a un gobierno filipino local dentro de un año de terminar la guerra con Japón. Los estadounidenses apreciaron plenamente los sacrificios hechos por los filipinos bajo la ocupación japonesa y las contribuciones que habían hecho a su propia liberación. El presidente Harry Truman reconoció la independencia de Filipinas el 4 de julio de 1946. En los días previos al anuncio, los gobiernos estadounidense y filipino elaboraron arreglos que permitían a Estados Unidos retener decenas de bases militares y que las empresas estadounidenses tuvieran acceso preferencial a las materias primas y mercados de la nación recién independiente.
En ocasiones, la presión política pacífica de los movimientos organizados también condujo a la liberación. La independencia india, examinada a continuación, es el primer y principal ejemplo de cómo la protesta no violenta, los boicots y la suasión moral podrían resultar en libertad. Sin embargo, también hay muchos casos en los que la independencia sólo se pudo lograr a través de una lucha guerrillera más violenta, ya que los imperialistas europeos no estaban dispuestos a dejar ir sus colonias a pesar de los deseos de los colonizados.
- ¿Por qué líderes como Churchill creyeron que podrían volver a controlar sus imperios?
- ¿Por qué los colonizados no estaban de acuerdo?
Independencia y Partición en la India Británica
Uno de los primeros ejemplos de descolonización en la época de la posguerra y uno que afectó a una porción extremadamente grande de la población mundial fue la retirada británica de la India. Como se mencionó anteriormente, la larga lucha de la India por la independencia había estado encabezada por el Partido del Congreso Nacional de la India desde el siglo XIX.
Después de 700 mil indios lucharon por Gran Bretaña en la Gran Guerra, más de 2.5 millones de soldados de la India lucharon junto a los británicos en la Segunda Guerra Mundial Más de 87 mil de ellos murieron en acción. El Marshall de Campo Británico a cargo del Ejército Indio a partir de 1942 dijo que Gran Bretaña “no podría haber atravesado ambas guerras [la Primera Guerra Mundial y la Segunda Guerra Mundial] si no hubieran tenido el Ejército Indio”. Cuando Gran Bretaña llamó a los indios a las armas por segunda vez, la Liga Musulmana apoyó el reclutamiento británico. No obstante, el Congreso Nacional de la India exigió la independencia antes de que aceptara ayudar nuevamente a Gran Bretaña. Cuando el Congreso inició una campaña de “Quit India” en agosto de 1942, los británicos encarcelaron a decenas de miles de líderes durante la guerra hasta junio de 1945. Mohandas Gandhi estaba entre los encarcelados; fue puesto en libertad en mayo de 1944 por problemas de salud.
La estrategia de guerra británica provocó una gran hambruna en Bengala en 1943 (la actual Bangladesh, en la desembocadura del río Ganges), y alrededor de 3 millones de personas murieron de inanición. La invasión japonesa a Birmania provocó que alrededor de medio millón de refugiados hindúes indios huyeran a la vecina Bengala. Al mismo tiempo, los británicos decidieron adoptar una política de “tierra quemada” en el sur de Bengala, quemando miles de embarcaciones y destruyendo cultivos de arroz para que no cayeran en manos de los japoneses, quienes asumieron pronto extenderían su invasión. Las malas cosechas y la inflación en tiempos de guerra a fines de 1942-principios de 1943 enviaron refugiados rurales internos a Calcuta, la capital bengalí, exacerbando la crisis. El gabinete de guerra británico se estancó en enviar el grano necesario a los hambrientos bengalíes, tal vez como política, tal vez debido a la tensión en el transporte marítimo en tiempos de guerra. Muy poca simpatía se mostró por la difícil situación de los bengaleses por parte de los líderes de Gran Bretaña. Cuando se le presentaron pruebas de la hambruna masiva, el primer ministro Winston Churchill se mostró incrédulo y, según se informa, preguntó: “¿Por qué aún no ha muerto Gandhi?”
Churchill no sólo estaba al tanto de Gandhi, era consciente de la importancia para la India para el esfuerzo bélico británico. Además de 2.5 millones de soldados, el gobierno británico tomó prestados miles de millones de libras a la India para financiar la guerra. Y la India ya no era simplemente un sitio de hambrunas, se estaba convirtiendo en una fuente de suministros esenciales. Al final de la guerra, la India se había convertido en la cuarta potencia industrial más grande del mundo y su creciente influencia económica y militar allanó el camino para la independencia del Imperio Británico en 1947.
Sin embargo, la independencia india se vio complicada por divisiones internas, algunas exacerbadas por los propios británicos durante muchas décadas de dominio imperial. En particular, los británicos habían fomentado la división entre la mayoría hindú y las poblaciones minoritarias musulmanas; enviando tropas hindúes para vigilar a los musulmanes, y viceversa. Gandhi buscó eliminar el sistema de castas hindúes que privaba de esperanza a los indios más pobres. Las castas eran parte integral del hinduismo, pero bajo el dominio británico el sistema se había ampliado y el número de divisiones se había incrementado porque los gobernantes extranjeros lo encontraron útil en su estrategia de dividir y conquistar.
Las divisiones religiosas se filtraron también en el movimiento independentista. Si bien Gandhi simplemente deseaba una India independiente y unida tras el fin del dominio británico, Muhammad Ali Jinnah y la Liga Musulmana presionaron para que se establecieran dos estados en el territorio. Jinnah propuso la creación de una India hindú y una “Tierra Pura” islámica llamada Pakistán. La posición de Jinnah fue adoptada por nacionalistas hindúes que querían deshacerse de la minoría musulmana. A medida que se negociaba la independencia después de la guerra, la escalada de violencia religiosa sugería que la retirada británica podría resultar en una sangrienta guerra civil. Musulmanes e hindúes se atacaron entre sí en diferentes pueblos y ciudades, por lo que el líder del Partido del Congreso, Jawaharlal Nehru (quien se convertiría en el primer primer ministro de la India) aceptó la partición de la India de Pakistán. La nueva nación musulmana en ese momento incluía tanto el actual territorio de Pakistán en el oeste como la región oriental ahora llamada Bangladesh.
Después de la independencia en agosto de 1947, la partición creó una nación hindú central con dos fronteras hacia el Pakistán musulmán al este y al oeste. Estas nuevas fronteras trazadas arbitrariamente resultaron en el desplazamiento de 12 millones de personas, ya que los ex súbditos británicos huyeron de sus hogares para unirse a las nuevas naciones que coincidieron con sus religiones. Millones murieron durante el caos de la migración y las crisis de refugiados que siguieron. Pero ni siquiera la partición fue suficiente para algunos nacionalistas hindúes. El propio Gandhi fue asesinado por uno de esos extremistas poco después de lograr su sueño de independencia, en enero de 1948.
No sólo la partición era una solución imperfecta a las diferencias religiosas que el imperio británico había exacerbado, sino que las fronteras arbitrarias se trazaban apresuradamente. El estado de Cachemira en el norte de la India sigue siendo territorio en disputa. En 1947, un príncipe hindú local convenció a los británicos de que la región mayoritariamente musulmana debía quedarse con la India. El Gobierno de Pakistán y muchos cachemires locales continúan protestando por ello, provocando conflictos internos y externos. Dado que tanto India como Pakistán son ahora naciones nucleares, la actual disputa de Cachemira es un legado del imperialismo que aún puede poner en peligro la paz regional o incluso global.
- ¿De qué manera fueron los británicos los responsables del antagonismo entre India y Pakistán desde la independencia?
Israel
La India no era la única región del mundo de la que Gran Bretaña se alejó poco después de la Segunda Guerra Mundial. Otro fue Palestina. Después de la Primera Guerra Mundial, Gran Bretaña había recibido un “mandato” para administrar Palestina junto con las regiones ricas en petróleo de Arabia e Irak. Entre las guerras los británicos continuaron permitiendo que los sionistas, defensores de una patria judía en Palestina, compraran tierras y se mudaran a la región. La migración de judíos sionistas a la región había comenzado a fines del siglo XIX. Esta “segunda ola” de colonos sionistas incluyó a socialistas dedicados que crearon granjas cooperativas llamadas kibutzim, y europeos urbanos que construyeron ciudades como Tel Aviv, uno de los mejores ejemplos del estilo arquitectónico de la Bauhaus popular en Alemania en la década de 1920. Sin embargo, la aceleración de la inmigración sionista aumentó las tensiones con los árabes palestinos que habían vivido en la región durante siglos. La competencia por la tierra y el agua, así como por el dominio político, resultó en violentos disturbios entre árabes y sionistas en 1921, y una revuelta árabe más larga en Palestina de 1936 a 1939.
Como se mencionó anteriormente, el Holocausto nazi parecía probar la tesis sionista: que los judíos nunca estarían seguros en Europa y necesitaban establecer su propia patria. Los británicos consideraron una petición para permitir que 100 mil sobrevivientes de refugiados de los campamentos nazis se reasentaran en Palestina, pero dudaron debido a la oposición de los árabes palestinos y los estados árabes cercanos. Los colonos sionistas ya habían formado una fuerza de defensa mutua, la Haganah, en la década de 1920. Después de la guerra, la Haganá recurrió al sabotaje contra la ocupación británica y a la organización de envíos ilícitos de armas.
También se formaron organizaciones terroristas más radicales, entre ellas la Irgun, que en 1946 bombardeó la sede británica en el Hotel King David en Jerusalén, matando a 91 personas. El Irgun también encabezó un ataque terrorista contra la ciudad palestina de Deir Hassin en 1948, en el que perecieron más de cien, entre mujeres y niños. A pesar de las disculpas de los grupos sionistas más convencionales (y, más tarde, del gobierno israelí), la masacre de Deir Hassin ha servido como grito de guerra y justificación para los ataques terroristas contra israelíes por parte de diferentes grupos terroristas relacionados con palestinos desde entonces.
En 1947, los británicos renunciaron a su “mandato” sobre Palestina ante las nuevas Naciones Unidas, que intentaron desarrollar un nuevo mapa para una patria judía —el nuevo estado de Israel— al tiempo que tomaban en cuenta la presencia de los árabes palestinos. Los sionistas recibieron más tierras de las que podrían justificarse por sus números en ese momento, así como algunos de los recursos agrícolas y hídricos más valiosos. Cuando los británicos se retiraron en mayo de 1948, Israel declaró su independencia con base en las fronteras de la ONU, lo que tanto los árabes locales como los países árabes vecinos habían rechazado. Los nuevos vecinos de Israel declararon inmediatamente la guerra, pero la nueva nación tenía poderosos aliados y estaba dispuesta a luchar por su supervivencia. Israel se defendió y en realidad extendió sus fronteras. Los israelíes afirmaron que necesitaban tener un perímetro defensivo más amplio y que los árabes palestinos habían abandonado de todos modos muchos de sus pueblos; lo que muchos tenían porque pensaban que los árabes obtendrían una victoria decisiva. Israel finalmente destruyó más de 500 aldeas árabes y limpió barrios árabes en las principales ciudades, lo que provocó que los más de 800 mil refugiados de guerra musulmanes y cristianos “temporales” buscaran refugio más permanente en las naciones árabes vecinas. Una serie de guerras en 1948, 1956, 1967, 1973 y 1982 continuaron el conflicto.
Con tenacidad, organización superior y mucha ayuda de Estados Unidos y Europa, los israelíes se mantuvieron solos en estos conflictos y abrazaron una expansión continua de la zona de asentamiento israelí en una política de creación de “hechos sobre el terreno”. El mundo árabe, considerando a Israel como una creación arbitraria de potencias occidentales, se negó a reconocer a Israel como un estado legítimo. Los procesos de paz con naciones árabes individuales han traído acuerdos y reconocimiento diplomático de Egipto en 1979, a quien Israel devolvió la península del Sinaí, tomada en la guerra de 1967; y Jordania en 1994, que renunció a su reclamo a la Cisjordania palestina del río Jordán.
El cansancio por la guerra y el terror, y el deseo de calificar para la ayuda militar y económica de Estados Unidos, han llevado a los Emiratos Árabes Unidos, Bahrein y Sudán a reconocer a Israel en 2020. Pero una cosa es tener reconocimiento por parte de un gobierno, y otra cosa ser aceptada como nación por la “calle árabe”. Los árabes comunes suelen estar cansados del dominio autoritario en sus propios países, y apoyan más la causa árabe palestina que los gobiernos que los gobiernan.
- ¿Es sorprendente que los palestinos resientan la existencia de Israel?
- ¿Cree que el tema principal es el antisemitismo, cuando tanto árabes musulmanes como cristianos han luchado contra Israel?
- ¿Cómo podría el altísimo nivel de Israel financiero y militar que recibe de Estados Unidos complicar la diplomacia del Medio Oriente tanto para los israelíes como para los estadounidenses?
Kenia “británica”
Aunque Gran Bretaña se había retirado relativamente pacíficamente de la India y había renunciado voluntariamente a su control sobre Palestina, este no era el patrón universal. La renuencia a abandonar las colonias era especialmente un problema en África, donde había colonos británicos más que administradores. A principios del siglo XX, 30 mil colonos británicos ocuparon todas las mejores tierras de cultivo de Kenia, que habían comprado o habían sido asignadas por el gobierno colonial, dejando sin ellos a 5 millones de kenianos. Los colonos eran gente algo así como la danesa Isek Dinesen, quien escribió sobre sus experiencias en Kenia en su libro Out of Africa de 1937, aunque la mayoría fueron generalmente menos respetuosas e interesadas en los nativos que ella. Más eran como el granjero Mike Blundell, un hombre blanco que aparece en un artículo de la revista Life que había llegado como aprendiz de granja no calificado pero como era blanco había logrado hacerse con 1200 acres de “arbusto virgen”. Blundell despreciaba a las tribus kikuyu locales y creía que los “Kukes” como los llamaba solo habían “salido de los árboles” en los últimos 50 años, y probablemente como resultado del contacto con los blancos. La actitud de los agricultores británicos en Kenia era muy parecida a la relación dos siglos antes entre los colonos ingleses en América del Norte y los nativos americanos.
Pero este fue el siglo XX, no el XVIII. En Kenia, un movimiento de resistencia llamado Mau Mau comenzó en 1952 cuando los nativos restringidos a las reservas en su propio país se rebelaron. Después de la Segunda Guerra Mundial, 1.25 millones de kikuyu tenían 2,000 millas cuadradas de tierras agrícolas marginales para alimentarse mientras que 30,000 colonos británicos tenían 12,000 millas cuadradas en las fértiles colinas de los valles Central y del Rift, donde cultivaban cultivos comerciales como el café utilizando mano de obra nativa. El levantamiento de Mau Mau protestó por esta injusticia y el gobierno colonial británico respondió. Al declarar el estado de emergencia, los británicos trasladaron alrededor de 450.000 kikuyu a campos de concentración y otro millón fueron restringidos a “pueblos cerrados”. Los prisioneros sospechosos de ser combatientes Mau Mau a menudo fueron torturados por tropas británicas (normalmente fueron azotados hasta la muerte, quemados vivos o castrados). En junio de 1957 el fiscal general británico de la colonia escribió al gobernador que el maltrato a los cautivos era “una reminiscencia angustiosa de las condiciones en la Alemania nazi o la Rusia comunista”. Le recordó al gobernador, “si vamos a pecar, debemos pecar tranquilamente”.
El levantamiento duró hasta 1963, en parte porque los colonos blancos no pudieron abandonar fácilmente sus propiedades y regresar a Gran Bretaña. El poder en Kenia finalmente pasó del gobierno colonial británico a un gobierno nativo, inicialmente formado por muchos miembros de la Unión Nacional Africana de Kenia (KANU) que habían liderado la resistencia. Su líder, Jomo Kenyatta, se convirtió en el primer primer ministro indígena de Kenia de 1963 a 1964 y fue presidente de Kenia y dirigió el partido KANU hasta su muerte en 1978. Kenyatta, al igual que otros líderes como Gandhi y Ho Chi Minh, habían viajado internacionalmente. Asistió a la Universidad Comunista de los Trabajadores del Este en Moscú así como al University College de Londres y a la London School of Economics, aunque cuando la prensa lo mencionó, típicamente observaron que había “estudiado en Rusia”. Kenyatta fue encarcelado de 1954 a 1961 por presuntamente liderar la rebelión, y se convirtió en líder del partido y de la nación cuando fue liberado. Kenyatta inicialmente intentó sanar a la nación minimizando la atrocidad de la reciente guerra, y dio la bienvenida a las corporaciones multinacionales que dominaban la economía keniana. El gobierno ayudó a los agricultores africanos a comprar terratenientes blancos y amplió los programas de educación y apoyo social. A Kenyatta se le acusaba a menudo de ser socialista, pero también era odiado por los colonos británicos por estar casado con una mujer blanca. Sus políticas económicas equilibraron el capitalismo y el bienestar social. Kenyatta fue considerado por muchos africanos como un fuerte panafricanista y fue aclamado como el Héroe de los Kikuyu. El actual presidente (2020) de Kenia, Uhuru Kenyatta, es su hijo.
- ¿Por qué podría ser significativo que revolucionarios como Kenyatta, Ho y Gandhi fueran viajeros del mundo?
“Francés” Argelia
Los británicos no fueron los únicos europeos que perdieron sus imperios coloniales. Si bien Francia había sido conquistada y ocupada por Alemania, después de la guerra los franceses esperaban plenamente recuperar sus posesiones coloniales en África y Asia y reanudar donde habían dejado. Sus pueblos sujetos en las colonias tenían ideas diferentes. En Argelia, los revolucionarios se habían estado organizando para resistir al imperialismo francés desde antes de la guerra. En 1943 se publicó un Manifiesto Popular Argelino. En la mañana del 8 de mayo de 1945, (el día en que la Alemania nazi se rindió, o el Día VE), un desfile de unos 5 mil argelinos musulmanes que celebraban el fin de la guerra fue recibido por policías franceses armados. Marchantes y policías intercambiaron disparos de arma de fuego y durante la batalla personas de ambos bandos fueron baleadas. Pocos días después una protesta más pequeña y pacífica del Partido Popular Argelino fue reprimida violentamente por la policía. Argelinos rurales respondieron atacando a colonos de etnia francesa, llamados pieds noirs, matando a 102 europeos. El francés tomó represalias, matando entre 6 mil y 30 mil argelinos.
Un elemento video ha sido excluido de esta versión del texto. Puedes verlo en línea aquí: https://mlpp.pressbooks.pub/modernworldhistory/?p=79
Los argelinos no olvidaron esta masacre y casi una década después, el 1 de noviembre de 1954, las guerrillas argelinas atacaron objetivos civiles y militares en todo el país. El Frente de Liberación Nacional (FLN), alentado por el hecho de que Francia acabara de perder su colonia de Indochina francesa, llamó a los musulmanes de Argelia a sumarse a la lucha por la independencia. El FLN aplicó tácticas guerrilleras de “golpear y huir” así como el terrorismo y la tortura tanto de los franceses de pieds como de los africanos sospechosos de apoyar al régimen. Los franceses eran igualmente brutales, y para 1956 había más de 400 mil tropas francesas en Argelia.
La guerra duró ocho años y mató a más de un millón de personas. El ejército francés perdió 25 mil soldados y alrededor de 3 mil civiles europeos murieron. Los funcionarios franceses estimaron que el número de muertos argelinos era de 350.000, pero otras estimaciones francesas y argelinas oscilan entre 960 mil y 1.5 millones. Estados Unidos reconoció la independencia de Argelia en septiembre de 1962 y el país se convirtió en el 109 miembro de la ONU en octubre.
- ¿Cómo podría haber afectado a la opinión pública mundial el alcance de las represalias europeas, matando a unos diez africanos por cada europeo asesinado?
Indochina “francesa”
Francia también había esperado regresar al poder en sus colonias en Indochina francesa (Vietnam, Laos y Camboya), pero la gente que allí vivía también tenía otras ideas. Los revolucionarios estaban dirigidos por Ho Chi Minh (1890-1969), quien de joven había trabajado como ayudante de cocina en un barco de vapor de Saigón a Marsella en 1911. Ho en realidad se postuló a la Escuela Administrativa Colonial Francesa en Marsella, pero su solicitud fue rechazada y volvió a trabajar en barcos y viajar por el mundo por otros cinco años (es interesante imaginar cómo la historia habría sido diferente si hubiera sido aceptado). Visitó Estados Unidos varias veces en sus viajes y más tarde afirmó haber conocido al nacionalista negro Marcus Garvey. Ho trabajó en Inglaterra y Francia entre 1913 y 1919. Se unió a un grupo de nacionalistas vietnamitas en París, y al final de la Primera Guerra Mundial, el grupo solicitó en las conversaciones de paz de Versalles el reconocimiento de los derechos civiles del pueblo vietnamita, citando las declaraciones de Woodrow Wilson sobre la autodeterminación en el famoso discurso de “14 Puntos”. Ho le escribió una carta a Wilson, pero el presidente estadounidense lo ignoró.
Rechazado, Ho continuó viviendo en Francia a principios de la década de 1920, conociendo a los socialistas y convirtiéndose en miembro fundador del Partido Comunista Francés. Ho comenzó a escribir artículos que se notaron en Moscú y fue invitado a visitar la Unión Soviética. En 1923, Ho estudió en la Universidad Comunista de los Trabajadores del Este en Moscú antes de trasladarse a Guangzhou China en 1924. Cuando Chiang Kai-shek tomó medidas enérgicas contra los comunistas en China, Ho regresó a Moscú y luego se mudó a Tailandia. A finales de 1929 se trasladó por la India a Shanghai y Hong Kong. Para entonces, se estaba haciendo conocido en los círculos revolucionarios. Ho fue detenido en Hong Kong en 1931 pero escapó y regresó a Rusia.
En 1938 Ho regresó a China como asesor del ejército comunista chino. En 1941 regresó a Vietnam para dirigir allí el movimiento independentista. La invasión japonesa creó una oportunidad para los patriotas, que fueron ayudados en su resistencia a los japoneses y al francés Vichy por la Oficina de Servicios Estratégicos de Estados Unidos (OSS), la predecesora de la CIA. Al final de la Segunda Guerra Mundial, Ho escribió una declaración de independencia para Vietnam basada en la Declaración de Estados Unidos de 1776. Ho solicitó repetidamente al presidente Harry S. Truman que reconociera a Vietnam, citando la Carta del Atlántico, pero Truman nunca respondió. En tanto, tropas británicas y chinas ocuparon el país en apoyo a Francia. Los vietnamitas se amotinaron y mataron a un centenar de ciudadanos franceses, y en represalia tropas francesas armaron prisioneros de guerra japoneses y masacraron a más de 6 mil vietnamitas. Este fue el mismo patrón de fuerza asimétrica utilizado por los imperios contra sus súbditos a lo largo del periodo colonial. No obstante, la historia de Vietnam apenas ha terminado a la mitad; volveremos a ella en el próximo capítulo cuando hablemos de la Guerra Fría.
Kenia, Argelia y Vietnam no fueron los únicos lugares donde las potencias imperiales y sus aliados internacionales respondieron violentamente a los movimientos de liberación nacional entre los colonizados. Por ejemplo, los franceses mataron a 80.000 en Madagascar en 1947 cuando la gente de esa isla apoyaba la independencia. La Guerra de Independencia de Indonesia se desató a partir de la antigua declaración de independencia de las Indias Orientales Holandesas en 1945 y el reconocimiento de los Países Bajos de sus reivindicaciones en 1949. Alrededor de 8 mil tropas holandesas y sus aliados murieron, y alrededor de 100 mil indonesios. Y los crecientes temores al comunismo internacional empujaron al gobierno de Estados Unidos a apoyar algunas de estas acciones. Aunque los estadounidenses habían soltado pacíficamente a Filipinas, los militares estadounidenses ayudaron a las milicias coreanas a masacrar a unos 60 mil miembros de una insurgencia campesina. La península de Corea se había dividido al final de la Segunda Guerra Mundial, al igual que Alemania, en zonas de ocupación soviética y estadounidense. Como era de esperar, los dos rivales respaldaron a líderes comunistas y no comunistas en Corea del Norte y del Sur. El conflicto resultante, la Guerra de Corea (1950-1953), será examinado con más detalle en el próximo capítulo sobre la Guerra Fría.
- ¿Es significativo que Ho Chi Minh trabajó con el OSS durante la Segunda Guerra Mundial cuando se oponía a Japón?
- ¿Cuántas posibilidades había en la historia de Ho, donde la historia podría haber resultado diferente?
Nuevas Naciones y Desarrollo
Todos los países recién fundados de África y Asia enfrentaron los desafíos de establecer fronteras, formar nuevos gobiernos, construir autosuficiencia económica, controlar los recursos naturales y trabajar hacia una sociedad más justa y equitativa. En capítulos anteriores, hemos visto cómo las nuevas naciones de América Latina habían enfrentado temas similares desde principios del siglo XIX. Otros países más antiguos pero menos industrializados, como Irán, también abordaron cuestiones de desarrollo y soberanía nacional.
Uno de los grandes retos a los que se enfrentaban estas nuevas naciones era el problema de las fronteras. Los límites administrativos trazados por las potencias imperiales europeas no siempre siguieron ninguna lógica que sirviera a los pueblos colonizados. Hemos visto que los desacuerdos sobre Cachemira siguen causando tensiones entre la India y su vecino Pakistán, que se complican aún más por el hecho de que tanto India como Pakistán son ahora potencias nucleares (India desde 1974 y Pakistán desde 1999). La India también apoyó la independencia de Pakistán Oriental (ahora Bangladesh) a principios de la década de 1970, un conflicto que trajo hambruna y muerte a cientos de miles en la misma región que había estado muerta de hambre treinta años antes durante la Segunda Guerra Mundial.
La división del África subsahariana por las potencias europeas también había arrojado al azar a pueblos que querían naciones separadas. Los conflictos violentos basados en lealtades tribales han provocado guerras civiles e inestabilidad política. Por ejemplo, cuando el pueblo igbo intentó formar una nación separada en Nigeria en 1965, la guerra civil de tres años que siguió mató a miles antes de que Biafra fuera derrotado. La región en disputa es rica en petróleo (Nigeria lidera a África en la producción de petróleo); de manera que aún hoy, los separatistas igbo acosan al gobierno nigeriano, resentidos de que su riqueza petrolera parece beneficiar al resto del país más de lo que les sirve.
Tales conflictos no sólo dan lugar a guerras civiles separatistas. Aunque ninguna tribu aboga por establecer su propio estado independiente en Kenia, las lealtades tribales en conflicto a menudo se extienden a la competencia política. El líder keniano Jomo Kenyatta tendió a favorecer a su pueblo Kikuyu, que era pluralidad pero no mayoría en Kenia, durante su larga presidencia. El resentimiento del pueblo luo y kalenjin provocó realineamientos de los partidos políticos, lo que provocó una violencia generalizada tras una disputada elección en 2008, con la muerte de cientos.
Casi todas las nuevas naciones abrazaron constituciones democráticas. Pero una cosa es escribir una constitución, y otra muy distinta seguirla realmente. Al igual que las repúblicas más antiguas de América Latina, muchas naciones nuevas sufrieron a través de periodos de dominio autoritario. A menudo, los militares intervendrían y derrocarían a un gobierno democráticamente electo en tiempos de caos económico o político percibido o real. Las potencias coloniales habían entrenado a militares además de educar a los administradores locales; los oficiales del ejército a menudo sentían que estaban en mejores condiciones para gobernar sus países que los políticos incompetentes y corruptos, aunque hubieran sido elegidos democráticamente. Argumentos similares habían sido formulados por fascistas y autoritarios en la Europa de entreguerras; los errores de los imperialistas a menudo se repetían en sus antiguas colonias. La Guerra Fría complicó esta situación, ya que el miedo a las “guerras de liberación nacional” lideradas por los comunistas frecuentemente provocaba que Estados Unidos y otras “democracias” occidentales apoyaran dictaduras militares represivas.
Nuevamente, el ejemplo de India y Pakistán ilustra el problema de la estabilidad política en las nuevas naciones. India abrazó con éxito la democracia y sigue siendo hoy la democracia más grande por población. Una de las razones de esto fue la popularidad del Partido del Congreso, que dominó la política india hasta la década de 1990. Otro es el protagonismo de la familia Nehru: después de que el primer ministro indio Jawaharlal Nehru murió de causas naturales en 1964, fue sucedido por su hija Indira Gandhi (sin relación con Mahatma Gandhi) durante veinte años, y fue seguida por su hijo Rajiv Gandhi. Su dedicación a las tradiciones democráticas trajo cierto grado de estabilidad política, aunque la India no estaba libre de problemas que acosan a otras naciones nuevas. Los sijs que abogaban por más poder en la India hindú asesinaron a Indira Gandhi en 1984 y los separatistas étnicos tamiles asesinaron a su hijo Rajiv en 1991. A pesar de estos choques, las elecciones continuaron, e incluso los partidos de oposición han tomado las riendas del gobierno pacíficamente del Partido del Congreso desde la década de 1990; incluido el actual primer ministro Narendra Modi, electo en 2014.
Por otro lado, Pakistán ha sido gobernado por sus militares la mayoría de las veces desde la independencia. A diferencia de la India de Nehru, Pakistán no se benefició de un primer cargo inicial largo de su padre fundador, Muhammad Ali Jinnah, quien murió apenas un año después de la independencia de tuberculosis y cáncer de pulmón. Las crisis internas e internacionales llevaron a repetidas intervenciones de los militares paquistaníes en el gobierno nacional. Las elecciones paquistaníes de 2013 fueron la primera vez que un gobierno elegido democráticamente reemplazó pacíficamente a otro. Pero incluso hoy los militares juegan un papel independiente, a menudo reservado en Pakistán, especialmente en política exterior.
Todas las nuevas naciones se enfrentaron a la cuestión de cómo desarrollar sus economías. Algunos gobiernos se inspiraron en el aparente rápido crecimiento industrial en la Unión Soviética bajo los Planes Quinquenales de Stalin, mientras que otros adoptaron el papel de proporcionar recursos naturales a las economías industriales maduras de Occidente. La autosuficiencia económica independiente suele ser difícil de lograr cuando las industrias y los servicios públicos siguen siendo de propiedad extranjera. Algunos nuevos gobiernos nacionalizaron estos negocios, de manera que la nación los poseía y operaba en nombre del pueblo y no para las ganancias de los accionistas extranjeros. En la India, por ejemplo, el gobierno de Nehru nacionalizó los ferrocarriles, las empresas eléctricas y los sistemas de comunicación. Al ver los resultados de las acciones de la India, muchos nuevos países africanos y asiáticos hicieron lo mismo.
Los críticos de las industrias nacionalizadas argumentaron que al igual que la agricultura y la industria colectivizadas de la Unión Soviética, estos negocios no enfrentaban competencia alguna. Sus objeciones fueron tomadas en serio, en parte porque finalmente se descubrieron las mentiras de Stalin sobre el éxito de los Planes Quinquenales, y en parte porque las industrias nacionalizadas a menudo se volvieron ineficientes a medida que los puestos en un ferrocarril o una compañía telefónica se transformaban en ciruelas políticas: empleos no presentados otorgados a fieles seguidores. Los negocios extranjeros que habían sido expulsados apoyaron esta visión, y una reacción a la nacionalización, la privatización, comenzó en la década de 1980. En la India el impulso por la privatización fue encabezado por Rajiv Gandhi, nieto del líder que había liderado los esfuerzos de nacionalización. En la privatización, las industrias administradas por el gobierno se volvieron a vender al sector privado, que en ocasiones incluyó, una vez más, a inversionistas extranjeros. Las industrias recién privatizadas a menudo inicialmente adoptaron eficiencias de reducción de costos y una gestión más competente, reparando redes eléctricas y líneas ferroviarias averiadas. No obstante, como las ganancias fueron nuevamente exportadas al extranjero o mantenidas por una pequeña élite local, ha habido un retroceso en contra de la privatización, ya que algunos líderes buscan una vez más beneficios para toda la nación.
- ¿Cómo afectaron las mentiras de Stalin sobre el éxito de los Planes Cinco Años a las decisiones de las naciones recién descolonizadas?
- ¿De qué manera los problemas de fronteras y diferencias religiosas siguieron plagando a las nuevas naciones?
En las últimas décadas, un líder en el impulso político por la privatización ha sido el Fondo Monetario Internacional (FMI), establecido por primera vez en la conferencia de julio de 1944 en el hotel Mount Washington en Bretton Woods, New Hampshire mencionado anteriormente. Incluso antes de que terminara la guerra, cuarenta y cuatro naciones aliadas enviaron 730 delegados para establecer lo que se convertiría en un sistema global para regular las balanzas internacionales de pagos comerciales y asegurar lo que esperaban que fuera la estabilidad financiera para el mundo de la posguerra. Inicialmente, estaban pensando principalmente en crear instituciones y políticas que tanto reconstruyeran Europa y Asia devastadas por la guerra y evitaran la hiperinflación y la Gran Depresión que llevaron a tanta inestabilidad entre las guerras.
Hubo dos arquitectos del encuentro y el plan financiero global que surgió de ella. John Maynard Keynes era el economista británico que había sido pionero en la teoría económica del “lado de la demanda” que gente como el presidente estadounidense Franklin Roosevelt había adoptado para enfrentar la Gran Depresión. La afirmación de Keynes fue que al gastar dinero, el gobierno federal podría impulsar la economía, crear empleos y poner el dinero en los bolsillos de la gente que les permitiría comprar productos de consumo. Este plan fue descarrilado temporalmente por la producción bélica y el racionamiento, por lo que no está claro para muchos economistas que Keynes tenía razón y que el gasto deficitario y los préstamos gubernamentales fueron la clave para poner fin a la Depresión. En el momento de la Conferencia de Bretton Woods, Keynes era el asesor principal del Canciller de Hacienda en Gran Bretaña. El estadounidense, Harry Dexter White, trabajó en estrecha colaboración con el secretario del Tesoro Henry Morgenthau Jr. El blanco dominó la conferencia y aunque se consideraba keynesiano, vetó la propuesta de Keynes para la Unión Internacional de Compensación (UCI), un banco central con moneda propia, el “bancor”. White se opuso a la UCI y en cambio propuso un Fondo Internacional de Estabilización que ayudaría a las naciones deudores a mantener su balanza comercial. Esto se convirtió en el Banco Internacional de Reconstrucción y Fomento (IRBD), que se convirtió en el Banco Mundial. El objetivo de Estados Unidos era promover el desarrollo internacional pero también ayudar a establecer mercados para las manufacturas estadounidenses, ahora que el esfuerzo bélico había aumentado enormemente la capacidad manufacturera estadounidense.
Otra razón por la que Estados Unidos rechazó la UCI y el “bancor” fue para proteger la posición de liderazgo del dólar en la economía mundial. Dado que Estados Unidos tenía la economía más fuerte del mundo al final de la Segunda Guerra Mundial, también dictaron las disposiciones comerciales acordadas en la conferencia. Las principales disposiciones del acuerdo eran un sistema cambiario con el dólar estadounidense como moneda base, junto con una promesa de los miembros de convertir su moneda en oro para demandas relacionadas con el comercio. Los países estaban obligados a adoptar el patrón oro y no se les permitió alterar el tipo de cambio de su moneda en más del 10%. Esto evitaría que las naciones deudoras escapen de sus obligaciones con los acreedores simplemente inflando sus monedas. Por último, todos los miembros tuvieron que intervenir en los activos del nuevo banco, aunque Estados Unidos puso la mayor parte del dinero.
Bretton Woods también redactó un conjunto de recomendaciones relacionadas con el comercio y se propuso una Organización Internacional del Comercio (ITO), con el objetivo de reducir los aranceles. El Senado de Estados Unidos, sin embargo, no estaba interesado en ceder su autoridad sobre los aranceles a una nueva organización internacional, y no ratificó la carta de la ITO. El menos agresivo Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio (GATT) fue adoptado en su lugar. Lo discutiremos cuando cubramos Globalización.
Bretton Woods creó el Fondo Monetario Internacional (FMI), que presta dinero a economías angustiadas que sufren de hiperinflación u otro caos financiero y, como condición para el crédito, estipula cómo un país prestatario debe reorganizar el gasto y las finanzas gubernamentales. El FMI fue diseñado para supervisar los sistemas monetarios y financieros internacionales y vigilar a las naciones miembros. Estados Unidos socavó esta misión cuando se bajó del patrón oro en 1971. El gasto inflacionario del gobierno tanto en la guerra de Vietnam como en la Guerra contra la Pobreza iniciada por Lyndon Johnson, y un empeoramiento de la balanza comercial llevaron a la administración Nixon a temer que los tenedores extranjeros de dólares exigieran la conversión a oro, lo que rápidamente acabaría con las reservas de oro de Estados Unidos, mantenidas en Federal Depositarios de lingotes como Fort Knox. La decisión unilateral de Nixon fue ratificada por el Congreso en 1978. A finales de la década de 1970, ninguna moneda importante era convertible por oro. Si bien el dólar ya no es canjeable en oro, Estados Unidos continúa manteniendo una reserva de oro de más de 8.1 toneladas métricas, más de la mitad de ella almacenada en Fort Knox en Kentucky. La siguiente reserva nacional de oro más grande, aproximadamente 3.3 toneladas métricas, pertenece a Alemania
Al perder sus razones originales de existencia, el FMI y el Banco Mundial se vieron obligados a adaptarse. En lugar de imponer la convertibilidad, el FMI comenzó a utilizar su capacidad para prestar dinero para el desarrollo sin intereses a las naciones deudoras como una forma de intervenir y dirigir las políticas económicas de los prestatarios. El objetivo declarado del FMI era evitar o mitigar las crisis financieras, utilizando la “condicionalidad” de sus préstamos. El FMI analiza ahora las políticas económicas de las naciones y ofrece “consejos” que deben tomarse para recibir los préstamos del FMI.
Los cambios que requieren el FMI y el Banco Mundial se denominan Programas de Ajuste Estructural. Por lo general, incluyen la desregulación, la privatización y la eliminación de las barreras comerciales. Todas estas medidas han sido criticadas por las naciones deudoras por ser más beneficiosas para los prestamistas de las naciones industrializadas desarrolladas que para los prestatarios del mundo en desarrollo. Otros ajustes estructurales pueden incluir reducir los déficits comerciales a través de la devaluación de la moneda, programas de austeridad para disminuir los déficits presupuestarios, eliminar los programas de bienestar social, recortar los servicios públicos, enfocar la producción económica en la extracción de recursos y atraer inversión extranjera directa. Este paquete actual de programas de ajuste estructural se conoce como el Consenso de Washington y está asociado con el neoliberalismo o fundamentalismo de mercado, que discutiremos en un capítulo posterior. Incluso en su formulación más modesta, la política del FMI está diseñada para liberalizar el comercio, desregular y privatizar las industrias, y proteger los derechos de propiedad por encima de todas las demás preocupaciones.
- ¿Cuál cree que pudo haber sido la respuesta de la URSS comunista a la Conferencia de Bretton Woods y al FMI?
- ¿Es posible interpretar el papel del FMI como prestamista global como una continuación de una nueva forma económica de imperialismo?
La Revolución Verde
La mejora explosiva de los rendimientos agrícolas en todo el mundo conocida como la Revolución Verde comenzó en la década de 1960 en una estación de investigación al borde del desierto mexicano. El científico más asociado a estos avances es Norman Borlaug, un agrónomo que desarrolló una cepa resistente a enfermedades o trigo enano que incrementó los rendimientos del grano a nivel mundial, especialmente en naciones en desarrollo que enfrentan un alto crecimiento poblacional y amenaza de hambruna. Borlaug (1914-2009) creció en una granja de 106 acres en Iowa y asistió a la Universidad de Minnesota en la década de 1930. La educación de Borlaug incluyó una temporada en el Cuerpo Civil de Conservación durante la Gran Depresión. Posteriormente recordó que ver el efecto del hambre en la gente en América “dejó cicatrices” en él y lo motivó a tratar de resolver los problemas de abastecer de alimentos a una población mundial en crecimiento. Borlaug continuó en la U de M después de graduarse, obteniendo finalmente un doctorado en patología vegetal y genética en 1942. Después, Borlaug se fue a trabajar como microbiólogo en DuPont. Después de un par de años con DuPont, se incorporó al Programa Cooperativo de Investigación en Producción de Trigo, una empresa conjunta de la Fundación Rockefeller y la Secretaría de Agricultura de México.
Borlaug encontró que los agricultores mexicanos locales se resistieron a plantar trigo porque un hongo llamado roya del tallo redujo sus rendimientos tanto que no pudieron ganarse la vida. Un problema relacionado con el cultivo de trigo en México fue que las plantas crecieron demasiado altas cuando se fertilizaron fuertemente y luego se “alojaron” o cayeron antes de la cosecha. Borlaug y su equipo criaron una nueva cepa de trigo enano que no crecería demasiado alta cuando se fertilizaba y que también resistió la roya. El proceso tomó diez años y más de 6,000 experimentos de cruzamiento entre diferentes tipos de trigo. El trigo nuevo tuvo la ventaja adicional de poder sembrarse dos veces al año. A pesar de que Borlaug tardó un tiempo en convencer a los agricultores locales de probar su nuevo híbrido, pudieron ver sus campos y finalmente se convencieron. Entre 1950 y 2000, los rendimientos de trigo mexicano aumentaron entre 400% y 500%.
En la década de 1960, a medida que el programa iba ganando éxito en México, se exportaba a la India, que enfrentaba hambruna. Los agricultores estadounidenses enviaron una quinta parte de su producción de trigo a la India en 1966 y 1967. La situación india parecía terrible, sobre todo porque la población de la India cruzó la marca de 500 millones en 1966 y se esperaba que creciera otros 200 millones para 1980. La predicción fue exacta: India cruzó 700 millones en los primeros meses de 1981, en su camino a un nivel actual de 1.38 mil millones. India importó 18,000 toneladas de trigo semilla de Borlaug en 1966. Los rendimientos de trigo aumentaron de 12.3 millones de toneladas en 1965 a 20.1 millones de toneladas en 1970. Para 1974 la India era autosuficiente en todos los granos de cereales y la USAID (Agencia de Estados Unidos para el Desarrollo Internacional) comenzó a llamar a la obra de Borlaug una Revolución Verde. Desde la década de 1960 la producción de alimentos de la India ha aumentado más rápido que el crecimiento demográfico. Para el año 2000 la India estaba produciendo 76.4 millones de toneladas de trigo.
Los mejores rendimientos de los cultivos de la India, impulsados por el trigo mejorado de Borlaug, la han convertido en una exportación neta de trigo. India comenzó a exportar trigo regularmente en la década de 1970 y desde 1980 ha exportado trigo todos los años excepto tres. El excepcional cambio agrícola de la nación fue posible gracias al nuevo trigo de Borlaug, pero también por el uso extensivo de fertilizantes, riego y maquinaria. El cultivo mejorado y las técnicas han impedido que hasta 100 millones de acres de tierra virgen se conviertan en tierras de cultivo. Este ahorro equivale al 13.6% de la tierra de la India, o alrededor del área de California. Borlaug predijo que a medida que la población mundial continuara aumentando, solo los nuevos cultivos y las mejores técnicas agrícolas salvarían los bosques y las tierras no cultivadas restantes del mundo.
Aunque la Revolución Verde indudablemente ha salvado vidas y permitido que las poblaciones en la India aumenten dramáticamente, Borlaug y la Revolución Verde han sido criticados por llevar técnicas agrícolas occidentales intensivas en capital y energía a regiones del mundo que alguna vez habían dependido de la agricultura de subsistencia. La agricultura de estilo occidental tiende a recompensar a los operadores a gran escala y a menudo proporciona recompensas aún mayores a los fabricantes de agroquímicos y maquinaria. La ampliación de la desigualdad social y la expansión de la deuda de los agricultores han llevado a temas como la crisis suicida de la India, donde cientos de miles de agricultores endeudados se han suicidado después de volverse dependientes de semillas híbridas, fertilizantes químicos y pesticidas, y la maquinaria necesaria para producir cultivos a la escala requerido por la nueva economía de la agricultura. Activistas como Vandana Shiva han argumentado que el 80% de la población mundial en realidad es alimentada por los productos de los agricultores de subsistencia en lugar de la agricultura industrializada resaltada en la Revolución Verde. Si esto es cierto, entonces tal vez las afirmaciones de la “revolución” sean exageradas.
Shiva también afirma que los datos que ha compilado muestran que el factor número uno en la rápida mejora de los rendimientos en la India ha sido el aumento del uso de agua, no los fertilizantes o la “semilla milagrosa” de Borlaug. Shiva dice que este aumento de riego es insostenible, y cita estudios que muestran un nivel freático que se hunde rápidamente en gran parte de la India. Además, acusa que al usar un lenguaje como “semilla milagrosa”, la Revolución Verde se ha convertido más en una mitología que en una realidad científica basada en datos.
Shiva es también una importante activista contra los Organismos Genéticamente Modificados (OGM) que aparece regularmente en el escenario dando discursos y charlas TED, o en televisión como portavoz anti-OMG. Si bien el trigo enano de Borlaug no fue producido por los tipos de manipulaciones genéticas que se utilizan actualmente para producir cultivos transgénicos, algunas personas aún lo resienten como una intrusión humana en los procesos de la naturaleza. Borlaug, por su parte, se ha negado obstinadamente a creer que hay un argumento racional en contra del “milagro” que ayudó a lograr. Recibió un Premio Nobel de la Paz, una Medalla de Oro del Congreso y una Medalla Presidencial de la Libertad. Hacia el final de su vida criticó a las personas que cuestionaban a la Revolución Verde como elitistas que nunca habían pasado hambre, pero también admitió que aunque su contribución había ayudado a salvar muchas vidas, no había creado una utopía.
- ¿Cuáles fueron los pros y los contras de la Revolución Verde?
Atribuciones de medios
- American_military_personnel_gather_in_paris_to_celebrate_the_japanese_surrender © Office of the Chief Signal Officer está licenciado bajo una licencia de Dominio Público
- Winston_Churchill_waves_to_crowds_en_whitehall_en_londres_as_they_celebrate_ve_day, _8_mayo_1945. _H41849 © Major W. G. Horton está bajo una licencia de Dominio Público
- The_Fighting_Filipinos_-_Nara_-_534127 © Administración Nacional de Archivos y Registros está licenciado bajo una licencia de Dominio Público
- INDIAN_TROOPS_IN_BURMA, _1944 © No 9 Army Film & Photographic Unit está licenciado bajo una licencia de Dominio Público
- Dead_or_dying_children_on_a_calcutta_street_ (The_Statesman_22_August_1943) © Statesman está bajo una licencia de Dominio Público
- Gandhi_and_Nehru_in_1946 © Dave Davis está bajo una licencia de Dominio Público
- Partition_of_India © McMullen está bajo una licencia de Dominio Público
- Zina_Dizengoff_circle_en_the_1940s ©
- Menachem_Begin_2 © MSGT DENHAM está bajo una licencia de Dominio Público
- 2c0ee9f4f58a2d9232f737498250c8e3 © Visualizing Palestine está bajo una licencia CC BY-NC-ND (Atribución NoComercial SinDerivadas)
- Jomo_Kenyatta_1966-06-15 © Oficina de Prensa Gubernamental está licenciada bajo una licencia de Dominio Público
- Kar_mau_mau © Ministerio de Defensa está licenciado bajo una licencia de Dominio Público
- 2880PX-Semaine_des_barricades_alger_1960_haute_qualité © Christophe Marcheux está bajo una licencia CC BY-SA (Atribución CompartirIgual)
- 2560px-Ho_Chi_Minh_1946 © Unknown está bajo una licencia de Dominio Público
- Ho_Chi_Minh_ (third_from_left_standing) _and_the_oss_in_1945 © Ejército de los Estados Unidos está bajo una licencia de Dominio Público
- Pahalgam_Valley © KennyOMG está bajo una licencia CC BY-SA (Atribución ShareAlike)
- A_Photographer_Takes_Picture_of_starving_children_en_biafra_nigerian_civil_war © Peter Williams está bajo una licencia CC0 (Creative Commons Zero)
- Indira_Gandhi, _Jawaharlal_Nehru, _Rajiv_Gandhi_and_Sanjay_Gandhi © Royroydeb está bajo una licencia de Dominio Público
- Mt. _Washington_Hotel © rickpilot_2000 está bajo una licencia CC BY (Atribución)
- WhiteAndKeynes © Fondo Monetario Internacional está licenciado bajo una licencia de Dominio Público
- 2880px-International_Monetary_Fund_logo.svg © Unknown está bajo una licencia de Dominio Público
- Trigo-hahula-Israel2 © CarolSpears está bajo una licencia CC BY (Atribución)
- 2880px-Wheat_yields_in_Least_Developed_Countries.svg © Grendelkhan está bajo una licencia CC BY-SA (Atribución ShareAlike)
- Dr. Vandana Shiva © Augustus Binu está bajo una licencia CC BY-SA (Atribución ShareAlike)
- Borlaug_July172007 © Blueag9 está bajo una licencia de Dominio Público