6.1: El ciclo de vida del escritor científico- Una investigación del científico académico senior como escritor en las universidades australasianas

Lisa Emerson

Universidad de Massey

[T] aquí ha habido una gran cantidad de investigación sobre la escritura; sin embargo, ha habido menos consideración de... la transición de escritor científico novato a escritor experto. (Yore, Hand, & Florence, 2004, p. 673).

A pesar del amplio interés en la enseñanza de la escritura en las ciencias y la retórica de la ciencia en los últimos años, las creencias, actitudes y prácticas del escritor científico senior permanecen en gran parte inexploradas. Si bien se dispone de muchos recursos sobre cómo escribir documentos científicos, ¹ Morrs y Murray (2001) y Bishop y Ostrum (1997), ambos comentando la escasez de investigaciones que exploran el proceso de escritura de los académicos de manera más general, sugieren que existe una brecha entre los procesos de escritura descritos en tales textos y “los contextos y prácticas reales de los escritores [académicos]” (Morrs & Murray 2001, p. 3), y que se necesita una investigación empírica sobre las prácticas de escritura de los escritores académicos. Investigaciones empíricas recientes sobre científicos académicos como escritores de Larry Yore y sus asociados entre 2002 y 2008 exploraron las prácticas y creencias de los escritores científicos post-doctorado. El presente estudio se centra en una sección más pequeña de la comunidad científica académica, el escritor científico senior, planteando la hipótesis de que este subconjunto de la comunidad científica, en línea con el modelo de experiencia de Dreyfus y Dreyfus, exhibirá actitudes y creencias específicas y se involucrará con un público más amplio que que identificó en los estudios de Yore y sus asociados.

La pericia y las características del escritor científico experto

Tradicionalmente, los expertos se han caracterizado, a diferencia del novato, por la extensión de sus conocimientos y complejidad de sus habilidades (ver, por ejemplo, Berliner, 1994; Carter et al., 1988; Livingston & Borko, 1989).

Los avances en el campo han desafiado tanto una simple dicotomía experto/novato como la noción de pericia como habilidades y acumulación de conocimiento. El modelo de cinco etapas de Dreyfus (Dreyfus, 2004; Dreyfus y Dreyfus, 1986, 2005), un modelo influyente de desarrollo de conocimientos, caracteriza la experiencia como un desarrollo a través de cinco etapas (principiante, principiante avanzado, competente, competente y experto) que describen una progresión desde el seguimiento explícito de reglas y el desapegamiento , compromiso analítico a nivel principiante hasta “know-how” avanzado e intuitivo basado en la experiencia y el compromiso a nivel experto.

Los expertos, según el modelo de Dreyfus', exhiben una serie de características. En primer lugar, su experiencia es específica del contexto y se logra mediante la experiencia situacional adquirida a lo largo de extensos períodos (Dall'Alba & Sandberg, 2006). Segundo, exhiben actitudes específicas hacia su trabajo: están comprometidos e invertidos emocionalmente en trabajar con un estándar de excelencia basado en la disciplina interna más que en la supervisión externa (Benner, 1984, 2004). En tercer lugar, su práctica se basa en la comprensión tácita del contexto, la práctica y la disciplina que han construido a lo largo de un periodo extenso (Dreyfus, 2004); y finalmente, los expertos tienen una visión holística de situaciones complejas dentro del contexto de la práctica, y son capaces de involucrar tanto analíticas como comprensiones intuitivas de una situación dependiente de su comprensión y experiencia del contexto (Dreyfus, 2004). Benner (2004, p.189), siguiendo a Aristóteles, lo caracteriza como exhibir habilidades tanto de techne (rutinas estandarizadas en la práctica) como de “phronesis (acciones situadas basadas en la habilidad, el juicio, el carácter y la sabiduría)”.

Dall'Alba y Sandberg (2006), en su crítica a este modelo, argumentan que la “comprensión y en la práctica” es otro componente vital en el desarrollo de la capacidad profesional y que las creencias de un individuo sobre la naturaleza y propósito de su práctica pueden definir la capacidad de un individuo para alcanzar la experiencia.

La literatura sobre la escritura científica experta ha tendido a centrarse principalmente en la distinción novicio-experto, y está ampliamente informada por modelos antiguos de experiencia basados en habilidades y conocimientos. Por ejemplo, Fahnepage y Secor (1986) se enfocan en la capacidad del escritor experto para relacionarse con las necesidades de un público científico, Holyoak (1991) en estrategias de escritura de escritores expertos, y Carter (1990) y Geisler (1994) en el conocimiento de escritores científicos expertos tanto de la escritura general como de la escritura específica de disciplina habilidades.

Florence y Yore (2004), sin embargo, sugieren que la pericia implica algo más que “apilar habilidades y conocimientos adicionales sobre competencias preexistentes” (p. 640). Observan que la pericia en la escritura científica implica “una compleja interacción de habilidades cognitivas, disposiciones emocionales, estrategias, conciencia metacognitiva, control ejecutivo, conocimiento de dominio y conocimiento del discurso” (p. 640).

Actitudes de escritores expertos en ciencias

Aunque Dreyfus (2004) ve las actitudes como un factor crítico de experiencia, la investigación sobre las actitudes de los científicos de alto nivel hacia la escritura, es decir, la medida en que disfrutan o se sienten seguros de la escritura, ha sido muy limitada. James Hartley y Alan Branthwaite (1989) en un estudio de psicólogos académicos, señalaron que los escritores más productivos en psicología tenían actitudes positivas hacia la escritura académica, y consideraron que su escritura era importante para ellos (véase también, Hartley & Knapper, 1984). Identifican distinciones actitudinales entre los psicólogos de escritura activa, la del escritor “ansioso” y “entusiasta”, señalando que quienes disfrutaban de la escritura eran menos ansiosos y más productivos: la ansiedad por escribir disminuyó con la experiencia y la productividad.

Un estudio más reciente, Florence y Yore (2004), siguiendo a Daley (1999) identifica características emocionales específicas de escritores científicos expertos, viéndolos como individuos impulsados, continuamente insatisfechos con los entendimientos actuales (Bereiter & Scardamalia, 1993), apasionados por la investigación disciplinaria, y obligados a escribir por su pasión para contribuir a un debate disciplinario continuo.

Una literatura algo más amplia ha medido las actitudes de los académicos hacia la escritura profesional. Rodgers y Rodgers (1999), por ejemplo, muestran que es probable que los escritores académicos prolíficos disfruten de la escritura, se energicen con la escritura y respondan constructivamente a las críticas de los revisores. Un sentido de logro personal y dedicación (Fox & Faver, 1985; Jones & Preusz, 1993), resiliencia (Boice, 1994) y confianza (Morrs & Murray, 2001; Shah, J., Shah, A., & Pietrobon, 2009) también han sido identificados como características clave de escritores académicos exitosos.

Creencias

Dall'Alba y Sandberg (2006) sugieren que las creencias iniciales de un practicante sobre la naturaleza de una práctica particular son un determinante importante del camino hacia la pericia. Florence y Yore (2004), Bereiter y Scardamalia (1987) y Keys (1999), por el contrario, ven las creencias como cambiantes con el tiempo, sugiriendo que mientras los principiantes ven la escritura científica como reporte de conocimiento, los expertos ven el propósito de la escritura como la construcción o transformación del conocimiento.

Sin embargo, esta última construcción de creencias expertas sobre la escritura científica no fue apoyada por Yore et al. (2002), Yore, Hand, & Prain (2004), y solo tentativamente apoyada por Yore, Florence, Pearson, & Weaver (2006). Yore et al. (2004) concluyen:

las [creencias del] escritor científico prototípico... no coincidieron con la imagen basada en la literatura [que los escritores expertos ven la escritura como construcción del conocimiento ²]. Estos científicos percibieron la escritura como un conocimiento que dice, no como construcción de conocimiento (p. 346).

Las creencias de los participantes de Yore et al. no solo no se ajustaban a la literatura sobre la pericia de la escritura, sino que tampoco se ajustaban a la comprensión declarada por los científicos sobre la naturaleza de la ciencia. Yore et al. observan (2004) que los participantes en sus estudios describieron la escritura en lenguaje asociada a una visión positivista tradicional de la ciencia, incluso cuando tenían una visión más modernista de la naturaleza de la ciencia. No obstante, sí señalan que “la metacognición [de los puntos de vista de estos científicos] del discurso escrito fue tácita” (p. 346), observando que los científicos sí reconocieron que la redacción les permitió construir una historia más clara, pero sin conciencia consciente de la clarificación como construcción.

Relacionada con esta conexión entre creencias sobre la naturaleza de la ciencia y el propósito de la escritura está la cuestión de si la escritura científica es persuasiva, Yore et al. (2002, 2004) sugieren que aunque es poco probable que los científicos crean que su escritura es persuasiva, sin embargo, utilizan la escritura para propósitos persuasivos.

Según el modelo de Dreyfus' (2004), una de las dificultades para identificar las creencias de los practicantes expertos es que su comprensión de su propósito y práctica es intuitiva. Como Benner (2004) observa de las enfermeras expertas: “las innovaciones prácticas situadas o las variaciones sensatas en la práctica pueden parecer intuitivamente obvias para el practicante [experto] y podrían no ser captadas fácilmente en una descripción narrativa de la situación” (p. 196). Tales observaciones podrían aplicarse igualmente a escritores de ciencias académicas, la mayoría de los cuales aprenden la escritura científica no por instrucción sino por observación y compromiso con profesionales superiores seguidos de una práctica extensa (Florence & Yore, 2004; Jacoby & Gozales, 1991), y cuyas creencias sobre la escritura pueden en efecto, ser tácito. La observación o análisis minucioso de las descripciones de los escritores sobre su proceso de escritura puede dar lugar a una comprensión más útil de las creencias de los científicos sobre la escritura que al cuestionamiento directo.

Tareas de escritura y audiencia

Yore at al. (2004) comentan que los científicos novatos suelen comenzar su vida profesional escribiendo para la comunidad disciplinaria relacionada con su investigación doctoral, “pero algunos científicos pertenecen a varias comunidades discursivas y cruzan fronteras entre estas comunidades, tratando con la conciencia pública de ciencia, formación profesional de científicos y múltiples intereses de investigación” (p. 344). De igual manera, Bazerman (1998) sugiere que la comunicación científica comienza con la comunicación dentro de una comunidad disciplinaria estrechamente definida y luego se extiende a la arena pública. Bazerman (1988) sugiere además, de manera más general, que los escritores competentes tienden a cruzar fronteras y convenciones disciplinarias en lugar de escribir enfocándose estrechamente en los requisitos de una sola comunidad discursiva, lo que puede llevar a la expectativa de que escritores científicos de alto nivel se involucren con una variedad de audiencias, tanto pares como públicas.

Sin embargo, los hallazgos de Yore et al. (2002, 2004, 2006) en relación con las tareas de escritura sugieren que los escritores científicos expertos no están enfocados ampliamente sino estrechamente en términos de audiencia y tarea. Sus conclusiones son algo contradictorias, pero cuatro hallazgos claros emergen de los datos compuestos: la mayoría de los científicos escriben principalmente con fines de enseñanza; escriben secundariamente para el pequeño número de revistas que leen dentro de su disciplina; es poco probable que los científicos escriban a través de disciplinas límites o para una audiencia general; y no ven la comunicación con audiencias no científicas (que no sean estudiantes) como un papel necesario de un científico.

Dentro de estas estrechas limitaciones, los hallazgos de Yore et al. (2002, 2004, 2006) sugieren que los escritores científicos son muy conscientes de la audiencia y expertos en la escritura de una manera que se adapta a su comunidad de discurso disciplinario (ver Fahnepage & Secor, 1986; Ferrari, Bouffand, & Rainville, 1998). Sin embargo, la medida en que los científicos expertos pueden articular sus elecciones retóricas permanece en gran parte sin examinar.

En relación a la tarea y audiencia, hay algunas debilidades en los estudios de Yore y sus colegas. En particular, la gama de tareas examinadas no incluyó algunas actividades comunes que podrían esperarse de científicos académicos de alto nivel, por ejemplo, reescribir o editar para coautores, o revisar para revistas. Además, solo se investigaron dos géneros no científicos más allá de las notas de conferencia: cartas al editor y ensayos/artículos cortos (que combinan publicaciones científicas y no científicas). Este estudio aborda este problema investigando una mayor variedad de tipos de publicaciones.

Método

Este estudio investiga un subconjunto de la comunidad científica en las universidades australasianas, el escritor científico académico senior, utilizando el modelo Dreyfus y Dreyfus' (1986) de experiencia profesional en el contexto de la investigación en escritores científicos académicos. Los participantes de este estudio estuvieron compuestos por 20 científicos universitarios (trece hombres y siete mujeres) que habían alcanzado el estatus de profesor asociado o profesor ³ de siete universidades de Australia y Nueva Zelanda. La muestra incluyó científicos teóricos (por ejemplo, físicos) y aplicados (por ejemplo, investigadores en nutrición humana y animal, y economía ambiental), con el objetivo de muestrear una gama de disciplinas científicas lo más amplia posible. La muestra se recolectó utilizando un efecto de bola de nieve, pidiendo a los participantes que identificaran colegas en disciplinas afines (pero no idénticas) que fueran científicos senior, con una alta tasa de publicación, que pudieran estar interesados en participar. La mediana de experiencia de la muestra como investigadores científicos fue de 25 años (que datan de la finalización del doctorado). Todos fueron escritores prolíficos: varios participantes habían publicado más de 200 artículos científicos revisados por pares, así como libros de texto, capítulos de libros e informes de la industria.

Los métodos de recolección de datos utilizados fueron un cuestionario y una entrevista individual semiestructurada. El cuestionario recopiló datos demográficos y cuantitativos con fines comparativos e identificó actividades comunes de escritura. Se pidió a los participantes que identificaran las tareas de escritura con las que habían participado en los últimos seis meses de una lista de 22 elementos, incluidas actividades de pre-escritura (como lluvia de ideas y toma de notas), tareas de escritura en una variedad de géneros (como escribir un artículo de revista, informe de la industria, página web, ciencia popular artículo o pieza de ficción), actividades posteriores a la escritura (por ejemplo, revisar la escritura de un colega o coautor) y tareas de aseguramiento de la calidad (por ejemplo, revisión por pares para una revista o edición de una revista). Luego se pidió a los participantes que identificaran hasta cinco ítems que habían ocupado la mayor parte de su tiempo profesional en los últimos seis meses. Diecinueve de 20 participantes devolvieron un cuestionario útil.

La entrevista fue semiestructurada, incluyendo preguntas sobre el proceso de escritura y el entorno, actitudes hacia la escritura científica, temas de audiencia y persuasión, y cómo los participantes habían adquirido habilidades como escritores de ciencia. A estas le siguieron preguntas específicas que surgieron del cuestionario. Las entrevistas variaron en duración de una a tres horas. Los 20 participantes completaron la entrevista. Las entrevistas fueron transcritas y codificadas a mano.

Resultados

Los resultados se han analizado abordando la muestra en su conjunto: debido a que el tamaño de la muestra no es grande, y hubo muy poca superposición disciplinaria, analizar a los científicos senior por disciplina no fue apropiado en este estudio.

Actitudes

La sugerencia de Benner (2004) y Dreyfus' (2004) de que los expertos tienden a estar emocionalmente comprometidos con su práctica fue fuertemente respaldada por este estudio. La actitud general de los científicos senior hacia la escritura fue fuertemente positiva. Dado que este grupo de participantes fueron escritores altamente productivos, esto respalda los hallazgos de Hartley y Branthwaite (1989) de que los escritores altamente productivos probablemente serían más positivos y menos ansiosos por escribir. Dieciocho participantes dijeron que disfrutaban escribiendo, y la mayoría hablaron con pasión sobre, no solo su ciencia, sino también su escritura científica:

Me encanta escribir. Probablemente sea la parte del trabajo que más me gusta.

Me encanta escribir y transmitir la pasión que siento por mi trabajo.

Si tuviera la opción, me sentaría en mi oficina todo el día y escribiría.

Cuando se les pidió que se calificaran en una escala del uno al diez, donde 10 es un excelente escritor, 17 se calificaron como siete o más, lo que indica un alto nivel de confianza.

La mayoría de los (16) participantes tenían la confianza suficiente como escritores y científicos como para interactuar de manera robusta con sus compañeros y revisores en lugar de simplemente aceptar la crítica:

Así que finalmente, después de unos ocho o nueve papeles en los que había hecho esto le escribí y le dije” Sé que estás tratando de ser de ayuda; realmente aprecio el esfuerzo que estás poniendo; pero para ser perfectamente honesto, creo que estás pasando por encima, porque creo que ahora estás tratando de convertir mi escritura en tu estilo. Estoy muy contento de aceptar las cosas que realmente sí lo hacen más claro, pero francamente quiero conservar mi estilo”... Volvió y dijo “si si bien. No hay problemas. Toma o deja lo que digo como mejor te parezca”.

Si bien la mayor parte del grupo se clasificó como escritores confiados, todos, en algún momento de la entrevista, discutieron situaciones en las que se pusieron ansiosos por escribir. Generalmente esto se relacionaba con escribir a un público desconocido o en un género desacostumbrado, o escribir para una revista de alto sakes con un estilo específico y estrechamente controlado como es la Naturaleza. Sin embargo, muchos participantes discutieron esta ansiedad en términos positivos:

Hago bastante tipo de actividades de divulgación y a veces eso implica escribir cosas que son muy no especializadas y trato de escribirlas de formas que las personas que no tienen antecedentes científicos puedan entender. Es un reto, pero disfruto hacerlo.

Sólo tres participantes podrían haber sido clasificados como escritores ansiosos (Hartley & Branthwaite, 1989). Sin embargo, estos escritores habían desarrollado estrategias para superar sus dificultades, principalmente a través de la colaboración con colegas que eran escritores más seguros o competentes.

Generalmente, los participantes escribieron porque se vieron obligados a hacerlo por su pasión por su disciplina y no por presiones externas. Sin excepción, sus actitudes hacia sistemas externos diseñados para obligar a cierto nivel de productividad ⁴ fueron negativas, y muchos de los participantes sugirieron que tales controles externos no eran propicios para la investigación científica de alta calidad, lo que era su principal preocupación.

Las actitudes hacia la escritura científica popular variaron. Todos los participantes comentaron la importancia de comunicarse con el público sobre la ciencia, pero se dividieron sobre si disfrutaban o se sentían seguros escribiendo en estos géneros. Varios hablaron del placer de escribir a grupos que estarían usando activamente su trabajo (por ejemplo, cultivadores), o de disfrutar del desafío de escribir ciencia para laicos (por ejemplo, una columna de periódico o un texto escolar) mientras que otros veían escribir para el público como su mayor desafío y más provocador de miedo.

Creencia

Todos los participantes creían que escribir no es simplemente reportar ciencia sino parte de la ciencia, tanto en relación con escribir para compañeros como escribir para el público, y sus creencias sobre la escritura eran consistentes con sus creencias modernistas sobre la naturaleza de la ciencia, es decir, vieron que escribir era sobre conocimiento construcción en lugar de simplemente reportar conocimientos.

La escritura es una parte increíblemente importante de la ciencia.... el próximo gran avance en la ciencia siempre se basa en... media docena de pequeños avances en la ciencia, y estos están escritos en revistas. Y se necesita alguien listo para juntar esos pequeños hilos y hacer lo siguiente mejor. Entonces es una parte absolutamente crítica del proceso.

La escritura fue vista como parte de la generación de ideas, tanto en relación con el estudio inmediato con el que participaron los participantes como con el debate más amplio. Sólo un participante dijo que escribió un esquema previo a escribir; el resto generó ideas a través de la escritura:

Realmente no sabes cuál va a ser el punto principal hasta que empieces a contar la historia y a analizar los datos. Y lo que descubres en ese proceso definitivamente impulsa el siguiente conjunto de experimentos. Entonces les enseño a mis alumnos a no tratar de entender primero todo el problema en el que están trabajando y luego comenzar a escribir porque podríamos haber perdido algo fundamental que no vamos a ver hasta que empecemos a escribir sobre él y a pensar cuál es la historia.

El concepto de “contar una historia” o “crear una imagen” en la mente del lector fueron temas recurrentes para todos los participantes, apoyando nuevamente la noción de escritura científica como construcción del conocimiento. Varios participantes reflexionaron sobre la complejidad de los resultados y la evidencia, y el papel del escritor científico en el tamizado a través de la evidencia para construir la historia:

Estás contando una historia y en verdad has hecho todos estos experimentos y esto no funcionó y esto no funcionó, pero esto sí y... tenemos que tamizar de alguna manera toda esta complejidad, lo que hemos aprendido, y tirar las cosas extrañas, y contar una historia.

Los participantes más experimentados sugirieron que su dominio de su campo significó que, cuando diseñaron un proyecto, simultáneamente anticiparon el resultado, y por ello, generaron ideas a un nivel superior que simplemente interpretar los datos al escribir:

llegas a la etapa en la que has resuelto lo que significa,,, tienes una idea de hacia dónde te diriges antes de empezar.... Eso no quiere decir que en el proceso de escribir, y luego jalar las referencias para dar los adornos y el apoyo o las advertencias, que de repente no tengas una idea más fresca de la que has tenido. Podría tomar una dirección diferente. Pero no es desde el principio trabajando tus ideas.

Varios participantes consideraron que el propósito de producir escritura, evidencia, resultados y comunicar sobre la ciencia al público era una dimensión ética de la ciencia:

Esta es la cantidad de dinero que he tenido en becas de investigación a lo largo de los años. Eso son 600 reemplazos de cadera o 120 tratamientos de tabique por un año de cáncer de mama. Eso es lo que mi investigación científica le ha costado al contribuyente. ¿Cómo justifico eso? ¿Quién paga por lo que hacemos? Son las personas las que limpian los edificios a las tres de la mañana... ¿cómo le decimos a esta gente que ese era dinero bien gastado? ... Tenemos que comunicar la belleza y la pasión en torno al tema y entusiasmar a la gente. Entonces ven que la ciencia es... algo maravilloso.

Sin embargo, la cuestión de si la escritura científica (más allá de las solicitudes de subvención) era persuasiva causó cierta dificultad a la mayoría de los participantes en este estudio. La mayoría de los participantes (18), tras una considerable discusión, decidieron que la escritura científica era persuasiva, pero con más de la mitad expresando renuencia o reservas, particularmente en relación con la especulación o el “lenguaje retórico”. Estas ansiedades parecían relacionarse principalmente con la importancia de no sesgar resultados, y de, en el lenguaje de la escritura creativa, “mostrar no contar”, es decir, dejar que la evidencia hable al lector. Generalmente la clave de la persuasión fue vista como dar forma y presentar suficientes evidencias para convencer al lector de su significación o relevancia. Si bien reconocieron que la construcción autoral de las pruebas formaba parte de la redacción, opinaron que las implicaciones de las pruebas deberían, en su extensión, ser moldeadas por el lector. Esto se asienta un tanto inquieto con las creencias de la escritura científica como “historia”, lo que implica tanto tema como trama, y llevaría más investigación.

Tareas

Contrariamente a los hallazgos de Yore et al. (2002), los participantes en este estudio no estaban estrechamente enfocados en términos de audiencia y tarea, y vieron el papel de la ciencia como comunicarse en un escenario más amplio.

Los estudiantes presenciales no fueron una audiencia primaria para los participantes en este estudio: solo tres participantes identificaron la escritura de materiales didácticos para una clase como una actividad reciente clave. En cambio, los participantes se involucraron principalmente con pares científicos, tanto dentro de su disciplina como más ampliamente dentro de la comunidad científica. Las actividades recientes más comunes fueron la lluvia de ideas o la toma de notas para un nuevo proyecto y la redacción de un artículo científico (19 participantes), la edición de una propuesta de investigación, la reredacción o edición de un trabajo en coautor (18 participantes), la redacción de una propuesta de investigación y la revisión por pares para una revista (17 participantes). Las entrevistas mostraron que los participantes no solo se habían ocupado con estas tareas en los últimos seis meses, sino que veían estas actividades como una de sus tareas de escritura más regulares. A excepción de la lluvia de ideas o la toma de notas, estas actividades también se identificaron como las tareas de redacción que habían ocupado la mayor parte del tiempo de los participantes en los últimos seis meses. Todos los participantes escribieron no solo en su propia disciplina sino también para revistas interdisciplinarias o de base amplia.

Una mayoría (14), si bien escribía principalmente para compañeros, también escribía para un público más amplio. En los seis meses anteriores, cinco participantes habían escrito para una revista popular, cinco para un sitio web relacionado con la ciencia y tres habían participado en alguna forma de escritura creativa. Durante su vida profesional, los participantes habían publicado escritura creativa (cuatro), ciencia popular (12) y documentos para público no científico específico (ocho). Además, más que mostrar escepticismo sobre las formas populares de escritura científica, más de la mitad de los participantes (12) expresaron un fuerte interés en tener más oportunidades de escribir ciencia popular o no ficción creativa

En cuanto a audiencia, todos menos uno de los participantes dijeron que continuamente estaban tomando decisiones retóricas basadas en la audiencia. Varios participantes comentaron que había muy pocas personas en su campo, la mayoría de las cuales conocían personalmente, y así cuando escribían para este pequeño grupo disciplinario podían orientar su escritura al conocimiento e intereses de este grupo. Pero generalmente los participantes se dedicaban a escribir para audiencias científicas interdisciplinarias más amplias (y a veces no científicas), y así eran conscientes de la necesidad de considerar involucrar a su audiencia:

el... hilo conductor de un profesor de 8 años a un 80 años es tratar de pensar bien ¿cuál sería su experiencia y perspectiva? ... Para ayudar a la gente a asimilar información hay que pensar, bueno, ¿qué gancho colgante ya tienen en su cerebro? La mayoría de los ganchos para colgar están formados por la experiencia y el conocimiento en ese momento. Entonces [para] un niño de 8 años... su mundo es pequeño,... este soy yo y ahí están mi mamá y papá y ahí está mi perro y ahí está mi escuela y eso es todo.... Así que estoy tratando de vincularme a su nivel de experiencia.... Mientras que cuando escribo para una audiencia científica—y los estudiantes universitarios es diferente a los postgraduados es diferente a un compañero de investigación, voy a asumir un nivel de conocimiento.

Todos los participantes articularon formas en las que manejaban algunos aspectos del estilo, particularmente en relación con diversos públicos:

[con científicos en la disciplina] Voy a asumir que son personas ocupadas, y voy a asumir que van a querer claridad, y van a querer poder hojearla. Entonces tenderé a usar un estilo de escritura, que es: te voy a decir en mi primera frase o en mi primer par de palabras de qué va a ser este párrafo. Si estoy escribiendo para algún lugar intermedio, como una licenciatura que tiene un grado de conocimiento, voy a evitar que la terminología abrume el concepto y voy a estar tratando de sacar el concepto... ese es el número uno que quiero que obtengan, la terminología es la número dos. Entonces tengo una prioridad de cómo quiero que recojas esta información.

Además de considerar a la audiencia, todos los participantes se involucraron analíticamente con temas de longitud de oración, voz activa y pasiva, y uso de pronombres personales. Más allá de esto, sin embargo, era probable que trabajaran de manera más intuitiva, utilizando términos amplios como concisión, claridad, historia, creatividad y belleza, sin explicar qué constituían estas cualidades esenciales de la escritura científica en relación con el público. Esta aproximación más intuitiva al estilo de escritura vieron como basada en la inmersión en el discurso:

fundamentalmente la capacidad de escribir viene del hecho que hemos leído. Hay una resonancia en el lenguaje... escribimos casi instintivamente porque hay un registro de voz al que estamos acostumbrados y lo hemos recogido, ya sabes, de nuestra lectura. Las cosas inconscientemente se convierten en parte de los medios en nuestro cerebro y terminan en la página.

Incluso cuando se trabaja con estudiantes de doctorado, todos menos uno de los participantes trabajaron intuitivamente, reescribiendo secciones de escritura estudiantil en lugar de usar el lenguaje de instrucción de escritura. Las preguntas directas sobre el estilo, como las preguntas sobre el uso de la metáfora o la estructura de párrafos, generalmente provocaron una larga discusión donde el participante se abrió camino hacia una respuesta tentativa.

Discusión

Los hallazgos de este estudio apoyan la hipótesis de que los científicos académicos de alto nivel se ajustarían al modelo de pericia de Dreyfus y Dreyfus' como demostrando actitudes, creencias y prácticas particulares respecto a la escritura que difieren de las de los científicos académicos en general.

Yore y sus colegas, investigadores científicos post-doctorado, desarrollan un retrato del científico tan estrechamente enfocado en la práctica y demostrando una comprensión del propósito de la escritura científica que es a la vez limitada e inconsistente con sus creencias sobre la naturaleza de la ciencia. Tales observaciones contrastan con Bazerman (1988), quien percibe a los escritores expertos de manera más general como trabajando más allá de las fronteras, y la ciencia misma como pasando de un enfoque estrecho a otro más amplio (Bazerman, 1998) y con la literatura sobre escritores expertos (Yore et al., 2002, 2004).

Los hallazgos de este estudio apoyan las observaciones de Bazerman y contrastan con las de Yore y asociados. Los participantes en este estudio estuvieron ampliamente enfocados en la práctica y mostraron una comprensión sofisticada del propósito de la escritura científica que fue consistente tanto con la investigación sobre la escritura de expertos como con su comprensión de la naturaleza de la ciencia. Si bien todos se dedicaban a la escritura estrechamente enfocada en su disciplina (aunque a menudo al revisar/revisar el trabajo de otros), los participantes también se involucraron con audiencias interdisciplinarias más amplias y vieron la escritura para no científicos como un aspecto importante de la ciencia.

Científicos académicos superiores en este estudio percibieron la escritura como un aspecto intrínseco de la ciencia misma, e implícitamente percibieron la función de la escritura como construcción del conocimiento. Su enfoque en desarrollar y dar forma a nuevos conocimientos a través de la escritura, la creación de una historia o una imagen para el lector, y mediante la exclusión consciente de la información en aras de la elaboración de una historia, sugiere que tienen una comprensión sofisticada de la integración de la escritura, la ciencia y el significado, que es desarrollado principalmente a través de la inmersión en la práctica. Si bien el tema de la persuasión era polémico, estos científicos académicos de alto nivel eran conscientes de la importancia de elaborar su trabajo para una audiencia, y escribir de una manera que permitiera al lector dar sentido a partir de la evidencia presentada.

Además, en línea con Hartley y Branthwaite (1989), Boice (1994), Morrs y Murray (2001), y Shah et al. (2009), la mayoría de los participantes de este grupo estuvieron fuertemente comprometidos con la escritura: más disfrutaron los desafíos de escribir en nuevos géneros a nuevas audiencias, mostraron una capacidad para involucrar tanto a la analítica como a comprensiones intuitivas de la escritura científica, y exhibieron confianza y resiliencia.

Algunas de las diferencias entre este estudio y las de Yore y sus asociados pueden, en parte, atribuirse a la metodología: por ejemplo, este estudio investigó una gama más amplia de tareas de escritura, y extrapoló creencias a partir del análisis detallado de la descripción de los científicos de sus procesos de escritura en relación con un proyecto particular.

Sin embargo, otra explicación radica en el grupo investigado en este estudio y en el modelo de pericia empleado. Yore et al. construyen al escritor científico experto como un científico que es post-doctorado. Este estudio, siguiendo a Dreyfus y Dreyfus (1986), Benner (1984, 2004) y Dall'Alba y Sandberg (2006), partió de la premisa de que la pericia se desarrolla más lentamente, y que el escritor científico experto no es simplemente un científico investigador que ha completado un doctorado, sino uno que es reconocido como disciplinario líder a través de una amplia publicación y experiencia situacional adquirida en periodos extensos. Tal individuo es probable, según Dreyfus y Dreyfus, haber desarrollado una visión emocionalmente comprometida, intuitiva y amplia tanto de la práctica como del contexto, y esto se apoya en este estudio.

Uno de los participantes en este estudio, en una discusión sobre la amplia gama de géneros y audiencias con las que se involucró, propuso la idea del “ciclo de vida” de los escritores científicos, postulando que los escritores científicos pasan por varias etapas en los tipos de escritura con los que se involucran post-doctorado y que la etapa final implica una visión más expansiva de la ciencia que conduce a una necesidad percibida de llevar la ciencia a un ámbito más amplio para diversos públicos. La discusión posterior de este ciclo con otros participantes llevó a reconocer que se trataba de un modelo general que se aplicaba en la comunidad científica y un animado debate sobre si tal modelo era ideal. Tal modelo apoya el modelo Dreyfus y Dreyfus' y llevaría más investigación.

Una de las preguntas que se podrían plantear a este estudio es si los hallazgos son generalizables más allá del contexto australasiático. Esto no es fácil de responder sin realizar investigaciones empíricas más allá del contexto australasiático, pero varios factores sugieren que los hallazgos pueden aplicarse de manera más amplia en las naciones occidentales. Primero, poco más de un tercio de los participantes nacieron y se educaron (escolaridad y/o estudios de licenciatura) fuera de Australasia. Dos tercios habían realizado su educación de doctorado o posdoctorado en una universidad de otro país (más comúnmente occidental). Y finalmente, todos los participantes se veían a sí mismos como parte de una comunidad internacional de académicos, dentro de su propia disciplina y, a menudo, de manera más amplia; todos habían sido coautores de trabajos con colegas internacionales, y la mayoría viajaban regularmente a conferencias internacionales. Sin embargo, sería útil probar la generalización de los hallazgos investigando las creencias, actitudes y experiencias de científicos senior como escritores en otros países. Sería particularmente interesante investigar estos temas en países donde el inglés no era un primer idioma y donde los científicos, para unirse a sus comunidades disciplinarias, se vieron obligados a trabajar en un segundo idioma.

Este estudio sugiere nuevas direcciones para futuras investigaciones. Dada la limitada investigación empírica sobre las creencias y prácticas del escritor científico experto, y los hallazgos contradictorios de este estudio y los de Yore et al., es evidente que se necesita más investigación tanto sobre la escritura como sobre el desarrollo de los científicos académicos. En particular, sería útil investigar el concepto del “ciclo de vida” del escritor científico, quizás en el contexto del modelo de experiencia de cinco etapas de Dreyfus y Dreyfus, investigando las actitudes, creencias y prácticas de escritura de los científicos académicos en diversas etapas de sus carreras académicas. Una investigación sobre si las creencias de los científicos académicos sobre la ciencia y la escritura cambian con el tiempo sobre la base de la experiencia situacional sería particularmente útil dadas las contradictorias observaciones de Dall'Alba y Sandberg (2006), y Florencia y Yore (2004). Los científicos académicos, al parecer, son una tribu casi “olvidada” de escritores, y sin embargo tienen mucho que decirnos sobre la escritura en la práctica, especialmente en el contexto de la enseñanza de la escritura científica; seguramente es oportuno que se escuchen sus voces.

Notas

1. Ver, por ejemplo Penrose y Katz (2004), Blum, Knudson y Henig (2006), y Day & Gastel (2006).
2. Véase Bereiter y Scardamalia, 1987.
3. Australia y Nueva Zelanda siguen el sistema británico de clasificación académica: el estatus de profesor asociado y profesor está reservado para los profesores que han logrado un liderazgo académico en su campo.
4. Por ejemplo, el fondo de investigación basado en el rendimiento de Nueva Zelanda.

Referencias

Bazerman, C. (1988). Dar forma al conocimiento escrito. Madison, WI: Prensa de la Universidad de Wisconsin.

Bazerman, C. (1998). La producción de tecnología y la producción del significado humano, Revista de Negocios y Comunicación Técnica, 12, 381-187.

Benner, P. (1984). De novato a experto: Excelencia y poder en la práctica clínica de enfermería. Lectura, MA: Addison-Wesley.

Benner, P. (2004). Utilizando el modelo Dreyfus de adquisición de habilidades para describir e interpretar la adquisición de habilidades y el juicio clínico en la práctica y educación de enfermería. Boletín de Ciencia, Tecnología y Sociedad, 24 (3), 189-199.

Bereiter, C., & Scardamalia, M. (1987). La psicología de la composición escrita. Hillsdale, NJ: Erlbaum.

Bereiter, C., & Scardamalia, M. (1993). Superándonos a nosotros mismos. Perú, IL: Corte Abierta.

Berliner, D. (1994). Experiencia: La maravilla de las actuaciones ejemplares. En J. Mangieri & C. Block (Eds.), Creando pensamiento poderoso en profesores y estudiantes: perspectivas diversas (pp.161-186). Fort Worth, TX: Harcourt Brace College.

Bishop, W., & Ostrom, H. (1997), Género y escritura: Temas, argumentos y alternativas. Portsmouth, NH: Boynton/Cocinero.

Blum, D., Knudson, M., & Henig, R. M. (2006). Una guía de campo para escritores científicos (^2ª ed.). Nueva York: OUP.

Boice, R. (1994). Cómo los escritores caminan hacia la comodidad y la fluidez: Una aventura psicológica. Westport, CT: Praeger, Greenwood.

Carter, M. (1990). La idea de pericia: Una exploración de las dimensiones cognitivas y sociales de la escritura, Composición universitaria y comunicación, 41, 265-286.

Carter, K., Cushing, K., Sables, D., Stein, P., & Berliner, D. (1988). Expertnovice diferencias en la percepción y procesamiento de la información visual del aula. Revista de Formación Docente, 39, 25-31.

Dall'Alba, G., & Sandberg, J. (2006). Revelando el desarrollo profesional: Una revisión crítica de los modelos de etapas, Revisión de la Investigación Educativa, 76, 383-412.

Daley, B. J. (1999). Novato a experto: Una exploración de cómo aprenden los expertos, Educación de Adultos Trimestral, 49, 133-148.

Day, R. A., & Gastel, B. (2006). Cómo escribir y publicar un artículo científico. Westport, CT: Greenwood.

Dreyfus, H. L., & Dreyfus, S. E. (1986). Mente sobre máquina: El poder de la intuición humana y la experiencia en la era de la computadora. Nueva York: Prensa Libre.

Dreyfus, H. L. (2004). El modelo de cinco etapas de adquisición de habilidades adultas, Boletín de Ciencia, Tecnología y Sociedad, 24 (3), 177-181.

Dreyfus, H. L., & Dreyfus, S. E. (2005). Visión periférica: Experiencia en contextos del mundo real. Estudios de organización, 26 (5), 779-792.

Fahnepage, J., & Secor, M. (1986). Acomodar a la ciencia: La vida retórica de los hechos científicos. Comunicación escrita, 3, 275-296.

Ferrari, M., Bouffard, T., & Rainvile, L. (1998). ¿Qué hace a un buen escritor? Diferencias en la autorregulación de la escritura por parte de los escritores buenos y pobres. Ciencia Instruccional, 26, 473-488.

Florence, M. K., & Yore, L. D. (2004). Aprendiendo a escribir como un científico, Revista de Investigación en la Enseñanza de las Ciencias, 41, 637-668.

Fox, M. F., & Faver, C. A. (1985). Hombres, mujeres y productividad de publicaciones: Patrones entre académicos de trabajo social, The Sociological Quarterly, 26, 537-49.

Geisler, C. (1994). La alfabetización académica y la naturaleza de la pericia: lectura, escritura y conocimiento en filosofía académica. Hillsdale, NJ: Erlbaum.

Hartley, J., & Branthwaite, A. (1989). El psicólogo como herrero de palabras: Un cuestionario de estudio de las estrategias de escritura de psicólogos británicos productivos, Educación Superior, 18, 423-452.

Hartley, J., & Knapper, C. K. (1984). Los académicos y su redacción, Estudios en Educación Superior, 9, 151-167.

Holyoak, K. (1991). Coneccionismo simbólico: Hacia teorías de pericia de tercera generación. En K. A. Ericsson, & J. Smith (Eds.), Hacia una teoría general de la pericia: perspectivas y límites (pp. 301-336). Cambridge, Reino Unido: Cambridge University Press.

Jacoby, S., & Gonzales, P. (1991). La constitución del experto-novato en el discurso científico. Temas en Lingüística Aplicada, 2, 149-181.

Jones, J. E., & Preusz, G. C. (1993). Factores actitudinales asociados a la productividad de investigación de factores individuales, habilidades perceptuales y motoras, 76, 1191-1198.

Keys, C. W. (1999). Revitalizar la instrucción en géneros científicos: Conectando la producción del conocimiento en la escritura para aprender en la ciencia, Educación de las Ciencias, 83, 115-130.

Livingstone, C., & Borko, H. (1989). Diferencias experto-novato en la enseñanza: Un análisis cognitivo e implicaciones para la formación docente. Revista de Formación Docente, 40, 36-42.

Morss, K., & Murray, R. (2001). Investigar la escritura académica dentro de un programa estructurado: Insights and outcomes, Studies in Higher Education, 26 (1), 35- 52.

Penrose, A. M., & Katz, S. B. (2004). La escritura en las ciencias: Explorando las convenciones del discurso científico. Nueva York: Pearson Longman.

Rodgers, R., & Rodgers, N. (1999). La chispa sagrada de la investigación académica, Journal of Public Administration Research & Theory, 9 (3), 473-492.

Shah, J., Shah, A., & Pietrobon, R. (2009), Escritura científica de investigadores novatos: ¿Qué dificultades y ánimos encuentran? , Medicina Académica, 84, 511-516.

antaño. L. D., Mano, B. M., & Prain, V. (2002). Los científicos como escritores, Educación de las Ciencias, 86, 672-692.

Yore, L. D., Mano, B. M., & Florence, M. K. (2004). Las opiniones de los científicos sobre la ciencia, los modelos de escritura y las prácticas de escritura científica, Journal of Research in Science Teaching, 41, 338-369.

Yore, L. D., Florence, M. K., Pearson, T. W., & Weaver, A. J. (2006). Discurso escrito en comunidades científicas: Una conversación con dos científicos sobre sus puntos de vista sobre la ciencia, el uso del lenguaje, el papel de la escritura en la ciencia y la compatibilidad entre sus puntos de vista epistémicos y el lenguaje, International Journal of Science Education, 28 (2-3), 109-141.