12: ¿Debe ser el Presidente un Líder Moral? (Blake)

Por Michael Blake

#sharedvalues #analysis #currentevents #proposalargument #systemanalysis #argument #logos #ethos #kairos #cognitivebias #heroes #politics

“28 de agosto de 2013" por Chuck Kennedy, Los archivos de la Casa Blanca de Obama son de dominio público

A los mejores presidentes —entre ellos figuras como Abraham Lincoln y George Washington— se celebran no sólo como buenos líderes, sino como buenos hombres. Encarnan no simplemente la habilidad política, sino la virtud personal.

¿Por qué, sin embargo, alguien debería esperar que un presidente demuestre ese tipo de virtud? Si alguien es bueno en el difícil trabajo del liderazgo político, ¿debe demostrar también un carácter moral excepcional?

Carácter y democracia

Los votantes no están de acuerdo sobre la medida en que el presidente debe demostrar liderazgo moral. Los académicos que estudian ética política también no están de acuerdo.

Quienes insisten en que el presidente debe ser virtuoso a menudo comienzan con el pensamiento de que una persona en ese cargo enfrentará problemas nuevos e imprevistos durante su mandato. Un presidente cuya toma de decisiones esté informada por un carácter consistente, se apoyará, ante los nuevos retos, en las lecciones que han construido ese carácter.

Como escribió el erudito James David Barber, la mejor manera de entender las posibles respuestas de un presidente a una crisis es entender lo que ese presidente valora más altamente.

Abraham Lincoln, por ejemplo, se refirió consistente y públicamente al mismo conjunto de valores morales a lo largo de su vida —valores centrados en una creencia profunda, aunque imperfecta, en la igualdad moral de las personas. Estos principios le proporcionaron orientación a lo largo de los horrores de la Guerra Civil.

Un presidente cuyas decisiones no se basan en el tipo correcto de valores éticos puede estar menos bien equipado para responder bien —y, lo que es más importante, podría ser aterradoramente impredecible en sus respuestas.

Otros eticistas políticos han enfatizado las formas en que las democracias pueden desmoronarse en ausencia de virtud personal. Los pensadores conservadores, en particular, han argumentado que las instituciones políticas sólo pueden funcionar cuando todos los que participan dentro de ellas son capaces de comprometerse y de autogobierno. Las reglas, para decirlo simplemente, no funcionan a menos que las personas regidas por esas reglas se preocupen por ellas y voluntariamente opten por acatarlas.

Si esto es cierto para los ciudadanos, es aún más cierto para el presidente, cuyas oportunidades de dañar el sistema a través de acciones sin principios son mucho mayores.

Vicio y eficiencia

Niccolò Maquiavelo creía que la vida política exige ciertos personajes que puedan entenderse como vicios. Italia en US/Flickr.com, CC BY-ND

Estos argumentos han sido recibidos con poderosas objeciones. Los filósofos políticos —entre ellos, de manera más destacada, Niccolò Maquiavelo— han argumentado que la naturaleza de la vida política requiere una disposición para demostrar hábitos de carácter que ordinariamente serían entendidos como vicios. El buen líder, insistió Maquiavelo, tiene moralmente razón al hacer lo que suele tomarse como incorrecto. Debe ser cruel, engañoso y muchas veces violento.

El filósofo Arthur Applbaum se refiere a esto como la moral del papel. Lo que una persona tiene razón para hacer, argumenta Applbaum, a menudo depende del trabajo que esa persona esté haciendo. El buen abogado, por ejemplo, puede tener que intimidar, intimidar o humillar a testigos hostiles. Eso es lo que podría requerir una defensa celosa. Maquiavelo señala simplemente que, en un mundo hostil y brutal, los líderes políticos podrían tener razones similares para hacer lo que suele estar prohibido.

Filósofos modernos como Michael Walzer han continuado esta línea de razonamiento. Si el mundo es imperfecto, y requiere que un político mienta, engañe o de otra manera haga mal en nombre de hacer el bien, entonces a veces hay una razón moral para que el político haga ese mal.

George Washington, por ejemplo, estaba bastante contento de involucrarse en el engaño, si ese engaño ayudaría a proteger a Estados Unidos. Constantemente buscó engañar a sus adversarios sobre sus intenciones y sus recursos —y, lo que es más importante, buscó engañar a sus propios subordinados, razonando que una mentira debe creerse en casa para que sea útil en el extranjero.

Un presidente que se negó a participar en este tipo de engaños, argumenta Walzer, estaría optando por mantener la conciencia limpia, en lugar de brindar alguna ayuda genuina y concreta a otros. La conclusión de Walzer es que un buen agente político muchas veces debe negarse a ser una buena persona. Es sólo haciendo a veces lo que normalmente está mal, que el político puede hacer que el mundo sea mejor para todos.

Virtud, vicio y presidencia

Estas ideas han sido, por supuesto, parte de muchos debates de larga data sobre la moralidad presidencial. Henry Kissinger, por ejemplo, defendió la decisión de la administración Nixon de buscar el despido del fiscal especial, basándose en la necesidad de que esa administración se presentara ante la Unión Soviética como poderosa y unificada.

No era necesario, escribió Kissinger más tarde, que la dirigencia norteamericana mostrara virtud personal. Bastó con que sus decisiones habilitaran una sociedad en la que el pueblo norteamericano fuera capaz de demostrar esa virtud.

Más recientemente, muchos partidarios evangélicos del presidente Trump han utilizado la historia bíblica de Ciro el Grande, un antiguo rey persa, para explicar su continuo apoyo al presidente. Aunque Ciro no era él mismo judío, optó por liberar a los judíos retenidos como esclavos en Babilonia. El líder evangélico Mike Evans señaló que Cyrus, al igual que Donald Trump, era una “vasija imperfecta”, cuyas decisiones, sin embargo, hicieron posible que otros vivieran como Dios les deseaba.

Algunos evangélicos han utilizado la historia bíblica de Ciro el Grande, para explicar su continuo apoyo al presidente Trump. Foto AP/ Evan Vucci

Entonces, también, algunos evangélicos argumentan que los propios lapsos aparentes de virtud del presidente Trump podrían no descalificarlo de la presidencia —siempre y cuando sus decisiones permitan a otros llevar vidas ejemplificando las virtudes que no siempre se muestra a sí mismo.

Vicio efectivo

Es probable que continúen estos debates —entre quienes buscan un presidente que modele la virtud ética, y aquellos que considerarían ese deseo como equivocado en el mejor de los casos—.

Una cosa que hay que reconocer, sin embargo, es que ni siquiera las mejores defensas del vicepresidente presidencial no pueden tomarse para excusar todas las formas de fracaso moral.

Maquiavelo, y quienes lo siguen, pueden ser utilizados como mucho para defender a un presidente cuyos vicios son efectivamente capaces de crear un mundo más ético para los demás. No todo tipo de irregularidades, sin embargo, puede pensarse plausiblemente que tienen estos efectos.

Algunos vicios, como una confianza descomunal, o la voluntad de usar la violencia en nombre de la justicia, pueden defenderse con referencia a las ideas de Maquiavelo o Walzer.

Sin embargo, otras fallas éticas —como un deseo vengativo de castigar a los enemigos percibidos— a menudo parecen menos probables que conduzcan a buenos resultados. Este tipo de fracaso, sin embargo, parece ser común entre quienes han buscado la presidencia. Es un fracaso, además, que no depende de la afiliación partidista.

En los últimos años, por ejemplo, tanto Lyndon Baines Johnson como Richard Nixon se deleitaron especialmente en humillar y degradar a sus adversarios políticos. Ambos, quizás, podrían haber sido mejores líderes, si hubieran sido más reflexivos sobre cuándo y cómo equivocarse.

En la política presidencial, todos los partidos podrían por lo menos estar de acuerdo en esto: Si a veces hay una razón para buscar un presidente éticamente defectuoso, no se deduce que todas las fallas éticas valgan igualmente la pena defender.

____________________

Michael Blake es profesor de Filosofía, Políticas Públicas y Gobernanza en la Universidad de Washington. Su ensayo apareció por primera vez en La conversación.

“¿Debe ser el Presidente un Líder Moral? ” de Michael Blake está reimpreso de La conversación y está bajo una Licencia Creative Commons Reconocimiento-SinDerivadas 4.0 Internacional.